Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
maver1ck
01-09-2007, 11:47
Sporo się pomyliłeś. Nie doceniłeś możliwości mojego kręgosłupa. Ale wszystko co wypisałeś faktycznie jeszcze mam. Jeszcze, bo 24-70 chyba będę sprzedawał, jako zupełnie bezużyteczny.
Rzeczywiście niedoceniłem. Mój po wakacjach już zaczął protestować po lżejszym zestawie (jakieś 6-8 kg).
ja mam dwa body, 3 szkla w tym dwie elki, lampe, zapasowe baterie i pod koniec wesela czasem plecy bola:)
Czy ktoś mi odpowie ? czy jest sens kupować Canon EF 17-40 f/4 L USM i Canon EF 24-70 f/2.8 L USM czy 17 - 40 czymś zastąpić ? co wy zrobilibyście na moim miejscu jeśli można wiedzieć ?
Czy ktoś mi odpowie ? czy jest sens kupować Canon EF 17-40 f/4 L USM i Canon EF 24-70 f/2.8 L USM czy 17 - 40 czymś zastąpić ? co wy zrobilibyście na moim miejscu jeśli można wiedzieć ?
tak mozna zastapic 16-35 :D
Wiem że w taki sposób można ale chodziło mi raczej o ogniskową czy po prostu nie okaże się ze będę tylko korzystał z 24-70 a 17-40 będę używał sporadycznie a mógłbym te pieniądze przeznaczyć na jakiś inny obiektyw bądź 2 body
moim zdaniem wywalisz kase w bloto... lepiej juz kup za zaoszczedzone pieniadze powiedzmy stalke 85...
albo lampę (jeśli nie masz)
Robson01
01-09-2007, 15:47
Jeżeli poważnie myślisz w najbliższym czasie o FF to moim zdaniem kupno 17-40/4 oraz 24-70/2.8 jest trochę bez sensu. Kup tylko ten drugi.
Wiem stałka jest wliczona właśnie tylko zostaje mi jeszcze 3000zł które niestety muszę wydać już a nie mogę poczekać i sprawdzić czy sama 24-70 i 85 mi wystarczy więc dlatego pytam co z tym fantem zrobić ludzi mądrzejszych ode mnie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cały zestaw wygląda tak Canon Speedlite 580EX II Canon EF 24-70 f/2.8 L USM Canon EF 85 f/1.8 USM Filtr Polaryzacyjny hoya hmc 77mm grip i właśnie zostaje mi gdzies 3000zł które muszę wydać i zastanawiam sie czy na 17 - 40 czy Canon EF 70-200 f/4.0 L USM
irk11111
01-09-2007, 18:21
Też mam podobny dylemat.
12 lat robiłem śluby, chrzty, komunie, itp. Eosem 5 + Tokina 18-70/f2,8 ATX-PRO II + 540EZ. Niestety, sprzęt odmówił posłuszeństwa. To co działało znalazło nowego nabywcę, a ja stoję przed dylematem co dalej.
Czy analog czy cyfra.... Chyba w końcu się skończy na cyfrze.
Czekam na 40d, zobaczymy czy warto wydawać na niego kasę, lampa pewnie 580 EX, obiektyw na razie 17-40, ale wersja ze Stanów.
A tak naprawde to targają mną sprzeczne uczucia, nie wiem co kupić, zwłaszcza, że nie robiłem dotychczas na porządnej cyfrze. Jeden bardzo mądry "zawodowiec" uświadomił mnie, że obiektyw 17-40/f4 L, który nie był robiony specjalnie pod cyfrę nie nadaje się do podpięcia pod lustrzankę cyfrową. Zdębiałem... Po tylu przeczytanych postach na forum i obejrzanych zdjęciach nie wydawało by się żeby ta L-ka źle pracowała z cyfrą, a może się mylę.... Nie wiem.
Pozdrawiam wszystkich fotografujących.
Grzegorz
Ps. Ostatnio spotkałem na chrzcie "zamówionego" fotografa, który robił zdjęcia Sony Ericssonem K800i....
17-40 - nie od cyfre ..?? zmień kolege
Kolekcjoner
01-09-2007, 19:56
17-40 - nie od cyfre ..?? zmień kolege
Rany znowu :roll:. To rzeczywiście jest zaraźliwe.
Rany znowu :roll:. To rzeczywiście jest zaraźliwe.
a co nie nadaje się...?? bo nie rozumiem...??
Kolekcjoner
02-09-2007, 02:14
a co nie nadaje się...?? bo nie rozumiem...??
Nie tylko przed chwilą była dyskusja/narzekanie w innym wątku o tym 17-40 i tak śmiesznie wyszło :). Nadaje się - przecież to szkło było projektowane w momencie jak cyfra była na porządku dziennym :).
miałem to szkło z 30D i każdemu powiem, że ********e od pełnej dziury, mam 24-70 i też ********e od p. dziury. eL i wszystko jasne
a ja już chyba zdecydowałem kupię 24-70 i 70-200 f/4 L plus 85 może wystarczy :D
oskarkowy
03-09-2007, 19:42
to odpuść długiego zooma, będzie jeździł bez sensu, jak będizesz miał 85. Przy cropie to i tak bardzo długa ogniskowa do ślubów.
Autsajder1983
04-09-2007, 07:08
No i po ślubie i weselu. W sumie jestem zadowolony, mam nadzieje że młodzi też będą:). Wszystko zrobiłem tamronem (nie było zbytnio czasu na zmiany, zresztą ewentualnie tylko na 50 bym zmieniał bo 55-200 moje dosyć ciemne).
Okazało się że jeszcze chcieli plener na zamku w Janowcu, tylko troszke mało czasu (godzinka) ale cosik się wybierze. teraz przeglądając zdjęcia widze swoje błędy, ale człowiek przecież uczy się na błędach.
najgorzej sprawa miała się na weselu, ludzi pełno miejsca mało aż strach o aparat a na dodatek jeszcze jakoś tak ciemno:).
W poniedziałek obudziły mnie zakwasy:)
oskarkowy
04-09-2007, 07:40
No i po ślubie i weselu. W sumie jestem zadowolony, mam nadzieje że młodzi też będą:).
Po takim tekście zacząłbym się poważnie martwić. Zrobiłem w życiu jakieś 300 ślubów, z czego może z dwóch byłem naprawdę zadowolony. Co ciekawe, Młodzi trochę mniej. Mimo wszystko, jeśli fotograf jest zadowolony ze swojej roboty, to coś mi tu śmierdzi. Tyle, że jeszcze nie wiem czym.
Ja dokładnie mam to samo koleżance robiłem zdjęcia mi sie tak bardzo nie podobały że aż chciałem udawać ze mi karta padła hehehe a im sie bardzo podobało i następnej parze też tak że chcieli abym im też robił ale ogólnie to zawsze mi czegoś brakuje w zdjęciach
Autsajder1983
04-09-2007, 12:01
"w sumie jestem zadowalolony"- czyli tragedii nie ma:) Może za mało precyzyjnie się wyraziłem. Wiadomo mogłobyć o wiele lepiej:)
ja daje młodym cześć zdjec by z ustalonej ilosci wybrali...i jakos tak zawsze wybierają nie te które ja bym wybrał.. Jarek, czy to powód do zmartwienia...??
oskarkowy
04-09-2007, 15:56
ja daje młodym cześć zdjec by z ustalonej ilosci wybrali...i jakos tak zawsze wybierają nie te które ja bym wybrał.. Jarek, czy to powód do zmartwienia...??
To powód do uspokojenia. Moi Młodzi zawsze sami decydują, czy chcą wybierać, czy ja mam to zrobić za nich. W rezultacie, albo będą zadowoleni ze zdjęć, albo będą mieli fajne zdjęcia. W tym roku tylko raz wyszło "dwa w jednym". Ale najciekawsze sesje jeszcze przede mną.
A moje podejście do tematu jest takie, że ja robię nie tylko to, co chcę, ale też trochę cukierków "na wszelki wypadek". Jak Młodzi wybiorą, to ich sprawa, ważne, żeby byli zadowoleni.
BTW, szukam ciekawej lokalizacji na plener dla pary grającej w kapeli gothic rockowej. Jakieś pomysły? W sumie mam swoje, ale jestem ciekaw Waszego podejścia.
Szukam też kogoś, kto w stolycy udostępni do kilku zdjęć chromowanego harleya (za flaszkę weselnej oczywiście). Niedźwiedź wziął i sprzedał, wiec odpada.
BTW, szukam ciekawej lokalizacji na plener dla pary grającej w kapeli gothic rockowej. Jakieś pomysły? W sumie mam swoje, ale jestem ciekaw Waszego podejścia.
Fortow ci u nas dostatek, tylko nie wiem ktore dostepne.
Szukam też kogoś, kto w stolycy udostępni do kilku zdjęć chromowanego harleya (za flaszkę weselnej oczywiście). Niedźwiedź wziął i sprzedał, wiec odpada.
Moze jeszcze nie za pozno bo "w sezonie" to w sobote/niedziele pod kol Zygmunta mialbys latwo dostepne odpowiednie towarzystwo.
Sprobuj namierzyc chetnych moze tez tu: http://www.gdziezjesc.info/wydruk,cafe_16563.htm
a na kiedy?
Bo co roku (chyba) ejst zlot w Bolkowie. :)
http://golik.blog.pl/archiwum/index.php?nid=12010093
(jak coś, to żadnych szczegółów nie znam)
luckylucas
09-09-2007, 17:41
Mam pytanie odnośnie dwóch obietywów bo potzrebuje coś do pleneru. C 85/1.8 czy troszku dołozyc i 70-2004L. Zaznaczam ze głowne przeznaczenie tych obiektywów to plener.
pozdr
oskarkowy
09-09-2007, 18:03
stałka lepsza. Na plenerach zawsze masz czas, żeby sie ustawić, wiec raczej się nie wahaj.
Robson01
09-09-2007, 18:27
Do portretów stałka, natomiast plener szeroko rozumiany to chyba zoom jako bardziej wszechstronny. Tym bardziej że to bardzo dobry optycznie obiektyw.
czytał ktoś ten artykuł:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6340
ja może zacytuję fragment o Fuji S5:
..."Jedyna w swoim rodzaju matryca Fuji zwiększa zakres dynamiki i bardzo naturalne rejestruje kolory, dzięki czemu jest numerem jeden jeśli chodzi o najliczniejszą grupę zawodowców i półprofesjonalistów - fotografów ślubnych i portretowych"...
ktoś się odniesie do tego cytatu? Niedźwiedź wspominał, że to doskonała matryca ale nic więcej nie wiem
Miałem matrycę tej konstukcji w kompakcie (Fuji S20Pro). Oczywiście nie ma co porównywać jakości obrazka, ale zapas w światłach zatyka. Na prawdę. Pokażę to, co pokazywałem na forum Nikona onegdaj natenczas ;-)
Robiłem próbę, czy wężyk od Praktici zadziała z moim kompaktem. Był w trybie M po zdjęciach wieczorem. Więc przepalił jak 150:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/3942/dscf13341xu.jpg)
Po załadowaniu RAWa w ACR i korekcie ekspozycji o -3.7EV (!) i lekki dociągnięciu cieni w górę:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/6523/dscf133412lf.jpg)
Fajnie? :-)
Miałem matrycę tej konstukcji w kompakcie (Fuji S20Pro). Oczywiście nie ma co porównywać jakości obrazka, ale zapas w światłach zatyka. Na prawdę. Pokażę to, co pokazywałem na forum Nikona onegdaj natenczas ;-)
Robiłem próbę, czy wężyk od Praktici zadziała z moim kompaktem. Był w trybie M po zdjęciach wieczorem. Więc przepalił jak 150:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/3942/dscf13341xu.jpg)
Po załadowaniu RAWa w ACR i korekcie ekspozycji o -3.7EV (!) i lekki dociągnięciu cieni w górę:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/6523/dscf133412lf.jpg)
Fajnie? :-)
:shock: :shock: :shock:
Jest tylko jeden problem - sensory do rejestracji ostrych świateł są małe i - jeśli z nich się mocno korzysta - pojawiają się szumy. Przynajmniej w kompakcie ;-)
Kolekcjoner
10-09-2007, 14:36
Ale to i tak jest powalające. Jak fuji popracuje dalej nad tymi matrycami to może ostro pomieszać na rynku - żeby jeszcze tylko mocowanie zmienili/dodali :mrgreen:.
Po takim tekście zacząłbym się poważnie martwić. Zrobiłem w życiu jakieś 300 ślubów, z czego może z dwóch byłem naprawdę zadowolony. Co ciekawe, Młodzi trochę mniej. Mimo wszystko, jeśli fotograf jest zadowolony ze swojej roboty, to coś mi tu śmierdzi. Tyle, że jeszcze nie wiem czym.
Ach kiedy zdazyles natluc te 300 slubow, skoro od piaskownicy minelo jakies 3 lata??? Cos przeoczylem( porabalem)? Jesli tak to juz serdecznie przepraszam!!!
Mam kompakt z matryca SR ( podwojny czujnik) Fuji f710. Jest lepiej zbudowany jak dslr Canona z serii 3xx a i obraz ma nie gorszy. Cos jest w tej matrycy, jeden fuji S3 pracuje w Przemyslu, jest i w Rzeszowie. Bardzo ciekawe konstrukcje,ciekawe fotki.
czesc.Ch.
Czy ktoś z szanownych forumowiczów korzystał np z Tokiny 12-24 F 4 robiąc wesele? oczywiście myślę o cropie.
Mam problem ponieważ zostałem poproszony przez znajomego o zrobienie wesela a aktualnie dysponuje jedynie 12-24 i 70-210 Od biedy mogę zakupić na szybko C 50 1,8.
Kiedyś robiłem już 2 wesela znajomym, ale zawsze tamim 28-75 (często był za wąski):mrgreen:
Czy ktoś z szanownych forumowiczów korzystał np z Tokiny 12-24 F 4 robiąc wesele? oczywiście myślę o cropie.
Mam problem ponieważ zostałem poproszony przez znajomego o zrobienie wesela a aktualnie dysponuje jedynie 12-24 i 70-210 Od biedy mogę zakupić na szybko C 50 1,8.
Kiedyś robiłem już 2 wesela znajomym, ale zawsze tamim 28-75 (często był za wąski):mrgreen:
Ja robilem :) Wszystko zalezy jak zwykle od fotografa. Niektore efekty jakie mozna uzyskac sa niesamowite jednak spore znieksztalcenia miejscami daja sie we znaki.
Wszystko zalezy od kosciola ... jesli da sie zrobic ladne ale nieco szersze portrety na 70 mm to dasz rade. Jesli 70 mm to za wasko bedziesz musial dokupic 50 mm i razem z tokina i glowa na karku moim zdaniem jestes w stanie zrobic dobry reportaz
Czy ktoś z szanownych forumowiczów korzystał np z Tokiny 12-24 F 4 robiąc wesele? oczywiście myślę o cropie.
Mam problem ponieważ zostałem poproszony przez znajomego o zrobienie wesela a aktualnie dysponuje jedynie 12-24 i 70-210 Od biedy mogę zakupić na szybko C 50 1,8.
Kiedyś robiłem już 2 wesela znajomym, ale zawsze tamim 28-75 (często był za wąski):mrgreen:
nie miałem, ale mysle że nie bedzie żle jak jasny kosciół... 70- 200-plener a i szeroko może być ciekawie..
ja mam pytanko: mam 430ex i co mi da kupienie 580 EX II do ślubów pomijając większą moc, master, pseudo-odbłyśnik, uszczelnienia, "szybkozłączkę"no i fakt, że zapas bede miał (i czasem robimy we dwójkę kościół)...??
Niedzwiedz
19-09-2007, 10:46
580 EX II szybciej blyska w serii idze ladnie dzialac, ma kolko do korekcji wygodne :) wyzwoli zdalnie 430 ex wiecej grzechow nie pamietam :)
no ja myślę własnie pod kątem wyzwolenia zdalnie 430tki...to idzie na podczerwień...? czy można wylączyść błysk 580tki na stopce tak żeby służyła tylko jako wyzwalacz...??
oskarkowy
19-09-2007, 11:06
Można bez problemu.
no ja myślę własnie pod kątem wyzwolenia zdalnie 430tki ... czy można wylączyść błysk 580tki na stopce tak żeby służyła tylko jako wyzwalacz...??
oczywiście, że można
ale jeśli chodzi Ci głównie o zdalne wyzwalanie 430EX, to połowe taniej kosztuje wyzwalacz ST-E2
mało tego, w cenie 580EX możesz kupić ten wyzwalacz + np. 420EX i nie masz żadnej lampy uwiązanej w sankach aparatu :-)
oczywiście, że można
ale jeśli chodzi Ci głównie o zdalne wyzwalanie 430EX, to połowe taniej kosztuje wyzwalacz ST-E2
mało tego, w cenie 580EX możesz kupić ten wyzwalacz + np. 420EX i nie masz żadnej lampy uwiązanej w sankach aparatu :-)
no w sumie tak... no to już wiemy, że 580ex szybsza ale czy np warta swekj ceny jeśli genaralnie nie używa sie maksymalnych mocy..? czy np palnik bedzie trwalszy...??
no i docelowo napewno ktos używał najpierw 430 i przesiadł sie na 580 i tych pytam o róznice jakie zauwazyli i czy w ogóle zauważyli konkretnie na fotkach..??
Czy ktoś z szanownych forumowiczów korzystał np z Tokiny 12-24 F 4 robiąc wesele? oczywiście myślę o cropie.
[...]Od biedy mogę zakupić na szybko C 50 1,8.
Ja robiłem, ale Tokinę używałem raczej do "eksperymentalnych ujęć" niż do fotografowania Państwa Młodych. 12-24 to fajne szkiełko, ale moim zdaniem nie do fotografowania ludzi (no chyba, że chodzi o efekt "przerysowania"). Jeśli chodzi o światło, to do statycznych ujęć f4 powinien wystarczyć ze względu na możliwość używania dość długich czasów.
Jeśli jednak myślisz o kupnie 50 1.8 - to kupuj, na pewno się przyda, a za te pieniądze raczej nie będziesz żałował... ;)
P.S. Poniżej 3 sample z 12-24, ale nie ma sie czym chwalić... ;-/
http://www.gzak.net/Zdjecia/350d/slub/podglad/IMG_2236.jpg
http://www.gzak.net/Zdjecia/350d/slub/podglad/IMG_3268.jpg
http://www.gzak.net/Zdjecia/350d/slub/podglad/IMG_4191.jpg
oskarkowy
20-09-2007, 21:18
http://www.gzak.net/Zdjecia/350d/slub/podglad/IMG_2236.jpg
U Jezuitów jest najłatwiejszy fotograficznie kościół w Wawce. Uwielbiam tam fotografować. Nie wiem, czy bardziej z powodu pięknego wnętrza, czy jedynego prawdziwego księdza, jakiego miałem akurat tam okazję spotkać.
Co do szkła i ślubnych ogniskowych, to sam już napisałeś o efektach.
BTW zawsze walisz ponad 2000zdjęć na jednym kotlecie? :mrgreen:
U Jezuitów jest najłatwiejszy fotograficznie kościół w Wawce. Uwielbiam tam fotografować. Nie wiem, czy bardziej z powodu pięknego wnętrza, czy jedynego prawdziwego księdza, jakiego miałem akurat tam okazję spotkać.
Fakt, ten ksiądz jest super. Nasłuchałem się wcześniej jak to księża potrafią fotografów ganiać, jak to trzymać się z daleka od prezbiterium itp. A ten nie dość, że na wszystko nam pozwalał (było nas dwóch) to jeszcze pokazywał na próbie gdzie dobre światło, gdzie stanąć itp. ;)
BTW zawsze walisz ponad 2000zdjęć na jednym kotlecie? :mrgreen:
Tylko, kiedy się uczę :mrgreen:
A tak poważniej to dopiero teraz widzę super dziwną numerację zdjęć. Fotka z 16:41 ma numerek 2250, a z 16:47 ma 3204... O kurczak, ale jestem szybki! :mrgreen:
P.S. BTW to weselisko dało mi nieźle w kość. Umordowałem się okropnie, a efekt dość mierny. Normalnie nie zgodziłbym się fotografować, ale kumpel się uparł ;)
Od tego czasu mój respekt dla fotografów weselnych wzrósł ogromnie ;)
Gzak
50 1,8 już idzie do mnie, jednak poczta działa bardzo marnie. Powoli zacznę chyba zbierać na Sigme 30 1,4 (niestety tylko dla Cropa). Szkoda że Canon nie ma czegoś Ciekawego w okolicach 28-35mm (nie mówimy o eLkach).
MateuszZ.
20-09-2007, 23:24
Miałem matrycę tej konstukcji w kompakcie (Fuji S20Pro). Oczywiście nie ma co porównywać jakości obrazka, ale zapas w światłach zatyka. Na prawdę. Pokażę to, co pokazywałem na forum Nikona onegdaj natenczas ;-)
Robiłem próbę, czy wężyk od Praktici zadziała z moim kompaktem. Był w trybie M po zdjęciach wieczorem. Więc przepalił jak 150:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/3942/dscf13341xu.jpg)
Po załadowaniu RAWa w ACR i korekcie ekspozycji o -3.7EV (!) i lekki dociągnięciu cieni w górę:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img387.imageshack.us/img387/6523/dscf133412lf.jpg)
Fajnie? :-)
FANTASTYCZNA FOTA !! :shock: Wygląda Jak World Press z Norwegii ;)
Powieszę sobie nad łóżkiem obok testów BF/FF :lol::lol::lol:
DOOOMINO
20-09-2007, 23:29
Małe pytanie mam 400D KIT i 580EX jakie szkło kupić w graniczach 2000 żeby było dobre dla fotografii ślubnej tzn: kościół i wesele bez studio. I drugie pytanie jakie ustawienia z tą lampą w kościołach bo robiąc gratis znajomym bardzo dużo kombinuję i nie mogę dojść do ładu :)
DOOOMNO
MateuszZ.
20-09-2007, 23:35
od mega bidy , to kup tamrona 28-75 f/2.8 ( na szeroki kąt będziesz miał kita) to jedyne rozsądne rozwiązanie moim zdaniem w tej kwocie
DOOOMINO
20-09-2007, 23:44
To inaczej spytam jakie szkła dokupić do mojego zestawu 400D 580EX w rozsonnej cenie. Sprzęt przyda mi się także do innych zdjęć więc mogę troszkę zainwestować. Interesuje mnie także fotografia w namiocie bezcieniowym jaki tam obiektyw stosować będę fotografował małe rzeczy kubki, poduszki podkładki itp. Dla zrozumienia fotografia to moje hobby pracuję zawodowu w zawodzie operator maszyn numerycznych i prowadzę firmę robiącą fotonadruki na kubkach, poduszkach itp. Kiedyś sam wywoływałem zdjęcia czarno-białe. Sprzęt do ciemni leży w piwnicey :( ale takie czas.
MateuszZ.
20-09-2007, 23:59
J.w. ;)
DOOOMINO
21-09-2007, 00:09
Dzięki włąsnie czytam o szkle.
Jeszcze jak najlepiej ustawić pracę lampy z aparatem.
doświadczenia z lustrzanki na filmy coś nie pasują w cyfrowym Canonie jakoś to inaczej wychodzi. Jaką czułość matrycy ustawić??
Damian
MateuszZ.
21-09-2007, 00:23
Dzięki włąsnie czytam o szkle.
Jeszcze jak najlepiej ustawić pracę lampy z aparatem.
doświadczenia z lustrzanki na filmy coś nie pasują w cyfrowym Canonie jakoś to inaczej wychodzi. Jaką czułość matrycy ustawić??
Damian
manual 1/60 lub 1/80, przysłona wg. uznania ale z głową, iso 400-800 i lampa full automat ettl2
Powoli zacznę chyba zbierać na Sigme 30 1,4 (niestety tylko dla Cropa). Szkoda że Canon nie ma czegoś Ciekawego w okolicach 28-35mm (nie mówimy o eLkach).
no przecież ma. 28/1,8 USM
http://canon-board.info/showthread.php?t=18312
Gwozdzt zapomniałem o nim:oops:
Właśnie kupiłem C 28 2,8 za 394zł. Myślę że spokojnie wystarczy mi chwilowo. jak ogniskowa będzie mi pasowała może wymiennie na 1,8 :mrgreen:
Właśnie kupiłem C 28 2,8 za 394zł. Myślę że spokojnie wystarczy mi chwilowo. jak ogniskowa będzie mi pasowała może wymiennie na 1,8 :mrgreen:
Zapewne wymienisz bo ogniskowa na cropie jest świetna a dodatkowe światło piechotą nie chodzi. Swoją drogą dla mie idealny zestaw to właśnie 12-24, 28/1.8, 50.1.4, 85/1.8.
I po weselu. Tokina średnio się nadaje. C 28 2,8 uratował mi skórę. bardzo fajne szkło, gdyby miało jeszcze światełko 1,8 to juz ideał:) Szkoda ze Canon nie ma dobrego jasnego "zooma" w cenie tamrona :mrgreen:
Tokina sprawdza się i to nieźle w określonych sytuacjach - akcja pod kościołem - zbieranie rzuconych monet z dziećmi np. Doskonała też w czasie życzeń. Trzeba unikać beczki (kąt jest ważny), chyba, że ktoś tak jak ja lub:).
dj_zibi - gdzie tak tanio wyjąłeś 28/2,8?
Trzeba unikać beczki (kąt jest ważny), chyba, że ktoś tak jak ja lub:).
I dlatego ja sprzedajesz ? :)
Himi na allegro, teraz jest jeszcze jedna za 520zł już.
Powiem Ci ze szkło bdb obudowa 10x lepsza od 50 1,8, Af szybki lecz dość piskliwy (IMO przy tej ogniskowej mały problem). Wg mnie gdyby była wersja 1,8 można zapomnieć o lampie w kościele.
Co do Tokiny, właśnie robiłem nią zbieranie pieniędzy i część tańca, reszta spokojnie 28 wystarcza i to światełko 2,8 to nie 4.
McKane pisał że chce (o ile się nie myle) tamrona 17-50:)
Niestety ja w pracy bez 2,8 na szerokim nie daję rady i dlatego tokina musi iść w świat. Co do 28 to musiałbym porównać jego potencjał z moim 28-75 tamronowskim. Stałka to stałka, ale ten tamron daje radę.
McKane pisał że chce (o ile się nie myle) tamrona 17-50:)
Ja ? ;) Niee to zupelnie nie szklo dla mnie ... ani szerokie ani portretowe i osobiscie musze przyznac ze te fotografie bez obrobki ktore z niego widzialem wcale mi sie nie podobaly jakosciowo.
Do slubow jesli juz foce uzywam Tokiny wlasnie i pozyczonego tamrona 28-75.
McKane cnie ty ale moja wypowiedź adresowana do Ciebie:)
Himi miałem tamiego 28-75 2,8 i Canon jest lepszy w szeroko pojętym znaczeniu tego słowa:) dodatkowo 3x tanszy:mrgreen:
Zatem muszę u kogoś dorwać go na mały teścik.
Dj_zibi, gdybyś gdzieś trafił w cenie twojego, daj znać na maila, będę wdzięczny.
McKane cnie ty ale moja wypowiedź adresowana do Ciebie:)
Himi miałem tamiego 28-75 2,8 i Canon jest lepszy w szeroko pojętym znaczeniu tego słowa:) dodatkowo 3x tanszy:mrgreen:
Aa juz kumam ;) Zle zbudowane zdanie po prostu i stad to nieporozumienie.
Wystaw fote bez obrobki z tego Canona tez chetnie bym zobaczyl. Chociaz myslalem o sigmie 30/1.4 ze wzgledu na swiatlo i naprawde niezla jakosc.
Ktoś robił wesela na 17-40 4L? Sprzedając tokine i biorac 17-40 4L na firme ze zwrotem to prawie ta sama cena.
Obawiam się, że f4 nie przeskoczysz, ciemno jak diabli. Tokina ma krótszą ogniskową wiec teoretycznie utrzymasz dłuższe czasy, a 17-40 minimum to jak sądzę 1/30. Też rozważam taką zamianę, ale to chyba jednak za ciemno.
Niedzwiedz
01-10-2007, 14:15
ja robilem 17-40 f4 , z przyjemnoscia zmienilem na 2,8 ;) ale zmienil bym na 1,8 :)
Pozazdrościć koledze 16-35 a i owszem.
ja robilem 17-40 f4 , z przyjemnoscia zmienilem na 2,8
Ja rowniez i do tego stabilizacja 8) .
ale zmienil bym na 1,8 :)
Jesli by bylo w zoomie to tak... a gdybym dokupil 28 1.8 to za duzo zonglowania szklami by bylo ;) .
drugie body i po problemie:twisted:
Vitez IMO problemy robisz:roll: . Spokojnie można zrobić całe wesele nawet 3 szkłami:) Obawiałem się tego ale problem był zerowy. 2 korpusy jeden analogowy drugi cyfrowy i się przekłada szkła, zajmuje to kilkanaście sekund. W torbie luzem leży 12-24 (w rezerwie) i po problemie:)
A jaka radość z jasnej stałki której nie trzeba przymykać jak np. tamponów
Dzisiaj z forum padła deklaracja 28mm 2,8 za 500 - jednak drogawo
MateuszZ.
01-10-2007, 19:56
Panowie, :-?
Ja ostatnio dochodzę do wniosku, że lepiej mieć do ślubów 2x 30D (lub 20D) niż jedną piątkę.. Na prawdę... Ileż to razy straciłem okazję na świetny, dynamiczny kadr, przez to, że na moim jedynym body dyndała jakaś stałka, albo jakiś długas :roll:
Kolekcjoner
01-10-2007, 20:10
Panowie, :-?
Ja ostatnio dochodzę do wniosku, że lepiej mieć do ślubów 2x 30D (lub 20D) niż jedną piątkę.. Na prawdę... Ileż to razy straciłem okazję na świetny, dynamiczny kadr, przez to, że na moim jedynym body dyndała jakaś stałka, albo jakiś długas :roll:
Najlepiej to jest mieć dwie piątki :mrgreen:.
MateuszZ.
01-10-2007, 20:21
Najlepiej to jest mieć dwie piątki :mrgreen:.
hehe, aa , no tak! :-D
Ale mówię o początku kariery ślubnej, gdy się ciuła dopiero na pierwsze pożądne szkiełka z trudem. Za cenę gołej piątki można mieć 2 używane 30D i jeszcze na 2 szkiełka starczy. :rolleyes:
hehe, aa , no tak! :-D
Ale mówię o początku kariery ślubnej, gdy się ciuła dopiero na pierwsze pożądne szkiełka z trudem. Za cenę gołej piątki można mieć 2 używane 30D i jeszcze na 2 szkiełka starczy. :rolleyes:
taaa, czy lepiej miec 10 b. dobrej jakosci czy lepiej 20 średniej...??? ja mam 5d i 30D i uwierzcie mi że staram sie 30-tką nie robić wcale choc czasem zapinam doń 85/1,8 i szczególy walę...
oskarkowy
02-10-2007, 09:19
Najlepiej to jest mieć dwie piątki :mrgreen:.
Ja tak jadę od roku: na dwóch piątkach z samymi stałkami.
Dla tych, którzy jeszcze sobie nie zdają sprawy z tego: torba waży z 15kg, a ciągle trzeba ją mieć przy sobie. Do tego to nie jest tak, że jak masz zapięte 35 i 85 to obskoczysz wszystko. Nawet zdjęcie z ramienia jednej puszki i założenie drugiej, trwa dość długo.
Do tego, jeśli ktoś uważa, że dwie piątki to pełnia fotograficznego szczęścia na ślubach, to od razu napiszę, że właśnie myślę o zmianie jednej z nich na 1DsII. Powody chyba oczywiste.
no właśnie kiedy koniec zakupów... właśnie myślę o dokupieniu 35/1,4, ale chyba zacznie brakować drugiej piątki, z której nie musiałbym zdejmować 135-tki ehhh
nie za ciężko będziesz miał z 1Ds II ?
oskarkowy
02-10-2007, 13:29
no właśnie kiedy koniec zakupów...
To akurat jest proste - nigdy.
właśnie myślę o dokupieniu 35/1,4, ale chyba zacznie brakować drugiej piątki, z której nie musiałbym zdejmować 135-tki ehhh
35 - 135? Często mi się zdarza tak pracować. Ale jednak wolę 35-85 lub (jeśli zdecydowanie luźniej): 50 - 135.
nie za ciężko będziesz miał z 1Ds II ?
Powtarzam sobie, że mam jeszcze cały sezon na siłowni, żeby się do tego przygotować.
Gorzej z problemem za co kupię tę jedynkę. Chyba będę musiał sprzedać jedno 5D, do tego leży nie wykorzystywane 24-70, którego już chyba nie będę potrzebował.
Ale to muszę jeszcze przemyśleć. Na pewno nie będę niczego zmieniał w trakcie sezonu, bo wolę przetestować zabawkę na czymś mniej kolizyjnym niż kotlety klientów.
Oskarowy: zamiast 1ds II polecam Ci raczej 1d mk III; mniejsze szumy, wygodniejszy w obsłudze. za cene ds'a masz: 1dmk iii + nowy 5d (16mpx) w styczniu/lutym.
Do tego, jeśli ktoś uważa, że dwie piątki to pełnia fotograficznego szczęścia na ślubach, to od razu napiszę, że właśnie myślę o zmianie jednej z nich na 1DsII. Powody chyba oczywiste.
Ja tak mysle i dlatego póki co wale na dwoch kliszakach 30-tkach, a potem przechodze na 20D na zabawie.
Co mnie martwi w 5D to halas migawki.
Dlaczego od modelu 10D wszystko jest takie glosne.
oskarkowy
02-10-2007, 17:02
Oskarowy: zamiast 1ds II polecam Ci raczej 1d mk III; mniejsze szumy, wygodniejszy w obsłudze. za cene ds'a masz: 1dmk iii + nowy 5d (16mpx) w styczniu/lutym.
Sęk w tym, że ja głównie 20x30 robię, a dobrze jest mieć jakąś małą zakładkę do skadrowania. Do tego nowy 1DIII kosztuje tyle, co używany DsII z niewielkim przebiegiem.
Co do szumów, to chyba się nie dowiem do czasu, aż sam nie sprawdzę.
Widziałem już w sieci testy, gdzie 5D ma mniejsze szumy niż nowy 1D, a w tej kategorii 1DsII jest lepszy niż 5D.
Co mnie martwi w 5D to halas migawki.
Dlaczego od modelu 10D wszystko jest takie glosne.
Złej baletnicy.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
obserwator
02-10-2007, 17:08
Panowie, zdecydowanie polecam dwa korpusy...jest wiele tak dynamicznych sytuacji, że nie udało by się nic, gdyby nie szybkie zmiany aparatu...Poniżej link do galerii, gdzie w akcji były 5D+24-70L oraz 5D+70-200L. Zdecydowanie galeria nie na temat, ale sytuacja chyba nawet o niebo bardziej stresująca i niepowtarzalna za często...
www.kadr.nazwa.pl/slideshows/obchody/obchody.html
Pozdrawiam
FANTASTYCZNA FOTA !! :shock: Wygląda Jak World Press z Norwegii ;)
Powieszę sobie nad łóżkiem obok testów BF/FF :lol::lol::lol:
Toś błysnął. Pisałem przecież, jakie to były okoliczności. W nic nie celowałem. Równie dobrze mógłby to być róg pokoju. Chodzi o pokazanie zapasu dynamiki w światłach.
Kolekcjoner
02-10-2007, 19:16
(.....)
Dlaczego od modelu 10D wszystko jest takie glosne.
Ja wiem czy "wszystko". W 30D jest lepiej niż w 10-tce i duuuuuużo lepiej niż w 20D.
Sęk w tym, że ja głównie 20x30 robię, a dobrze jest mieć jakąś małą zakładkę do skadrowania. Do tego nowy 1DIII kosztuje tyle, co używany DsII z niewielkim przebiegiem.
Co do szumów, to chyba się nie dowiem do czasu, aż sam nie sprawdzę.
Widziałem już w sieci testy, gdzie 5D ma mniejsze szumy niż nowy 1D, a w tej kategorii 1DsII jest lepszy niż 5D.
z 1d mk III często drukuję 40 na 60 i 60 na 80. robiłem już też wydruki 160 na 340, ale to inna bajka. przy formacie typu 20 na 30 nie zobaczysz różnicy pomiędzy 1d mk III, 5d czy 1ds mk II. W sieci spotykałem też informacje, że 5d daje lepszy plik niż 1ds mk II.
MateuszZ.
03-10-2007, 00:16
Panowie, zdecydowanie polecam dwa korpusy...jest wiele tak dynamicznych sytuacji, że nie udało by się nic, gdyby nie szybkie zmiany aparatu...Poniżej link do galerii, gdzie w akcji były 5D+24-70L oraz 5D+70-200L. Zdecydowanie galeria nie na temat, ale sytuacja chyba nawet o niebo bardziej stresująca i niepowtarzalna za często...
www.kadr.nazwa.pl/slideshows/obchody/obchody.html
Pozdrawiam
świetne zdjęcia !! Dynamiczna reporterka, to jest to co lubię :-D
Używałeś lampy w niektórych zdjęciach?
Panowie, zdecydowanie polecam dwa korpusy...jest wiele tak dynamicznych sytuacji, że nie udało by się nic, gdyby nie szybkie zmiany aparatu...Poniżej link do galerii, gdzie w akcji były 5D+24-70L oraz 5D+70-200L. Zdecydowanie galeria nie na temat, ale sytuacja chyba nawet o niebo bardziej stresująca i niepowtarzalna za często...
www.kadr.nazwa.pl/slideshows/obchody/obchody.html
Pozdrawiam
a co to za skrypt do zdjęć - szukam jakiegoś przycisku info i nie ma. widziałem go na kilku stronach i mnie interesuje. podpowiesz?
obserwator
03-10-2007, 08:56
świetne zdjęcia !! Dynamiczna reporterka, to jest to co lubię :-D
Używałeś lampy w niektórych zdjęciach?
Dzięki...
Nie, nie były robione z lampą...(oznajmiam to także w imieniu przyjaciela, bo kadr to MY nie JA, i zdjęcia są naszego autorstwa, nie mojego) za wyjątkiem tych gdzie na tle są mury restauracji piwnicznej.
Mkwiek - to jest postawione na slideshowpro.
Pozdrawiam
Mkwiek - to jest postawione na slideshowpro.
Pozdrawiam
dzięki.
Witajcie,
Przebrnąłem przez 61 stron tego wątku, ale wzbudziło to tylko wątpliwości - co było w sumie do przewidzenia chyba :lol:
Doświadczenie mam niewielkie - pstryknąłem jak dotychczas jakieś 12 większych imprez (w większości śluby) komercyjnie z czego 10 nikosiem D70 +18-70,f4/70-200,f1.8/50 i SB600
a dwa C30D + T 2.8/28-75 i S10-20 (pożyczony).
Nikoś odmówił współpracy i chce zmienić system na Canona.
Wybrałem na początek 40D - powodów jest kilka (foty sportowe, liveview do "ściółkowego macro", lepszy ponoć AF itp..). Następcę piątki chciałbym kupić po następnym sezonie.
Do 40stki zaplanowałem : T2.8/17-50, S10-20, S2.8/70-200 i ew. C1.8/85 lub 580EXII.
Foce głównie w Manualu zarówno jeśli chodzi o body jak i o lampę, stąd mój dylemat odnośnie C85 i 580EX - jedno albo drugie, a chyba nie ma sensu kupować na razie lampy z TTLem Canona- do tej pory dawalem sobie radę z SB 600 na manualu :)
na ten zestaw mam około 10k.
Czy doświadczeni koledzy mogli by coś doradzić odnośnie tego zestawu?
z góry wielkie DZIĘKI!!!
Żaden ze mnie doświadczony, ale zestaw weddingowy wydaje się bardzo zacny. W porównaniu z tym co masz/miałeś do zestaw optymalny. Jasno, szybko i ok.
dzięki himi. Pozostaje tylko kwestia AF w T2.8/17-50 (czy nie będzie za bardzo słyszalny w kościele) no i dylemat C85 czy 580EX II :confused:
Miałem tamrona, spokojnie w kościele da radę.
Kolekcjoner
03-10-2007, 23:07
(...) no i dylemat C85 czy 580EX II :confused:
Jednak błyskograt ważniejszy ;):). Możesz mieć po prostu sytuację, że bez niego nie zrobisz zdjęć, a bez 85 dasz radę.
Jednak błyskograt ważniejszy ;):). Możesz mieć po prostu sytuację, że bez niego nie zrobisz zdjęć, a bez 85 dasz radę.
tzn troche inaczej: mam SB600 z nikosia i jak dotąd mi wystarczała a fociłem nią głównie w trybie manualnym - z Bracketem przenoszącym tylko synchro.
Błyskograta Canonowskiego chce kupic tak czy inaczej (a nawet dwa) zeby nie musieć targać dużych lamp do kościoła czy na plener...
Dylemat jest więc taki: lampa w manualu i C85 czy lampa w eTTl... :grin:
Mógłby mi jakiś ślubek teraz wpaść to by mi się dylemat rozwiązał :mrgreen:
Kolekcjoner
04-10-2007, 11:41
Ja bym jednak wziął lampę :).
ja też wziąłbym lampę, bo na imprezie nie ma bata zrobić bez lampy. no chyba że studyjne sobie podepniemy.
ja też wziąłbym lampę, bo na imprezie nie ma bata zrobić bez lampy.
Jest bat bo zalezy co chcesz osiagnac. Jesli nastroj imprezy to iso 1600/3200 + szkla typu 50 1.4 dadza rade, jesli pokaz szalonej zabawy, zdjecia w ruchu ale nie poruszone (w sensie obiekt sie rusza a nie cale zdjecie) to podone szklo tylko lekko domkniete. Tylko jesli na sile chcesz zamrozic to lampa niezbedna...ale wtedy kazdy kompakt da rade ;) .
oskarkowy
12-10-2007, 22:41
Jest bat bo zalezy co chcesz osiagnac. Jesli nastroj imprezy to iso 1600/3200 + szkla typu 50 1.4 dadza rade, jesli pokaz szalonej zabawy, zdjecia w ruchu ale nie poruszone (w sensie obiekt sie rusza a nie cale zdjecie) to podone szklo tylko lekko domkniete. Tylko jesli na sile chcesz zamrozic to lampa niezbedna...ale wtedy kazdy kompakt da rade ;) .
Z praktycznego punktu widzenia, towygląda to jednak zupełnie inaczej..
Z jasnego szkła , i bez lampy, w dodatku z iso 1600/3200 nic dobrego nie będzie.
To znaczy będą piękne cienie od nosów, śliczne czarne oczodoły, wszechobecne zafarby ze wszystkich możliwych źródeł światła, których żadną siłą nie usuniesz itp.
W teorii niczego nie można zarzucić Twojej tezie, sęk w tym, że w praktyce jest ona nie do zrealizowania.
Z praktycznego punktu, dobrze oświetlona sala to f/1.4 przy iSO800 i czasie 1/2s. "Nastrój" będziesz miał przy t: 1/8s., no może 1/15. Dalej jednak f/1.4. Ile zdjęć w tańcu trafisz? Dwa na imprezie?
Niezbyt często trafiają się kapele z dobrze oświetlonymi scenami. Ale nawet tam dominują czerwienie, których matryce nie chcą za bardzo rejestrować w wysokich światłach..
Można tak ciągnąć w nieskończoność.
Jest bat bo zalezy co chcesz osiagnac. Jesli nastroj imprezy to iso 1600/3200 + szkla typu 50 1.4 dadza rade, jesli pokaz szalonej zabawy, zdjecia w ruchu ale nie poruszone (w sensie obiekt sie rusza a nie cale zdjecie) to podone szklo tylko lekko domkniete. Tylko jesli na sile chcesz zamrozic to lampa niezbedna...ale wtedy kazdy kompakt da rade ;) .
Nie wyobrażam sobie zrobienia imprezy bez lampy; może pokaz jakiś przykład, bo ja tego nie widze
Nie wyobrażam sobie zrobienia imprezy bez lampy; może pokaz jakiś przykład, bo ja tego nie widzewłaśnie w końcu dlatego dokupiłem drugą bo w razie jakby tak nie daj Boże to niech Pan Bóg broni...;)
"Nastrój" będziesz miał przy t: 1/8s., no może 1/15. Dalej jednak f/1.4. Ile zdjęć w tańcu trafisz? Dwa na imprezie?
Dwa wystarcza 8) . Ale widze ze wieksi praktycy sie odezwali to ja sie wycofam rakiem.
Panowie, zdecydowanie polecam dwa korpusy...jest wiele tak dynamicznych sytuacji, że nie udało by się nic, gdyby nie szybkie zmiany aparatu...Poniżej link do galerii, gdzie w akcji były 5D+24-70L oraz 5D+70-200L. Zdecydowanie galeria nie na temat, ale sytuacja chyba nawet o niebo bardziej stresująca i niepowtarzalna za często...
www.kadr.nazwa.pl/slideshows/obchody/obchody.html
Pozdrawiam
Musze to powiedziec. Same zdjecia fajne, ale to co szanowni panowie fotografowie robili na koncertach po tej imprezie to jest smiech na sali. Kilkuset ludzi, fajne koncerty ale nic nie widac bo najwazniejsi na imprezie rozstawili sie ze statywami zaslaniajac caly widok przez CALY koncert. Bylem tam jako fan dzemu i az mi cisnienie skakalo jak to widzialem, szczyt nieprofesjonalizmu fotografow i olewactwa organizatora. Juz nawet nie mowie ze chcialem pofocic, nawet jako zwykly obserwator widzialem moze 40% sceny. Prosze, jesli masz kontakt z ludzmi ktorzy to organizowali to zwroc na to uwage bo wg mnie to mala kompromitacja...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.daminet.pl/~novy/lubin.jpg)
speed555
13-10-2007, 00:39
Ktoś robił wesela na 17-40 4L? Sprzedając tokine i biorac 17-40 4L na firme ze zwrotem to prawie ta sama cena.
ja robiłem 2 sluby nim (pozyczylem na próbe) i wybrałem jednak tamrona 17-50 2,8 - jednak ta roznica w jasnosci jest ogromna.
Nightranger
19-10-2007, 18:09
Cześć drodzy forumowicze!
Już niebawem zamierzam kupić moją pierwszą lustrzankę i będzie to prawdopodobnie canon 30D,bo na 40D braknie funduszy. Fotografią interesuję się bardzo. Od wielu miesięcy czytam różne fora poświęcone fotografi i czytam rozmaite testy, a każdy niemal weekend spędam w plenerze z moją hybrydą FZ30. Mam problem z wyborem obiektywu do wspomnianego aparatu w zakresie od 50 do 150 mm, bo jeśli chodzi o szeroki kąt, to wezmę tamrona 17-50 f2,8, a dalej mam wielki dylemat.Proszę poradzcie mi czy wziąść niskobudżetowe:
1) Canon EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM ~800 zł
2) Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 III USM ~850 zł
i z czasem zamienić je na coś lepszego, czy też znacznie droższe:
3) Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ~1650 zł
4) Tokina AT-X 50-135 f/2.8 PRO DX ~1950 zł
i potem chodzić głodny, bo nie będę miał już co do garnka włożyć ;))
Najbardziej zależy mi na rozdzielczości, jakości optycznej, poprawnej pracy autofocusa oraz świetle, bo w dalekiej przyszłości chciałbym fotografować śluby. Napiszcie proszę jeśli macie jakieś doświadczenia z wyżej wymienionymi obiektywami. Pozdrawiam i dziękuję za ewentualne odpowiedzi
1) Canon EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM ~800 zł
2) Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 III USM ~850 zł
i z czasem zamienić je na coś lepszego, czy też znacznie droższe:
3) Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ~1650 zł
4) Tokina AT-X 50-135 f/2.8 PRO DX ~1950 zł
jesli biezesz pod uwage tokine za 1950 ktora jest przecietna optycznie nie ma szybkiego af i trzeba ja przymykac o 2ev topolecam za okolo 2200 canon 70-200 f4
jest to l`ka wiec juz duzo mowi
ma szybki af usm i jest rewelacyjna optycznie od pelnej dziury
i kazdy na tym forum chyba poleci ci te szklo
jesli biezesz pod uwage tokine za 1950 ktora jest przecietna optycznie nie ma szybkiego af i trzeba ja przymykac o 2ev topolecam za okolo 2200 canon 70-200 f4
jest to l`ka wiec juz duzo mowi
ma szybki af usm i jest rewelacyjna optycznie od pelnej dziury
i kazdy na tym forum chyba poleci ci te szklo
Zdecydowanie przewyższa tokinę.
Nightranger
20-10-2007, 17:58
Dzięki za odpowiedzi. Skoro tak piszecie to pewnie tak jest. Zastanawiają mnie jedynie wyniki testów tych dwóch obiektywów, z których jak czarno na białym wynika że canon dostaje w dupę jeśli chodzi o rozdzielczość. Do tego jest ciemny jak tabaka w rogu i droższy. Oprócz tego zaczyna się dopiero od 70mm a nie od 50 mm i miałbym dziurę w przedziale 50-70 mm. Skąd wzięliście takie złe zdanie o tokinie?
Dla przykładu daję linki do stron z testami obu szkieł:
tokina:
http://www.optyczne.pl/59.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_535_Pro_DX_AF_50-135_mm_f_2.8_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28/index.htm
canon:
http://www.optyczne.pl/81.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Pozdrawiam i zapraszam do dalszej dyskusji
Dzięki za odpowiedzi. Skoro tak piszecie to pewnie tak jest. Zastanawiają mnie jedynie wyniki testów tych dwóch obiektywów, z których jak czarno na białym wynika że canon dostaje w dupę jeśli chodzi o rozdzielczość. Do tego jest ciemny jak tabaka w rogu i droższy. Oprócz tego zaczyna się dopiero od 70mm a nie od 50 mm i miałbym dziurę w przedziale 50-70 mm. Skąd wzięliście takie złe zdanie o tokinie?
Dla przykładu daję linki do stron z testami obu szkieł:
tokina:
http://www.optyczne.pl/59.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_535_Pro_DX_AF_50-135_mm_f_2.8_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28/index.htm
canon:
http://www.optyczne.pl/81.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Pozdrawiam i zapraszam do dalszej dyskusji
miałem tokinę w rękach. woooolllnaaaa i to mi wystarczy. optycznie jest ok.
Ja tam nie wiem ale nie samą rozdzielczością mierzy się jakość obiektywu..
Przeczytaj może podsumowanie o tokinie http://www.optyczne.pl/59.11-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_535_Pro_DX_AF_50-135_mm_f_2.8_Podsumowanie.html
i
canonie http://www.optyczne.pl/81.11-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Podsumowanie.html
zwłaszcza odnośnie autofocusa - jako że wątek jest o sprzęcie do ślubów to takie podsumowanie dyskwlifikuje obiektyw do tych celów..
arturs ma całkowitą rację. Z AF tokiny stracisz połowę ujęć. Jeśli zapniesz to szkło w kościele (wątpliwe, ale można) to masz ryzyko zawalenia ceremonii. Chyba, że lubiesz ekstremalne emocje.... 70-200 uchodzi za szkło niemal idealne, a przy swojej cenie to jest ideał.
Nightranger
20-10-2007, 19:25
Raz jeszcze dziękuję za fachowe rady i sugestie
Przekonaliście mnie że tokina słabo wypada przy canonie w kontekście fotografii ślubnej. Ciekawe to szkło canona tylko strasznie drogie :(
Czy ze stajni canona mógłby być ewentualnie ten obiektyw:
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ~1650 zł
Ma USM i stabilizację. Dlaczego nie bierzecie go pod uwagę?
Za 1700 już na tym forum można było elę kupić. Sam miałem taką naszykowaną. Standardowa cena używki to 1900 pln.
Raz jeszcze dziękuję za fachowe rady i sugestie
Przekonaliście mnie że tokina słabo wypada przy canonie w kontekście fotografii ślubnej. Ciekawe to szkło canona tylko strasznie drogie :(
Czy ze stajni canona mógłby być ewentualnie ten obiektyw:
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ~1650 zł
Ma USM i stabilizację. Dlaczego nie bierzecie go pod uwagę?
Bo jest słabsze i w stosunku do eLki nie opłaca się go kupować.. co do ceny to powiedzmy że za jeden lub dwa śluby się zwraca więc tak licząc nie jest najgorzej..
Pozdrawiam
Kolekcjoner
20-10-2007, 20:16
Raz jeszcze dziękuję za fachowe rady i sugestie
Przekonaliście mnie że tokina słabo wypada przy canonie w kontekście fotografii ślubnej. Ciekawe to szkło canona tylko strasznie drogie :(
(....)
Wiesz zależy to od punktu widzenia:). Za to co oferuje jest bardzo tanie IMHO.
Dzięki za odpowiedzi. Skoro tak piszecie to pewnie tak jest. Zastanawiają mnie jedynie wyniki testów tych dwóch obiektywów, z których jak czarno na białym wynika że canon dostaje w dupę jeśli chodzi o rozdzielczość. Do tego jest ciemny jak tabaka w rogu i droższy. Oprócz tego zaczyna się dopiero od 70mm a nie od 50 mm i miałbym dziurę w przedziale 50-70 mm. Skąd wzięliście takie złe zdanie o tokinie?
Dla przykładu daję linki do stron z testami obu szkieł:
tokina:
http://www.optyczne.pl/59.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_535_Pro_DX_AF_50-135_mm_f_2.8_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28/index.htm
canon:
http://www.optyczne.pl/81.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Pozdrawiam i zapraszam do dalszej dyskusji
a kto powiedzial ze tokina jest lepsza optycznie??
na optycznym.pl nie powiedziano tego
canona 70-200 mozna pstrykac od pelnej dziury
i chodz jest ciemniejszy o 1ev od tokiny tu tokina nie ma zadnej przewagi bo potrzeba ja przymknac minimum do f4 jak nie do 5,6
wiec zrownuje sie z canonem swiatel albo nawet przegrywa
a ponadtto canon nie mial wad a tokina miala wpadki
roznica miedzy canonem 28-135 a 70-200 jest nie wielka w cenie a ten ostatni to l`ka to juz samo mowi
Panowie, zdecydowanie polecam dwa korpusy...jest wiele tak dynamicznych sytuacji, że nie udało by się nic, gdyby nie szybkie zmiany aparatu...Poniżej link do galerii, gdzie w akcji były 5D+24-70L oraz 5D+70-200L. Zdecydowanie galeria nie na temat, ale sytuacja chyba nawet o niebo bardziej stresująca i niepowtarzalna za często...
www.kadr.nazwa.pl/slideshows/obchody/obchody.html
Pozdrawiam
Fajne zdjęcia. Bardzo prestiżowe. Jest tylko jedno ale. W takich watunkach oświetleniowych zrobisz podobne zdjęcie prawie każym sprzętem. Trafiłeś na piękne rozproszone miekie światło. Jestem ciekawy zdjęć obiektów kontrastowych ( białych i czarnych )w słoneczy bezchmurny dzień.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Raz jeszcze dziękuję za fachowe rady i sugestie
Przekonaliście mnie że tokina słabo wypada przy canonie w kontekście fotografii ślubnej. Ciekawe to szkło canona tylko strasznie drogie :(
Czy ze stajni canona mógłby być ewentualnie ten obiektyw:
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ~1650 zł
Ma USM i stabilizację. Dlaczego nie bierzecie go pod uwagę?
Przy zakupie szkła trzeba brać pod uwage przedewszystkim jego zastosownie!!! Po co kupować autobus jeśli chcesz przejechać dwa przystanki. Oczywiście jeśli cię stać to jak najbardziej.
Jeśli chodzi o reportaż musisz pamiętać, że klient w praktyce nie robi powiekszeń większych niż 15x21, czasem 30x40 w fotoksiążkach, ale to bardzo żadko. Najczęściej 10x15. Co innego plenery . W mojej ofercie zawsze daję jedno zdjęcie portretowe do ramy 30x40, a pozostałe nie przekraczają 20x25. Reportaż z wesela to przedewszystkim pomysł na zdjęcie . Trzeba widzieć co chcesz uchwycić w danej chwili. Mieć w wyobraźni przed oczmi idealne zdjęcie i starać się takie zrobić. Ty jako fotograf modelujesz przestrzeń i plastyke kadru. Szum, rozmycie albo inne zniekształcenie może wnieść w dynamike obrazu więcej niz cukierkowe zdjęcie. Popatrz na foty artystów fotografi. Na forum wypowiadają się często osoby z bardzo duzy zapleczem finansowym i technicznym. Ale sprzęt to nie wszystko. Nie wolno mieć kompleksów. Trzeba się poprostu stale uczyć i wypracować swoje najlepsze dla ciebie nawyki dzięki którym osiągniesz jaknajlepszy efekt twojej pracy.
Marcin21
22-10-2007, 21:32
Na slub-tylko dSLR z dobrym jasnym obiektywem i mocną lampą-:)
thinredline
22-10-2007, 21:40
Na slub-tylko dSLR z dobrym jasnym obiektywem i mocną lampą-:)
nie widzisz drobnej sprzeczności pomiędzy dobrym jasnym obiektywem i mocną lampą? ;)
oskarkowy
23-10-2007, 12:33
nie widzisz drobnej sprzeczności pomiędzy dobrym jasnym obiektywem i mocną lampą? ;)
Ja nie widzę. Chodzę z pięcioma jasnymi obiektywami i naprawdę wieloma lampami. Wykażesz tę sprzeczność?
thinredline
23-10-2007, 13:40
Ja nie widzę. Chodzę z pięcioma jasnymi obiektywami i naprawdę wieloma lampami. Wykażesz tę sprzeczność?
Spróbuję :wink:
Chodzić to jedno a używać to drugie.
Po to chyba kupuje się jasne szkła, żeby nie używać lampy prawda?
Oczywiście są extremalne warunki gdzie bez lampy się nie obędzie.
oskarkowy
23-10-2007, 13:48
Spróbuję :wink:
Chodzić to jedno a używać to drugie.
Jeśli próbujesz robić ze mnie debila, to Ci nie wyszło.
Nie noszę torby wypchanej sprzętem po to, żeby wyglądała na większą.
Po to chyba kupuje się jasne szkła, żeby nie używać lampy prawda?
Oczywiście są extremalne warunki gdzie bez lampy się nie obędzie.
Czy ekstremalne warunki to cienie na twarzach od górnych świateł, które są wszędzie? A może znasz jakiś tajemny sposób, żeby za pomocą jasnego szkła wyeliminować ten defekt?
Bo, że tak być nie powinno, to się domyślasz, prawda?
No dobrze, jednak sie nie domyślasz. Właśnie przejrzałem Twoją galerię.
A co do zbitki jasnego szkła z lampą, to widzę, że jasnego szkła się jeszcze nie dorobiłeś? :mrgreen:
thinredline
23-10-2007, 13:52
Jeśli próbujesz robić ze mnie debila, to Ci nie wyszło.
Nie noszę torby wypchanej sprzętem po to, żeby wyglądała na większą.
Trochę przesadziłeś. Nie było to moim zamiarem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy ekstremalne warunki to cienie na twarzach od górnych świateł, które są wszędzie? A może znasz jakiś tajemny sposób, żeby za pomocą jasnego szkła wyeliminować ten defekt?
Masz rację.
No dobrze, jednak sie nie domyślasz. Właśnie przejrzałem Twoją galerię.
A co do zbitki jasnego szkła z lampą, to widzę, że jasnego szkła się jeszcze nie dorobiłeś? :mrgreen:
Nie wiem po co ta złośliwość?
Czy się dorobiłem czy nie - nie Twoja sprawa.
I powiem Ci jeszcze jedno.
Szanuję Twój dorobek i doświadczenie.
Niestety zaskoczyłeś mnie niemile swoją bezzasadną napastliwością i jadem.
Wredny z Ciebie człowiek. Może masz kupę kasy ale brak Ci KLASY.
oskarkowy
23-10-2007, 14:03
Niestety zaskoczyłeś mnie niemile swoją bezzasadną napastliwością i jadem.
Wredny z Ciebie człowiek.
Wredny?
To Ty zasugerowałeś, że noszę sprzęt i go nie używam. Kto więc zaczął? Ja tylko wyciągałem wnioski. Resztę, o ile masz jeszcze zamiar, proszę na PM.
Kolekcjoner
23-10-2007, 14:20
(....)
Po to chyba kupuje się jasne szkła, żeby nie używać lampy prawda?
(....)
Nie. Są sytuacje w których po prostu nie ma światła. Po za tym nie zawsze możesz sobie pozwolić na papierową GO i pracę na pełnej dziurze - wtedy lampa staje się nieodzowna.
thinredline
23-10-2007, 14:25
Wredny?
To Ty zasugerowałeś, że noszę sprzęt i go nie używam. Kto więc zaczął? Ja tylko wyciągałem wnioski. Resztę, o ile masz jeszcze zamiar, proszę na PM.
W sumie wysyłałem już na PM ale zdecydowałem w końcu zamieścić komentarz publicznie.
Tak jak pisałem źle odczytałeś moje intencje.
Zaskakujące jest jak w Polakach zakorzenione jest doszukiwanie się złych podtekstów w dzałaniu innych ludzi. Zmień nastawienie. Pomyśl, że motorem działania ludzi są pozytywne intencje.
Inną negatywną cechą Polaków jest to aby komuś przypieprzyć. O tak bez powodu, czasem z zawiści.
My Polacy musimy się jeszcze dużo nauczyć.
Przepraszam za ten wywód ale musiałem podzielić się swoimi przemyśleniami.
Żeby poprawić Ci nastrój napiszę jeszcze raz. Miałeś rację z doświetleniem cieni. Nie pomyślałem o tym.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie. Są sytuacje w których po prostu nie ma światła. Po za tym nie zawsze możesz sobie pozwolić na papierową GO i pracę na pełnej dziurze - wtedy lampa staje się nieodzowna.
Zdaję sobie sprawę że czasami bez lampy się nie da.
Kolega Oskarkowy zresztą dał świetny przykład.
Mylić się jest rzeczą ludzką. :(
albercikk
23-10-2007, 14:30
Czy ekstremalne warunki to cienie na twarzach od górnych świateł, które są wszędzie?
mógłbyś rozwinąć jak sobie radzisz w takich sytuacjach, błyskasz lampą na sankach na wprost czy raczej palnik bardziej w górę, czy raczej ją zdejmujesz i świecisz bardziej z dołu, druga sprawa to gdy zachodzi konieczność i dopalasz lampą w ciemnym kościele to jakie ISO stosujesz ?, niskie i mocne świecenie flashem czy raczej wysokie ISO i lekkie dopalenie lampą ? a może stosujesz jakieś inne techniki ?
Pozdrawiam
oskarkowy
23-10-2007, 21:36
mógłbyś rozwinąć jak sobie radzisz w takich sytuacjach, błyskasz lampą na sankach na wprost czy raczej palnik bardziej w górę, czy raczej ją zdejmujesz i świecisz bardziej z dołu, druga sprawa to gdy zachodzi konieczność i dopalasz lampą w ciemnym kościele to jakie ISO stosujesz ?, niskie i mocne świecenie flashem czy raczej wysokie ISO i lekkie dopalenie lampą ? a może stosujesz jakieś inne techniki ?
Pozdrawiam
Wyjdzie, zę się migam od odpowiedzi, ale zachowuję się bardzo różnie.
Wysokie ISO to gorsza ostrość. Przy zabawie małymi głębiami trzeba uważać, żeby się nie przejechać na dużych formatach. Ale wysokie ISO, to również większa czułość i wychwycenie szczegółów w cieniach, o które pytasz.
Wszystko zależy też od sytuacji. Jeśli mam szansę i czas rozstawić choć jeden duży softbox, to już jestem do przodu. Jeśli nie, to choć drugi mały EX gdzieś na kontrze.
Wszystko zależy jednak od sytuacji. Czasem można źle rozstawić oświetlenie i zawalić 50% sytuacji, gdy światło ze snoota wali Ci prosto w filtr. Więc jeszcze raz: wszystko zależy jaka sala i na ile można sobie pozwolić.
A jeśli pytasz o walenie lampą a wprost, to czasem sobie na to pozwalam, gdy Młodzi zmuszają mnie do pleneru o 14tej w lato.
mógłbyś rozwinąć jak sobie radzisz w takich sytuacjach, błyskasz lampą na sankach na wprost czy raczej palnik bardziej w górę, czy raczej ją zdejmujesz i świecisz bardziej z dołu, druga sprawa to gdy zachodzi konieczność i dopalasz lampą w ciemnym kościele to jakie ISO stosujesz ?, niskie i mocne świecenie flashem czy raczej wysokie ISO i lekkie dopalenie lampą ? a może stosujesz jakieś inne techniki ?
Pozdrawiam
dodatkowo jesli nie masz tyle sprzetu co grabek czyli drugi ex dla kontry czy tez zestawu przenosnych lamp z softboxami to mozesz sie ratowac gdy np sufit wysoki czy tez bardzo ciemny iso800-1600 i lampa na wprost z korekcja na minus -2/3 lub nawet -1ev troche psa i daje to dobry efekt (oczywiscie jasne szklo i czasy 1/20 - 1/60)
druga sprawa to w jasny dzien tak jak w/w walisz na wprost ale czesto z korekcja na plus -w dobie dslr`ów zawsze mozesz popatrzec na lcd i zobaczyc jaka korekcja bedzie lepsza
ISO 1600 na imprezie, czasy 1/20 ... nie bardzo mi sie to widzi. poza specyficznymi zdjeciami to w sumie wcale.
ISO 1600 na imprezie, czasy 1/20 ... nie bardzo mi sie to widzi. poza specyficznymi zdjeciami to w sumie wcale.
Najgorszy przypadek jaki miałem to na weselu ciemna piwnica i jedyne źródło światła to kolorofon od dj'a! DRAMAT.
Skończyło się na użyciu lamp prosto w twarz. A z daleka 70-200 i lampa też w twarz - żeby jeszcze pokazać jakąś sensowną głębię.
Nie zawsze dane jest mieć dobre warunki. Jak ich nie ma to trzeba sobie radzić - nawet kosztem "artyzmu" zdjęć. Magikami nie jesteśmy i nie wyczarujemy że "czarne będzie białe, a białe będzie czarne" ;)
tak, ale masz przecież "wizytówkę" na lampie i ona w porównaniu do świecenia na wprost, jest dużo bardziej efektywna. zawsze jest od czego odbić światło - nawet od tańczącego obok faceta:)
tak, ale masz przecież "wizytówkę" na lampie i ona w porównaniu do świecenia na wprost, jest dużo bardziej efektywna. zawsze jest od czego odbić światło - nawet od tańczącego obok faceta:)
Ciemne kamienie na suficie - ciężko
Ciemne fraki potencjalnych "blend" - ciężko
Pozostawał stofen i walenie pod kątem - wyszło i tak dobrze jak na zastane warunki ;)
albercikk
29-10-2007, 18:26
schabu widzę iż masz inne podejście niż kolega shaqi jeśli możesz to podziel się swoimi doświadczeniami i sposobami podczas ceremonii w kościele jak i zabawie na sali, innych także do tego zachęcam, stosujecie często wysokie iso by robić na zastanym czy raczej często używacie lampy, oczywiście inaczej będziemy postępować (przynajmniej takie ja mam podejście) w jasnym kościele i jasnej sali niż w ciemnym kościele i na ciemnej sali, w dobrych warunkach pewnie częściej pokusicie sie o zastane a gdy jest dość ciemno ? próbujecie wycisnąć tyle co się da z mało szumnego Canona i fotografujecie na iso3200 na zastanym czy raczej jesteście zwolennikami dopalania wszystkiego lampą ?
A może wysokie iso + lekkie dopalanie lampą ?
Ja niestety fotografowałem takie imprezy prawie wyłącznie z lampą, niestety brzydki szum rzadko pozwalają mi wyjść poza ISO 800 na zastanym, dlatego skłaniam się w kierunku Canona.
Pozdrawiam
no właśnie - pod kątem. prosto w ryja to głównie w słoneczny dzień:)
i bardziej od stofena to dyfuzor sie przydaje, chociaż jest mniej poręczny.
edit:
schabu widzę iż masz inne podejście niż kolega shaqi jeśli możesz to podziel się swoimi doświadczeniami i sposobami podczas ceremonii w kościele jak i zabawie na salix
ja zawsze staram sie odbijać światło - ot co. są wyjątki tak jak np. kiedy rozstawiam na sali lampy, które odbijam od sufitu - wtedy lampą skierowaną na wprost dopalam cienie na twarzach. no w słońcu lampą w twarz wale. a tak to odbijam - nie lubie innego światła.
albercikk
29-10-2007, 18:50
ja zawsze staram sie odbijać światło - ot co. są wyjątki tak jak np. kiedy rozstawiam na sali lampy, które odbijam od sufitu - wtedy lampą skierowaną na wprost dopalam cienie na twarzach. no w słońcu lampą w twarz wale. a tak to odbijam - nie lubie innego światła.
lampy na sali rozstawiasz studyjne (błyskowe czy światło ciągłe) czy ustawiasz kilka lamp błyskowych Canona EX ?
Pozdrawiam
studyjne. póki co EX-a mam jednego i jednego metza w zapasie.
albercikk
29-10-2007, 19:25
dzięki Schabu za podzielenie się warsztatem, hmm widzę iż wiele osób używa studyjnych lamp do tego biznesu, mam nadzieje że bez tego bardzo żle nie będzie, na studyjne świecidełka od razu kasy nie starczy, będzie musiała wystarczyć przez jakiś czas jedna 580 EX II.
Pozdrawiam
ISO 1600 na imprezie, czasy 1/20 ... nie bardzo mi sie to widzi. poza specyficznymi zdjeciami to w sumie wcale.
co masz do iso 1600 jest calkiem do robienia zdjec 3200 juz nie bardzo
czasy 1/20 przy skeczach na 17mm czy uchwyceniu ruchu z zatrzymaniem ruchu lampom na wpros z korekcja na -1/3ev do -1/2ev
jest to calkiem realne
u nas sale sa dosc jasne wiec na impreze nigdy nie bralem lamp studyjnych i zawsze sobie jakos radzilem
najczescie mam iso 800 i czasy na sali 1/40 w kosciele 1/60 staram sie wydybac wiec wtedy jasne stalki
no ja wiem że to realne, tylko gorzej już to wygląda;) nie wiem-może nie umiem, ale wtedy mi zdjęcia poruszone wychodzą.
ja wyżej niż 800 nie wychodze. a czasy to zależnie do sali i sytuacji. u nas też są jasne sale - z reguły - ale spróbuj kiedyś z lampami porobić. zupełnie inaczej to wygląda. no tylko radio by się przydało a nie kabelki. i trzeba tak robić fotki i lampy ustawić, żeby nie wchodziły statywy w kadr.
aha- no i lampy się przydają do fot grupowych:)
zresztą - ja tam nic nie wiem, ja tylko sprzątam po weselach:)
Mam aparat 20D i obiektyw 16-35mm f/2.8L.
Szybko nie nie zmienie aparatu na 5D lub Marka, wczesniej kupie 40D.
I zostawie 20D zeby miec dwa apraty ale narzie potrzeba szkla.
Fotografuje tez przyrode wiec 16-35mm f/2.8L nie chce sprzedawac chyba ze zamienic na 16-35mm f/2.8L II.
Chec dokupic drugi obiektyw bo brakuje mi dłuzszej ogniskowej.
I co kupic stalke czy zooma?
Jak zoom to chyba : 24-105mm f/4L IS lub 24-70mm f/2.8L?
a ze stalek?
Nie zamierzam poprzestac na tym zakupie jak sie da to beda jesze inne ale na razie potrzeba i mozliwosci sa na jedno szklo.
Czytalem watki na tym forum ale nie pomoglu w podjeciu decyzji, wiec mile widziane wasze opinje.
jeżeli tylko jedno szkło to 70-200/2,8 najlepiej z IS. i 50/1,8 za 300 PLN bo koszt w sumie żaden.
jeżeli tylko jedno szkło to 70-200/2,8 najlepiej z IS. i 50/1,8 za 300 PLN bo koszt w sumie żaden.
Faktycznie tez dobre roziazanie, tylko czy 70-200/2,8 nie bez IS, slyszalem ze bez IS jest lepsze?
A 50 to z 1.8, bo ponoc ktoras z 50 jest slabsza to chyba ta z 1.4?
no IS to zawsze się może przydać;) - podobno optycznie jest gorsza, ale ja nie mam porównania, powtarzam tylko zasłyszane opinie akurat. jaśniejsza 50tka jest lepsza pod względem optycznym i budowy. no i USM - to akurat moja opinia:)
no IS to zawsze się może przydać;) - podobno optycznie jest gorsza, ale ja nie mam porównania, powtarzam tylko zasłyszane opinie akurat. jaśniejsza 50tka jest lepsza pod względem optycznym i budowy. no i USM - to akurat moja opinia:)
Czemu polecasz inne obiektywy niz tych ktorych uzywasz?
Z 50 sie poprawiles :)
bo ja nie musiałałem wybierać tylko jednego a takie było pytanie:) ja akurat używałem kiedyś bez IS i wersję ciemniejszą bez IS. a jaśniejszą z IS akurat mam w planach zakupowych:)
chociaż po sprawieniu sobie monopodziaka to nie jest takie pewne czy wersja bez IS nie będzie mądrzejszym wyborem.
70-200 to na plener w sam raz a kościół i sala to raczej mało byś używał. Ja bym wziął 50/1.4 i 85/1.8.
mam 50/1.4 i 135L więc teraz kolei na 70-200:)
Stalki sa mniej mobilne ja bym sie badziej sklanial do zooma?
Na pewno zoom bardziej wygodny ale ja ostatnio większość wesela robiłem 35L. 24-70 zakładałem jedynie w najważniejszych momentach. Ale jak bym miał 2 body to pewno miał bym na nich stałki.
Arche121
07-11-2007, 17:46
Na pewno zoom bardziej wygodny ale ja ostatnio większość wesela robiłem 35L. 24-70 zakładałem jedynie w najważniejszych momentach. Ale jak bym miał 2 body to pewno miał bym na nich stałki.
potwierdzam-przy dwóch body FF mozna uzyc na slub tylko 2 szkieł.
35/1.4 L i 85/1.8.
potwierdzam-przy dwóch body FF mozna uzyc na slub tylko 2 szkieł.
35/1.4 L i 85/1.8.
ale ja nie mam FF :)
Wiec musi byc opcja bez FF czyli corp x1,6 czasem x dwie sztuki, potem z corp x1.3 i kiedys jedno body z FF ale to dalek i kosztowna droga.
Wiec temat wraca do corp x1.6
Rozumie ze fotry robicie na najwieszym otworze przy zastanym, jak jest jakos z takiej przeslony 1.4 i 1.8?
no to mając dwie puszki cropowe to możesz dać 16-35 i a na drugiej puszcze 50/85.
MateuszZ.
07-11-2007, 19:53
ale ja nie mam FF :)
Wiec musi byc opcja bez FF czyli corp x1,6 czasem x dwie sztuki, potem z corp x1.3 i kiedys jedno body z FF ale to dalek i kosztowna droga.
Wiec temat wraca do corp x1.6
Rozumie ze fotry robicie na najwieszym otworze przy zastanym, jak jest jakos z takiej przeslony 1.4 i 1.8?
Ja bym mając 2 cropy podpioł 16-35 L i 24-70L, zrobisz tym wszystko jak należy. Nie będzie sytuacji w której w danej chwili będziesz miał za wąsko lub za szeroko. Będziesz się mógł skupić na wykonaniu perfekcyjnych kadrów, zamiast zoomować nożnie na kuckach na srodku koscioła
Ja bym mając 2 cropy podpioł 16-35 L i 24-70L, zrobisz tym wszystko jak należy. Nie będzie sytuacji w której w danej chwili będziesz miał za wąsko lub za szeroko. Będziesz się mógł skupić na wykonaniu perfekcyjnych kadrów, zamiast zoomować nożnie na kuckach na srodku koscioła
Na razie jest jeden aparat wiec obiektywy bym zamienial.
przed kupnem 2 body jest w planie zakup 500
ja na cropach używam głównie 16-35 i 50/1.4. do wszystkiego wystarcza, z tym że na plener, kościół i impreze podpinam 135L.
MateuszZ.
07-11-2007, 21:23
ja na cropach używam głównie 16-35 i 50/1.4. do wszystkiego wystarcza, z tym że na plener, kościół i impreze podpinam 135L.
hehe, czyli na większej części wesela potrzebujesz jednak coś dłuższego :lol:
nie no-bardziej jako uzupełnienie mi służy 135L. szczegóły, portrety, portrety reporterskie...coś w tym stylu:)
Kolekcjoner
07-11-2007, 23:56
Widzę że mój wymarzony 20/ileśtam ;) L byłby idealny jako coś szerokiego na cropie.
klubasek
08-11-2007, 13:50
Witam.
Mam dylemat i nie mogę go rozwiązać.
Robiłem kilka ślubów rodzinie i w przyszłym roku trafi się kilka dla znajomych.
Sprzedałem 30D aby kupić 40D (zakup 2008r.), obecnie posiadam 300D (jako awaryjny)
Mam sigmę 18-125 ale urwał się przewód od przesłony.
Obecnie mam 17-85 IS, 300D i 550EX.
Myślałem aby w tym roku zakupić 1-2 obiektywy (max 3)
Ale teraz który wybrać. Większość to kościół i sala, ale na plener by coś się przydało ale tam w stosunku do sali robię zdjęć mało.
Wybór tylko canon, do sigmy mam ogromną niechęć.
Myślałem aby w pierwszej kolejności kupić:
1. 85 f1.8 lub/i 50 f1.4
2. 17-40L lub 17-55 f2.8 lub 24-70 f2.8L
3. 70-200 f4 IS (chciałbym to szkło ale chyba zakup za rok lub 2).
Zakup obiektywów myśle o stanach (ponad 45% taniej), szkła bym miał w połowie lutego.
Bardziej sie zastanwaiam nad 24-70 gdyż, braki 17-24 bym wykorzystał 17-85 IS szkoda mi się z nim rozstawać, 17-20 staram się malutko używać, tylko w bardzo ciasnych pomieszczeniach.
W najgorszym przypadku kupić stałkę.
Ewentulanie inne propzycje ale raczej tylko Canon.
Pozdrawiam
ale ja nie mam FF :)
Rozumie ze fotry robicie na najwieszym otworze przy zastanym, jak jest jakos z takiej przeslony 1.4 i 1.8?
Czasem tak robie.
Tutaj masz te same kadry z FF jeden bez lampy na 50mm f/1.4, a drugi z lampa na f/2.5 lub 2.8. Foty jeszcze nie obrobione.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/072292_06.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/072292_07.jpg)
Ja bym mając 2 cropy podpioł 16-35 L i 24-70L, zrobisz tym wszystko jak należy. Nie będzie sytuacji w której w danej chwili będziesz miał za wąsko lub za szeroko. Będziesz się mógł skupić na wykonaniu perfekcyjnych kadrów, zamiast zoomować nożnie na kuckach na srodku koscioła
strata poniewaz zakresy sie mocno pokrywaja
lepiej 16-35 + stalka na kropie np85mm co daje nam 135mm wiec ladne portretowki i detale i co wazniejsze lepsza jakos i wiecej swiatla co moze w zoomie brakowac
jesli 85 za ciasny mozna miec jeszcze 50 1,4 na crope da to 85mm wiec krotsze tele z zaletami jak wyzej
przy największym otworze oddalone kadry..
tamron f/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img81.imageshack.us/img81/3882/img5993vw2.jpg)
chyba ze jest bardzo jasno jak na Os. Energetyki:-)
to można się pokusić o jakieś portrety bez lampy..
Adam Kasprzak
08-11-2007, 23:37
nie mów, że to bez podostrzania :)
Arche121
08-11-2007, 23:57
przy największym otworze oddalone kadry..
tamron f/2.8
chyba ze jest bardzo jasno jak na Os. Energetyki:-)
to można się pokusić o jakieś portrety bez lampy..
wg.exifu przysłona to 4.5 czas 1,15-napisałes ,ze 2.8????:shock:
Adam Kasprzak
09-11-2007, 00:11
zgadza się :) f/2.4 1/15 - kłamczuszek, bez lampy na 28mm, ustawienia Auto :)
albercikk
09-11-2007, 00:52
5D + szkła Canona 24-70/2.8 + 50/1.8 + 580EX II
Czy sądzicie że to dobry pomysł, chodzi o kościół, plener i sale.
Pozdrawiam
50/1.8 to zdecydowanie zły pomysł.
iktorn92
09-11-2007, 08:00
%0 .18 nie jest złe ale do 5d to zły pomysł. Nie będziesz zadowolony. Lepiej dołożyć do wer. 1.4.
5D + szkła Canona 24-70/2.8 + 50/1.8 + 580EX II
Czy sądzicie że to dobry pomysł, chodzi o kościół, plener i sale.
Pozdrawiam
nie wiem po co wogole 50 1,8 jak masz 24-70
lepiej to uzupelnic juz 85 1,8 lub jak cie stac 135 2,0
i to by byllby tandem profi i bardzo dobry
albercikk
09-11-2007, 10:29
Pomyślałem o 50/1.8 z trzech względów:
1. stwierdziłem że taka 50-tka może się przydać gdy będzie bardzo ciemny kościół, czyli standardowy Polski kościół ;) - ale może rzeczywiście zysk światła 1.8 do 2.8 nie jest wart tego aby kupować to szkło ? i 2.8 w zupełności wystarczy ?
2. Słyszałem narzekania na AF tego szkła na niższych puszkach....ale wiele pochwał na 5D... podobno działa wyśmienicie.
3. Kasa.... przy zakupach jakie planuje ciężko mi będzie wysupłać jeszcze kasę choćby na 50 1.4 lub 85 1.8 nie mówiąc już zupełnie o 135.2.0....a nie całe 400 zł dam rade, ale skoro mówicie że nie warto to porostu nie kupie tej 50-tki...a w zamian nie kupie nic i kasę odłożę.
P.S. Pytanie na przyszłość jak będzie kasa na następne szkła, co byście wybrali (50/1.4 czy 85/1.8 do fotografii ślubnej mając zooma 24-70/2.8.
Serce podpowiada 85/1.8 (portreciki, bokeh) a rozsądek 50/1.4 (lepsze światło)- co się częściej przyda biorąc pod uwagę wasze doświadczenie w fotografowaniu ślubów.
A może zrobić inną strategie, kupić 50/1.4 a potem zbieraaaaaać na 135/2.0
Dobra, dobra, wiem co powiecie 35 i 135...chyba się zagalopowałem :hihi: i wybiegam w odległą przyszłość.
Pozdrawiam
mam 24-70,
kupilem 50/1.4 i w kosciele kladla kazde zdjecie zrobione w/w eLka
niestety sprzedalem bo kupilem 35tke
do pleneru to tylko cos dluzszego 85 starczy jak sie ma cropa
jesli bez cropa to cos ponad 100, najlepiej 135;)
tak na serio to wystarczy miec tylko 35 i 135 i wesele gotowe
dla mnie też tylko mi jednego szkła brakuje hehe. i wolałbym kupić 50 i 135 niż 85, ale to moje osobiste upodobanie, które wyrobiłem sobie pracując i nie każdemu tak pasuje. mi bardzo:)
wg.exifu przysłona to 4.5 czas 1,15-napisałes ,ze 2.8????:shock:
masz mnie !
sorry, juz daje 2.8 i 1/60
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/6136/img5994ok0.jpg)
Kolekcjoner
10-11-2007, 01:48
%0 .18 nie jest złe ale do 5d to zły pomysł. Nie będziesz zadowolony. Lepiej dołożyć do wer. 1.4.
A Ty testowałeś te szkła na 5D czy piszesz na zdaje mi się? Sorry ale jak czytam tego typu "rady" to mnie mdli. Mój kolega ma 5D, podpinał do niego moją 50-tkę i zdjęcia z tego tandemu wychodzą bardzo dobre, a mamy porównanie z bardzo wieloma szkłami. Co takiego jest nie tak w tej 50-tce, że jest "to zły pomysł"? W końcu jej koszt przy koszcie 5D jest pomijalny.
Pomyślałem o 50/1.8 z trzech względów:
1. stwierdziłem że taka 50-tka może się przydać gdy będzie bardzo ciemny kościół, czyli standardowy Polski kościół ;)
Powodzenia :) 6/10 strzałów nietrafionych + ostrzy bardzo długo i niepewnie. Dlatego nie polecam.
Powodzenia :) 6/10 strzałów nietrafionych + ostrzy bardzo długo i niepewnie. Dlatego nie polecam.
w moim przypadku jak jeszcze posiadalem 50ke to bylo to najpewniejsze szklo, zawsze ostrzylo w cel za to z eLkami zawsze mam jaja i potrzebna regulacja na zytniej... nie ma co wieszac psow na ten obiektyw...
Arche121
10-11-2007, 13:40
miałem kiedyś 50/1.8 i nie polecam na śluby-trafia w cel jak zechce.
Warto dozbierać i kupić od razu 50/1.4.
albercikk
10-11-2007, 15:46
miałem kiedyś 50/1.8 i nie polecam na śluby-trafia w cel jak zechce.
Warto dozbierać i kupić od razu 50/1.4.
Czy problemy z celnością tego szkła były na 5D ?
Pozdrawiam
Witam.
Posiadam Canona 40d + 18-55 II + 50 f/1.8 II + Speedlite 580 EX II.
Bardzo prosze o pomoc w dobraniu optymalnego szkielka na sluby (głownie do kosciola).
Prosze o pomoc w wyborze jednego z wariantow bo procz ktoregos wariantu w najblizszym czasie bede mial 70-200 f/2.8 IS .
1. Canon 35 L
2. Canon 24-70 2.8
3. Canon 17-40 4.0 + Sigma 30 f/1.4
Z gory dzieki za pomoc.
Arche121
10-11-2007, 20:14
Czy problemy z celnością tego szkła były na 5D ?
Pozdrawiam
nie ,na 350D i 30 D-wtedy jeszcze nie śniło mi sie ,że bede miał 5D;-)
a ja uwazam (tez z doswiadczenia) ze 35L i 85L 5d i 40d to absolutnie wystarczajaco na sluby.
Powodzenia :) 6/10 strzałów nietrafionych + ostrzy bardzo długo i niepewnie. Dlatego nie polecam.
jak mam wlaczone wspomaganie af z 580ex to szybkosc i celnosc jest bardzo dobre (oczywiscie nie tak jak usm)
Michale (Schabu), bez urazy, ale troszke moim zdaniem "masakrujesz" ciasne kadry... Sa jakby "w pol drogi" - ani wazko, ani szeroko (moim zdaniem, jak ciac, to odwaznie, a jak robic plan, to szerzej).
albercikk
12-11-2007, 03:24
nie ,na 350D i 30 D-wtedy jeszcze nie śniło mi sie ,że bede miał 5D;-)
i o to się właśnie rozchodzi, co innego 50/1.8 na 350d i 30d a co innego na 5D.
a ja uwazam (tez z doswiadczenia) ze 35L i 85L 5d i 40d to absolutnie wystarczajaco na sluby.
no i chyba jeszcze lamapa.
około 18 tysi taki zestaw wychodzi, a ja raczej nie wydolę więcej niż 13 000 pln.
Trochę lepiej by to finansowo wyglądało jak by nie kupować drugiego body (40D) wtedy może bym jakoś naciągnął budżet, ale powiedzcie sami czy jest sens co chwila przepinać szkła, nie lubię zbyt często wachlować szkłami w kościele ponadto nie mam doświadczenia ze stałkami, a tu trzeba mieć wyczucie kiedy jakie szkło podpiąć aby co chwila nimi nie wachlować, jestem przyzwyczajony do wygody zooma i będę się raczej skłaniał do 24-70 /2.8 Canona - mam nadzieje że na początek wystarczy na nasze ciemne Polskie kościoły , a na stałki przyjdzie czas.
Pozdrawiam
Trochę lepiej by to finansowo wyglądało jak by nie kupować drugiego body (40D) wtedy może bym jakoś naciągnął budżet, ale powiedzcie sami czy jest sens co chwila przepinać szkła, nie lubię zbyt często wachlować szkłami w kościele ponadto nie mam doświadczenia ze stałkami, a tu trzeba mieć wyczucie kiedy jakie szkło podpiąć aby co chwila nimi nie wachlować, jestem przyzwyczajony do wygody zooma i będę się raczej skłaniał do 24-70 /2.8 Canona - mam nadzieje że na początek wystarczy na nasze ciemne Polskie kościoły , a na stałki przyjdzie czas.
Pozdrawiam
powiem tak
kup zestaw ktory bedzie cie satysfakcjonowal na poczatek.
ze wzrostem doswiadczenia wzrasta swiadomosc swoich mozliwosci.
wiec z czasem pewnie jak wszyscy bedziesz zmienial szklarnie.
plusem jest to ze luxory nie traca tak na wartosci jak inne szkla, o dslr`ach nawet nie wspominam po w dniu zakupu juz tracisz kilka-nascie procent.
Moim skromnym zdaniem, to troche przesadzacie z Lkami: za Lke 24-70 jest sie w stanie kupic Tammiego (17-50 lub 28-75/2.8), 50f1.4 i 85/1.8, co moim zdaniem do slubow wystarczalo mi w zupelnosci... I wystarczac bedzie musialo puki nie kupie piatki z 28mm. Generalnie zastanawiam sie nad tymi 35mm o ktorych piszecie na FF. Dla mnie to troche wąsko by było - lubie pokazać przestrzeń, ale nie zawsze z zniekształceniem od 10-22 ktory i tak ostro rysuje tak od 5.6-8 dopiero (mam sigme 10-20 i robie nia ze statywu najczesciej).
Moim skromnym zdaniem, to troche przesadzacie z Lkami: za Lke 24-70 jest sie w stanie kupic Tammiego (17-50 lub 28-75/2.8), 50f1.4 i 85/1.8, co moim zdaniem do slubow wystarczalo mi w zupelnosci... I wystarczac bedzie musialo puki nie kupie piatki z 28mm. Generalnie zastanawiam sie nad tymi 35mm o ktorych piszecie na FF. Dla mnie to troche wąsko by było - lubie pokazać przestrzeń, ale nie zawsze z zniekształceniem od 10-22 ktory i tak ostro rysuje tak od 5.6-8 dopiero (mam sigme 10-20 i robie nia ze statywu najczesciej).
Mam dokładnie taki zestawi jak piszesz i powiem Ci szczerze, że jest stres w kościele, kiedy w ważnym momencie Tamron nie trafia z AFem i zaczyna skrzeczeć jak wiertartka :)))) Sprawa wygląda dużo lepiej kiedy masz podpiętą lampe, ale mimo wszystko...
Dzisiaj zmieniam sprzęt więc zobaczę na ile będzie poprawa :)
może to kwestia AF w korpusie (w 40D ponoc poprawiony) i tego ze glownie uzywam srodkowego, najczulszego czujnika (w zasadzie zawsze gdy robie z reki), ale jeszcze mi sie nie zdazylo to co mowisz (czyli zgubienie i wiercenie) w kościele. Może to tez kwestai tego w co celujesz - jak wycelujesz gdzies w ciemność to zawsze sie zgubi... Inna kwestia, że jak robi sie z bliska na szerokim kącie, to dobrze złapać ostrość na 50mm i odjechać, ale to tylko kwestia praktyki i zajmuje ulamek sekundy... Poza tym chyba warto, bo szklo optycznie moim zdaniem otycznie bardzo dobre i ostre.
Arche121
15-11-2007, 16:15
może to kwestia AF w korpusie (w 40D ponoc poprawiony) i tego ze glownie uzywam srodkowego, najczulszego czujnika (w zasadzie zawsze gdy robie z reki), ale jeszcze mi sie nie zdazylo to co mowisz (czyli zgubienie i wiercenie) w kościele. Może to tez kwestai tego w co celujesz - jak wycelujesz gdzies w ciemność to zawsze sie zgubi... Inna kwestia, że jak robi sie z bliska na szerokim kącie, to dobrze złapać ostrość na 50mm i odjechać, ale to tylko kwestia praktyki i zajmuje ulamek sekundy... Poza tym chyba warto, bo szklo optycznie moim zdaniem otycznie bardzo dobre i ostre.
Miałem do testów Tamrona 17-50/2.8 z 30D i powiem krótko,jesli zależy Tobie na komforcie pracy i 100% pewności ,że trafi ci w cel to warto kupić cieżkiego końa roboczego Canona 24-70/2.8L.
Nie ujmując Tamronowi to dobre szkło(ostre)aczkolwiek na śluby zdecydowanie lepiej kupic canona.
jesli zależy Tobie na komforcie pracy i 100% pewności ,że trafi ci w cel to warto kupić cieżkiego końa roboczego Canona 24-70/2.8L.
Każdy ma swoje upodobania i przekonania. Miałem tego Canonka w łapie i nie zamieniłbym go za 3 inne szkła (które wczesniej wypisałem). Moim zdaniem po prostu nie warto. Generalnie jak troche kasy wpadnie to drugą puszkę Canona sobie sprawie i w ogóle nie będzie tematu - stałki i tyle. poki co Tamron daje 90% tego co Canon (wazne momenty i tak robie po 2-3 foty z ujęcia dla pewności a na odbitkach 20x30 nie jestem w stanie poznac ktorym szkłem robiona byłą fota) za 30% ceny... Zgodze się że warto płacić za jakość stałek Canona, bo od tych szkieł oczekuje się już zupełnie innej jakości, ale 50/1.4 i 85/1.9 jak na razie bosko sie mi sprawują i uwielbiam te szkła (szczególnie 85).
Nie wiem czy inni też to mają, ale stałki włączają u mnie "tryb kreatywny" - az chce mi sie focić:) w odróżnienniu od zoomów które rozleniwiają :)
Nie wiem czy inni też to mają, ale stałki włączają u mnie "tryb kreatywny" - az chce mi sie focić:) w odróżnienniu od zoomów które rozleniwiają :)
Swiete slowa. Ja jestem wstanie i zreszta tak robie sandartem ok.50mm (35L na cropie) CALY slub zrobic. w plenerze podpinam 85L - ale jakbym sie upar to by sie obeszlo
oskarkowy
15-11-2007, 16:58
Swiete slowa. Ja jestem wstanie i zreszta tak robie sandartem ok.50mm (35L na cropie) CALY slub zrobic. w plenerze podpinam 85L - ale jakbym sie upar to by sie obeszlo
Racja, może nie byłoby żadnej dynamiki przy oglądaniu, ale na pewno da się.
Ja pracuję praktycznie cały czas na dwóch szkłach i nikt nie narzeka.
Jedna uwaga do wszystkich, którzy rozpatrują 24-70L czy jakaś skundlona optyka. Piszcie przy swoich opiniach, na jakim formacie pracujecie. Bo ja na przykład sprzedaję niedługo swoje 24-70L, gdyż nie odpowiada mi jego jakość na 20x30 i wyższych formatach. Albo jeszcze inaczej: jakość jest świetna, ale jak w torbie są obok dobre stałki, to ten zoom jakoś zaczyna pracować wyraźnie gorzej.
Jak ktoś robi 13x18 czy 15x21, to może i tamron sie sprawdza. Wyżej nie ma zmiłuj.
Arche121
15-11-2007, 17:02
[QUOTE=trampek;391023]Swiete slowa. Ja jestem wstanie i zreszta tak robie sandartem ok.50mm (35L na cropie) CALY slub zrobic. w plenerze podpinam 85L - ale jakbym sie upar to by sie obeszlo[/QUO
zgadza sie,mozna obskoczyc slubik 2 szkłami 35 i 85 lub 135
Michale (Schabu), bez urazy, ale troszke moim zdaniem "masakrujesz" ciasne kadry... Sa jakby "w pol drogi" - ani wazko, ani szeroko (moim zdaniem, jak ciac, to odwaznie, a jak robic plan, to szerzej).
nie urażam się - nie jestem żadnym mistrzem fotografii przecież:)
radę węzmę do serca przy następnym foceniu - senks:)
Jedna uwaga do wszystkich, którzy rozpatrują 24-70L czy jakaś skundlona optyka. Piszcie przy swoich opiniach, na jakim formacie pracujecie. Bo ja na przykład sprzedaję niedługo swoje 24-70L, gdyż nie odpowiada mi jego jakość na 20x30 i wyższych formatach. Albo jeszcze inaczej: jakość jest świetna, ale jak w torbie są obok dobre stałki, to ten zoom jakoś zaczyna pracować wyraźnie gorzej.
Jak ktoś robi 13x18 czy 15x21, to może i tamron sie sprawdza. Wyżej nie ma zmiłuj.
Nie wiem o co Ci chodzi, w sprawie formatu- rozdzielczości są prawie identyczne...
Canon_EF_85_mm_f_1.8_ (http://optyczne.pl/17.4-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu. html)
Tamron_SP_AF_28-75_mm_f_2.8_XR_Di_LD_Aspherical_(IF)_ (http://optyczne.pl/26.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_28-75_mm_f_2.8_XR_Di_LD_Aspherical_(IF)_Rozdzielczo%B 6%E6_obrazu.html)
Oczywiście bokeh zupełnie inny, itp ale to widać na każdym formacie...
Generalnie rozdzielczość powyżej 35lpm jest większa niż rozdzielczość matrycy, więc chyba nie bardzo wiem o co Ci chodzi:confused:
Stałki są szybkie ostre i optycznie prostsze (więc przy tej samej technologii wykonania jaśniejsze) ale nie bardzo widzę to rozgraniczenie z formatem. Mógłbyś rozwinąć?:roll:
oskarkowy
15-11-2007, 20:40
Nie wiem o co Ci chodzi, w sprawie formatu- rozdzielczości są prawie identyczne...
Canon_EF_85_mm_f_1.8_ (http://optyczne.pl/17.4-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu. html)
Tamron_SP_AF_28-75_mm_f_2.8_XR_Di_LD_Aspherical_(IF)_ (http://optyczne.pl/26.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_28-75_mm_f_2.8_XR_Di_LD_Aspherical_(IF)_Rozdzielczo%B 6%E6_obrazu.html)
Oczywiście bokeh zupełnie inny, itp ale to widać na każdym formacie...
Generalnie rozdzielczość powyżej 35lpm jest większa niż rozdzielczość matrycy, więc chyba nie bardzo wiem o co Ci chodzi:confused:
Stałki są szybkie ostre i optycznie prostsze (więc przy tej samej technologii wykonania jaśniejsze) ale nie bardzo widzę to rozgraniczenie z formatem. Mógłbyś rozwinąć?:roll:
To proste: to samo zdjęcie zrobione na identycznych przysłonach obiektywami 35L i 24-70L są zupełnie inne i bardzo sie różnią.
Testy obiektywów, tabelki MTFy i inne bzdury są dla ludzi, którzy fotografują cegły i udowadniają z reguły rzeczy, o których nie mają pojęcia (to nie do Ciebie, ostatnio modne stało się tu obrażanie się na wszystko). Dla mnie ważniejsze jest, że zdjęcie zrobione stałką ma ładniejszy kontrast i kolor, więcej szczegółów, jest ostrzejsze i w efekcie końcowym mam mniej pracy przy obrabianiu go dla klienta.
A to, że muszę nosić więcej sprzętu, czasem się nabiegać i praca nie jest najwygodniejsza, to już mój problem.
Że fotki z zooma i z stałki wyglądają inaczej, jest dla mnie oczywiste, jednak dalej nie rozumie za bardzo tego ścisłego powiązania z wielkością odbitki. No bo jeśli nie rozdzielczość to co? Wszystkie wady zoomów sa dla mnie tak samo widoczne na 20x30 jak i na 15x21.
W kwestii obrażania nie biorę tego do siebie - mam 40D od miesiąca nie całego, a licznik pokazuje ponad 4k i nie są to bynajmniej foty tablic ;)
oskarkowy
15-11-2007, 21:07
Głupi przykład: to, co na 13x18 będzie ostre z zooma, to przy 20x30 nie będzie się nadawało do druku. Co z tego, że rozdzielczości wystarczy?
Mniejsze pliki łatwiej się ostrzy, duże muszą być idealnie naświetlone i trafione z ostrością, przy której praktycznie już się nie dłubie. Z tego, co przynoszę z wesel wszystko nadaje sie na format 15x21, a na 20x30 może 1/3 z nich. I to tylko pod kątem ostrości.
a możesz zdradzić, co robisz gdy ktoś zażyczy sobie powiększenia z którejś z tych pozostałych 2/3 fot? Dajesz je wszystkie do wyboru?
oskarkowy
15-11-2007, 21:51
a możesz zdradzić, co robisz gdy ktoś zażyczy sobie powiększenia z którejś z tych pozostałych 2/3 fot? Dajesz je wszystkie do wyboru?
Jeśli ktoś podpisuje ze mną umowę, to ufa mi, że dobrze zrobię zdjęcia. Jeśli już mi zaufa na tyle, to chyba sama kwestia wyboru jest sprawą prostszą.
A jeśli ktoś upiera się, żeby wybierać, to dostaje tylko te zdjęcia, z których mogę sie wywiązać.
Zresztą sprawa wybierania zdjęć przez klientów jest bardzo dyskusyjna. Ja mam dość równy technicznie materiał, więc mi wszystko jedno, które zdjęcia zostaną wybrane, ale i tak zawsze proszę Młodych, żeby wybierali je świadkowie, przyjaciele, rodzice, ale na pewno nie sami Młodzi. Zawsze wybiorą takie obrazki, na których widzą to, co znają z lustra.
A tak naprawdę większość zdjęć da się doprowadzić do dobrego wyglądu. Tylko trzeba nad nimi dłużej posiedzieć a w sezonie ślubnym nie zawsze jest na to czas.
albercikk
15-11-2007, 22:26
mam już kompletny mętlik.
Przekonują mnie argumenty osób jeśli chodzi o stałki.
Tylko że jeśli bym się zdecydował zrezygnować z C 24-70/2.8L na rzecz stałek, to pojawia się problem finansowy.
5D+580 ex II +35l+135L nie wchodzi w grę = 16000 zł licząc optymistycznie a przecież trzeba jeszcze mieć zapasowe body (o tym nieco dalej)
więc jeżeli już to zamiast 135l trzeba by kupić tańszą opcje czyli 85/1.8, wtedy wychodzi 14000 zł, może dam radę.
Troche mnie stresuje sprawa stalek, jestem dzieckiem zoomo+w i obawiam sie czy sobie poradze, nie wiem czy tak latwo sie przestawic na filozofie fotografowania stakami.
Druga sprawa, przemyślałem sprawę i chyba nie widzę innego wyjścia jak kupić drugie body, zapas trzeba mieć w razie czego na śluby, chyba się ze mną zgodzicie w tej kwestii ?
W związku z tym, następne wydatki, nie kupie drugiego body od razu, nie ma takiej finansowej możliwości, jak zwrócą CashBack to wtedy trochę dołożę i coś nabędę, drugie 5D niestety nie wchodzi w gre, myślę o dość niskiej puszcze jako zapas czyli 400D, ja wiem że to żaden cymes ale czy sądzicie że jako zapas wystarczy czy stanowczo odradzacie tą puszkę i minimum w jakie warto inwestować to 30D, tylko ja nie wiem za bardzo za co niestety.
P.S.Jak sie sprawuje AF w 400D da rade z tymi stałkami, czy to będzie raczej porażka ?
A jak bedzie sie sprawdzal Jesli sie jednak zdecyduje na 24-70/2.8 L, AF w 400d uciagnie tego kolosa
jeszcze jedna sprawa jedna z puszek nie będzie FF, na 5D bym zostawił na stałe 35l, na 400d 85/1.8 z którego się zrobi 135, czy to nie będzie za długo ze względy że po pierwsze w ciemnych kościołach mogą być problemy z taką długa ogniskową, dwa czy nie będzie za wąsko żeby coś sensownie objąć.
Ja wiem że można wachlować szkłami między puszkami, ale chciałbym to ograniczyć do minimum, nie przepadam za zabawą w zmiany szkieł podczas ceremonii, co innego plener czy sala tu jakoś mnie to zupełnie nie stresuje.
Pozdrawiam
A tak naprawdę większość zdjęć da się doprowadzić do dobrego wyglądu. Tylko trzeba nad nimi dłużej posiedzieć a w sezonie ślubnym nie zawsze jest na to czas.
w sumie to nic madrego nie dodam do dyskusji poza stwierdzeniem ze Ameryki to Oskarowy nie odkryl podkreslajac wyzszosc stalek od zomow :D
parafrazujac jednak Twoje slowa z cytowanego posta rzeklbym "A to, że muszę dłuzej siedziec przy Photoshopie, czasem przejechac USMem i praca nie jest najwygodniejsza, to już mój problem" :D
to bylo Oskar bez zlosliwosc bo my idziemy na przekor modzie ;-)
albercikk
15-11-2007, 23:02
ja z mojego obecnego zestawu miałem właśnie kupę roboty w LR +Gimp+NI
Plener czy życzenia prze kościołem to żaden problem, wiele z tym roboty nie było, Natomiast jeśli się trafił ciemny kościół czy ciemna sala to dramat, często AF nie trafiał, wysokie szumy, przepalenia bądż niedoświetlenia lampy (współpraca z lampa w cyfrowych body KM to dramat) - to wszystko sprawiało że obróbka zdjęć to były katusze, czułem sie bardziej jak grafik niż fotograf :hihi:
Chciałbym tego uniknąć, dlatego nie chce oszczędzać na szkłach i sprzęcie ale mój portfel też ma swoje ograniczenia - nie wiem czy taki zestaw jaki wybrałem czyli Piątka+24-70/2.8L +lampa nie będzie i tak dawała jakości jaka była dla mnie do tej pory nie osiągalna ale z drugiej strony może rzeczywiście iść na całość w stałki.
Pozdrawiam
Troche mnie stresuje sprawa stalek, jestem dzieckiem zoomo+w i obawiam sie czy sobie poradze, nie wiem czy tak latwo sie przestawic na filozofie fotografowania stakami.
Ja nie wiem jak to jest, ale stałki po prostu mają coś w sobie. Co prawda ja się wychowalem na smienie, zorce, zenicie i manualnej praktice, ale pare lat fociłem zoomami i z przesiadką na stałki nie mialem zadnego problemu. Co prawda na razie w arsenale mam tylko dwie (z czego 50/1.4 pozyczana) ale od czasu kiedy ich z powrotem uzywam, reszta zoomow leży w torbie (no może poza jakimiś mega dynamicznymi scenami, czy szerokimi planami (Sigma10-20), ale to inna bajka ( i chyba wlalbym miec po prostu szeroką stałkę na FF, ale to kwestia czasu mysle).
Najlepiej pozycz od kogoś, albo weź kogoś kto ma ze dwie, trzy stałki i pofoć troche - sam się przekonasz żę szybko zniknie zoomowe rozleniwienie:)
No i jeszcze żeby ktś nie wzioł mnie za purystę : hokej będe zawsze focił dłuugim zoomem, bo inaczej się nie da :P
Ja nie wiem jak to jest, ale stałki po prostu mają coś w sobie.
Pewnie, ze maja, ale z ta przesiadka nie jest tak latwo. Mam w arsenale stalke i powiem szczerze - uzywam rzadko. Jakos mam problem z tym, ze musze biegac w przod i tyl, a nie krecic mordka ;) Ale moze sie jeszcze tego naucze. Wszak moja przygoda z lustrzankami trwa dopiero 2 lata :)
Kolekcjoner
16-11-2007, 08:02
(...)
P.S.Jak sie sprawuje AF w 400D da rade z tymi stałkami, czy to będzie raczej porażka ?
A jak bedzie sie sprawdzal Jesli sie jednak zdecyduje na 24-70/2.8 L, AF w 400d uciagnie tego kolosa
(....)
Uciągnie :) - w canonach silniki są w obiektywach. AF w 400D jest ten sam co w 30D. Jednak pod względem wysokich iso 30D ma przewagę i z tego powodu jednak jego bym doradzał do kościoła.
albercikk
16-11-2007, 13:09
Uciągnie :) - w canonach silniki są w obiektywach. AF w 400D jest ten sam co w 30D. Jednak pod względem wysokich iso 30D ma przewagę i z tego powodu jednak jego bym doradzał do kościoła.
Dzieki, czyli jakis tysiak więcej, hmm cięzko będzie, a swoja drogą to ciekawe czy dam rade jeszcze nówke kupić tak gdzieś w okolicach lipca 2008.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
16-11-2007, 14:06
Dzieki, czyli jakis tysiak więcej, hmm cięzko będzie, a swoja drogą to ciekawe czy dam rade jeszcze nówke kupić tak gdzieś w okolicach lipca 2008.
Pozdrawiam
20D dało się dosyć długo więc kto wie?
albercikk
02-12-2007, 14:24
Witam Panowie i Panie to znowu ja ;)
Niedługo zakupy sprzętu więc nie pozostało mi wiele czasu na ewentualne zmiany.
Podiąłem taką decyzje:
Body:
5D
40D
Szkła:
24-70/2.8 USM L
85/1.8 USM
Lampa:
580 EX II
Pytanie do tych co fotografują śluby, co sądzicie o takim zestawie ?
Co byście zmienili i dlaczego.
P.S. Kasy jest tyle ile kosztuje to co wyżej napisałem.
Pozdrawiam
Witam Panowie i Panie to znowu ja ;)
Niedługo zakupy sprzętu więc nie pozostało mi wiele czasu na ewentualne zmiany.
Podiąłem taką decyzje:
Body:
5D
40D
Szkła:
24-70/2.8 USM L
85/1.8 USM
Lampa:
580 EX II
Pytanie do tych co fotografują śluby, co sądzicie o takim zestawie ?
Co byście zmienili i dlaczego.
Pozdrawiam
Bierzesz 2 obiektywy ze swiatlem 2.8, nie wiem do jakiej czulosci bedziesz schodzil, ja max to 800 iso w 20D i mam 2.8 i jest to za czasem malo na swiatlo zastane, wez cos z 1.8-1.4
albercikk
02-12-2007, 14:43
przecież 85 jest 1.8
Pozdrawiam
Body:
5D
40D
Szkła:
24-70/2.8 USM L
85/1.8 USM
Lampa:
580 EX II
Pytanie do tych co fotografują śluby, co sądzicie o takim zestawie ?
Co byście zmienili i dlaczego.
pikny zestaw. nic bym nie zmienił. no może.. jako drugie body wziąłbym tańsze 30d. podobno (podkreślam - podobno) ma mniejsze szumy przy wyższych iso. ale gorszy AF. ale tańszy. ale starszy i mniej trendy.. itd itp;]
albercikk
03-12-2007, 10:25
z tymi szumami to mam nadzieje że przewaga 30-stki nie jest wielka, bo jednak wolałbym kupić 40-stkę ze względu na lepszy AF.
Pozdrawiam
albercikk
04-12-2007, 12:24
Zastanawiam się jeszcze czy jak kupię 24-70/2.8 USM L, to lepiej będzie dokupić 85/1.8 czy może 50/1.4, a może jeszcze coś innego w podobnej cenie było by lepszym rozwiązaniem ?
Mając zooma ze światłem 2.8 w kościele myślę że przydało by sie nosić jakąś jasną skałkę na taki wypadek.
85/1.8 będzie dobry do pleneru ale nie wiem czy:
1.Taka długa ogniskowa da rade w ciemnym kościele i czy w związku z tym nie lepiej kupić 50/1.4 ?
2. Skoro na zoomie będę miał na długim końcu 70/2.8 to zastanawiam sie z czy 85/1.8 jest sensowne ?
P.S. Będę miał dwa body FF i crop więc wachlując obiektywami na tych body będę mógł otrzymać:
1. 24-70/2.8 - 38-112/2.8
------------------------------
2.85/1.8 i 135/1.8
3.50/1.4 i 80/1.4
Bardziej mnie ciągnie do 85-tki ale wole wybrać to co będzie lepiej sie sprawdzało zarówno w kościele, na plenerze, jak i na sali....z lekkim naciskiem na kościół bo warunki w ciemnych kościołach wiadomo jakie są a ja będę dysponował póki co tylko lampą 580 ex II (lamp studyjnych brak), co więcej będę chciał ją stosować delikatnie aby zdjęcia wyszły bardziej naturalne aby jak najmniej o ile to możliwe było widać użycie lampy
P.S. Jeszcze jedno pytanko, wiem że 35/1.4 L +85/1.8 - było by pewnie idealnym rozwiązaniem, bardzo mnie ciągnie do 35/1.4L ale wydaje mi się że nie będąc jeszcze wyjadaczem w tej dziedzinie (na razie tylko kilka ślubów, chrzcin i komunii) - chyba będzie rozsądniej zacząć od zooma i jednej stałki na której będę sie uczył filozofii fotografowania stałkami a za jakis czas jak dojrzeje to kupić 35/1.4 L, z tego co piszą doświadczeni koledzy pracując stałkami trzeba wiedzieć gdzie stanąć i umieć zaplanować kiedy korzystać z danego szkła, więc nie wiem czy dobrym pomysłem jest rzucać sie od razu na głęboką wodę, w końcu ślubu sie nie powtórzy a ja będę miał większego stresa wiedząc że stąpam po nieznanym mi gruncie, powiedzcie jak wy zaczynaliście swoje ślubne przygody? od zooma czy od razu od stałem i powiedzcie czy moje obawy są słuszne czy bez stresy wchodzić w stałki czy jednak lepiej na początek zoom + jedna stałka ?
Pozdrawiam
5D+24-70
40D+85/1.8
Jak dla mnie to super zestaw.
W razie czego dokupisz sobie 50/1.8 za 300-350zł i będzie po sprawie.
albercikk
02-01-2008, 16:13
kilka osób z forum stosuje oświetlenie studyjne w kościołach i na sali.
Ja zastanawiam się nad trochę innym rozwiązaniem i jestem ciekaw waszego zdania na ten temat.
Otóż myślę czy nie kupić drugiej lampy 580 EX II lub dwóch lamp 430EX i wyzwalać je bezprzewodowo, do tego jakieś w miarę lekkie i mobile statywy aby te lampy na nich zamontować i móc w miarę potrzeb przemieszczać, oczywiście będę unikał światła na wprost i więc będę chciał umieszczać palniki tak aby je odbijać od ścian czy kolumn kościoła i od ścian i sufitu sali, jak sądzicie czy takie rozwiązanie ma sens, ktoś stosować tego typu oświetlenie w praktyce ?
Pozdrawiam
oskarkowy
02-01-2008, 16:37
Równie dobrze możesz świeczki pozapalać, będziesz miał taki sam efekt i podobną moc. Musiałbyś postawić z 10szt. 580EX, żeby osiągnąć moc zwykłej 100Ws. A gdzie jakieś rozsądne zmiękczenie? Opłaca się?
zależy jaki efekt chce się osiągnąć - jak doświetlenie tła, to może poskutkować. poza tym rozstawianie dużych lamp w kościele jest uciążliwe i jakby nie patrzeć zajmuje trochę czasu. no chyba że ma się asystenta, a na takiego mnie nie stać za pieniądze, które ludzie tutaj płacą. małe EXy się dużo szybciej rozstawia i składa.
Body:
5D
40D
Szkła:
24-70/2.8 USM L
85/1.8 USM
Lampa:
580 EX II
Pytanie do tych co fotografują śluby, co sądzicie o takim zestawie ?
Co byście zmienili i dlaczego.
Dobrze by bylo dokupic cos szerokiego...Sam mam 24-70 i powiem ci ze w malych pokojach (blokowiska) oraz malych kosciolach, czasami jest mi za ciasno. 17-35 mm f/2.8L to bardzo dobre rozwiazanie. Naprawde sie przydaje.
Co do stalek, to sa one rewelacyjne, a sam 24-70 zdecydowanie za drogi.
Wedlug mnie optymalny zestaw zoomowy to:
17-35 mm f/2.8L, 24-70 f/2.8L. oraz 70-200 mm f/2.8L
ale mimo wszystko wybralbym stalki: 35 mm f/1.4L, 50 mm f/1.2L i 85 mm f/1.2L lub 135 mm f/2L
Niestety ale to kosztuje i to nie malo. A jak poczatkujesz i "wbijasz" sie na rynek, to zwrot kosztow szybko nie nastapi.
17-35 mm f/2.8L? a nie 16-35?:)
oskarkowy
02-01-2008, 17:33
zależy jaki efekt chce się osiągnąć - jak doświetlenie tła, to może poskutkować. poza tym rozstawianie dużych lamp w kościele jest uciążliwe i jakby nie patrzeć zajmuje trochę czasu. no chyba że ma się asystenta, a na takiego mnie nie stać za pieniądze, które ludzie tutaj płacą. małe EXy się dużo szybciej rozstawia i składa.
Tyle teorii. W praktyce będziesz miał czasem przepalone jakieś fragmenty tła, bo EXy dają światło ostre i bardzo kierunkowe. Reszta oczywiście nietknięta dodatkowym światłem. A czasem to dlatego, że najczęściej i tak nie odpalają na większych odległościach. Jeszcze jakieś pomysły?
17-35 mm f/2.8L? a nie 16-35?:)
no tak...17stke juz ciezko znalesc :-)
no tak...17stke juz ciezko znalesc :-)
I lepiej jej pod cyfrę nie podpinać :roll: .
oskarkowy
02-01-2008, 19:56
I lepiej jej pod cyfrę nie podpinać :roll: .
A niby czemu? Miałem ją przez jeden dzień, bo to było szkło klienta. Ostrzyło pięknie od pełnej dziury, egzemplarz wyglądał, jakby na moje potrzeby wyjęto go z pudełka. Są na tym świecie dziwy, oj są.. A to, że to szkło nie działa z cyframi, to nie do końca prawda, sam mogę o tym świadczyć.
Tyle teorii. W praktyce będziesz miał czasem przepalone jakieś fragmenty tła, bo EXy dają światło ostre i bardzo kierunkowe. Reszta oczywiście nietknięta dodatkowym światłem. A czasem to dlatego, że najczęściej i tak nie odpalają na większych odległościach. Jeszcze jakieś pomysły?
dyfuzory, odbijanie od ścian i pocket wizard?
edit:ale fakt faktem - teoretyzuję w tym momencie:)
No właśnie Vitez, czemu nie podpina się tego obiektywu pod cyfrę (mowa o 17-40), z tego co mnie wiadomo to jest to właśnie obiektyw pod cropa i wiele osób tym obiektywem robiło zdjęcia. Możesz uzasadnić swoją wypowiedź, będę bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam
No właśnie Vitez, czemu nie podpina się tego obiektywu pod cyfrę (mowa o 17-40), z tego co mnie wiadomo to jest to właśnie obiektyw pod cropa i wiele osób tym obiektywem robiło zdjęcia. Możesz uzasadnić swoją wypowiedź, będę bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam
Ale Vitez pisze o 17-35 2.8L
oskarkowy
02-01-2008, 21:56
dyfuzory, odbijanie od ścian i pocket wizard?
edit:ale fakt faktem - teoretyzuję w tym momencie:)
To umówmy się tak: pójdź, sprawdź i koniecznie opisz efekty. Reszcie niedowiarków teoretyków polecam to samo.
EX-a można od biedy wykorzystać jako formę pieska lub pseudospota, ale pamiętajcie proszę, że rodzina i znajomi Młodych przyszli na ślub, a nie do cyrku z obwieszonym zabawkami clownem w roli głownej.
iktorn92
02-01-2008, 21:58
Vitez tak pisze bo miał je kiedyś za 17-40 i jak jego bylo w naprawie od tommiego_j chyba i średnio mu przypadło do gustu ot co. Tyle są różne egzemplarz...
To umówmy się tak: pójdź, sprawdź i koniecznie opisz efekty. Reszcie niedowiarków teoretyków polecam to samo.
EX-a można od biedy wykorzystać jako formę pieska lub pseudospota, ale pamiętajcie proszę, że rodzina i znajomi Młodych przyszli na ślub, a nie do cyrku z obwieszonym zabawkami clownem w roli głownej.
albercikk spytał o używanie EXów w kościele, potem temat zszedł trochę na salę. na sali tak już robiłem i działa. jeżeli chodzi o kościół to przyznałęm, że teoretyzuję i na Twoje pytanie Jarek, podałem kilka pomysłów. nie wiem, może to że odpowiedziałem Cię uraziło, stąd odpowiedz w tonie "jaki jestem przemądrzały" zamiast normalnej wypowiedzi. jak tak to przepraszam. EOT
A to wszystko mam już jasne :oops: , nie było pytania. ;)
co do pewności wyzwalania to jak Jarek uważam, że jest żadna( oczywiście jako master i slave) natomiast jeśli masz sprytną asystentkę która goni jak się z nią umówisz i przy odpowiednich ustawieniach stosunku obu lamp efekty mogą być całkiem fajne (próbowałem niestety tylko na 2 slubach i dośc dużo przypadkowości przy ettl ). ale żeby oświetlić całe sale to zapomnij.
nie oświetlić tylko doświetlić. i nie całe. zresztą nikogo nie będę przekonywał - mi się jakimś dziwnym trafem udawało na ostatnim weselu, gdzie tak porobiłem i mi to wystarcza. a jeżeli chodzi o pewność wyzwalania to zostaje przecież pocket wizard. chociaż ja akurat korzystałem z mastera i slava, ale lampy miałem blisko siebie.
schabu, o to właśnie mi chodzi...:) i kontry fajne można uzyskać...
już myślałem, że z nikim się nie dogadam:D
albercikk
03-01-2008, 10:45
Czyli EX-y do kościoła nie bardzo, a wpadłem na ten pomysł czytając to:
http://foto.jasiu.pl/
gościu nie lubi swiatła na wprost z lampy ze wzgledu na ostre cienie i płaskie efekty jakie to daje, twierdzi że zawsze można światło lampy od czegos odbić, nawet w ciemnym kościele i twierdzi że usyzkuje dobre efekty, więc pomyślałem że kilka lamp EX da jeszcze lepszy efekt.
z tego co piszecie Kilka (2, 3) EX-ów na sali sprawą sie lepiej niz w kościele, przynaimniej Schabu był zadowolony z efektów.
Muszę to w takim razie przemysleć czy jest sens kupowac dodatkowe EX-y do samej sali, skoro w kościele sie nie sprawdzą.
Na kościół w takim razie bede stosował tylko jedną lapę 580EX II i będe sie starał odbijać jak radzi "Neil"
...jakoś lampy studyjne do kościoła do mnie nie przemawiaja ale to tylko ze wzgledu że nie jestem chyba jeszcze na tym etapie i troche mnie przeraża zabawa z tymi dodatkowymi klamotami, tak jak napisał Schabu:
...rozstawianie dużych lamp w kościele jest uciążliwe i jakby nie patrzeć zajmuje trochę czasu. no chyba że ma się asystenta....... małe EXy się dużo szybciej rozstawia i składa.
może nie potrzebnie sie blokuje i pewnie za jakis czas stwierdze że rozwiązanie ze studyjnymi nie stanowi dla mnie problemu ale puki co jakoś tego nie widzę.
Pozdrawiam
no ale a propo tych studyjnych w kościele - robił tak ktoś w ogóle? bo ja jeszcze nie czytałem tutaj, żeby ktoś to skutecznie praktykował.
Calliactis
03-01-2008, 11:07
kilka osób z forum stosuje oświetlenie studyjne w kościołach i na sali.
Ja zastanawiam się nad trochę innym rozwiązaniem i jestem ciekaw waszego zdania na ten temat.
Otóż myślę czy nie kupić drugiej lampy 580 EX II lub dwóch lamp 430EX i wyzwalać je bezprzewodowo, do tego jakieś w miarę lekkie i mobile statywy aby te lampy na nich zamontować i móc w miarę potrzeb przemieszczać, oczywiście będę unikał światła na wprost i więc będę chciał umieszczać palniki tak aby je odbijać od ścian czy kolumn kościoła i od ścian i sufitu sali, jak sądzicie czy takie rozwiązanie ma sens, ktoś stosować tego typu oświetlenie w praktyce ?
Pozdrawiam
Ja robiłem na podobnej zasadzie, ale używając dwóch żarówek błyskowych na statywach, wyzwalanych z fotoceli. O ile będziesz miał problem w kościele (mało który ksiądz Ci się zgodzi na oświetlenie inne niż na korpusie), to na sali wychodzi super. Ustawiam korpus zwykle na czas 1/50-1/200 (zależnie od zastanego światła naturalnego) a czułość i przesłona na zasadzie f4 @ ISO (200)320 <---> f8 @ ISO (800)1250 - dzięki temu przy zmianie przesłony moc tylnych lamp kompensuję zwiększeniem czułości. Lampa na korpusie dla doświetlenia pierwszego planu (stofen + sufit lub ściana) w trybie M lub jeśli na wprost to w ETTL. Tylny plan ustawiam na 2-3 zdjęciach próbnych zakładając, że tło chcę mieć niedoświetlone na -1EV do -2EV aby wydobyć pierwszy plan. Co jakiś czas (całkowita zmiana miejsca na sali, itp) dokonuję małej korekty na ISO. Jeśli potrzebuję małą GO to wyłączam lampy tła lub daję ISO100 na puszce jeśli wystarczy... Przy f1.8 lampy tła walą strasznie po oczach...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no ale a propo tych studyjnych w kościele - robił tak ktoś w ogóle? bo ja jeszcze nie czytałem tutaj, żeby ktoś to skutecznie praktykował.
tak jak napisałem w poście powyżej. Miałem 2-3 przypadki, że ksiądz się zgodził... W zasadzie można by nie mówić, ale potem nas z kijem będzie gonił jak przyjdziemy na kolejny ślub.
Uważam, że można z powodzeniem zrobić udane zdjęcia jasnym szkłem z niewielkim odbiciem światła od ścian, sufitu czy nawet posadzki. Pytanie brzmi jedynie - jaki efekt za każdym razem będziesz chciał uzyskać, bo ustawienie lamp w tle - niestety - daje tylko i wyłącznie jego rozjaśnienie, natomiast nie dodaje nic do plastyki światła na pierwszym planie - ewentualnie część światła dotrze do młodych, ale to i tak mało (chyba, że nie korzystasz już z lampy na korpusie a robisz f1.8 @ ISO 800 w świetle zastanym, ale wtedy tło będzie dominowało... Hmm... chociaż tak można też wyciągnąć fajne ujęcia w wysokim kluczu :) )...
BTW: wyobraź sobie - kościół z pięknymi polichoromiami, ten piękny ołtarz pozłacany, organy, krzyże, kwiaty, kandelabry pod sufitem.... a tu nagle 2x 300Ws na statywach z softboxami :)
albercikk
03-01-2008, 11:34
BTW: wyobraź sobie - kościół z pięknymi polichoromiami, ten piękny ołtarz pozłacany, organy, krzyże, kwiaty, kandelabry pod sufitem.... a tu nagle 2x 300Ws na statywach z softboxami :)
Własnie miedzy innymi dlatego myślałem o EX-ach jak by nie patrzeć były by mniej widoczne na zdjęciach chociażby dlatego że nie było by softboxów.
Pozdrawiam
Własnie miedzy innymi dlatego myślałem o EX-ach jak by nie patrzeć były by mniej widoczne na zdjęciach chociażby dlatego że nie było by softboxów.
Pozdrawiam
no i wyobraź sobie, klimat w tym kościele zniszczony przez kilka plam światła z EX-ów czy nie lepiej tę kase na jasne szkła przeznaczyć. No i szkła nie zużywają sie tak jak lampy...:lol:
albercikk
03-01-2008, 13:11
marekb czyli rozumiem że jedna lampa EX to wszystko czego potrzeba do kościoła ?
....a co do jasnych szkieł to puki co jest 24-70/2.8 i 5D i za jakiś czas 85/1.8 i 40D....a potem z czasem przyjdzie pora na 35/1.4 i inne stałki..... ale to jak sprzęt zarobi na nowych towarzyszy ;)
Pozdrawiam
oskarkowy
03-01-2008, 13:16
no ale a propo tych studyjnych w kościele - robił tak ktoś w ogóle? bo ja jeszcze nie czytałem tutaj, żeby ktoś to skutecznie praktykował.
Ja robiłem kilka razy i odpuściłem. Robiłem głownie z ciekawości, dlatego, że ksiądz się zgodził i był na to czas. Efekt był dość średni, klimat zdjęć zerowy, a w ławkach słyszałem, że ludzie czekają aż na softboxie wyświetli się tekst piosenki do śpiewania :mrgreen:
Za to na sali rozkładam się z oświetleniem za każdym razem.
no ja częściej stosuję 50/1.4 i staram bez lampy jak się da, ewent. dopalam. za niedługo 35L...;) a zanim będzie to oczywiście 24-70L (co niektórzy uważaja, że tym sie nie da lecz cóż ja na to...?? )
o,o ...widzicie,...??!! ten nade mną np...!!!;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a w ławkach słyszałem, że ludzie czekają aż na softboxie wyświetli się tekst piosenki do śpiewania :mrgreen:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: a potem się dziwic ,że klawiature mam zaciętą, poplułem się..:mrgreen:
albercikk
03-01-2008, 14:25
ok, widze po waszych wypowiedziach że nie ma sobie sensu głowy sobie zawracać i w kosciele jedna lampa EX na body to wszystko czego potrzeba.
Natomiast jesli chodzi o sale to powiedzcie jakie jest wasze zdanie.
1. Tylko i wyłącznie lampy studyjne ewentualnie zarówki a kilka EX-ów nie da dobrego efektu i nie ma sensu takie rozwiązanie.
2.Czy może jednak EX-y tez zdadzą egzamin i warto stosowac takie rozwiązanie.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.