Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
Ernest_DLRS
21-08-2009, 20:25
są ceremonie gdzie go w ogóle nie uzywam, poniżej zdjęcie z kościoła w którym najciekawszym elementem był sufit, cieżko go pokazać ciekawe bez fisha
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img182.imageshack.us/img182/6163/img4759.jpg)
Wybacz, ale tandetnie to wyszło. Lepiej już UWA kombinować fajne szerokie kadry a nie jakieś beczułki z ryby. Wygląda to po prostu komicznie w kontekście tak ważnego wydarzenia jak ceremonia ślubna.
mnie się podoba i nie widze tandety akurat:) co kto lubi:)
Ha co ja bym oddał za fisha w ostatni weekend! Najszersze co miałem to canonowska 50/1.4. Co wyjdzie nie wiem ale na szczęście nie wiodłem pałeczki pierwszeństwa :D
A co do sprzętu to jedno jest chore na sigmę 20/1.8 trzeba czekać 5 tyg aż ją sprowadzą z Japonii .......... Czy oni już tych obiektywów nie produkują seryjnie czy jak ?!
Wybacz, ale tandetnie to wyszło. Lepiej już UWA kombinować fajne szerokie kadry a nie jakieś beczułki z ryby. Wygląda to po prostu komicznie w kontekście tak ważnego wydarzenia jak ceremonia ślubna.
w tym przypadku moze to wygląda i komicznie, zwłaszcza młoda z tą miną jakby sie wkurzyła że się ją pogrubia. Akurat fish w centrum kadru nie ma znacznych zniekształceń. Ja mam dość ryby i nie warto chyba płacić 3k za 3 zdjęcia na slub.
Hej wszystkim. W najbliższym czasie zamierzam zmienić system z Sony na Canon. Puszka jaką wezmę to 40D. Zamierzam troszkę zarobić na reporterce ślubnej i tu moje pytanie. Jak się ma 17-40L do Tamrona 17-50 f2.8 oczywiście dobrej ostrej wersji i czy 24-70L to obiektyw zbyt wąski na śluby pod crop czy 24 wystarczy?? Jeśli chodzi o 17-40 to czym można to uzupełnić?? fundusz 7tys pln
dreamstorm
22-08-2009, 12:23
Wszystko zależy czy planujesz w najbliższym czasie zmienić na FF. Dla mnie 17-40L to nie jest za bardzo szkło do cropa, choć pewnie wiele osób używa.
Za 7 tys można mieć dwa dobre szkła, albo pokombinować z tamronami i sigmami.
17-40 dla mnie jest za ciemny, więc prócz tego, że ostry, to na cropie 17mm to nie UWA :)
7tys razem z puszką ?
Na pewno będzie sporo różnych opinii (+takie z linkiem do podobnego wątku :D)
ja bym polecał : canona 10-22 , Tarmrona (17-50 , albo 20-75) - jeśli 17-50, to bez 10-22 można przeżyć, ja akurat nie miałem wyjścia, bo 28 na cropie jest zdecydowanie za wąsko.
Do tego sigma 30mm 1.4, canon 50 1.4 (albo lepiej sigma 50 1.4), i canon 70-210 f3.5-4.5 , + zajefajna 85mm 1.8.
Dość sporo szkieł, ale to takie z gatunku econmic :), przy Sigmie i Tamronie warto sprawdzić konkretne egzemplarze pod kątem FF/BF i ostrości, bo to często losówka.
Co do L-ek - to chyba nie ma o czym pisać, trudniej trafić na lipne szkło.
7k z puszka pod koniec roku dojdzie ok 5k funduszu na dokupienie sprzętu a na ff nie wiem kiedy przejdę na pewno nie wcześniej niż pod koniec przyszłego roku. Ach i jeśli chodzi o stałki to wystarczy mi 85 na razie nie chcę 30. Szukam dobrego zooma myślałem też o canonie 17-55 ale czy warto wydawać tyle kasy z opinii jakie wyczytałem dobry egzemplarz tamrona niewiele odbiega od tego szkła a 2x tańsze
Merauder
22-08-2009, 15:03
Szukam dobrego zooma myślałem też o canonie 17-55 ale czy warto wydawać tyle kasy z opinii jakie wyczytałem dobry egzemplarz tamrona niewiele odbiega od tego szkła a 2x tańsze
Chyba nie mowisz teraz o AFie i to w slabych warunkach oswietleniowych. Po za tym to szklo przez dwa lata duzo na cenie nie straci.
Jesli przeznaczenie amatorka to spokojnie Tamron, jesli profi np sluby to tylko Canon.
bierz EF-S 17-55/2.8 - na pewno nie pożałujesz - ja kupiłem swoje rok temu, nówkę z Niemiec za 2,5 tys zł, teraz pewnie droższe, ale naprawdę super szkło
Takie pytanie mam: jak oceniacie przydatność do ślubów (głównie plener) 70-200/2.8L ? Ostatnio dręczą mnie słowa VanMuldera o tym aby posiadać maksymalnie długi i jasny obiektyw. Oczywiście innymi opcjami są 85L, 135L no i rzeczone 70-200/2.8L. Oczywiste jest również że istotną jest kwestia ceny, szczególnie dotyczy to 85L :) Spotykam ostatnio również ogłoszenia profesjonalistów ślubnych sprzedających 70-200/2.8L. Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?
Używam tego szkła (wersja IS) nie tylko w plenerach ale czasami w kościele jak jest w miarę jasny.
Takie pytanie mam: jak oceniacie przydatność do ślubów (głównie plener) 70-200/2.8L ? Ostatnio dręczą mnie słowa VanMuldera o tym aby posiadać maksymalnie długi i jasny obiektyw. Oczywiście innymi opcjami są 85L, 135L no i rzeczone 70-200/2.8L. Oczywiste jest również że istotną jest kwestia ceny, szczególnie dotyczy to 85L :) Spotykam ostatnio również ogłoszenia profesjonalistów ślubnych sprzedających 70-200/2.8L. Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?
Tak, ale to sie tyczylo raczej sesji. Natomiast w plenerze uwazam ze i 135L da pieknie rade.
W kosciele i na weselu 135 to chyba tylko baaardzo okazyjnie. 85mm to wspaniala ogniskowa na ff. Ostatnio 35 i 85 uzywalem na zmiane. 135 lezalo w torbie. Rozgladam sie za 200mm stalka lub okazyjnie 70-200 2.8 - wlasnie na sesje.
oskarkowy
26-08-2009, 20:23
Takie pytanie mam: jak oceniacie przydatność do ślubów (głównie plener) 70-200/2.8L ? Ostatnio dręczą mnie słowa VanMuldera o tym aby posiadać maksymalnie długi i jasny obiektyw. Oczywiście innymi opcjami są 85L, 135L no i rzeczone 70-200/2.8L. Oczywiste jest również że istotną jest kwestia ceny, szczególnie dotyczy to 85L :) Spotykam ostatnio również ogłoszenia profesjonalistów ślubnych sprzedających 70-200/2.8L. Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?
Cześć, 135L i 70-200IS to zupełnie inne szkła i do innych zastosowań. Jak mi nie zależy na jakości a zależy na szybkości i wygodzie kadrowania to zapinam zoom. Jak tylko jakość (kościół/plener 20x30 i wyżej), to 135L na stałe. Zoom ze względu na IS jest też wygodną zabawką do dłuższego portretowania w ciemnych kościołach, mimo gorszego światła ma większy potencjał.
W rezultacie targam zawsze oba i jestem spokojny o efekt.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img182.imageshack.us/img182/6163/img4759.jpg)
Ja bym poruszył tutaj inną kwestię. Gdybyś na moim ślubie robił takie ujęcie to najpierw dostało by Ci się od księdza a potem ode mnie, jeżeli znasz zasady zachowania w kościele to będziesz wiedział za co.
Co do samego zdjęcia, wystarczyło troszeczkę bardziej się odsunąć, jesteś niewidoczny a ujęcie wg. mnie lepsze.
Tylko proszę nie oceniajcie jakości bo zdjęcie mooocno skompresowane ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/8629/11066272.jpg)
I mówicie co chcecie, ale takiego efektu za żadne skarby nie osiągnie się standardowym szerokim kątem.
Ja bym poruszył tutaj inną kwestię. Gdybyś na moim ślubie robił takie ujęcie to najpierw dostało by Ci się od księdza a potem ode mnie, jeżeli znasz zasady zachowania w kościele to będziesz wiedział za co.
tak od razu Ksiądz powinien kijem po plecach zdzielić :) ... ale to temat rzeka i nie na ten wątek
oskarkowy
26-08-2009, 21:17
tak od razu Ksiądz powinien kijem po plecach zdzielić :) ... ale to temat rzeka i nie na ten wątek
A pokazać Wam takie klatki zza księdza? :mrgreen:
Rzecz nie w tym, co myślicie, tylko na co Wam pozwolą. Zwykła kwestia rzeczowej argumentacji przed mszą.
Takie pytanie mam: jak oceniacie przydatność do ślubów (głównie plener) 70-200/2.8L ? Ostatnio dręczą mnie słowa VanMuldera o tym aby posiadać maksymalnie długi i jasny obiektyw. Oczywiście innymi opcjami są 85L, 135L no i rzeczone 70-200/2.8L. Oczywiste jest również że istotną jest kwestia ceny, szczególnie dotyczy to 85L :) Spotykam ostatnio również ogłoszenia profesjonalistów ślubnych sprzedających 70-200/2.8L. Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?
Do plenerow zarowno jeden jak i drugi sie nada chociaz jesli 70-200 to chyba z IS bo w łowieniu w statycznych(stolikowo/koscielnych) pozwala zejsc do 1/30s. Poza tym IS ulatwia celowanie i lepiej dla AF. Do reporterki niestety dlugie szkla maja jedna wade, sa amobilne. Dlugie i ciezkie. Odpada noszenie w torbie biodrowej bo spodnie z d.. zrywa, no chyba ze masz pas z szelkami ale troche zaczyna sie szopka robic. Noszenie w torbie i zmiana szkla tez chwilke trwa (10-15s jak sie dobrze zorganizujesz z torba). Jedyne sensowne rozwiazanie jakie mi przychodzi to body bez gripa i lampy przywieszone na r/quick - strapie z zapietym 70-200 a na glownym(na szyi) cos szerokiego (24L/35L) + lampa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A pokazać Wam takie klatki zza księdza? :mrgreen:
Bardzo chetnie :mrgreen:
Rzecz nie w tym, co myślicie, tylko na co Wam pozwolą. Zwykła kwestia rzeczowej argumentacji przed mszą.
Zastanawiam sie czy nie bardziej nascie lat na silowni bardziej pomoglo niz argumentacja ;)
sebcio80
26-08-2009, 21:39
Ja bym poruszył tutaj inną kwestię. Gdybyś na moim ślubie robił takie ujęcie to najpierw dostało by Ci się od księdza a potem ode mnie, jeżeli znasz zasady zachowania w kościele to będziesz wiedział za co.
spokojnie, takie ujęcia robię kiedy jest luźniej, a ksiądz zajety czymś innym, np podczas komunii, podczas tego ujęcia księdza nie było już pod ołtarzem, był już w zachrystii
Jest taki moment na końcu mszy, kiedy ksiądz już pogratuluje i pójdzie. Wtedy bez oglądania się na kogokolwiek można zrobić zdjęcia ,,z frontu,, . Tylko że najczęściej mało ciekawie to wygląda.
Jest taki moment na końcu mszy, kiedy ksiądz już pogratuluje i pójdzie. Wtedy bez oglądania się na kogokolwiek można zrobić zdjęcia ,,z frontu,, . Tylko że najczęściej mało ciekawie to wygląda.
To prawda. Duzo lepszy jest czas zaraz po komunii. Kiedy ksiadz "sprzata" na oltarzu. Mlodzi po komunii siedza wyluzowani, nic sie nie dzieje. Jest wystarczajaco duzo czasu na zrobienie paru ujec.
...Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?
Dla mnie najdłuższym i najjaśniejszym ("Najjaśniejszym i Wielmożnym" ;) :-P ) jest 85L. 70-200 nawet w plenerze nie. Jakoś nie widzę potrzeby.
Dzisiaj w Pszczynie na zamku podpatrzyłem PM, która "pozowała" a właściwie bardziej miotała się i nie wiedziała co ma robić. Ale zastanawiam się KOMU oni pozują ? Po jakimś czasie przychodzi foto z zapiętym 70-200 nikona i dopiero nawiązuje kontakt wzrokowo - słowny :-D . Tak to ja nie chcę :) .
ewentualnie w czasie komunii dla pozostalych osob
Ja właśnie zamieniam moje (lubiane bardzo) 70-200 bez is na 135. Z duszą na ramieniu, ale z kilku powodów. Jakość (ostrość, bokeh i kolory), światło, gabaryty i 0,9 zamiast 1,5 metra do złapania ostrości. Dokupię mu kenko 1,4 do redakcyjnych zastosowań (jak dopnę do cropa 1,3 to będę miał dłużej niż z zoomem a wciąż f/2,8. Ja używałem zooma w jasnych kościołach, na plenerach (głównie 150-200mm) i nawet na zabawie! To jednak jakieś znikome procenty, po kilka zdjęć ze zlecenia. Dużo mieszkał w torbie na ślubach, a że ciężki to się pożegnaliśmy. Wersja z is to inna bajka....
Też mam 70-200/2.8 bez IS i myślę go o wymianie na dokładnie taki sam zestaw jak himi - 135 + 1.4tc kenko. Robiąc zdjęcia koszykówki przy cropie 1.6 to właśnie okolicy 135 mm najczęściej używam, a waga i jakość/światło robi różnicę. Na ślubach powyżej 135 i tak nie używałem, ze względu na czas migawki i moje łapki ;-)
Przy okazji - czy to prawda, że 85/1.8 nie działa z kenko 1.4x ?
Ja właśnie zamieniam moje (lubiane bardzo) 70-200 bez is na 135. Z duszą na ramieniu,
Nic się nie bój będziesz zachwycony :) ja robię to samo.
sebcio80
28-08-2009, 02:52
Przy okazji - czy to prawda, że 85/1.8 nie działa z kenko 1.4x ?
działa bardzo dobrze, jedynie nie przekazuje informacji do body o zwiekszonej przysłonie, w niczym jednak to nie przeszkadza,
przykladowo w 135L kenko przekazuje info do body a w 50L nie przekazuje
że tak się banalnie zapytam: 135L jest ostre od f2.0 prawda? nie miałem nigdy w rękach a plastyczność fotek w necie zachwyca (no i jest taniej niż 85L).
że tak się banalnie zapytam: 135L jest ostre od f2.0 prawda? nie miałem nigdy w rękach a plastyczność fotek w necie zachwyca (no i jest taniej niż 85L).
Gadają, że tak. Baaardzo. Że na f2 jest znacznie lepiej niz 70-200 na f2.8.
mor_feusz
28-08-2009, 12:09
że tak się banalnie zapytam: 135L jest ostre od f2.0 prawda? nie miałem nigdy w rękach a plastyczność fotek w necie zachwyca (no i jest taniej niż 85L).
Jest ostre od f2.0, jakos porownywalna (duzo lepsza) niz 100/2.8 na f2/8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img182.imageshack.us/img182/6163/img4759.jpg)
Zdjecie jak pokazanie sklepienia kosciola bardzo dobre, sklepienie faktycznie eleganckie. Ale cos mi sie wydaje ze mloda troche zna sie na szkielkach i od razu po widoku przedniej soczewki kapnela sie ze kombinujesz cos z fiszka. I widac ze w tym momencie nie mialaby Ci nic milego do powiedzenia;-). A na powaznie fajnie pokazac szeroko jakie wnetrze kosciola, w tym zdjeciu po prostu moment jego zrobienia nie dopasowal. Lepiej jak oboje mlodzi patrza na oltarz lub na siebie a tutaj jest dziwnie - mloda wkurzona a mlody patrzy na ciebie co robisz.
Sam chcialbym miec fiske na kilka okazji, na razie zadowalam sie 20/2.8. Tez mozna pokazac wnetrze ale moze mniej ekspresyjnie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwajkowski.pl/slubne/ceremonia/images/090516_421.jpg)
To kosciol w Gietrzwaldzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do 135/2 i tc 1,4x. Ja akurat korzystam ze 100/2 - zlego slowa nie moge powiedziec - swietnie rozmywa. Rawy robie w DPP ktory automatycznie usuwa ewentualne aberracje chromatyczne. W cenie 135/2 i tc1,4x - mozna chyba kupic 100/2 i 200/2.8. Ja bym chyba tak zrobil. Obawiam sie 135 z tc1,4x straci ta miekkosc w rozmyciu tla jaka posiada czysty 200/2.8.
jak widac 20 F1.8 to tez szeroko na FF nie rozumiem jednak czemu na niektorych zachodnich stronkach odradzaja te szklo .... szwayko jak z jakoscia tego szkla ?
Ernest_DLRS
28-08-2009, 16:35
Szwayko ma C20/2.8 a Ty chyba myślisz o Sigmie 20/1.8, która faktycznie jest mydlana przy większych odległościach od tematu fotografowanego (za to w granicach 0,45m-1m jest boska i ostra jak żyleta od f/2).
oskarkowy
28-08-2009, 16:55
Ja pamiętam egzemplarz EF 20/2.8, który nie był mistrzem ostrości ze starutkim 20D. Niestety to bardzo stara konstrukcja robiona jeszcze pod żelatynę.
Stara nie stara, ale ja jestem bardzo zadowolony z tego szkla na piatkach. Bardzo czesto go uzywam na slubach, ale rowniez na wakacjach. Na swojej ogniskowej wg. testow lepszy od 17-40. Po za tym 2 razy tanszy, jedna dzialke jasniejszy, ostrzy chyba blizej, i z oslona normalnie zalozona da sie go pakowac do futeralu normalnych rozmiarow przy pasku. Czego chciec wiecej do reportazu.
Duza zaleta to dobra korekcja dystorsji co widac chocby na tym zdjeciu. Nie widac beczek czy dziwnych wybrzuszen w centrum
http://www.szwajkowski.pl/slubne/przygotowania/target103.html
swoja droga ładnie zapanowales nad tlumem :) co do szkla faktycznie wystarczajaca szeroko bo ja ze swoim 28 podczas blogoslawienstwa w malych pokoikach z dwoma kamerzystami na plecach niezle musze sie nakombinowac :(
MateuszZ.
29-08-2009, 00:57
hehe, 35tkowcy, nie ogladajcie lepiej tego filmiku, w rozdziale "kit" ten pan mowi ze 35mm L uzywa jako backupu. Ze skrzywioną buzią przyznaje ze jak mu nawali 24L albo 50L to podepnie 35L
http://cpn.canon-europe.com/content/masterclass/shooting_weddings.do
Ok to ja trochę z innej strony, zrobiłem 2 śluby mając 40D S10-20/4-5.6 T 28-75/2.8 C50/1.8 i 580EXII, było fajnie, ale nieco za ciemno niestety, z szerokim kątem musiałem duże iso, wtedy szum i na odbitkach słabo. Postanowiłem zmienić 40D i Sigmę na 5DMK1, pozostał T 28-75/2.8 i C50/1.8 zdobyłem też Zenitara fisha 16/2.8 i teraz mam dylemat, gdyż potrzebuję czegoś szerokiego, tyle że nie stać mnie na 16-35/2.8. Zastanawiam się czy nie poszukać tamrona 17-35, albo skoro mam tą fiszkę, to czy nie kupić jakiejś C20/2.8 lub innej sigmy - 20 mm powinno załatwić mi szeroki kąt? do tego w przyszłości 85/1.8 albo 100/2.
Co myślą na ten temat bardziej doświadczeni koledzy?
AHA ma być wersja ekonomiczna tych szkieł:P, czyli hasła typu 35L odpadają!
AHA ma być wersja ekonomiczna tych szkieł:P, czyli hasła typu 35L odpadają!
Dasz rade z UWA bez AFu? http://canon-board.info/showthread.php?p=691495
Oczywiscie jeszcze nie ma tego szkla na rynku.
Dasz rade z UWA bez AFu? http://canon-board.info/showthread.php?p=691495
Oczywiscie jeszcze nie ma tego szkla na rynku.
Wiadomo, lepiej z AF niż bez, ale zastanawiam sie też nad sensem takeigo szkła mając fiszkę? czy nie lepiej będzie pomyśleć nad 20/2.8 lub 24 a może jakiś sigmiacz??
Wiadomo, lepiej z AF niż bez, ale zastanawiam sie też nad sensem takeigo szkła mając fiszkę? czy nie lepiej będzie pomyśleć nad 20/2.8 lub 24 a może jakiś sigmiacz??
Zawsze jest sigma 20 1.8 lub sigma 17-35 2.8-4 ktora w uzywce jest bardzo budrzetowa.
Ja za to zastanawiam sie co zrobic z moim fiszem. Mam puki co cropy a FF kupie dopiero w przyszle lato wiec puki co ten fisz wiele mi nie daje choc sie przydaje(tance na ostatnim slubie bo 20mm bylo za wasko).
Zastanawiam sie nad zmiana zenitara 16mm na samyanga 8mm ale boje sie ze bede zawiedziony ostroscia samyanga. Czy ktos porownywl jak sie ma ostros czy powiedzmy f5.6 w obu szklach?
Wlasnie sprzedalem Zenitara ktory mnie lekko rozczarowal jakoscia, lub moze trafilem na feralny egz. Kupilem Ciemnice 17-40 na kilka szerokich ujec - kosciol czy fotki z tancow z lampa. Docelowo za jakis czas wymiana ponownie na 16-35. Chyba ze 14L stanieja.. :D
MM-architekci
04-09-2009, 08:33
Bylo szukac sigmy 14/2.8 , uzywana w cenie 17-40 spokojnie do kupienia
zaden zenitar takiej jakosci jak chocby canona fish 15 nie da na pelnej dziurze , nie ta liga jakosciowo
A to sie rozejrze, 17-40 po jutrzejszym dniu będzie juz właściwie zbyteczne.
Myślałem też o 17-35 2.8 Canona lub pierwszej wersji 16-35. To i tak szkła właściwie tylko na kilka strzałów podczas calego dnia. Ta sigma 14mm to fish?
że tak się banalnie zapytam: 135L jest ostre od f2.0 prawda? nie miałem nigdy w rękach a plastyczność fotek w necie zachwyca (no i jest taniej niż 85L).
jest ostre jak cholera
MM-architekci
04-09-2009, 09:53
nie , ta sigma to nie fish , to to samo co 14L powiedzmy
zalezy od sytuacji ale w sumie jej uzywam w 30% , oczywiscie na ff trzeba sie pilnowac z przerysowaniem itd ale wiekszych klopotow nie ma
nie , ta sigma to nie fish , to to samo co 14L powiedzmy
zalezy od sytuacji ale w sumie jej uzywam w 30% , oczywiscie na ff trzeba sie pilnowac z przerysowaniem itd ale wiekszych klopotow nie ma
Ooo, to w sumie ciekawa propozycja.
Mógłbyś MM wkleić jakiś pogladowy strzał na 2.8?
Żaden art, tak tylko żeby zobaczyć co można tym szkłem i jak to wygląda.
A jak 2.8? Da się spokojnie użyć? Jak rogi? Bo pamiętam że w 16-35 mkI miałem porozciagane mocno narożniki. Nie oczekuje że będzie tak samo lub lepiej, tym bardziej ze to 14mm. Ale może będzie niewiele gorzej?
Stara nie stara, ale ja jestem bardzo zadowolony z tego szkla na piatkach. Bardzo czesto go uzywam na slubach, ale rowniez na wakacjach. Na swojej ogniskowej wg. testow lepszy od 17-40. Po za tym 2 razy tanszy, jedna dzialke jasniejszy, ostrzy chyba blizej, i z oslona normalnie zalozona da sie go pakowac do futeralu normalnych rozmiarow przy pasku. Czego chciec wiecej do reportazu.
Duza zaleta to dobra korekcja dystorsji co widac chocby na tym zdjeciu. Nie widac beczek czy dziwnych wybrzuszen w centrum
http://www.szwajkowski.pl/slubne/przygotowania/target103.html
a nie za wąsko czasem? podobno ma straszną winietę - przeszkadza?
MM-architekci
04-09-2009, 13:33
wrzuce jakos pozniej/weekend bo komp w rozsypce obecnie
ja mam już jedne 20 i się pytam wrażeń kogoś, kto używał 17-40 ;]
sebcio80
04-09-2009, 19:43
Ooo, to w sumie ciekawa propozycja.
Mógłbyś MM wkleić jakiś pogladowy strzał na 2.8?
Żaden art, tak tylko żeby zobaczyć co można tym szkłem i jak to wygląda.
A jak 2.8? Da się spokojnie użyć? Jak rogi? Bo pamiętam że w 16-35 mkI miałem porozciagane mocno narożniki. Nie oczekuje że będzie tak samo lub lepiej, tym bardziej ze to 14mm. Ale może będzie niewiele gorzej?
rogi w kazdym UWA masz rozciagniete, nie ma cudow
Sigma ta interesowalem sie w swoim czasie ale jak to czesto bywa z szerokimi szklami Sigmy trudno chyba trafic przyzwoita sztuke, sample w necie ujawniaja roznice ostrosci w stronach kadru, czasami straszne mydlo w jakims rogu
MM-architekci
04-09-2009, 20:35
chodzi ci 17 vs 20 ogolnie czy konkretnie jakies szkla ? im szerzej tym wiecej mozliwosci czasem , porownuje 14 vs 20 , dlatego zostawilem sobie 14 , chociaz znieksztalcenia sa spore ( co przy slubach nie kzdemu pasuje ) wiec trzeba sie bardziej pilnowac , to jednak mnie taka szerokosc uzaleznila
jesli jednak 17 ma byc f4 a 20 f2.8 wolal bym wiecej swiatla bo idzie przebolec te 3mm
airhead - a Tobie za wąsko? moglbys pokazac 20mm na 5d?
http://warszawiak.files.wordpress.com/2009/08/warsaw-fashion-street-03.jpg
http://warszawiak.files.wordpress.com/2009/07/smierc-nedy-01.jpg
http://warszawiak.files.wordpress.com/2009/07/burza-03.jpg
chodzi mi o różnicę 17 vs 20, nie o szkła. mam 20-35 ale planuję wymienić go na 20/2,8 i 28/1,8. 20 to świetna ogniskowa, ale ostatnio robiłem jakąś architekturę pseudo-komercyjnie i było za wąsko (właziłem na mur).
podoba mi się ta perspektywa, bo nie deformuje za bardzo, a już wygląda bajerancko. pewnie i tak zostanę na tych 20, bo większego rozciągania rogów bym nie zniósł :/
jak na moj gust 20mm na FF to juz calkiem szeroko:) chociaz zawsze mozna ta sigme 12-24 kupic:p
teraz kwestia C 20/2.8 czy S 20/1.8
nie chcę szerzej, bo zbyt zniekształca - mam nadzieję, że 20mm mi wystarczy
do 28/1,8 to można i brać C, w końcu jeden jasny i szeroki jest ;]
na optycznych różnica w jakości nie jest duża, ale MTF ze strony Sigmy wyglądają wyjątkowo marnie...
czyli slabe ale jasniejsze szklo sigmy lub ciemniejsze ale lepsze szklo canona ...
na to wygląda... jakoś dużo osób zainteresowało się tematem, a myślałem, że popularność 17-40 na forum zabije jakiekolwiek dyskusje o 20/2,8
na to wygląda... jakoś dużo osób zainteresowało się tematem, a myślałem, że popularność 17-40 na forum zabije jakiekolwiek dyskusje o 20/2,8
Tylko że to wątek o ślubach a jak wiadomo 4.0 w 17-40 w zdjęciach ślubnych w kościele psuje dużo:(
Dostępność Sigmy 20/1.8 jest diabelnie niska na nową sztukę trzeba czekać długie tygodnie a używek dobrej jakości tez nie widu nie słychu :(
17-40 jest za ciemne do kościoła zazwyczaj - są wyjątki. Tylko dlatego zamieniłem je na 2,8. Poza tym to świetne szkło. Z sigmą bym nie eksperymentował, nie mam zaufania. Jeśli możesz obskoczyć kościół czymś jaśniejszym (jeśli masz np 35mm) to 17-40 jak najbardziej.
Ernest_DLRS
05-09-2009, 13:25
Sigmę 20mm miałem i jej jakość a raczej jej brak we współpracy z moją puchą zmusiła mnie do odsprzedania - spora loteria. A ogniskowa naprawdę super. Ewentualnie polecam Sigmę 24mm/1.8 bodajże - znacznie lepszej jakości optycznej i łatwiej dostępna.
A do kościoła to nie lepiej 24LII? będzie i jakość (lepsza niz 16-35L) i światło?
MM-architekci
05-09-2009, 14:30
tylko mowa byla o czyms szerokim , ponizej 20mm
katharsis
06-09-2009, 00:22
no to teraz ja... :)
Przede wszystkim widzę, że wątek jest mocno zdominowany przez męską część załogi CB - czyżby tak mało pań zajmowało się fotografią ślubną? To tan na marginesie. A odnośnie adremu: wsiąkłam czas temu jakiś w fotografię, udało mi się skompletować nawet fajny sprzęt. Ponieważ moim ulubionym tematem jest reportaż wszelkiej maści od dłuższego czasu zastanawiam się nad reportażem ślubnym. Nie chcę się na to porywać z dnia na dzień: w tym roku to mało realne, bo z przyczyn róznych nie do końca jestem panią swojego czasu w weekendy, ale od czerwca 2010 to się zmieni. Aktualnie szlifuję moje umiejętności i przymierzam się do kompletowania portfolio.
Pierwszym poważniejszym zadaniem, jakie mnie czeka jest chrzest syna mojej przyjaciółki - będę jedynym fotografem. Jeśli chodzi o umiejętności - czuję sie na siłach, ale chciałabym prosić o radę sprzętową.
Posiadany sprzęt?
body: C5d mk2 i C40d
zoomy: c17-55/2,8, c16-35/2,8, c70-200/2,8
stałe: c50/1,4, c85/1,8, c15/2,8 fisz
światło: 430II i 580II
i moje watpliwości:
primo: oceńcie mój sprzęt. Na moje laickie oko się nada, tak jak sprawdza się we wszystkich dotychczasowych sytuacjach.
secundo: kusi mnie okrutnie, żeby sprzedać c40d i c17-55 i kupić 5dmkI jako backup. Z drugiej strony żal mi AF z 40-tki i genialnego 17-55, którym jestem zachwycona i sprawdza się w masie innych zastosowań - to mój standardowy zestaw wyjazdowy.
tertio: po przeczytaniu ostatnich 150 stron watku doszłam do wniosku, że na imprezie będę używała obu body, na 5d założę 16-35 jako uniwersalny obiektyw do szerokich ujęć, a na 40d 85-tkę do zbliżeń i portretów. Wezmę ze sobą jeszcze 50-tkę (do nakręcenia na 40d) i fiszajkę ewentualnie na 5d. Co by na to powiedzieli fachowcy?
będę bardzo wdzięczna za rady.
a ja też mogę się wypowiedzieć?
katharsis
06-09-2009, 00:32
a ja też mogę się wypowiedzieć?
będę dźwięczna za każdy głos w dyskusji :)
ja tylko do tego piję, że coś o fachowcach w poście było
primo: ludzie robili ślub 1/4 tego i nie narzekali, sprzęt jest super i na pewno nie będziesz wszystkiego ze sobą zabierać
tertio: na kropie bardziej przyda Ci się imho 50, bo 85 może być za daleko. poza tym jaśniejszy, a to też zaleta
15 weź koniecznie
katharsis
06-09-2009, 00:54
ja tylko do tego piję, że coś o fachowcach w poście było
czepia się kolega słówek :) Fachowcy to był (i jest) mój głeboki ukłon wobec osób, które włożyły w ten wątek masę informacji - ja w temacie fotografii ślubnej raczkuję.
primo: ludzie robili ślub 1/4 tego i nie narzekali, sprzęt jest super i na pewno nie będziesz wszystkiego ze sobą zabierać
no oczywiście, nie zamierzam ani dublować zakresów, ani targać wielkiego bydlaka 70-200, chociaż kocham to szkło
tertio: na kropie bardziej przyda Ci się imho 50, bo 85 może być za daleko. poza tym jaśniejszy, a to też zaleta
15 weź koniecznie
z 85-tki na cropie zrobi się 135, czyli zakres tu polecany - a ciasne portrety to moje osobiste zboczenie. A jak się okaże za ciasno - zmienię na 50-tkę, którą ja akurat przymykam do 1,8 lub 2,0.
dzięki za rady.
krzychoo
06-09-2009, 01:14
ciasne portrety to moje osobiste zboczenie
...z którym, jak z każdym innym zboczeniem trzeba walczyć. Większym wyzwaniem jest zrobić "wciągające" zdjęcie ślubne szerszym kątem... Reasumując: złoty środek - różnorodność.
no to teraz ja... :)[...]
po przeczytaniu ostatnich 150 stron watku doszłam do wniosku, że na imprezie będę używała obu body, na 5d założę 16-35 jako uniwersalny obiektyw do szerokich ujęć, a na 40d 85-tkę do zbliżeń i portretów. Wezmę ze sobą jeszcze 50-tkę (do nakręcenia na 40d) i fiszajkę ewentualnie na 5d. [...]
Chocby po dzisiejszym slubie stwierdzam ze drugie body to podstawa i koniec.
Pas - owszem, swietny wynalazek i ulatwia zycie, ale jeszcze lepiej chyba szelki na dwa body.
Zamiana i zabawa z przekladaniem to jednak stres i strata czasu. Nawet jesli zmiana obiektywu to "tylko" 10 sek. Wiadomo ze ucieka w tym momencie cos waznego. A przynajmniej moze uciec. Co najmniej dwa ujecia na przekladaniu dzis stracilem. Nie wiem co zrobisz, ale na Twoim miejscu wiem co ja bym zrobil :)
Sprzedalbym 40d (choc crop i AF owszem sie przydaje) i zainwestowal w 5d. 16-35 na jednym i 85 1.8 na drugim i zapominasz gdzie masz pozostale szkla. Komfort i wygoda.
A na pasie 24L, 35L i 135L (zeby nie zapomniec jednak..)- ten ostatni dzis sie przydal na sali, choc jednak wydaje mi sie ze zle znosi wysokie iso. No ale to pewnie kwestia ogniskowej.
Przy okazji przetestowalem dzis 17-40 i mysle ze to swietne szklo na parkiet gdzie mozna sobie wkroczyc z lampa i f7.1 :D
Poza tym - ciemnica okrutna..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[...]A jak się okaże za ciasno - zmienię na 50-tkę, którą ja akurat przymykam do 1,8 lub 2,0.
[...]
Nakaza pstrykac przy swieczkach to i f1.4 bedzie za malo.
Zobaczysz, zobaczysz :)
chciałabym prosić o radę sprzętową.
Startowałem z 1/5 tego co masz i klienci nie narzekali, aż się dziwię że w ogóle pytasz.
secundo: kusi mnie okrutnie, żeby sprzedać c40d i c17-55 i kupić 5dmkI jako backup. Z drugiej strony żal mi AF z 40-tki i genialnego 17-55, którym jestem zachwycona i sprawdza się w masie innych zastosowań - to mój standardowy zestaw wyjazdowy.
Masz równie dobry AF w Mk II, jak dla mnie dwa body FF mają większy sens.
C. 17-55 mam ale jego "genialności" jeszcze nie doświadczyłem. Możesz mnie oświecić na czym ona polega? Weź pod uwagę cenę, proszę.
tertio: po przeczytaniu ostatnich 150 stron watku doszłam do wniosku, że na imprezie będę używała obu body, na 5d założę 16-35 jako uniwersalny obiektyw do szerokich ujęć, a na 40d 85-tkę do zbliżeń i portretów. Wezmę ze sobą jeszcze 50-tkę (do nakręcenia na 40d) i fiszajkę ewentualnie na 5d. Co by na to powiedzieli fachowcy?
będę bardzo wdzięczna za rady.
16-35 na Mk II i 85 na Mk I?
hehe, 35tkowcy, nie ogladajcie lepiej tego filmiku, w rozdziale "kit" ten pan mowi ze 35mm L uzywa jako backupu. Ze skrzywioną buzią przyznaje ze jak mu nawali 24L albo 50L to podepnie 35L
http://cpn.canon-europe.com/content/masterclass/shooting_weddings.do
Tego Pana słyszałem mówiącego identycznymi słowami o Leicach których używał przed przesiadką na cyfrę i produkty C. Dostaje ode mnie -10 do zaufania jak nic...
Ludzie...Pora spać. Nie piszcie już bo nie mogę się położyć , a zmęczony jestem po weselu.
Ludzie...Pora spać. Nie piszcie już bo nie mogę się położyć , a zmęczony jestem po weselu.
:-D:-D:-D
Przepraszam, z innej strefy czasowej piszę...
Tez mam podobne spoptrzezenia co do dwoch puszek po ostatnim slubie. O ceremonii juz nie wspominam ale np robie portret przy przemowie na sali a tu nagle toast. Zanim zmienilem na szeroki kat to bylo po toascie.
Z jedna puszka to sobie mozna isc jak sie uzywa 17-55 nie ze stalkami. Poprostu traci sie istotne moim zdaniem momenty ktore czasem trwaja tylko kilka sekund.
MM-architekci
06-09-2009, 10:05
Sprzedaje 40d i 17-55 , kup 5d1 , jesli zaczniesz robic wiecej komercji o ktorej mowisz nie pozalujesz.
Na chrzest zalozyl bym 16-35 na ff i 50/85 na 40d ( tutaj 135 po przeliczeniu to moze byc za dlugie juz , to nie slub kiedy trzymasz sie nieco dalej od wszystkich , ale wez oba i sprawdz ).
MM-architekci
06-09-2009, 11:53
bo dwa ff , przy 2-3 szklach , jest ukladem ot w sam raz , pod wieloma wzgledami
katharsis
06-09-2009, 14:39
Sprzedaje 40d i 17-55 , kup 5d1 , jesli zaczniesz robic wiecej komercji o ktorej mowisz nie pozalujesz.
dwa ff , przy 2-3 szklach , jest ukladem ot w sam raz , pod wieloma wzgledami
Taka zamiana ma kilka plusów i kilka minusów. Kusi mnie, bo już przyzwyczaiłam się do plastyki 5d, jasnego wizjera, nie-cropowanych ognioskowych. Minusy? Tracę najbardziej uniwersalny zestaw w mojej "stajni", zwłaszcza w aspekcie wyjazdowo-wycieczkowym. Bardzo by było przyjemnie mieć dwie ff, ale chyba zamiast teoretyzować ante factum podejmę taką decyzję po sprawdzeniu tego, co mam, w akcji.
Startowałem z 1/5 tego co masz i klienci nie narzekali, aż się dziwię że w ogóle pytasz.
Masz równie dobry AF w Mk II, jak dla mnie dwa body FF mają większy sens.
C. 17-55 mam ale jego "genialności" jeszcze nie doświadczyłem. Możesz mnie oświecić na czym ona polega? Weź pod uwagę cenę, proszę.
Nie dziw się, nie dziw :) Jak pisałam jestem na etapie "obwąchiwania" tematu, a ja już tak mam, że zanim za coś się zabiorę, zbieram informacje. Mam również świadomość, że sprzęt to baza, a najważniejsze jest to, co umiem z niego wycisnąć.
Co do 17-55 nie mogę odżałować, że nie da się go zapiąć pod 5d. To mój ulubiony zakres, szybki, ostry, pięknie rysuje - wiem, że nie jest najtańszy, ale mz wart swojej ceny. Dlatego w sumie łatwiej byłoby mi rozstać się z 40-tką niż z tym szkłem - dlatego się waham.
Ernest_DLRS
06-09-2009, 17:31
To zamień go na 24-70L, które to jest pełnoklatkowym odpowiednikiem 17-55. Mniejwięcej ;)
To zamień go na 24-70L, które to jest pełnoklatkowym odpowiednikiem 17-55. Mniejwięcej ;)
Odpowiednikiem jest 24-105 IS, bo:
- stabiliza
- GO (taka sama prawie)
- W kwestii czasów też jest to samo, ze względu na lepszą matrycę 5d (lepsze wysokie ISO, szumy).
katharsis
06-09-2009, 18:04
Odpowiednikiem jest 24-105 IS, bo:
- stabiliza
- GO (taka sama prawie)
- W kwestii czasów też jest to samo, ze względu na lepszą matrycę 5d (lepsze wysokie ISO, szumy).
no tak, tylko to światło f4 :???:
no tak, tylko to światło f4 :???:
Swiatło f4 na 5d to tak, jak f2.8 na APS-C (uwzględniając szumy, zakres ISO i dynamikę), więc narzekać nie ma na co.
Swiatło f4 na 5d to tak, jak f2.8 na APS-C (uwzględniając szumy, zakres ISO i dynamikę), więc narzekać nie ma na co.
Światło f2.8 to f2.8 tak na 5D jak i na cropie a f4 to f4.
A co Wy macie do AF w 5D MI? Masa fotografów robi tym body śluby i nie narzeka.
Swiatło f4 na 5d to tak
Mateusz, zrobiles kiedys jakis slub czy tak tylko piszesz?
Mateusz, zrobiles kiedys jakis slub czy tak tylko piszesz?
Tak se piszę... Nie zrobiłem.
Ale nie lepiej mieć 5d+24-105 zamiast 40d+17-55? GO ta sama, zakres ten sam. A 5d pozwala jednak mocniej podbić ISO. W TEORII przynajmniej, bo nie miałem z nim namacalnej styczności (tylko TEORIA na forum).
Tak se piszę... Nie zrobiłem.
Ale nie lepiej mieć 5d+24-105 zamiast 40d+17-55? GO ta sama, zakres ten sam. A 5d pozwala jednak mocniej podbić ISO. W TEORII przynajmniej, bo nie miałem z nim namacalnej styczności (tylko TEORIA na forum).
Nie, nie lepiej mieć 24-105 na 5D zamiast 17-55 na 40D bo GO nie jest ta sama.
MM-architekci
06-09-2009, 20:13
Swiatło f4 na 5d to tak, jak f2.8 na APS-C (uwzględniając szumy, zakres ISO i dynamikę), więc narzekać nie ma na co.
sry ale bzdurki wypisujesz
mate00sh
06-09-2009, 20:21
W tym co pisze MatusP jest trochę racji - jeżeli chodzi o GO (czyli obrazowanie) to f/2.8 na cropie da taki sam efekt jak f/4 na pełnej klatce, czyli szukając odpowiednika 17-55 nasuwa się od razu 24-105L (zwłaszcza, że cenowo leżą w podobnej półce). Oczywiście nie zmienia to faktu, że f/2.8 pozwala na dwukrotnie krótszy czas naświetlania, co przy fotografii reportażowej jest nie do przecenienia.
Że jak? Rozumiem że ISO ma znaczenie i plastyka pomiędzy małą matrycą w cropach a pełno klatkową matrycą ale od kiedy przysłona na cropie daje inną przysłonę na FF?
mate00sh
06-09-2009, 20:41
To popatrz sobie na dowolny kalkulator GO. Głębia ostrości zależna jest od przyjętego krążka rozproszenia, który dla cropa jest inny niż dla pełnej klatki, a także inny jest dla średniego i wielkiego formatu. Inny jest także dla kompaktów, które w obiektywach o świetle 2.0 mają głębie jak ciemne cropowe kity.
MM-architekci
06-09-2009, 21:03
nie przyslona inna a glebia ostrosci inna , i watpie zeby to tak mozna kalkulowac i przeliczac
nie przyslona inna a glebia ostrosci inna , i watpie zeby to tak mozna kalkulowac i przeliczac
Można, i my, cropowcy, tak robimy.
iktorn92
06-09-2009, 21:22
FF daje po prostu inny obrazek ot co wiec 40d + 17-55 a 5d + 24-105 L nie rowna sie to samo i nie będzie się rownać...
katharsis
06-09-2009, 21:42
Teoria teorią a praktyka praktyką. Ja również nie robiłam jeszcze reportażu ślubnego, natomiast robiłam różne inne reportaże i wiem, że światło, a co za tym idzie krótkie czasy zwłaszcza w kiepskich warunkach oświetleniowych, są nie do przecenienia. Wyobrażam sobie, że w przypadku ślubniaków zwanych tu i ówdzie kotletami jest podobnie. Oczywiście można windować ISO, można doświetlać, ale po co, skoro można mieć więcej światła w obiektywie, a przy tym większe pole manewru? Kiedy kupowałam 70-200 porównywałam wersję f2,8 i f4: f4 kusiła lekkością i poręcznością, f2,8 światłem. I wiem jedno - biorąc pod uwagę styl fotografii, jaki staram sie praktykować, światło obiektywu jedt nie do przecenienia. Między innymi dlatego zamiast w miarę ekonomicznego 17-40/4 zdecydowałam się na 16-35/2,8 :)
sebcio80
06-09-2009, 22:15
ktos chcial popisac sie wiedza, że 2.8 na cropie to 4.0 na FF i rozpetala sie bezsensowna dyskusja, jesli chodzi o GO przy takim samym odwzorowaniu to tak ale, ISO w 5D nie jest na pewno o dzialke lepsze niz w 40D
no i niezapominajmy ze i 2.8 to na sluby ciemnosc... :-)
2.8 to tylko UWA a reszta ogniskowych to tylko 1.2 i 1.4 (moja 85mm 1.8 niestety nie daje rady)
no i niezapominajmy ze i 2.8 to na sluby ciemnosc... :-)
2.8 to tylko UWA a reszta ogniskowych to tylko 1.2 i 1.4 (moja 85mm 1.8 niestety nie daje rady)
Tiaaaaa...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/9645/img1853z.jpg)
145mm, 1/100 s, iso 1600, f 2.8
MM-architekci
06-09-2009, 22:55
ale widzisz dla niektorych iso1600 to juz az nadto za duzo wiec stad moze takie stwierdzenie ;]
Ernest_DLRS
06-09-2009, 22:57
Mateusz, zrobiles kiedys jakis slub czy tak tylko piszesz?
No mi się wydaje że z jego wiekiem to raczej napewno nie miał na to szans :P
24-105 to obiektyw do zupełnie innych zastosowań co 17-55 i 24-70, które to są typowymi zoomami reporterskimi.
ale widzisz dla niektorych iso1600 to juz az nadto za duzo wiec stad moze takie stwierdzenie ;]
Ale żeby marudzić na 1600 w 5D, czy nawet 40D to trzeba być już skrajnym szumofobem.
katharsis
06-09-2009, 23:07
Tiaaaaa...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/9645/img1853z.jpg)
145mm, 1/100 s, iso 1600, f 2.8
A na jakim body?
A tak przy okazji - to chyba był dość jasny kościół ;)
A na jakim body?
A tak przy okazji - to chyba był dość jasny kościół ;)
Na starej piątce. Uśmieszek zauważyłem, ale uprzedzając takie dywagacje, kościół jeden z ciemniejszych w jakich robiłem zdjęcia. Normalnie da się i z iso 800.
katharsis
06-09-2009, 23:31
Na starej piątce. Uśmieszek zauważyłem, ale uprzedzając takie dywagacje, kościół jeden z ciemniejszych w jakich robiłem zdjęcia. Normalnie da się i z iso 800.
Uśmieszek był absolutnie bez podtekstów: zdjęcie jest ładnie naświetlone stąd wrażenie, że otoczenie pomagało. A jak widać pozory mogą mylić.
Żadnych dodatkowych źródeł światła, tylko okna, fakt, spore i świetlik w suficie. Błyskać nie było za bardzo jak, nie było od czego odbić światła. Wnętrze wyglądało tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/2268/img0246wq.jpg)
MM-architekci
06-09-2009, 23:46
coz ... za*sty kosciol :D , kurde a tu w lodzi takie lipy :/...
ciemno to to nie jest ;] , f.2.8 , wiec mozna bylo zejsc nizej ;]
Kościół super, fakt, ale strasznie niewygodny w foceniu. Ostre kierunkowe światło, doświetlić nie bardzo jak bo wielki i odbić nie ma od czego, spore kontrasty i takie tam, ale bryła rewelacyjna. Jakoś masakrycznie ciemno tam nie było i daleko mu do wiejskich drewnianych kościółków, ale z drugiej strony, trochę mniejszy, biały kościół doświetlony jeszcze wielkimi żyrandolami to coś z czym spotykam się częściej.
Kościół super, fakt, ale strasznie niewygodny w foceniu. Ostre kierunkowe światło, doświetlić nie bardzo jak bo wielki i odbić nie ma od czego
Chyba inaczej by to wygladalo, gdyby slub byl w zimie np. o 18?
Nie mam pojęcia jak by to wyglądało, jedyne światła jakie tam były to małe lampki nad ławkami, ale może coś jeszcze wieszają jak jest potrzeba.
sebcio80
07-09-2009, 02:05
Żadnych dodatkowych źródeł światła, tylko okna, fakt, spore i świetlik w suficie. Błyskać nie było za bardzo jak, nie było od czego odbić światła. Wnętrze wyglądało tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/2268/img0246wq.jpg)
Toz to bardzo jasny kosciol, jedyna niedogodnosc to w Twoim zdjeciu tlo, staral bym sie kadrowac tak aby miec okna w tle (wiem, ze nie zawsze sie da). Tez mialem w tym roku jeden na ktorym robilem na iso800 (chociaz na upartego i na 400 dalo by sie robic na jasnych stalkach)
to dwa zdjecia z ostatniej soboty, kościół dość jasny
ISO 1600, 50mm, F/1.2, 1/160s, żadnej obrobki wlasciwie. Wiem, mozna by bylo zejsc z czasem na 1/80, wtedy przysona to F/1.8.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img30.imageshack.us/img30/1982/50mm121160.jpg)
ISO 1600, 85mm, F/1.8, 1/125s, rozjasniane o 0.5 eV
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/4428/85mm181125.jpg)
a to jeden z ciemniejszych a zarazem najładniejszych kościołów we Wrocławiu, chociaż ciemność to nie jedyny problem, cienie pod oczyma (halogeny z góry skierowane na pare młodą...) i uciekający balans bieli (ze 4 rodzaje oświetlenia)
ISO 1600, 24mm, F/1.6, 1/100s, zdjecie prosto z aparatu (w sumie nieciekawe), fotka niedoswietlona o jakieś 0,5 eV. Fotki na 2.8 robilem na 16mm przy czasach 1/40s (niedoswietlone o ponad 0,5 eV)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/img5/5989/24mm161100.jpg)
Żadnych dodatkowych źródeł światła, tylko okna, fakt, spore i świetlik w suficie. Błyskać nie było za bardzo jak, nie było od czego odbić światła. Wnętrze wyglądało tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/2268/img0246wq.jpg)
To jest kościół Dominikanów na Służewiu nad Dolinką. Nie jest tam jasno za dnia ale nie przesadzajmy. Warunki są bez porównania lepsze od drewnianych małych kościółków, a kościół architektonicznie jest jeden z lepszych w Warszawie jakie widziałem.
To jest kościół Dominikanów na Służewiu nad Dolinką. Nie jest tam jasno za dnia ale nie przesadzajmy. Warunki są bez porównania lepsze od drewnianych małych kościółków, a kościół architektonicznie jest jeden z lepszych w Warszawie jakie widziałem.
Przecież to właśnie napisałem.
Jestem po kolejnym ślubie, kolejny krop (400D), kolejna eLka (Sigma 70-300), kolejny low light (580EX).
Da się, byle czym, byle jak i tak się sprzeda! Cały Canon ;)
Moze i 400d sie da(sam robie) ale jak zaczne cos wyciagac z cienia suwakami ps'ie to przy iso 800 zaczynaja wychodzic takie szumy ze szkoda gadac. Dobrze ze mam 40stke bo mi sie za miesiac slub w drewnianym kosciulku w Kraku szykuje. Podejzewam ze bez iso1600 sie nie obejdzie.
Właśnie się zarejestrowałem żeby o coś zapytać. Właśnie chcę się przesiąść z 350d na coś lepszego. Rozważam 50D lub 5DMark II. 2 sprzętu z różnej parafii. Nie ukrywam że cena Marka boli ale jak trzeba to trzeba. Więc już moje pytanie. Czy jak dopiero zaczynam a mierzę wysoko to czy bezwzglęnie brać Marka czy jednak 50d w trudnych warunkach na początek da radę. Dzięki
Zależy jak wysoko mierzysz, może Ds III?
Na to pytanie chyba tylko ty jesteś w stanie sobie odpowiedzieć, bo tylko ty znasz zasobność swojego portfela i to jak szybko chcesz aby sprzęt się zwrócił.
Właśnie się zarejestrowałem żeby o coś zapytać. Właśnie chcę się przesiąść z 350d na coś lepszego. Rozważam 50D lub 5DMark II. 2 sprzętu z różnej parafii. Nie ukrywam że cena Marka boli ale jak trzeba to trzeba. Więc już moje pytanie. Czy jak dopiero zaczynam a mierzę wysoko to czy bezwzglęnie brać Marka czy jednak 50d w trudnych warunkach na początek da radę. Dzięki
ale napisz jaki rodzaj zdjęć robisz bo nie wiemy co Ci trzeba
do PANK. Ds III to super sprawa to tylko kwestia czasu a na razie półśrodki.
do ARTURS. Chodzi mi głównie o foografię ślubną.
ale napisz jaki rodzaj zdjęć robisz bo nie wiemy co Ci trzeba
Tytuł wątku nic nie sugeruje?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
do PANK. Ds III to super sprawa to tylko kwestia czasu a na razie półśrodki.
do ARTURS. Chodzi mi głównie o foografię ślubną.
Nie rozumiem ludzi zadających takie pytania. Chcesz oferować swoje usługi i brać za nie pieniądze a nie potrafisz odpowiedzieć sobie na pytanie jakiego sprzętu potrzebujesz?
Ja nie rozumiem ludzi którzy udzielają się na forum a nie potrafią czytać pytań. Nie chcesz to nie pisz a jak piszesz to niech to coś wniesie to dyskusji. Doskonale wiem czego potrzebuję. Sprawa prozaiczna dotczy kasy. I może jesteś gość a sprzętu tyle że stopka zaczęła się robić lekko buracka ale kiedyś też napisałeś swój pierwszy post. Więc na Twoje protekcjonalne i podszyte ironią posty mogę Ci tylko powiedzieć. MASZ RACJĘ
Pytasz czy kupić cropa czy FF do fotografowania ślubów sugerując że na oba możesz sobie pozwolić, wybacz, ale dla mnie pytanie jest absurdalne. Owszem, niema w tym nic złego że pomyślałeś że kupisz dobry aparat i se śluby potrzaskasz i że chcesz podjąć świadomą decyzję jaką puszkę kupić, ale odpowiedź na Twoje pytanie padła w tym wątku wiele razy, wystarczy trochę poczytać. Osobiście, gdybym miał budżet na 5D MkII poszukał bym za tą cenę używanego Ds MkII.
Ja nie rozumiem ludzi którzy udzielają się na forum a nie potrafią czytać
A ja widze, ze tym watku pokazuja sie TE SAME PYTANIA zarowno o body jak i szkla co kilka miesiecy... Tak falami.
Skoro masz profesjonalne tele (jak w stopce) to ja bym wymienila body na FF.
Właśnie się zarejestrowałem żeby o coś zapytać. Właśnie chcę się przesiąść z 350d na coś lepszego. Rozważam 50D lub 5DMark II. 2 sprzętu z różnej parafii. Nie ukrywam że cena Marka boli ale jak trzeba to trzeba. Więc już moje pytanie. Czy jak dopiero zaczynam a mierzę wysoko to czy bezwzglęnie brać Marka czy jednak 50d w trudnych warunkach na początek da radę. Dzięki
Mysle ze podstawowe pytanie jakie musisz sobie zadac to czy stac mnie na marka i szklarnie. Widze ze masz jedne swietne szklo ale niestety podejrzewam ze wiele nim nie zdzialasz poza plenerem.
Zreszta jak by mi fotograf w kosciele wyskoczyl z taka bazooka to byl bym bardziej zdenerwowany jego obecnoscia niz slubem.
Jesli stac cie na marka + 35mm + 85mm i do tego cos szerokiego(nie musza byc eLki) to czemu nie. Do tego przydal by sie grip i bateria, dobra lampa i dobra karta. Nie ma sie nad czym zastanawiac. Jesli nie potrafisz robiec dobrych fotek to niewazne z czym wyskoczysz a fotki beda takie same. Ale w miare rozwijania swoich mozliwosci mozesz dojsc do momentu w ktorym powiesz sobie ze 50d nie wystarcza i po co wtedy zmieniac?
Jesli nie stac cie na to wszystko to kupuj 50d i pewnie starczy ci na 2 lata zabawy a potem zostawisz go sobie jako druga puche.
Zreszta jak by mi fotograf w kosciele wyskoczyl z taka bazooka to byl bym bardziej zdenerwowany jego obecnoscia niz slubem.
Tu sie nie zgadzam. Dzieki tele mozna robic fajne zblizenia nie bedac zbyt blisko pary mlodej.
Tu sie nie zgadzam. Dzieki tele mozna robic fajne zblizenia nie bedac zbyt blisko pary mlodej.
Tylko po co? Dlugie tele nadaja sie raczej na lowy ptakow, a nie ludzi w kosciele, w tlumie...
Znacie powiedzenie - jesli Twoje zdjecia nie sa dobre, tzn. ze stales za daleko?
PS: Potem widzimy kolejne smutne miny zrobione z daleka... Fotografujac ludzi, trzeba z nimi miec kontakt, rozmawiac cialem, usmiechac sie, uchwytywac emocje... A to nie dzieje sie na dystans... Z dystansu to naprawde mozna fotografowaz zuzel, ptaki...
PPS: W kosciele z dystansu - tak, ale np. fish eye z choru.
Fotografujac ludzi, trzeba z nimi miec kontakt, rozmawiac cialem, usmiechac sie, uchwytywac emocje... A to nie dzieje sie na dystans... Z dystansu to naprawde mozna fotografowaz zuzel, ptaki...
Kontakt fotografa z ludzmi podczas ceremonii??? :-D Wg mnie wrecz przeciwnie. Podczas ceremoni cala uwaga powinna byc skoncentrowana na wszystkim OPROCZ fotografa.
MM-architekci
08-09-2009, 14:02
Tylko po co? Dlugie tele nadaja sie raczej na lowy ptakow, a nie ludzi w kosciele, w tlumie...
Znacie powiedzenie - jesli Twoje zdjecia nie sa dobre, tzn. ze stales za daleko?
PS: Potem widzimy kolejne smutne miny zrobione z daleka... Fotografujac ludzi, trzeba z nimi miec kontakt, rozmawiac cialem, usmiechac sie, uchwytywac emocje... A to nie dzieje sie na dystans... Z dystansu to naprawde mozna fotografowaz zuzel, ptaki...
70-200 mozna uzywac w zakresie powiedzmy 70-130 a to wcale nie wymaga stania na drugim koncu kosciola ( mowie w oparciu o ff ) wiec imho lekko przesadzasz ;] , uzywam 135L i taa ogniskowa dla mnie jest nie oceniona
tak czy owak masz kase i widzisz w tym sens inwestuj w pelna klatke , tez bym przemyslal zakup 1dsmkII zamiast 5dmkII
70-200 mozna uzywac w zakresie powiedzmy 70-130 a to wcale nie wymaga stania na drugim koncu kosciola ( mowie w oparciu o ff ) wiec imho lekko przesadzasz ;] , uzywam 135L i taa ogniskowa dla mnie jest nie oceniona
Wtedy wystarcza jedna lzejsza jasna stalka typu 85mm.
Do tego 35mm. Sprawdzona klasyka.
Dobre z tą bazooką. Już sobie to wyobraziłem.
Tylko po co? Dlugie tele nadaja sie raczej na lowy ptakow, a nie ludzi w kosciele, w tlumie...
Znacie powiedzenie - jesli Twoje zdjecia nie sa dobre, tzn. ze stales za daleko?
PS: Potem widzimy kolejne smutne miny zrobione z daleka... Fotografujac ludzi, trzeba z nimi miec kontakt, rozmawiac cialem, usmiechac sie, uchwytywac emocje... A to nie dzieje sie na dystans... Z dystansu to naprawde mozna fotografowaz zuzel, ptaki...
PPS: W kosciele z dystansu - tak, ale np. fish eye z choru.
Tu tez totalnie sie nie zgadzam, najlepsze emocje mozna zlapac wlasnie z daleka bo nikt nie zdaje sobie sprawy ze jest fotografowany wiec kazdy jest naturalny i nie wstydzi sie pokazac tego co czuje. Ja mam najdluzsza 50 na cropie i to moim zdanie o wiele za malo. 85 bylo by jak znalazl wiec 135 na FF bedzie idealne.
Poprostu chodzilo mi tylko i wylocznie o gabaryty 70-200 2.8 i ten przepiekny bialy kolor ktory na ludzi dziala jak odwlok przczoly. Moim zdanie zbyt zwraca uwage.
Wtedy wystarcza jedna lzejsza jasna stalka typu 85mm.
Do tego 35mm. Sprawdzona klasyka.
Do uchwycenia lzy panny mlodej podczas wymiany przysiegi nie wystarczy 85mm bez zblizenia sie na tyle aby nie przeszkadzac.
Poprostu chodzilo mi tylko i wylocznie o gabaryty 70-200 2.8 i ten przepiekny bialy kolor ktory na ludzi dziala jak odwlok przczoly. Moim zdanie zbyt zwraca uwage.
A le ma też swoje plusy. Oprócz tych już wymienionych, w dużych kościołach dochodzi jeszcze element psychologiczny. Rzesze wujków, cioć, ambitnych znajomych z małymi lustrzankami, czasem nawet z lampą, widząc taką lufę grzecznie schodzą z drogi i nie przeszkadzają, sprawdzone.
MM-architekci
08-09-2009, 14:28
widzisz dla mnie 85 za krotkie, dla ciebie wystarcza , ale nie znaczy ze komus 70-200 do tego nie przypasuje ;] , chociaz jest to krowa ktora rzuca sie w oczy co jak co
cos za cos
Do uchwycenia lzy panny mlodej podczas wymiany przysiegi nie wystarczy 85mm bez zblizenia sie na tyle aby nie przeszkadzac.
Rozumiem, ze chcesz przysiege robic z daleka.
OK, tyle stylow, co ludzi :p
A moze Wy w samych duzych kosciolach focicie :idea:
MM-architekci
08-09-2009, 17:23
robiac tak ciasny kadr ( tzn w poziomie glowa+ramiona ) przy 135mm i ff stoje 2-3m bodaj , wiec to jest daleko ?
ostatnio widzialem "fotografow" ktorzy po mnie , focili slub , dwoch bylo , lokiec w lokiec z ksiedzem , palnik na wprost
czasem jednak trzeba znac swoje miejsce a nie przeszkadzac
robiac tak ciasny kadr ( tzn w poziomie glowa+ramiona ) przy 135mm i ff stoje 2-3m bodaj , wiec to jest daleko ?
stojąc 2m od młodej raczej w poziomie na 135mm nie zrobisz takiego kadru o jakim piszesz - chyba trochę za wąsko.. 4m prędzej.. ale 2 to nie bardzo..
z 21 mpix spokojnie sobie wykadrujesz z 85ki tyle że na dużą odbitkę starczy
molmagic
08-09-2009, 19:16
"Bożesz Ty mój" jak to mawiała jakaś babcia z Klanu...
z takimi lunetami jak 70-200/2.8 szwendać się po kościele to dla mnie lekka przesada... Mi czasem 85 za wąsko wychodzi na fulfrejmie. Nie wyobrażam sobie czegoś takiego, no ale co kto lubi. W plenerze takie szkiełko może się przydać ale podczas reportażu to sorry... Może rybka spaczyła mój pogląd na świat i teraz chce widzieć wszystko szeroko:twisted:
Dla mnie reportaż to nie tylko Para Młoda na zdjęciach, ciasne kadry i pięknie rozmyte tło, na to przychodzi też swój czas...
ten obiektyw ma dobry kolor do kościoła, nie będzie tak świecił jak 70-200 :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.juzaphoto.com/shared_files/bio/juza_200-500.jpg)
molmagic
08-09-2009, 19:32
I pamiętajcie na tygodniu siłka a na weekendzie śluby...:)
AMMarshall
08-09-2009, 19:33
ten obiektyw ma dobry kolor do kościoła, nie będzie tak świecił jak 70-200 :D
Niezły jest, jasny ale niestety... Nie ma USM (HSM)... :(
Za głośny do kościoła.
Już lepiej Lkę szprajem pomalować w moro...
MM-architekci
08-09-2009, 19:36
800px na dluzszym ...
dobra fajnie , jaki jest sens kadrowania z 21px ? zwlaszca z iso1600-3200 , poza tym kto ma 21px to ma , widze ze na sile czasem szukacie argumentu po co 70-200 targac...
ja tam nie wiem jakim cudem 85 ma byc za waska... do czego ze sie tak spytam ?
Tylko po co? Dlugie tele nadaja sie raczej na lowy ptakow, a nie ludzi w kosciele, w tlumie...
Znacie powiedzenie - jesli Twoje zdjecia nie sa dobre, tzn. ze stales za daleko?
PS: Potem widzimy kolejne smutne miny zrobione z daleka... Fotografujac ludzi, trzeba z nimi miec kontakt, rozmawiac cialem, usmiechac sie, uchwytywac emocje... A to nie dzieje sie na dystans... Z dystansu to naprawde mozna fotografowaz zuzel, ptaki...
PPS: W kosciele z dystansu - tak, ale np. fish eye z choru.
Piszesz to z doświadczenia, czy z przekonania, że wiesz? Absolutnie się nie zgadzam. Przytoczenie tutaj stricte reporterskiej maksymy Cappy jest lekko nietrafione. Jeśli już musisz nim fechtować to odnieś je raczej do reportażu z imprezy weselnej - choć i tam jasne tele potrafi pokazać wspaniałe emocje nie ustępując wide. Dla mnie tele jest równie ważnym szkłem w kościele jak jasny standard (mam na myśli w swoim przypadku 35mm, bo mam i FF i cropa 1,3). Nie będę się rozpisywał, ale prosto z mostu torpeduję twoją opinię w tym zakresie i już.
molmagic
08-09-2009, 19:43
Dla mnie 85 jest za wąska na latanie z nią po kościele, przydaje się w innych sytuacjach. Wiem że to obiektyw portretowy, ale ja pojedynczych ludziów w kościele prawie wcale nie foce. No chyba że jest jakaś anomalia ciekawa, czyli wyjątek od reguły. A może mi się same mikro-kościoły trafiają?:)
800px na dluzszym ...
wiem wiem, przepraszam ;)
co do głośności HSM to raczej nie widzę znaczącej różnicy między s10-20 a ef28
Tak jeszcze w sprawie tele-fe na ślubie.
To co poniżej to wszystko jest 70-200, kościół i impreza
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img169.imageshack.us/i/costam.jpg/)
Rozumiem, ze chcesz przysiege robic z daleka.
OK, tyle stylow, co ludzi :p
A moze Wy w samych duzych kosciolach focicie :idea:
Nie wiem co to znaczy "z daleka". Wiem jakie chce kadry z wymiany przysiegi i zakladania obraczek, wiem czyje emocje chce uwiecznic i wiem ze aby nie wchodzic "z butami" w srodek sceny to tele jest mi absolutnie niezbedne. Nie wyobrazam sobie latania z 85mm pod nosem pary mlodej czy kogokolwiek z gosci. Owszem szeroki kat tez jest niezbedny i owszem potrafie zrozumiec ze mozna zrobic super reportaz stalka np 35mm.
Sami chyba czujecie - po ostatnich kilkudziestu watkach, ze pytania o szkla, a czesto i body sa bez sensu :mrgreen:
Zrobilismy sobie fun, czesc sie wkurza, czesc bierze wszystko powaznie :-?
Ten ma taki budzet, ten siaki, itd. Dla tego za ciasno, dla tego nie za ciasno... Ech... Jak widac, gdzie 5 Polakow, tam 10 opinii.
Moze najlepiej miec 2 body, cos waskiego i szerokiego przypiete, jasnego. Ale i tacy sie pojawili, ktorzy F/4 bronili :idea:
A moze zaraz obroncy zoom'ow mnie zjedza :evil:
To nie jest forum zawodowych fotografow slubnych. Tacy sie tu tylko wyjatkowo pojawiaja. Moze jakies pojedyncze przypadki (nie przecze). W sumie to chyba wiecej sie udzielali tak moze ze 100 lub 200 postow wczesniej:?:
Tak jak napisalem, regularnie falami te same pytania sie pojawiaja...
I te same sprzeczki o szkla i puszki :-D
Mozna sie zapisac sie na warsztaty, ktorych ostatnio coraz wiecej w kraju, prawie wysyp:rolleyes:
Wlasciwie to jest jeszcze jakikolwiek temat ktory tu na tym forum nie byl omawiany?? :D
Dokładnie sam mnie ciekawi jaki to temat. Widział ktoś gdzieś temat
zdjęcie z c 24mm przy f 2,8 a zdjęcie z c24-70 przy 24 mm f 2,8?
Dokładnie sam mnie ciekawi jaki to temat. Widział ktoś gdzieś temat
zdjęcie z c 24mm przy f 2,8 a zdjęcie z c24-70 przy 24 mm f 2,8?
Grzeabc, grzebac :-P
Np.:
http://www.google.pl/search?rlz=1C1DVCA_en___PL333&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=24mm+24-70mm+site:canon-board.info
albo
http://www.google.pl/search?hl=pl&rlz=1C1DVCA_en___PL333&q=24mm+24-70mm+%C5%9Blub%C3%B3w+site%3Acanon-board.info&lr=
albo
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247
(najechac myszka na zdjecie wykresu po zaladowaniu, wtedy na zmiane zobaczysz zdjecie jednym i drugim szklem, mozesz zmieniac przyslony, jak i same szkla, aby zobaczyc inne porownania)
Dzięki Jerry. Chyba wszystkie wątki były już poruszane. Został już tylko wątek jak znaleźć wątek który Ci interesuje. :)
MM-architekci
08-09-2009, 22:21
Dla mnie 85 jest za wąska na latanie z nią po kościele, przydaje się w innych sytuacjach. Wiem że to obiektyw portretowy, ale ja pojedynczych ludziów w kościele prawie wcale nie foce. No chyba że jest jakaś anomalia ciekawa, czyli wyjątek od reguły. A może mi się same mikro-kościoły trafiają?:)
jak widze w twojej galerii masz fotki z 75mm imho do 85mm nie wiele , pewnie jakby zoomik mial wiecej to bys korzystal wiec dziwne to co piszesz a to co robisz ;]
Dla mnie tele jest równie ważnym szkłem w kościele jak jasny standard (mam na myśli w swoim przypadku 35mm, bo mam i FF i cropa 1,3). Nie będę się rozpisywał, ale prosto z mostu torpeduję twoją opinię w tym zakresie i już.
Himi,
w ogole nie zrozumiales mojego przekazu, ktory wyrosl na bazie poprzedzajacych watkow. W ogole przez nie wlaczylem sie do dyskusji, jak wszedlem na ten watek po sporej nieobecnosci.
Dla mnie ogniskowe typu 85mm oraz 135mm sa rowniez wazne podczas slubu.
To co mialem na mysli, to ludzie, ktorzy chca robic zdjecia na slubie z 8, 10 i wiecej metrow - i uwazaja, ze tele im po prostu wystarczy. ze to zamyka temat. Slysze czesto, ze sa ludzie, ktorzy chca sie zajac reportazem slubnym, a tak w ogole to nie lubia kontaktu z ludzmi. Nie lubia patrzec w oczy. Nie umieja sie usmiechac. Stad uciekanie w TELE. Tak ja to odebralem.
Rozumiesz?
W moim poscie - moze nie do konca precyzyjnie opisanym - chodzilo bardziej o aspekt PSYCHOLOGICZNY, niz techniczny.
=> stad wspomniany zuzel, czy ptaki
=> stad odwolanie do Cappy, ktorym chcialem przypomniec kto jest PODMIOTEM reportazu slubnego - zywy czlowiek, nie martwy przedmiot, badz zwierzaki
Ave!
MM-architekci
09-09-2009, 08:23
Ja rozumiem o co ci chodzi , ale poki co mam filozofie ze w kosciele jesli robie komus zdjecie to ma mnie nie widziec ( poza kilkoma zdjeciami mlodych kiedy sie patrza celowo ) , stad takie sprzet jak 70-200 moze to ulatwic , chociaz w moim odczucic jest juz przesada i jest zbedny.
Himi,
w ogole nie zrozumiales mojego przekazu, ktory wyrosl na bazie poprzedzajacych watkow.
Ave!
Zrozumiałem twój przekaz z konkretnego posta. Przynajmniej sądziłem, że zrozumiałem. Teraz, w kolejnym poście przytoczyłeś kolejne argumenty, a zarzucasz mi nie zrozumienie poprzednich. Ja ustosunkowałem się do tego, co napisałeś - nie do tego, co chciałeś napisać. Z argumentami osób, które uważają, że jednym tele zawojują świat (jako jedynym szkłem) polemizować nie potrafię. Jeśli ktoś uważa, że potrafi....to proszę bardzo. Co do 70-200 - to sam z niego zrezygnowałem na rzecz krótszego 135mm - świadomie. Ale będę go używał z równą intensywnością co 16-35 i pozostałych szkieł.
Dajcie sobie na wstrzymanie bo to jest już nudne. Macie PW to sobie pogadajcie, no chyba ze ucierpi na tym wasze EGO bo nikt nie zobaczy walki o dominację ...
Wydawało mi się, że rozmawiamy na temat, ja staram się przytaczać argumenty w postaci zdjęć. Jeśli przenieść wszystko na PM to forum ostygnie. Ale ok. Ja już milczę.
Co do 70-200 - to sam z niego zrezygnowałem na rzecz krótszego 135mm - świadomie. Ale będę go używał z równą intensywnością co 16-35 i pozostałych szkieł.
I jak wrażenia po przesiadce? Bo pisałeś, że z duszą na ramieniu dokonywałeś zamiany:) Mnie też było trochę żal zooma ale po pierwszej robocie sentyment odszedł w zapomnienie. To szkiełko jest rewelacyjne.
A co do psychologii - Jerry_R dziwnie jakoś pojmujesz reportaż w ogóle. Zadaniem reportera jest relacjonowanie, przedstawianie rzeczywistości taką jaką ona jest, a nie tworzenie jej. Owszem, reporter powinien nadawać jakiś kierunek, sens swojej opowieści dodawać puentę, ukazywać to co chce ukazać ale cały czas mieszcząc się w prawdzie.
A tymczasem kontakt wzrokowy, uśmiechanie się do gości itd. to tworzenie emocji powstających między tobą, a obiektem. Twoim zadaniem jest ukazanie emocji ludzi wywołanych przeżyciem związanym z ceremonią, a by to osiągnąć musisz, tak jak mm-architekci pisze, być niewidzialnym.
MM-architekci
09-09-2009, 12:28
jakie ego znowu , ja poprostu pisze to co mysle odnosnie tego czy tamtego i czasem dziwie sie innym ;]
A tymczasem kontakt wzrokowy, uśmiechanie się do gości itd. to tworzenie emocji powstających między tobą, a obiektem. Twoim zadaniem jest ukazanie emocji ludzi wywołanych przeżyciem związanym z ceremonią, a by to osiągnąć musisz, tak jak mm-architekci pisze, być niewidzialnym.
Jak najbardziej sie zgadzam ale juz wole sie usmiechac i byc "sympatycznym i lubianym z widzenia" niz "posiadac" mine jak wiekszosc foto z mojego miasta, tzn. ze wole aby mi sie ludzie usmiechali do szkla niz byli zniesmaczeni :mrgreen:
Jak najbardziej sie zgadzam ale juz wole sie usmiechac i byc "sympatycznym i lubianym z widzenia" niz "posiadac" mine jak wiekszosc foto z mojego miasta, tzn. ze wole aby mi sie ludzie usmiechali do szkla niz byli zniesmaczeni :mrgreen:
Przecież Zyyys nie o tym pisze! Podnosi słuszny argument granicy kreacji i dokumentu. Nie mówimy o sympatycznym emploi fotografa:) Buców nikt nie lubi.
BTW - 135 pogonił zooma w niebyt:)
a to przepraszam w takim razie, za szybko dzis czytam bo czasu brak... :)
Jak najbardziej sie zgadzam ale juz wole sie usmiechac i byc "sympatycznym i lubianym z widzenia" niz "posiadac" mine jak wiekszosc foto z mojego miasta, tzn. ze wole aby mi sie ludzie usmiechali do szkla niz byli zniesmaczeni :mrgreen:
Trzeba wyczuć kiedy i jak nawiązywać kontakt z obiektem by mieć taką fotę jaką akurat się chce. Czasem lepiej być podglądaczem, a czasem skupić na sobie uwagę osoby fotografowanej. Ludzie jak pewnie wszyscy wiecie bardzo różnie reagują na obiektyw i nie ma jednej reguły zachowania. Chodzi o to by nie przesadzać ani w jedną ani w drugą stronę.
Dobry kontakt z weselnikami zwłaszcza na weselu tworzę po to by zdobyć ich zaufanie by nie spinali się jak mnie widzą. Jeśli zrobiłem komuś zdjęcie i zostałem zauważony zawsze po focie się uśmiecham, lub też dziękuję gestem. Trzeba przyzwyczaić do siebie gości i po chwili już zapominają, że są fotografowani, a my otrzymujemy dobre autentyczne foty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przecież Zyyys nie o tym pisze! Podnosi słuszny argument granicy kreacji i dokumentu. Nie mówimy o sympatycznym emploi fotografa:) Buców nikt nie lubi.
otóż to, o ile prościej i krócej niż mój wywód :)
BTW - 135 pogonił zooma w niebyt:)
i długo nam panował będzie ;)
Sa momenty na ukrycie, sa na pokazanie sie. To nie jest zero i jeden. Czarne i biale. Sa pomiedzy odcienie szarosci.
Tak jak sa zblizenia, jak i plany bardziej ogolne. Nie tylko jedno podejscie.
zadaniem jest ukazanie emocji ludzi wywołanych przeżyciem związanym z ceremonią, a by to osiągnąć musisz, tak jak mm-architekci pisze, być niewidzialnym.
Tak, ALE ;)
Zdarzyl Ci sie slub, na ktorym nie bylo zadnych emocji od poczatku do konca?
Pewnie sa wyjatkami, ale sa. Malo to zdjec pozbawionych emocji w ogole?
PS: Ogladalem ostatnio m.in. filmy:
1) Masters of Wedding Photography - Jeff Ascough z polnocno-zachodniej Anglii
2) rozne materialy pokazujace prace Joe McNally (niekoniecznie zwiazane z tematyka slubna)
Pierwszy - jak dla mnie, zimny, obserwujacy, nieobecny.
Przeciwienstwo stylu pracy - otwartego, usmiechnietego, kreujacego Joe'go.
Mnie jest blizej do drugiego podejscia, ale oczywiscie nie mowie o skakaniu i usmiechaniu sie miedzy mlodymi, a ksiedzem. Albo o puszczaniu oka w trakcie przysiegi.
Nie wiem dlaczego, ale jakos wszyscy ostatnio w skrajnosci popadaja - i mam wrazenie, ze jak nie dopisalbym poprzedniego zdania, zaraz byscie mnie posadzili o te skakania, oczka, itp.
PS: Acha, zeby nie bylo - nie krytykuje efektow pracy Jeff'a, po prostu preferuje inny styl pracy, tyle.
no to jezeli to sa preferencje TWOJE to rob po swojemu i innych styli pracy nie neguj.
Jeffa nie negujesz, ale jak ktos tu pisze ze woli 70-200 z daleka, po cichu to juz negujesz.
Dziwna logika.
Jeffa nie negujesz, ale jak ktos tu pisze ze woli 70-200 z daleka, po cichu to juz negujesz.
Dziwna logika.
Juz wyjasnilem, ze byc moze uzylem za duzego skrotu myslowego, mialem na mysli bardziej technike robienia zdjec z 8-10 metrow, jako stylu.
Przy okazji - Jeff pokazuje i opisuje swoj sprzet oparty na 5 Leicach, na zadnej lampy nie uswiadczysz:
- najciemniejsze szlo 2.8, najjasniejsze 1.0
- uzywa ich prawie zawsze otwartych maksymalnie
- ma dwa szerokie katy i jeden standard
Oczywiscie nie twierdze, ze to cos do nasladowania ;)
Sa momenty na ukrycie, sa na pokazanie sie. To nie jest zero i jeden. Czarne i biale. Sa pomiedzy odcienie szarosci.
Tak jak sa zblizenia, jak i plany bardziej ogolne. Nie tylko jedno podejscie.
hmmm - nie masz wrażenia, że piszemy o tym samym?:)
Tak, ALE ;)
Zdarzyl Ci sie slub, na ktorym nie bylo zadnych emocji od poczatku do konca?
Pewnie sa wyjatkami, ale sa. Malo to zdjec pozbawionych emocji w ogole?
chyba z posiedzenia sejmu :) chociaż i tam czasem potrafi się sporo dziać.
IMO w reportażu - kreowanie emocji, wpływanie na zachowania fotografowanych ludzi jest nie prawdziwe i o wiele lepsze ujęcia powstają gdy robimy zdjęcie z pozycji obserwatora takiego samego jaki później to zdjęcie będzie oglądał. Ludzie zazwyczaj nie potrafią pozować i efekt jest mierny.
Zupełnie inaczej gdy robimy np portret i w tedy to sami musimy wzbudzić pożądane emocje w osobie portretowanej okazuje się, że nie jest to wcale takie proste.
ale kończąc bo się tu już rozpisujemy i się OT robi - wątek to sprzęt do ślubów anie dywagacje na temat fotografii i psychologii.
umiejętność tworzenia dobrych relacji z fotografowanymi obiektami dla fotografa jest oczywista i nie ma znaczenia jaki to rodzaj fotografii. Ma znaczenie jak w danym przypadku z tych umiejętności korzystać by otrzymać zadowalający efekt zdjęcia.
PS: Acha, zeby nie bylo - nie krytykuje efektow pracy Jeff'a, po prostu preferuje inny styl pracy, tyle.
No ja mam nadzieję ;)
te odwieczne dylematy :)) a co powiecie w tematyce slubnej 5Dm2 vs 1Dsm2 ? :) jakies doswiadczenia jesli nie tu to na PW poprosze opinnie :) idealnie poparte praktyką :)
Nie mam jeszcze praktyki ale 5 mimo wszystkich swoich niewątpliwych zalet AF ma trochę z **** wzięty. W związku z tym pożądliwie patrzę w stronę DsII i pewnie na początku przyszłego sezonu sobie kupię, wielka matryca i filmy są mi zbędne, o wiele bardziej przyda mi się sprawniejszy AF.
W związku z tym pożądliwie patrzę w stronę DsII (...) wielka matryca i filmy są mi zbędne
a DsII nie ma takiej samej matrycy jak 5d II ? mowie o wielkosci:)
nie 5ma jak Ds3 , AF tez mnie kusi jeszcze jedno shutter lag jak z tym w nowej 5 ktos sie moze wypowie?:) polowanie na tanczacych w ciemnej sali ?:)
myslalem ze chodzi Ci o to ze croppa nie potrzebujesz;)
myslalem ze chodzi Ci o to ze croppa nie potrzebujesz;)
Nie no, błagam...:D
hehe sam sie zdziwilem ze 'nie wiesz' :D
Lag jest dużo większy od jedynki, ale to ,,oczywista oczywistość''. Ja tam deesa lubię niezmiennie już jakiś czas i nic mnie nie zachwiało w tym uczuciu.
sebcio80
09-09-2009, 18:12
A tymczasem kontakt wzrokowy, uśmiechanie się do gości itd. to tworzenie emocji powstających między tobą, a obiektem. Twoim zadaniem jest ukazanie emocji ludzi wywołanych przeżyciem związanym z ceremonią, a by to osiągnąć musisz, tak jak mm-architekci pisze, być niewidzialnym.
pewnie masz racje tylko, że na połowie ślubów, na których robię te emocje z punktu obserwatora są takie jak na pogrzebie... Para Młoda siedzi na tych krzestałch zdołowana, przestraszona i zgarbiona. A chyba nie chodzi o to aby takie emocje uwieczniać?
A nie rozmawiasz z młodymi przed ślubem? Wystarczy zwrócić im uwagę na kilka spraw: stańcie bokiem w czasie przysięgi, nie tyłem do ludzi etc. To dla mnie podstawowa sprawa w uzgodnieniach z PM.
MM-architekci
09-09-2009, 18:13
ale wtedy skakanie przed nimi i mruganie okiem nie pomoze ;]
niestety i takie sluby sie trafiaja wiec trzeba przebolec
sebcio80
09-09-2009, 18:23
A nie rozmawiasz z młodymi przed ślubem? Wystarczy zwrócić im uwagę na kilka spraw: stańcie bokiem w czasie przysięgi, nie tyłem do ludzi etc. To dla mnie podstawowa sprawa w uzgodnieniach z PM.
oczywiscie ze rozmawiam, ale często Oni o tym nie pamiętają, poza tym to już przecież ingerencja w emocje i w ślub ;-)
mistrz ciętej riposty:) dobra 1;1 w czepiactwie:) Pewnie, że masz rację, ale piękne śluby z emocjami na dłoni nie trafiają się tylko w Wawie:) Młodych trzeba trochę podkręcić, bo na publiczność/wiernych/rodzinę nie ma co liczyć. Zwykle rzeczywiście foty bywają lekko cmentarne z ław...:)
na połowie ślubów, na których robię te emocje z punktu obserwatora są takie jak na pogrzebie... Para Młoda siedzi na tych krzestałch zdołowana, przestraszona i zgarbiona.
A juz myslalem, ze tylko ja cos takiego dostrzegam... :mrgreen:
niestety i takie sluby sie trafiaja wiec trzeba przebolec
Nie trzeba... Mozna byc aktywnym, nie trzeba byc pasywnym.
Ale jak to ktos napisal, ja fotografuje po swojemu. Kazdy ma prawo inaczej.
A nie rozmawiasz z młodymi przed ślubem? Wystarczy zwrócić im uwagę na kilka spraw
Himi, jak oni o tym wszystkim pamietaja w trakcie ceremonii, bez zadnego przypomnienia chocby najmniejszym gestem -tylko pogratulowac :razz:
sebcio80
09-09-2009, 18:45
mistrz ciętej riposty:) dobra 1;1 w czepiactwie:) Pewnie, że masz rację, ale piękne śluby z emocjami na dłoni nie trafiają się tylko w Wawie:) Młodych trzeba trochę podkręcić, bo na publiczność/wiernych/rodzinę nie ma co liczyć. Zwykle rzeczywiście foty bywają lekko cmentarne z ław...:)
Nie chodzi o ripostę, chodzilo mi o to aby zwrócić uwagę, że nie ma reguł - jak to w reportażu, czasami dobrze jest być niewidocznym, czasem trzeba sie pokazać. Zdarzają się osoby, które ciągle gapią się w obiektyw i wręcz szukają mnie po całym kościele. Zwracam uwagę dyskretnie aby tego nie robiły - ale nie zawsze to pomaga. Zdarzało się też, że moim usmiechem i oczkiem pogrzebowa atmosfere Pary Młodej udało się zamienić w naturalnym delikatny uśmiech na twarzach - ale to też nie zawsze działa.
Dlugie szkło jest fajne tylko jak Para Młoda nie sie siedzi na krzesłach jak na egzekucji. 135mm spokojnie starcza.
Dodałem emoty, ale może za mało wyraźnie. O ripoście to był żarcik taki...może słaby. Sebcio - pozdrawiam
[...] chodzilo mi o to aby zwrócić uwagę, że nie ma reguł - jak to w reportażu, czasami dobrze jest być niewidocznym, czasem trzeba sie pokazać. Zdarzają się osoby, które ciągle gapią się w obiektyw i wręcz szukają mnie po całym kościele. Zwracam uwagę dyskretnie aby tego nie robiły - ale nie zawsze to pomaga. Zdarzało się też, że moim usmiechem i oczkiem pogrzebowa atmosfere Pary Młodej udało się zamienić w naturalnym delikatny uśmiech na twarzach - ale to też nie zawsze działa.
czasami zdarza się gość, który jak tylko mnie widzi to od razu alarmuje wszystkich by patrzyli w moją stronę. Taka, a nie inna jest praca z ludźmi i trzeba sobie z tym radzić. Chodziło mi tylko o to jak się ma ingerencja do tego co otrzymujemy na zdjęciu.
"I don't like to arrange things. If I stand in front of something, instead of arranging it, I arrange myself" - Diane Airbus.
A kolejne przeciwienstwo - aktywny Rob Heyman (polecam 'Masters of Wedding Photography 2 -Rob Heyman').
ale kończąc bo się tu już rozpisujemy i się OT robi - wątek to sprzęt do ślubów anie dywagacje na temat fotografii i psychologii.
Mysle, ze w duzym stopniu uzywany sprzet, technika - wynika wlasnie z psychiki fotografa :idea:
Jest to naprawde widoczne jak na dloni - kiedy sie patrzy i slucha tak roznych ludzi, jak Rob, Joe, obu Jeff'ow, albo slucha\czyta Diane.
OK, nie mam zamiaru zglebiac tego dalej, jedynie zastanawiam sie nad sensem pewnych pytan o sprzet, kiedy nie ma odpowiedzi zlej lub dobrej. Widac jednemu bardziej pasuje to, drugiemu tamto. Co pokazuje ostatnia dyskusja. Niech zatem trwa nadal!
OK, nie mam zamiaru zglebiac tego dalej, jedynie zastanawiam sie nad sensem pewnych pytan o sprzet, kiedy nie ma odpowiedzi zlej lub dobrej. Widac jednemu bardziej pasuje to, drugiemu tamto. Co pokazuje ostatnia dyskusja. Niech zatem trwa nadal!
Ja też uważam, że to dobre co komu pasuje i zgadzam się, że do różnych stylów pracy potrzebny jest różny sprzęt. I żadne podpowiedzi, że ten lepszy od tego na nie wiele się nie zdadzą. Trzeba samemu sprawdzić np.: które szkło lepiej mi leży oczywiście biorąc pod uwagę klasę sprzętu bo ona nie czarujmy się jest priorytetem.
Mnie osobiście bardziej odpowiada styl pracy Jeff'a Ascough.
Co nie znaczy, że jest on jedyny słuszny. Cieszę się, że są tacy ludzie jakich wymieniasz od których możemy się uczyć i których możemy naśladować.
BTW Jeff obecnie pracuje na 5 mk II i stałkach L :)
A co do pytań o sprzęt to będą one zawsze. W świadku motocyklowym mamy taka maksymę jeśli pytasz czy dany motocykl nie będzie dla Ciebie za mocny to znaczy, że będzie. Jeśli będziesz już gotowy nie będziesz musiał pytać :)
..... W świadku motocyklowym mamy taka maksymę jeśli pytasz czy dany motocykl nie będzie dla Ciebie za mocny to znaczy, że będzie. Jeśli będziesz już gotowy nie będziesz musiał pytać :)
:) dobre
Mysle, ze w duzym stopniu uzywany sprzet, technika - wynika wlasnie z psychiki fotografa
Z tym sie zgadzam!
Niemniej bywa ze zastanawiam sie jak to robia inni. Szczegolnie w momentach jak na przyklad wczoraj kiedy urzednik udzielajacy slubu przed ceremonia poprosil mnie aby dac znac kiedy bedzie w czyms mogl pomoc, zwolnic, zatrzymac ceremonie..?? Dla mnie to totalne nieporozumienie zeby fotograf mial jakikolwiek wplyw na przebieg ceremonii. To szczegolny dzien dla Pary Mlodej i fotograf ma uwiecznic cenne chwile, a rezyserowac moze juz po ceremonii w plenerze, albo zdjecia grupowe. No ale to moze tez kwestia podejscia. Zastanawiam sie czy moi poprzednicy z ktorymi mial do czynienia ow urzednik wlasnie ingerowali w przebieg ceremonii zaslubin..? czy to normalne?
AMMarshall
10-09-2009, 13:43
Z tym sie zgadzam!
Niemniej bywa ze zastanawiam sie jak to robia inni. Szczegolnie w momentach jak na przyklad wczoraj kiedy urzednik udzielajacy slubu przed ceremonia poprosil mnie aby dac znac kiedy bedzie w czyms mogl pomoc, zwolnic, zatrzymac ceremonie..??
IMO fajny, ludzki Urzędnik. Powinnaś się cieszyć. Lepiej byłoby, gdyby Ci powiedział "Tylko niech mje tu pani nie błyska za dużo!"? :)
Dla mnie to totalne nieporozumienie zeby fotograf mial jakikolwiek wplyw na przebieg ceremonii. To szczegolny dzien dla Pary Mlodej i fotograf ma uwiecznic cenne chwile, a rezyserowac moze juz po ceremonii w plenerze, albo zdjecia grupowe. No ale to moze tez kwestia podejscia.(...)
No właśnie... Chyba to kwestia podejścia.
Dla jednych fotograf jest takim samym, normalnym, stałym elementem takiej uroczystości jak tort, przystrojony samochód i garnitury, a dla innych powinien być niewidzialną postacią - z daleka, tele, itd...
czy to normalne?
Ja nawet slyszalem o parze wychodzacej po raz drugi z kosciola...
Nie powiem, bylem zaskoczony.
Czy to normalne? ... A jaka jest definicja normalnosci?:idea:
W tym konkretnym przypadku wszystko bylo juz poza ksiedzem, po ceremonii, chodzilo o samo wyjscie przez drzwi :p
co do stop klatki to ostatnio widziałem jak filmowcowi skończyła się taśma przy wyjściu młodych z kościoła i co zrobił :] .. zatrzymał ich i kazał czekać, aż przewinie taśmę :D... byłem w głębokim szoku :?, ale są i tacy..
No wlasnie.
Ale jeszcze jedna rzecz mnie wczoraj troche zdziwila. Para mloda zamowila sesje w pewnym zamku, wykupila godzine z przewodnikiem, ktory mial pokazac fajne miejsca do robienia zdjec w owym zamku. Podczas sesji przyszla jakas kobieta z ochrony i powiedziala, ze moge fotografowac pare ale nie moge fotografowac obrazow! Jak fotografowac pare na tle obrazow (ktore wisza niemal wszedzie) nie fotografujac tychze obrazow?? W koncu wyladowalismy w jakiejs zbrojowni, ale ograniczylo mi to pole manweru powiem szczerze. Nie wiedzialam jak zareagowac, tym bardziej ze ta para zaplacila za mozliwosc robienia zdjec w tym zamku. Byl ktos w takiej sytuacji?
A nie dało rady otworzyć przysłony na max i skupić się na parze rozmywając tło ?
Mozna, ale ta kobieta mnie przepedzala z miejsc gdzie wisialy obrazy, wszystkie wieksze przestrzenie, wszystkie schody, nawet okna w poblizu ktorych wisialy obrazy.. Nie interesowalo ja to CO mam ujete w kadrze ani jakiej GO uzywam, czy obrazy w tle sa ostre czy nie, ani na to czy uzywam flesza, tylko na to ze kieruje obiektyw w strone obrazu.
Kobieta z ochrony sprawdzała Ci czy w kadrze znajdują się obrazy ? Jeśli tylko poinformowała i specjalnie nie wnikała to niepotrzebnie dałeś się spłoszyć.
Dobra. Odpowiedziałeś wcześniej. Jeśli PM miała zapłacone i nie było mowy o utrudnieniach to można się spierać - tylko raczej w takiej sytuacji szkoda cennego czasu :???: .
czyli mądrość na przyszłość jest taka by pytać o każdy szczegół .. ale pewnie było tak, że przewodnik był w zmowie ze strażniczką i jemu zapłacili a jej nie :D
Nie sprawdzala kadrow. Poinformowala i kategorycznie kazala isc gdzies indziej, potem lazila za mna i sprawdzala czy nie kieruje obiektywu w strone obrazow. Powinnam byla pokazac jej zdjecia i kazac sie odczepic? A w ogole to po co sprzedaja wstep do zamku w celu robienia zdjec skoro w wiekszosci fajnych miejsc zamku nie wolno tych zdjec robic?
... A w ogole to po co sprzedaja wstep do zamku w celu robienia zdjec skoro w wiekszosci fajnych miejsc zamku nie wolno tych zdjec robic?
Potwierdza się stara prawda. Im lepsze przygotowanie i rozeznanie tematu przez fotografa przed ślubem - plenerem, tym mniej zaskoczenia i niemiłych sytuacji. Z zaznaczeniem, że nie wszystko da się przewidzieć.
Potwierdza się stara prawda. Im lepsze przygotowanie i rozeznanie tematu przez fotografa przed ślubem - plenerem, tym mniej zaskoczenia i niemiłych sytuacji. Z zaznaczeniem, że nie wszystko da się przewidzieć.
Zapytalbys o to ? Zapytalbys czy mozna robic zdjecia z obrazami w tle ? :mrgreen:
Zapytalbys o to ? Zapytalbys czy mozna robic zdjecia z obrazami w tle ? :mrgreen:
Oczywiście. Dlaczego by nie ? Mówiąc krótko robię najbardziej rzetelne rozeznanie na jakie mnie stać - co, gdzie i jak mogę. Proste.
No to jeszcze dluga droga przede mna :lol:
Dla mnie rozumie sie samo przez sie, ze jak sie wynajmuje miejsce na godzine w celu robienia w tym miejscu zdjec przez ta godzine to mozna te zdjecia robic w calej wynajetej do tego celu czesci zamku. Jesli sa jakies restrykcje to najemca sam powinien o tym wspomniec. Przeciez idac twoim tokiem myslenia mozna pytac w nieskonczonosc o kazdy najmniejszy szczegol, szukac dziury w calym. No ale widocznie sie nie znam. :-?
Temat "Sprzęt do ślubów" pamiętajcie proszę o tym.
Niektórzy wolą czytać konkrety zgodne z tematem, a nie rozjechane we wszystkie strony rozważania.
pozdr
Temat "Sprzęt do ślubów" pamiętajcie proszę o tym.
Niektórzy wolą czytać konkrety zgodne z tematem, a nie rozjechane we wszystkie strony rozważania.
pozdr
Widocznie Nesla używał nie tego sprzętu ;-) :mrgreen: . Za bardzo rzucał się w oczy. Nesla - jakiego sprzętu w tym dniu używałeś ? :-D
PS. W większości sytuacji wystarczy spytać odpowiednio wcześniej "co mi wolno a co nie". Nie zadaję przecież tysiąca pytań.
Pozdrawiam wszystkich :)
MM-architekci
10-09-2009, 19:42
Pani ochroniarz przesadzila , bo takie zdjecia , kiedy obrazu prawie nie widac , robic mozna , wiec imho dales sie wpuscic w maliny z lekka.
Ach Nesla 8-)
W porozumieniu z Mlodymi - najszybciej jak sie da - sprowadzasz jakiegos np. 12-13 latka z proca i prosisz by walil w jakas sciane 2 sale dalej :mrgreen:
(Moze byc z rodziny Mlodych, a jak nie, to prosto z ulicy, oplaca sie dac mu na lody) (jak nie proca, moze byc wersja z rowerem, lodami, cokolwiek przyjdzie do glowy)
Jako dodatek\opcja - ustawiasz jeszcze kogos doroslego, kto chetnie pokloci sie z Pania z ochrony przez 45 minut :evil:
Ach Nesla 8-)
W porozumieniu z Mlodymi - najszybciej jak sie da - sprowadzasz jakiegos np. 12-13 latka z proca i prosisz by walil w jakas sciane 2 sale dalej :mrgreen: ...
Poszło w świat ! :mrgreen: PROCA jako SPRZĘT DO ŚLUBÓW :-D .
burgumil
10-09-2009, 21:29
ja fotografia interesuje sie od 2 tygodni po tym jak zobaczylem swoje zdjecia z slubu pleneru itp kupilem
canon eos 5 d mark II
lens 85mm f/1.8 ef usm
lens ef 24-70mm f2.8 l usm
lampa speedlight 580 ex II
karta 8G
statyw
planuje w polowie roku 2010 wystartowac z fotografia slubna rodzinnna portretowa itd
obecnie zapisalem sie do szkoly fotograficznej tak na kilka ms pozatym duzo czytam a od jutra zaczynam praktykowac ze swoim nowym canonem oje pytanie do was to czy mozna zostac profesjonalista w 12ms pozdrawiam piotr republic of ireland
Też kiedyś odpowiednio wcześniej uzgadniałem co wolno a co nie. Później okazywało się że ktoś inny w tym dniu miał inne zdanie. Jaden pan mówił np. że mogę robić co chcę ale bez lampy, a później inna pani nie pozwoliła wnieść statywu.
ja fotografia interesuje sie od 2 tygodni po tym jak zobaczylem swoje zdjecia z slubu pleneru itp kupilem
canon eos 5 d mark II
lens 85mm f/1.8 ef usm
lens ef 24-70mm f2.8 l usm
lampa speedlight 580 ex II
karta 8G
statyw
planuje w polowie roku 2010 wystartowac z fotografia slubna rodzinnna portretowa itd
obecnie zapisalem sie do szkoly fotograficznej tak na kilka ms pozatym duzo czytam a od jutra zaczynam praktykowac ze swoim nowym canonem oje pytanie do was to czy mozna zostac profesjonalista w 12ms pozdrawiam piotr republic of ireland
Brzmi jak kiepska podpucha... O takie teksty podejrzewałbym osoby młodsze od siebie, ewentualnie w moim wieku...
Załóżmy jednak, ze piszesz serio. Czy robiłeś kiedykolwiek zdjęcia? Dla mnie pomysł kupowania takiego sprzętu (jakby nie było - profesjonalnego i drogiego jak...) nie mając żadnego doświadczenia jest pomysłem absurdalnym. Co do zostania profesjonalistą w rok - no, jeżeli okaże się, że masz talent i będziesz pracował... Nie, nie, nie ma szans moim zdaniem, zważywszy na to, że jak już napisałeś, nie umiesz i nie wiesz w tej chwili NIC.
Szerzej niech wypowiedzą się koledzy-profesjonaliści.
MM-architekci
10-09-2009, 21:56
jak dla mnie mozna , o ile ma sie jakis sensowny talent do tego , jesli nie to nie ma bata... zreszta i po kilku latach mozna klepac bele co bele klepac wiec coz , powodzenia
aha dobra rada , opanuj sprzet zebys mial go w malym palcu a nie on ciebie
Pomysl z proca dobry :lol:
Burton, moglam sie rzucac w oczy ;) P.S. nie jestem facetem
oje pytanie do was to czy mozna zostac profesjonalista w 12ms pozdrawiam piotr republic of ireland
Nie karmić trolla
pytanie do was to czy mozna zostac profesjonalista w 12ms pozdrawiam piotr republic of ireland
Pachnie mi to marną prowokacją, ale polecam lekturę książki "jak zostać profesjonalistą w 12 ms".
ja fotografia interesuje sie od 2 tygodni po tym jak zobaczylem swoje zdjecia z slubu pleneru itp kupilem
canon eos 5 d mark II
lens 85mm f/1.8 ef usm
lens ef 24-70mm f2.8 l usm
lampa speedlight 580 ex II
karta 8G
statyw
planuje w polowie roku 2010 wystartowac z fotografia slubna rodzinnna portretowa itd
obecnie zapisalem sie do szkoly fotograficznej tak na kilka ms pozatym duzo czytam a od jutra zaczynam praktykowac ze swoim nowym canonem oje pytanie do was to czy mozna zostac profesjonalista w 12ms pozdrawiam piotr republic of ireland
Powodzenia !
burgumil
10-09-2009, 22:12
chcem to robic i bede zawsze w zyciu bylem konsekwentny jak na moj wiek osiagnelem wiele w zyciu prywatnym a fotografia zainspirowal i oczarowal mnie moj fotograf slubny wierze ze mi sie uda mam ambbicje dobrego nauczyciela w collegu i wiem czego chce od zycia i nie jest to prowokacja dzieki burgumil
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zyys niewiem co to mialo znaczyc nie karmic trola
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zbyt mili i pomocni to nie jestescie
fotografia zainspirowal i oczarowal mnie moj fotograf slubny
A co on Ci odpowiedzial na Twoje pytanie?
Słuchaj, burgumil, a czy nie za duże cele stawiasz sobie na początek? Może zaczął byś od osiągnięcia sukcesu w jakże wspaniałej i inspirującej dziedzinie, interpunkcji?
z takim sprzetem na pewno bedzie dobrym fotografem. grunt to dobry aparat miec.
Co wy tak od razu sarkastycznie, moze ma wrodzony talent? :)
Co wy tak od razu sarkastycznie, moze ma wrodzony talent? :)
Aaaaa. W takim razie, koniecznie >>tutaj<< (http://mamtalent.plejada.pl/) trzeba się zgłosić.
A mozesz dac link do kilku przykladowych zdjec?
A mozesz dac link do kilku przykladowych zdjec?
Chyba 5D MkII?
Chyba 5D MkII?
:mrgreen:
Takie zdanie mi przyszlo do glowy: 'Don't optimize your purchase, optimize your technique' (Kirk Tuck)
I moze tym cytatem zyczmy powodzenia :!:
ja fotografia interesuje sie od 2 tygodni po tym jak zobaczylem swoje zdjecia z slubu pleneru itp kupilem
canon eos 5 d mark II
lens 85mm f/1.8 ef usm
lens ef 24-70mm f2.8 l usm
lampa speedlight 580 ex II
karta 8G
statyw
planuje w polowie roku 2010 wystartowac z fotografia slubna rodzinnna portretowa itd
obecnie zapisalem sie do szkoly fotograficznej tak na kilka ms pozatym duzo czytam a od jutra zaczynam praktykowac ze swoim nowym canonem oje pytanie do was to czy mozna zostac profesjonalista w 12ms pozdrawiam piotr republic of ireland
Jechalem ostatnio z kierowca wyscigowym i zaczolem sie tym interesowac 2 tygodnie temu.
Kupilem subaru
silnik 2.5 turbo
300 koni
naped na 4 kola
Planuje w polowie roku 2010 wystartowac w wyscigach wrc
Obecnie robie prawojazdy i duzo czytam a od jutra zaczynam jazdy.
Pytanie czy mozna zostac kierowca wyscigowym w 12m?
Normalnie rece mi sie zalamuja jak cos takiego czytam.
MM-architekci
11-09-2009, 08:41
przesadzasz Mad_Mac
to ze sam autor postu lekko przegial , nie znaczy ze fotografie slubna trzeba stawiac na piedestal i porownywac do zostania kierowca , moze dla niego profesjonalizm to poprostu zrobienie zdjec poprawnych tech i nic poza tym , a moze ma talent ....
wszystko zależy od tego jak wyglądaja te bardzo inspirujące fotografie ;)
sebcio80
11-09-2009, 08:57
ja bym powiedzial, że nawet jak ma talent do łapania fajnych kadrów, co jest mozliwe, to obróbka zdjęć to już doświadczdenie i praktyka, żaden talent nie pomoże
przesadzasz Mad_Mac
to ze sam autor postu lekko przegial , nie znaczy ze fotografie slubna trzeba stawiac na piedestal i porownywac do zostania kierowca , moze dla niego profesjonalizm to poprostu zrobienie zdjec poprawnych tech i nic poza tym , a moze ma talent ....
Nie chodzi mi o to czy sie da czy sie nie da. Zkrytykowalem raczej sposob w jaki sie wypowiedzial.
Jesli post wygladal by tak:
Zafascynowalem sie fotografia. Stwierdzilem ze to swietny zawod byc fotografem.
Kupilem aparat taki a taki bo slyszalem ze taki sprzet pozwoli mi w przyszlosci sie rozwijac.
Duzo czytam i chce duzo cwiczyc a w przyszlosci kiedy osiagne pewien poziom chcial bym sprobowac swoich sil w fotografi slugnej itp
To chyba calkiem inaczej brzmi prawda?
Ja po takim poscie nie zrobil bym nic innego jak go zmotywowal do dalszej przygody z fotografia.
Dodam tylko ze masz swietny sprzet. Czytaj cwicz a za jakis czas wstaw cos na forum do oceny i nie spiesz sie!
MM-architekci
11-09-2009, 09:23
w rok mozne obrobki nauczyc sie , jako takiej tzn narzedzia praca , co innego wykorzystania jej odpowiednio i wyczucia
tak czy owak nie ma co w sumie juz tematu ciagnac bo zaraz po rekach linijka dostaniemy za offtop ;]
ja chciałem przypomnieć, że fotografia to sztuka i posiadanie aparatu nawet bardzo dobrego nie czyni jeszcze nikogo fotografikiem. to tak jakby posiadanie stradivariusa czyniło kogokolwiek wybitnym skrzypkiem :) aczkolwiek dobry sprzęt pomaga wiele.
Pora zakonczyc temat wiec mam pytanie z innej beczki.
Moze ktos polecic jakas torbe lub plecak na 2 puszki z gripami + troche gratow?
Ja mam Canona 10EG jak dobrze pamiętam. Wygodna, super suwaki i pomieści mój cały sprzęt.
Ja rozważam do takiej konfiguracji jak wspomniałeś zakup troby Tamrac PRO 8
burgumil
11-09-2009, 14:08
niekrytykujcie mnie raczej powinniscie napedzac swoja wiedza do dzialania i niepowiedzialem ze zostane profesjonalista a sprobuje swoich sil i prosze nieporownywac tego do kierowcy wrc lub F1 portal powinien sluzyc pomoca a
nie krytyka i niewieze ze kazdy odrazu byl swietny w tej dziedzinie
a ja czuje ze mam to cos i to sie okaze a fotografia chce zajac sie na wyspach
taaak pasuje do niego ta prowokacja ;)
burgumil
11-09-2009, 14:41
to czyli skreslacie mnie juz na poczatku mojej przygody z fotografia
taaak pasuje do niego ta prowokacja ;)
Za słabo Sergiusza znacie.
A kolega rzeczywiście jest z Irlandii:
Reverse IP Lookup -
City / Region / Company: Unknown
Country: Ireland
Ale wracajac do tematu, to moze mi pomozecie sie zdecydowac, bo od dluzszego czasu zastanawiam sie nad wymiana mojego Tamrona 28-75 2,8 na L-ke, ale wciaz sie waham czy nie lepiej jednak dokupic jakas fajna jasna stalke, ktora zmiecie mnie z wrazenia. Wiem, ze na tego typu pytanie musze sobie sama odpowiedziec, ale moze ktos napisze cos co mi pomoze podjac decyzje. Juz 3-ci raz mysle o wymianie tego Tamrona i za kazdym razem kupuje zupelnie inne szklo..
Bierz się chłopie do roboty i już. Nawet jak nie zostaniesz pro to i tak przeżyjesz fajną przygodę z fotografią. W moim mieście jest wielu profi którym rok temu pan w MM doradzał jaki sprzęt kupić. Więc się da:-D
Ale wracajac do tematu, to moze mi pomozecie sie zdecydowac, bo od dluzszego czasu zastanawiam sie nad wymiana mojego Tamrona 28-75 2,8 na L-ke, ale wciaz sie waham czy nie lepiej jednak dokupic jakas fajna jasna stalke, ktora zmiecie mnie z wrazenia. Wiem, ze na tego typu pytanie musze sobie sama odpowiedziec, ale moze ktos napisze cos co mi pomoze podjac decyzje. Juz 3-ci raz mysle o wymianie tego Tamrona i za kazdym razem kupuje zupelnie inne szklo..
kup 35L
kup 35L
to jedna z opcji, jakie sa twoje argumenty "za"?
Jedynym, najmocniejszym, niepodważalnym i ostatecznym argumentem za zakupem 35L jest to że to 35L.
MM-architekci
11-09-2009, 19:31
amen :D
ps do nowego kolegi , swoje juz ze tak powiedzialem napisales wiec moze teraz czas na zdjecia , bierze sie do roboty i wroc za jakis czas
Jedynym, najmocniejszym, niepodważalnym i ostatecznym argumentem za zakupem 35L jest to że to 35L.
piękne i rzeczowe :mrgreen:
przeczytałem cały wątek od początku do końca z wypiekami na twarzy ;) ciekawy jak to jest byc fotografem ślubnym, bo...nim nie chce byc. I dziwie sie że tak dużo osób chce nim byc. Naprawde. Strasznie mnie to zastanawia co pcha nowych ludzi w ta niewdzieczną dziedzinę fotografii w której duże pieniądze są tylko dla garstki [ naprawdę fenomenalnych fachowców których szczerze podziwiam ].
A najbardziej mnie zadziwia że ludzie ciągle pytają o to samo, bo gdyby przeczytali cały wątek dowiedzieliby sie wielu świetnych rzeczy daleko wybiegających za ich banalne pytanie: "jaki obiektyw nabyc?"
missgruszka
11-09-2009, 20:09
przeczytałem cały wątek od początku do końca z wypiekami na twarzy ;) ciekawy jak to jest byc fotografem ślubnym, bo...nim nie chce byc. I dziwie sie że tak dużo osób chce nim byc. Naprawde. Strasznie mnie to zastanawia co pcha nowych ludzi w ta niewdzieczną dziedzinę fotografii w której duże pieniądze są tylko dla garstki [ naprawdę fenomenalnych fachowców których szczerze podziwiam ].
... bo wiele osób po prostu wierzy że kiedyś będzie jednym z tych fenomenalnych fachowców , których będziesz podziwiał:)
niekrytykujcie mnie raczej powinniscie napedzac swoja wiedza do dzialania i niepowiedzialem ze zostane profesjonalista a sprobuje swoich sil i prosze nieporownywac tego do kierowcy wrc lub F1 portal powinien sluzyc pomoca a
nie krytyka i niewieze ze kazdy odrazu byl swietny w tej dziedzinie
a ja czuje ze mam to cos i to sie okaze a fotografia chce zajac sie na wyspach
Ehh dalej nic nie rozumiesz.Troch mnie to zadziwia ze dopiero kupiles aparat i raczkujesz w fotografii ale juz wiesz ze masz to cos:lol:
Nikt cie nie krytykuje i nie skresl, chodzi tu chyba glownie o sposob wypowiedzi.
Nie licz tez na to ze ludzie na forum poklepia cie po ramieniu i beda cie zachecac; od tego sa rodzice.
Masz super sprzet, zacznij cwiczyc, rob fotki powoli ale z glowa. Jesli uznasz ze fotki beda godne pokazania wklej je na forum. Wtedy pewnie zostaniesz zkrytykowany, przyjmujeszkrytyke na klate i cwiczysz dalej unikajac wytknietych bledow az do momentu az ledzie powiedza ze im sie podoba. A do tego czeka cie pewnie dluga droga. Najwazniejsze tod przec w zaparte.
To ze bedziesz focic na wyspach nie ma najmniejszego znaczenia, sam mieszkam w uk. roznia sie sluby i obyczaje ale nie fotografia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.