Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
Z f2.8 tokiny bedziesz mial jeszcze wiecej swobody ;)
Ale jednocześnie bardziej widoczne aberracje ;)
Ale jednocześnie bardziej widoczne aberracje ;)
co kto woli ;)
ja bym z tych dwoch (t 11-16, ef-s 10-22) wybral ef-s ale cena moze zniechecic, a swiatlo tokiny przycmic f3.5 canona :)
W zasadzie Tokinę brałbym głównie ze względu na światło, budowę i na ostrość - w tej chwili to jedno z najostrzejszych UWA na rynku. Tylko zastanawia mnie praca AF, no i te aberracje, które w zasadzie można dość łatwo zlikwidować. No i zostaje jeszcze kiepska praca pod światło...
Tak czy siak nie ukrywam, że zależałoby mi na opinii użytkowników tejże Tokiny - jest ktoś taki w ogóle? ;)
pozostaje także sigma 10-20 są dwie wersje nowa ze światłem 3.5 ale nie testowałem jej nigdy więc cieżko powiedzieć w jakim stopniu przyda się do reportażu ślubnego
pozostaje także sigma 10-20 są dwie wersje nowa ze światłem 3.5 ale nie testowałem jej nigdy więc cieżko powiedzieć w jakim stopniu przyda się do reportażu ślubnego
Tak, jest, ale nie pytam ani o Canona, ani o Sigmę, ani o Tamrona ;) Pytam o Tokinę i tylko tą Tokinę :)
Pozdrawiam
Ja parę stron temu zadawałem podobne pytanie, ale dotyczące przycięcia zdjęcia z 24L i porównanie z 35L, też z tego samego miejsca focone, na razie nikt fotek nie podesłał.
Czacha, biorąc pod uwagę równoczesne używanie FF i APS-C, możesz podzielić się swoimi przemyśleniami nt. dylematu "24L II czy 35L" ?:-)
nie mam 5D, w planach na wiosne ;)
No i zaraz wątek przejdzie na zupełnie inne tory coś czuję. Przez dobre kilkadziesiąt stron ludzie zastanawiali się czy lepiej kupić 24 czy 35, alb 50 czy 85, a tu w zasadzie wyszło, że mając 2 puchy (FF i crop) wystarczy kupić szersze i przycinać :) Co do trendów to one z dnia na dzień się zmieniają, ktoś na forum mniejsza o to w którym wątku, napisał mi że nikt nie używa na ślubach czegoś szerszego niż 17mm i moje 12-24 to tylko do zabawy w widoczki się nadaje, a tu kilka stron wcześniej jakieś "rozkminki" o 10-20, 10-22 itp :) i weź tu człowieku nadąż. Co prawda osobiście nie cykam ślubów (przynajmniej na razie, a te 3 czy 4 dla znajomych i rodziny nie wliczam:)) ale uważam że każdy obiektyw można na takiej uroczystości wykorzystać (ekstremów typu800-1200 mm nie wliczam:)). Druga sprawa to narzekania że wszyscy robią to samo, a robią to też dla tego że każdy poleca obiektywy jakich sam używa najczęściej, w wyniku czego każdy robi podobne kadry tymi samymi szkłami i boi się sprawdzić czy jakieś wariacje szerokim katem bądź czymś typu 200mm nie dadzą fajnych efektów, no bo przecież cała elita używa 24mm 35mm 50mm i czasami 85mm i tym robią cały ślub. Oczywiście nie zamierzam tu nikogo obrażać, bo jeżeli ktoś ma wypracowany styl tymi szkłami, a efekty podobają się i dla fotografa i dla klienta to o to właśnie chodzi, chcę jedynie powiedzieć że nie należy uzależniać fotografii ślubnej do 4-5 złotych ogniskowych.
Pozdrawiam
Przez dobre kilkadziesiąt stron ludzie zastanawiali się czy lepiej kupić 24 czy 35, alb 50 czy 85, a tu w zasadzie wyszło, że mając 2 puchy (FF i crop) wystarczy kupić szersze i przycinać :)
ogolnie to wybor jest jeszcze szerszy, bo masz C24/1.4L, S24/1.8, C28/1.8, C35/2, C35/1.4L, C50/1.8, S50/1.4, C50/1.4, C85/1.8 i C85/1.2L .. :mrgreen:
gdyby finanse nie mialy znaczenia wybor jest prosty - 24L + 35L +50L +85L .. ale ten zestaw kosztuje ponad 20tys ;) ... wiec moze 24-70L? :)
lub... uniwersalną i tania alternatywą bedzie 28/1.8 ktory ogniskowa jest pomiedzy obiema eLkami, kosztuje 1/6 tego, a z cala pewnoscia nie daje 6x gorszego i mniej ostrego obrazu :mrgreen: do tego dorzucasz 50/1.4 "i pojechali z koksem" ...bo przeciez reszte mozesz se wykadrowac :p
chcę jedynie powiedzieć że nie należy uzależniać fotografii ślubnej do 4-5 złotych ogniskowych.
Albo nawet kilozłotych ;)
ogolnie to wybor jest jeszcze szerszy, bo masz C24/1.4L, S24/1.8, C28/1.8, C35/2, C35/1.4L, C50/1.8, S50/1.4, C50/1.4, C85/1.8 i C85/1.2L .. :mrgreen:
gdyby finanse nie mialy znaczenia wybor jest prosty - 24L + 35L +50L +85L .. ale ten zestaw kosztuje ponad 20tys ;) ... wiec moze 24-70L? :)
lub... uniwersalną i tania alternatywą bedzie 28/1.8 ktory ogniskowa jest pomiedzy obiema eLkami, kosztuje 1/6 tego, a z cala pewnoscia nie daje 6x gorszego i mniej ostrego obrazu :mrgreen: do tego dorzucasz 50/1.4 "i pojechali z koksem" ...bo przeciez reszte mozesz se wykadrowac :p
A co z 135/2? W razie czego też można wycropować do 85 :mrgreen:
A co z 135/2? W razie czego też można wycropować do 85 :mrgreen:
czekaj czekaj... ale w ta strone tu juz chyba nie dziala :mrgreen:
Nie no tak się śmieje ;)
Ale co myślicie o 135.2 jako ślubnym szkle w połączeniu z 28/1.8 i 50/1.4?
Bo jak 135 to nie 85, a jak 85 to nie 135 zgadza się?
gdyby finanse nie mialy znaczenia wybor jest prosty - 24l + 35l +50l +85l
+135l
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie no tak się śmieje ;)
Ale co myślicie o 135.2 jako ślubnym szkle w połączeniu z 28/1.8 i 50/1.4?
Bo jak 135 to nie 85, a jak 85 to nie 135 zgadza się?
Czemu? Jak można mieć i 24 i 35 tak samo można 85 i 135, zwłaszcza że 135 jest relatywnie nie droga.
mastercheat
06-02-2010, 12:55
oj, jak tak sobie przypomnę ze jeszcze rok temu moim nieosiągalnym marzeniem było C17-55 :)
ale jak to mówią, w miarę jedzenia apetyt rośnie :)
135 to chyba juz tylko w plener.. to naprawde 'ciasne' szklo. ja postanowilem, ze o zakupie 24 vs 35 zadecyduje rzut moneta :mrgreen:
Myślałam o 135 bo 85 na cropie daje 136, a sporo osób robi w kościele m.in. zestawem C40D + 85/1.8.
Pytam o to szkło w założeniu posiadania FF + APS-C jako zapas.
kan_gory
06-02-2010, 13:03
135 to chyba juz tylko w plener.. to naprawde 'ciasne' szklo. ja postanowilem, ze o zakupie 24 vs 35 zadecyduje rzut moneta :mrgreen:
Równie dobrze można rzucać monetą przy wyborze kadru ;))
AdiQa, kilka kadrow na pewno bys nim zrobil.. pytanie ile? :) bardziej uniwersalne bedzie 85/1.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Równie dobrze można rzucać monetą przy wyborze kadru ;)
piszesz tak, jakby by pomiedzy 24mm a 35mm roznica wynosila 200mm :lol: te szkla sa tak do siebie podobne polem widzenia, ze posiadanie obu to zbedne kilogramy w torbie, bo zniwelowanie roznicy w ogniskowej to jeden krok do przodu/tylu .. rzecz w tym, ze czasem nie da sie cofnac.. a czasem nie da sie podejsc ;)
tak, kadrowanie w programie jest mozliwe, ale ja wole kadrowac w momencie robienia zdjecia
kan_gory
06-02-2010, 13:20
Najprostrzym sposobem, to podpiąć sobie jakąkolwiek 35-tkę (nawet najtańszą m42) i porobić trochę i to samo zrobić z 24, lub zrobić to na tanim zoomie (zablokować sobie ogniskową na jakiś czas na 35/24)
Nikt inny nie jest Ci w stanie powiedzieć jaką ogniskową będzie Ci się lepiej robiło.
Ja im dłużej robię coraz bardziej zaczynam doceniać 50 i 35mm, choć zazwyczaj w podręcznej noszę :20,50,105(135)mm.
na 17-40podpietym pod analoga wiekszosc zdjec zrobilem albo na 17mm albo w okolicach 40mm .. dlatego moje przekonanie do 35 w konfrontacji z 24 wynosi 60:40
kan_gory
06-02-2010, 13:33
na 17-40podpietym pod analoga wiekszosc zdjec zrobilem albo na 17mm albo w okolicach 40mm .. dlatego moje przekonanie do 35 w konfrontacji z 24 wynosi 60:40
no to masz już odpowiedź ;)
Mając 35mm można trochę dalej odejść jeżeli jest za wąsko, choć nie zawsze można to zrobić. Wyjątki są wszędzie :)
MM-architekci
06-02-2010, 13:44
135 to chyba juz tylko w plener.. to naprawde 'ciasne' szklo. ja postanowilem, ze o zakupie 24 vs 35 zadecyduje rzut moneta :mrgreen:
e tam tylko ... kosciol , sala , plener jednym slowem wszedzie sie bardzo dobrze sprawdza
po co stac 2m od mlodych zeby 50 robic ciasny kadr i przy okazji ich stresowac ? ;]
mieszko_1vp
06-02-2010, 14:32
e tam tylko ... kosciol , sala , plener jednym slowem wszedzie sie bardzo dobrze sprawdza
po co stac 2m od mlodych zeby 50 robic ciasny kadr i przy okazji ich stresowac ? ;]
jeżeli czasy będą powyżej 1/200 -bo tak to zdjęcia poruszone=nieostre
MM-architekci
06-02-2010, 14:34
jakos na 1/100 mozna , zreszta chyba nie mowimy o czasach itp tylko o kwestii szkiel/ogniskowych
mastercheat
06-02-2010, 14:35
na 17-40podpietym pod analoga wiekszosc zdjec zrobilem albo na 17mm albo w okolicach 40mm .. dlatego moje przekonanie do 35 w konfrontacji z 24 wynosi 60:40
Z tym sprawdzaniem ogniskowych z zooma to zauważyłem, że jest tak, że jak ktoś już ma zooma to zazwyczaj większość zdjęć robi na granicznych wartościach, jakie by one nie były.
mieszko_1vp
06-02-2010, 14:43
jakos na 1/100 mozna , zreszta chyba nie mowimy o czasach itp tylko o kwestii szkiel/ogniskowych
skoro główne dyskusje dotyczą szkieł z f 1.4 więc chyba czasy tez są brane pod uwagę.ostatnio wczoraj robiłem porównania zdjęć na 1/200 z ręki-bez powiększania zdjęcia są okej-ale już cropy nie wypadaja tak korzystnie
MM-architekci
06-02-2010, 14:48
no tylko mowa byla o 85 vs 135 itp :D
na jakim iso te porownania ?
mieszko_1vp
06-02-2010, 15:02
porównywałem na ISO 100...
Z tym sprawdzaniem ogniskowych z zooma to zauważyłem, że jest tak, że jak ktoś już ma zooma to zazwyczaj większość zdjęć robi na granicznych wartościach, jakie by one nie były.
moj obiektyw byl sprawny, dzialal pelen zakres ;) to czego uzywalem bylo wynikiem procesu tworczo-myslowego zachadzacego w mojej glowie :mrgreen:
zawsze można się chociażby monopodem podratować, nie jest to strasznie dużo noszenia ani rozkładania , a w kościele raczej mamy trochę czasu na podkręcenie, nie licząc kilku kluczowych momentów i trochę czasu można zyskać bez poruszenia.
MM-architekci
06-02-2010, 15:25
ze niby do czego ma posluzyc monopod ?
panie jednego kamikadze z monopodem widzialem ... oj bidny chlopak byl , kompletnie bez sensu
sebcio80
06-02-2010, 16:15
jakbym zobaczył kogos w kościele biegajacego z monopodem to chyba bym zabił go śmiechem, pomijajac juz fakt ze monopod przy krotkich szklach tylko bardziej przeszkadza niz pomaga
MM-architekci
06-02-2010, 17:17
i jeszcze pomagier obok nas krok w krok regulujacy wysokosc monopodu :D
postanowilem, ze o zakupie 24 vs 35 zadecyduje rzut moneta :mrgreen:
A co lepsze:
5d mkII i 50d+24L mkII i 35L
czy
2x5d mkII+24L mkI i 50/1,4
:?
IMO opcja dwa zdecydowanie lepsza.
A teraz pytanie do ludu. Są tu zapewne tacy, którzy porzucili 40/50D na rzecz 5D. Jak bardzo pogorszyła sie celność/szybkość/pewność AF po takiej przesiadce? Jestem świadom wszystkich zalet piątki i pełnej klatki, ale mam lęk przed tym autofocusem. Dynamicznych zdjęć nie robię, ale mimo wszystko pewny AF dobra rzecz. Inna sprawa, że przekadrowywanie ze środkowego jest trudne. Jak miałem jeszcze 450D i przekadrowywałem przy 50 f/2 to często gubiłem ostrość po drodze :(
UrGuR, na 10 Twoich ostatnich postow, 7 dotyczy tego samego pytania ... wez w koncu do reki ten aparat i sam sprawdz, zamiast zasypywac forum jednym i tym samym 'problemem' ktory istnieje tylko w Twojej glowie i nie wiadomo skad sie tam wzial ... pokornie prosze
mastercheat
06-02-2010, 18:56
Inna sprawa, że przekadrowywanie ze środkowego jest trudne. Jak miałem jeszcze 450D i przekadrowywałem przy 50 f/2 to często gubiłem ostrość po drodze :(
Kurcze ja mam na odwrót. Jakoś szybciej mi jest złapać środkowym i przekadrować, niż przełączać się między punktami AF-a.
przekadrowujac zmieniasz kat pomiedzy plaszczyzna matrycy a obiektem, wiec jest szansa ze bedzie nieostry.. ale rowniez wole ta metode, tym bardziej ze centralne czujniki sa bardziej czule i precyzjne
Kurcze ja mam na odwrót. Jakoś szybciej mi jest złapać środkowym i przekadrować, niż przełączać się między punktami AF-a.
kwestia przyzwyczajenia:)
na 400d przekadrowywalem, jak mam 40d to na prawdę wole zmienic punkt, zwlaszcza ze boczny dziala jak w 400d srodkowy :P
Czacha, z miłą chęcią wziąłbym do ręki 5D, ale nikt w mojej okolicy nie posiada takowego.
nie pozostaje Ci nic innego jak wybrac sie do najblizszego sklepu ze sprzetem foto w celu zweryfikowania zasadnosci lęków zwiazanych z AF 5D
Tylko w jakim sklepie ja dostane stara piątke? ;) No nic, zawsze muszą być jakieś minusy, zyskam plastykę i jakość pełnej klatki, ale kosztem AF, trudno, trzeba wybrać mniejsze zło :D
MM-architekci
06-02-2010, 20:30
taa od pol roku nie mozna tak 5d pomacac :D
sadzilem ze piszemy o MarkII ... tak czy siak patrzac na Twoje zdjecia Urgur szybkiego AF to Ty zdecydowanie nie potrzebujesz :mrgreen:
mieszko_1vp
06-02-2010, 20:51
jak tak ostatnio testuję mojego 40d względem 5dMkII to mogę stwierdzić że na tych samych obiektywach i na "centralnym" czterdziestka bardziej się myli
Sprawdziłem przed chwilką AF w 5d i 40d z obiektywem C50 1.4 i oczywiście tylko centralny punkt.
Według mnie nie ma różnicy w szybkości ustawiania ostrości między tymi puszkami, powiem więcej jeden test był na czarnym pilocie od TV z ciemnymi przyciskami tylko białe napisy na przyciskach i na 10 razy 40d 2 razy się chwilkę zawahał, a 5d bez zająknięcia.
Mogę popatrzeć jeszcze z innymi szkłami, ale dla mnie to mit, że AF w 5d gorszy, a jeśli rzeczywiście tak jest to różnica jest na tyle minimalna, że w użytkowaniu nie do wychwycenia.
Jeszcze jedno, nie robiłem zdjęć tylko czekałem na potwierdzenie ustawienia ostrości.
Jak jest z celnością - też nie zauważyłem różnicy.
jak tak ostatnio testuję mojego 40d względem 5dMkII to mogę stwierdzić że na tych samych obiektywach i na "centralnym" czterdziestka bardziej się myli
mam podobne odczucio-wnioski
zawsze muszą być jakieś minusy, zyskam plastykę i jakość pełnej klatki, ale kosztem AF, trudno, trzeba wybrać mniejsze zło :D
No to lepiej wybrać 5d mkII, bez minusów, zyskasz jakość FF, AF porównywalny, trzeba tylko trochę dopłacić :-)
katharsis
06-02-2010, 21:01
A teraz pytanie do ludu. Są tu zapewne tacy, którzy porzucili 40/50D na rzecz 5D. Jak bardzo pogorszyła sie celność/szybkość/pewność AF po takiej przesiadce? Jestem świadom wszystkich zalet piątki i pełnej klatki, ale mam lęk przed tym autofocusem. Dynamicznych zdjęć nie robię, ale mimo wszystko pewny AF dobra rzecz. Inna sprawa, że przekadrowywanie ze środkowego jest trudne. Jak miałem jeszcze 450D i przekadrowywałem przy 50 f/2 to często gubiłem ostrość po drodze :(
Mam 40d i 5d mk2. Z mojego doświadczenia - jeszcze nie ślubnego - wygląda to następująco: jeśli nie robisz jakichś super-dynamicznych scen, nie zauważysz większej różnicy. Na poczatku byłam trochę uprzedzona do AF w 5dII, cóż z człowiekiem robo siła sugestii :), ale jak porobiłam przez kilka miesięcy 5-tką, w którym to czasie 40-tka leniwie drzemała w torbie na prawach backupu - po ponownym zapięciu do niej szkieł zobaczyłam, że nie ma jakiejś wielkiej róznicy. Jeśli masz ostre, celne szkła - to trafią. Poza tym po przesiadce na 5d zyskasz inne, bardzo przydatne ficzery: duży, jasny wizjer i wyższe używalne iso. Te dwa ostatnie dla mnie są niezwykle istotne, dlatego dalszej przyszłości pewnie i jako backup postaram się sprawić sobie 5-tkę, czy coś innego pełnoklatkowego.
Mogę popatrzeć jeszcze z innymi szkłami, ale dla mnie to mit, że AF w 5d gorszy, a jeśli rzeczywiście tak jest to różnica jest na tyle minimalna, że w użytkowaniu nie do wychwycenia.
Na centralnym faktycznie nowe 5d pracuje świetnie. Ale na bocznych 40d radzi sobie o wiele lepiej.
MM-architekci
06-02-2010, 23:47
W ogole piatki pracuja dobrze na srodkowym . I tu roznic z 40d w sumie ciezko szukac , ale 40d ma boczne krzyzowe a to jest roznica zasadnicza. Jesli ktos uzywa to wie.
Poza tym czy czasem w 40d srodkowy nie jest nieco wiekszy niz te w 5d ? w 1d tak jest i przez to potrafil sie "wachac" czasem af i pudlowac nie tam gdzie chcialem , czego wlasnie w 5d nie odczulem. Ten wiekszy czujnik mam wrazenie ze ma swoje plusy ale nie wszedzie.
sebcio80
06-02-2010, 23:53
Poza tym czy czasem w 40d srodkowy nie jest nieco wiekszy niz te w 5d ? w 1d tak jest i przez to potrafil sie "wachac" czasem af i pudlowac nie tam gdzie chcialem , czego wlasnie w 5d nie odczulem. Ten wiekszy czujnik mam wrazenie ze ma swoje plusy ale nie wszedzie.
to tylko namalowany kwadracik, jak dla mnie wielkość pola AF jest jadnakowa jak i w 5D jak i w 1D
IMO opcja dwa zdecydowanie lepsza.
A teraz pytanie do ludu. Są tu zapewne tacy, którzy porzucili 40/50D na rzecz 5D. Jak bardzo pogorszyła sie celność/szybkość/pewność AF po takiej przesiadce? Jestem świadom wszystkich zalet piątki i pełnej klatki, ale mam lęk przed tym autofocusem. Dynamicznych zdjęć nie robię, ale mimo wszystko pewny AF dobra rzecz. Inna sprawa, że przekadrowywanie ze środkowego jest trudne. Jak miałem jeszcze 450D i przekadrowywałem przy 50 f/2 to często gubiłem ostrość po drodze :(
ale narzekasz.. zapraszam do mojego wątku zdjęciowego - tak od 130 postu mniej więcej
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11956&page=14
zobacz co wychodzi z 5d / 5d2 z "żółwiowym" 85L I który to zestaw nie nadaje się do sportu wg obiegowej opinii.. są tam zdjęcia z piłki ręcznej przy której piłka nożna czy rajd wydają się wyścigiem ślimaków ;)
porzuciłem 40D bez żalu na rzecz starej piątki i ani chwili nie żałowałem tej zamiany - w 5tkach AF jest "pewniejszy" i na servo jak złapie to trzyma i się nie buja .. do tego dzięki mniejszej ilości fps częściej używam oczu i mózgu przed wciśnięciem spustu do oporu :mrgreen: ..
No i przekonaliście mnie :D Już nie mam wątpliwości, nic tylko czekać do kwietnia na przypływ pieniędzy i zrobię remanent w szklarni, i zmienię puszke :D
Na centralnym faktycznie nowe 5d pracuje świetnie. Ale na bocznych 40d radzi sobie o wiele lepiej.
Swietnie to pracuje ale w dobrych warunkach, kiedyś podpiąłem 40D i 35L na chwile od kolegi który akurat sie bawił na weselu- AF łapał w mig, podczas gdy na piątce "myślał" ok sek. Dzis na weselu postanowiłem przetestowac ponownie 50/1.4 na 5D2 w trudnych warunkach. Przypomniałem sobie szybko czemu leży on w plecaku. Najgorsze szkło pod względem AF z 5D i 5D2..!!! potrafił mimo wspomagania z lampy przez pół minuty nie złapać ostrości (cały czas mówię o trudnych warunkach oswietleniowych)
mieszko_1vp
07-02-2010, 11:14
a ja wczoraj bawiłem się moją 50-tką na 1.4 (sigmy) .śmiało mogę napisać że w bardzo ciemnym pokoju wszystkie trafiena AF w punkt-tak na zdjęciach z lampą,jak i na samym wspomaganiu AF-ale juz bez lampy tragedia ;)
a ja wczoraj bawiłem się moją 50-tką na 1.4 (sigmy) .śmiało mogę napisać że w bardzo ciemnym pokoju wszystkie trafiena AF w punkt-tak na zdjęciach z lampą,jak i na samym wspomaganiu AF-ale juz bez lampy tragedia ;)nie ładnie się bawić samemu w ciemnym pokoju..;) Tak poważnie to przy małych odległościach i statycznych kadrach może i łatwiej.
mieszko_1vp
07-02-2010, 12:08
mam jeszcze inne spostrzeżenie -na ciemnych przedmiotach moja 135-tka (najmniejsza GO) jest najostrzejsza na "0" a na białych kartkach z czarnym drukiem na "-7" w ustawieniach w body...
Swietnie to pracuje ale w dobrych warunkach, kiedyś podpiąłem 40D i 35L na chwile od kolegi który akurat sie bawił na weselu- AF łapał w mig, podczas gdy na piątce "myślał" ok sek. Dzis na weselu postanowiłem przetestowac ponownie 50/1.4 na 5D2 w trudnych warunkach. Przypomniałem sobie szybko czemu leży on w plecaku. Najgorsze szkło pod względem AF z 5D i 5D2..!!! potrafił mimo wspomagania z lampy przez pół minuty nie złapać ostrości (cały czas mówię o trudnych warunkach oswietleniowych)
Ogólnie 50 f/1.4 jest chyba stworzona do statycznych kadrów, moja pudłowała na plenerach z 40D w słoneczne dni :(, ale jak trafiała to była żyletka od f/1.4 . No ale biorąc pod uwagę ulotne chwile w ślubnych musiała pójść w Polskę i służyć komuś innemu.
Dziwne, ja o swojej 50/1.4 złego słowa nie mogę powiedzieć, jest w miarę szybka, trafia gdzie trzeba na weselach podczas tańców używam bez problemu.
Swietnie to pracuje ale w dobrych warunkach, kiedyś podpiąłem 40D i 35L na chwile od kolegi który akurat sie bawił na weselu- AF łapał w mig, podczas gdy na piątce "myślał" ok sek. Dzis na weselu postanowiłem przetestowac ponownie 50/1.4 na 5D2 w trudnych warunkach. Przypomniałem sobie szybko czemu leży on w plecaku. Najgorsze szkło pod względem AF z 5D i 5D2..!!! potrafił mimo wspomagania z lampy przez pół minuty nie złapać ostrości (cały czas mówię o trudnych warunkach oswietleniowych)
Ciekawe:-) miałem okazję postrzelać trochę na weselu z kolegi 5DII + 50 1.4 + 580II i trafiał całkiem nieźle nie miał problemów z łapaniem ostrości (też było ciemno) w ustawieniach miał zaznaczone SZUKANIE OSTROŚCI PO UTRACENIU AF na wyłączone. Może tu jest problem?
Ciekawe:-) miałem okazję postrzelać trochę na weselu z kolegi 5DII + 50 1.4 + 580II i trafiał całkiem nieźle nie miał problemów z łapaniem ostrości (też było ciemno) w ustawieniach miał zaznaczone SZUKANIE OSTROŚCI PO UTRACENIU AF na wyłączone. Może tu jest problem?
widać obie sztuki które miałem (jedną mam do dziś) walnięte;) mówię o warunkach: ciemne suknie, garniaki f 1.4 1/30-1/60s iso 6400
mieszko_1vp
08-02-2010, 00:20
f 1.4 1/30-1/60s iso 6400
gdzie ty zdjęcia robisz ?? w kopalni przy zgaszonym świetle?
na 17-40podpietym pod analoga wiekszosc zdjec zrobilem albo na 17mm albo w okolicach 40mm .. dlatego moje przekonanie do 35 w konfrontacji z 24 wynosi 60:40
miałem identycznie, jak się ma zuma ;) to w większości człowiek kręci na maksa w prawo lub lewo. U mnie przeważały okolice 17m, stąd bez rzucania monetą kupiłem 24. Ale nie ostrzyła w punkt, stąd ten fakt przeważył nad dotychczasowymi przyzwyczajeniami ;)
a ja że aw temacie foto ślubnych raczkuje zapytam jak to jest porównac 40D do 5D MkI/MkII na ślubie? jak oceniacie co jest na plus jednej bądź drugie puszki? a co na minus?
Na ślubie plusem 40tki to może być chyba tylko to że jest tańszy. Oczywiście w porównaniu do 5tki bo pucha sama w sobie zacna.
a AF w ppołączeniu z wysokim ISO i no 24-105 i ciemne sceny?
No ma boczne krzyżowe, ale ja się już przyzwyczaiłem żyć z centralnym, ale na pewno jest to jakiś plus. Co do iso to jakoś nigdy nie potrzebowałem więcej niż 3200 a to i tak kilka razy tylko.
Używam zarówno 5d Mark II i 40d. Wydaje mi się, ze w 40d układ autofokusa działa szybciej (testowane oczywiście tylko na punkcie centralnym). Piątka potrafi "zawiesić" się podczas szukania, stąd większe opóźnienie. Poza tym... po zakupie 5d zauważyłem co oznacza słowo "magia", choć wciąż twierdzę, że jest wyolbrzymione ;)
A ja od kilku dni mam 5d.. i powiem tak: AF moim zdaniem wolniejszy niż w 40d (w obu używam tylko centralnego punktu). Różnica kolosalna nie jest, ale czasem może mieć znaczenie. "Magia pełnej klatki" - jest :mrgreen:. Ale powyżej f/2,8 to ja jej za bardzo nie widzę.... Morał - zostawiam sobie 17-55/2,8 jako uniwersalny zoom podpięty do 40d (rozważałem wymianę na 24-70 do 5d) - będzie jasno i szybko (i taniej...), a do 5d podpinam stałki - wtedy dopiero naprawdę (jak dla mnie) widać różnicę FF. Amen.
A ja od kilku dni mam 5d.. i powiem tak: AF moim zdaniem wolniejszy niż w 40d (w obu używam tylko centralnego punktu). Różnica kolosalna nie jest, ale czasem może mieć znaczenie. "Magia pełnej klatki" - jest :mrgreen:. Ale powyżej f/2,8 to ja jej za bardzo nie widzę.... Morał - zostawiam sobie 17-55/2,8 jako uniwersalny zoom podpięty do 40d (rozważałem wymianę na 24-70 do 5d) - będzie jasno i szybko (i taniej...), a do 5d podpinam stałki - wtedy dopiero naprawdę (jak dla mnie) widać różnicę FF. Amen.
Powyzej f2.8 znika winieta ktora jest spora na FF i to ona czesto dodaje uroku fotka.
Powyzej f2.8 znika winieta ktora jest spora na FF i to ona czesto dodaje uroku fotka.
Mad Mac, a jak to u ciebie wygląda? Masz w podpisie szkiełka co mnie interesują:)
Mad Mac, a jak to u ciebie wygląda? Masz w podpisie szkiełka co mnie interesują:)
U mnie wyglada to tak. Mialem 400d i zmienilem na 40d. Bylem zachwycony af em. Potem kupilem piatke i tu rozczarowanie. Aczkolwiek nie precyzja lub szybkoscia dzialania ale rozmieszczeniem punktow af na matrycy.
Poprostu wszystkie sa na srodku a nie szeroko rozmieszczone jak w cropie. Trzeba mocno przekadrowywac jesli chcesz miec ostrosc gdzies w rogu klatki.
Raz i powtarzam tylko raz nie moglem zlapac ostrosci bocznym punktem piatki ale bylo dosc ciemnawo i to przy swietle zarowki.
Teraz szczerze od serca. Odkad kupilem piatke 40stke lapie w rece tylko kiedy robie fotki w klubach bo nie bede bral sprzetu za £2500 do klubu w tlum.
Po za tym lezy na polce i sie kurzy i gdyby nie to ze potrzebuje backup na sluby to juz bym sie jej pozbyl bo kolory, go, winietka i cala reszta piatki rozklada 40stke na kolana.
przekonujący opis :)
ja miałem zamiar sprzedać 40D i zamienić na 5D MkII z racji budżetu, tylko potem na backup jak coś to nie będzie nic... a nie, będzie! kieszonkowy Sony T9 haha
Jak mi sie uda dzis znalesc moment to zrobie 2 takie same fotki mojego dzieciaka na 40d z 50 1.8 i 5dmk2 z 50 1.8 i 85 1.8 i wstawie bez psucia.
Przebrnęłam przez wątek, oczywiście z drobnymi pominięciami :)
Widzę, że niektórzy mają w wyposażeniu zarówno 50mm jak i 85 mm. Którego częściej używacie - 50mm w porównaniu z drugą portretówką - 85mm?
Moje plany na zakup obecnie opierają się na:
28/1,8; 85/1,8; T70-200/2,8 + 5D MkII. Przeznaczenie: śluby oraz packshoty i drobne reklamówki.
Czy wg Was taki zestaw ma sens? Ciągle nie mam pewności, czy potrzebuję 70-200. Dzięki za wszelkie uwagi :)
50 mm to nie portretówka tylko standard. Na Twoim miejscu zamiast 70-200 kupił bym właśnie 50. No i gdzie drugie body?
mieszko_1vp
09-02-2010, 12:41
zamiast 85 kup se 50mm 1.4
zamiast 70-200 kupił bym właśnie 50. No i gdzie drugie body?
Zrobiłbym tak samo=kupił 50 i drugie body zamiast 70-200/2,8.
Ariene, co kto lubi. Mi "na cropie" 50mm nie leży zupełnie, wolę 85mm lub coś w okolicach 30, jeśli 85 za wąsko. Na FF - 50jak najbardziej jest ok do np. całych postaci. Nie odczuwam potrzeby posiadania tele 70-200 czy więcej, zarówno na FF jak i cropie (tznjakieś tam mam, na wszelki wypadek, ale nie używam). Sportu nie fotografuję, do zdjęć ludzi szkła do 100mm wystarczą zupełnie. A tele - wielkie i cężkie, nie chce mi sę nosić...
Drugie body to NikonD80 - bardzo awaryjnie, oczywiście tymczas ;) Nie ta półka, więc nie ma sensu o nim wspominać. Do tej pory ulubionym szkłem był 70-300, jednak nie jestem przekonana do jego praktycznego wykorzystania w ślubach, jeśli będzie 85. Dowiem się czego na prawdę potrzebuję płacąc wcześniej za sprzęt i bawiąc się nim, a nie bardzo mam ochotę wydawać kasę bez przekonania. Wasze doświadczenie może mi pomóc :)
Wracam, do przeglądania Waszych zdjęć z konkretnych szkieł - bardzo dobre wątki! :)
Zamiast 70-200 kupil bym 2 body jakis 40d moze a do tego 50mm
mial bys 28,50,85 plus jak 85 na ff to za krotko to zakladasz na 40d i masz 135 1.8 :)
mastercheat
09-02-2010, 13:32
hmm, ale jakaś lampka by się pewnie też przydała. Żeby czymś jednak doświetlić, jak juz będzie całkiem za ciemno...
ps. czy ktoś może się orientuje, dlaczego Canon nie załadował do 580 EXII sterowania radiowego.. ? Najlepsza lampa canona a nie ma tak przydatnego gadżetu...
MadMac, ja wiem, że z avatarka nie wyglądam za fajnie, ale jestem nią, nie nim ;)
Myśląc o 2-im body, szukam info o 50d. Wtedy szkła 28 i 50 lub 85...
mastercheat, czy ta lampa to najlepszy wybór(580EXII)?
dlaczego Canon nie załadował do 580 EXII sterowania radiowego.. ?
Żebyś kupił oddzielnie... proste....:twisted:
mastercheat, czy ta lampa to najlepszy wybór(580EXII)?
A jest jakiś inny? Ew. Metz z kukułką ale przyszłościowo patrząc, jakbyś chciał w przyszłości rozbudowywać oświetlenie to raczej tylko canon.
Metz z kukułką jest świetny, dla niej go kupiłem. Moim zdaniem, jak już trzeba błyskać lampą, to delikatne doświetlenie na wprost kukułką daje lepsze efekty niż wszelkiej maści dyfuzory (pic na wodę...), a przy tym jest dużo wygodniejsze w użyciu. Co za problem rozbudowywać oświetlenie w kierunku Metza? ja mam 2... komunikują się bezprzewodowo bez problemu.
Co za problem rozbudowywać oświetlenie w kierunku Metza? ja mam 2... komunikują się bezprzewodowo bez problemu.
A działają z pocketwizardami? Bo z radiopopperami na pewno nie.
Sorry, że się wtrącę, ale
MadMac, ja wiem, że z avatarka nie wyglądam za fajnie, ale jestem nią, nie nim ;)
Myśląc o 2-im body, szukam info o 50d. Wtedy szkła 28 i 50 lub 85...
mastercheat, czy ta lampa to najlepszy wybór(580EXII)?
a tu kolejna odpowiedź:
A jest jakiś inny? Ew. Metz z kukułką ale przyszłościowo patrząc, jakbyś chciał w przyszłości rozbudowywać oświetlenie to raczej tylko canon.
:razz:
Nie wiem skąd ta tendencja, że jak ktoś zadaje pytania w wątku sprzętowym lub wypowiada swoją opinię to musi być od razu facetem :rolleyes:
P.S. Ja avatarka jeszcze nie załadowałam, ale za wczasu uprzedzam (o ile po nicku nie widać) żem też płci żeńskiej :wink:
MadMac, ja wiem, że z avatarka nie wyglądam za fajnie, ale jestem nią, nie nim ;)
Myśląc o 2-im body, szukam info o 50d. Wtedy szkła 28 i 50 lub 85...
mastercheat, czy ta lampa to najlepszy wybór(580EXII)?
Najmocniej przepraszam ale jestem w pracy wiec umknel mi twoj avatarek.
A avatarek bardzo fajny :)
No 50 bedzie dobrym wyborem choc chyba za cene nowego wolal bym szukac uzywanej piatki.
dzięki Ci dobra kobieto! :D
Namieszaliście mi swoimi zdjęciami ;) Przejrzałam galerię szkieł i wiem już co dopisać do listy na rok 2011 ;) Marzeniem jest 10-22/3,5/4,5; 28/1,8; 135/2,0 i 50 /1,4 :) - zdjęcia bajeczne!
dzięki Ci dobra kobieto! :D
Namieszaliście mi swoimi zdjęciami ;) Przejrzałam galerię szkieł i wiem już co dopisać do listy na rok 2011 ;) Marzeniem jest 10-22/3,5/4,5; 28/1,8; 135/2,0 i 50 /1,4 :)
10-20 to szklo pod cropa, jak masz piatke to moze lepiej tamronik albo sigma 17-35 pod ff, te szkla kosztuja chyba z 5 razy mniej.
U mnie to pomyłka, przeczytałem odpowiedź do MadMaca i nie wiedzieć czemu jakoś odwrotnie mi się przeczytało bo na początku byłem pewien że Ariene to kobieta.
MadMac, wszytko na Ciebie ;)
Dzięki za zwrócenie uwagi na cropa - z zachwytu nie doczytałam :) Czyli dla 5II 17mm to przyzwoicie szeroko? Tu interesują mnie wnętrza budynków, pokoje, itp. oraz krajobrazy, łąki z delikatnym szerokim pazurem, ale niezbyt drapieżnym - bez nadmiernego przerysowywania.
28/1,8 ma tę zaletę, że jest 1,8 :) ładna GO, ale do pomieszczenia... trochę jednak za wąsko...
jak 85 na ff to za krotko to zakladasz na 40d i masz 135 1.8 :)I tak powielamy błędne stereotypy :) Nie za KRÓTKO, ale za SZEROKO!
A potem ludzie maja metlik w glowie mimo, ze wyjasnien tej zależności na forach jest milion.
borkomar
09-02-2010, 14:44
MadMac, wszytko na Ciebie ;)
Dzięki za zwrócenie uwagi na cropa - z zachwytu nie doczytałam :) Czyli dla 5II 17mm to przyzwoicie szeroko? Tu interesują mnie wnętrza budynków, pokoje, itp. oraz krajobrazy, łąki z delikatnym szerokim pazurem, ale niezbyt drapieżnym - bez nadmiernego przerysowywania.
28/1,8 ma tę zaletę, że jest 1,8 :) ładna GO, ale do pomieszczenia... trochę jednak za wąsko...
Na FF 17mm to jest ultra szeroko - i będą przerysowania takie jak 10mm na Cropie.
Przerysowanie będzie i na 24mm na FF więc przy ciasnych pomieszczeniach nie ustrzeżesz się ich.
28mm to prawie to samo co 17mm przy cropie, więc moim zdaniem i tak dość szeroko ;)
Akurat dla mnie wystarczająco szeroko, dlatego na pewno nabędę to szkło jak już kupię FF.
dinderi, chyba w domyśle już mamy rozumienie cropa w szerokości, a nie w długości ;)
Mętlik i tak mam w głowie, jak każdy przed zakupem nowej, nieznanej zabawki :) Miliony info w necie nie zastąpią doświadczenia i czasu... i wydanych pieniędzy na naukę. Niemniej wszelkie uwagi od Was są bardzo ważne - dzięki za pomoc! :)
dinderi, chyba w domyśle już mamy rozumienie cropa w szerokości, a nie w długości ;)
My tak, ale "wieksza" połowa ciagle nie ;) Dlatgo jestem upierdliwy i się czepiam. :) Co chwile ktos wyskakuje z rewelajcą, że "szkla na cropie robią sie dluższe". Pamietajmy, że to forum czytaja stare wygi, ale i poczatkujący, którzy nie rozumieja nawet za bardzo roznicy między cropem, a FF.
Mętlik i tak mam w głowie, jak każdy przed zakupem nowej, nieznanej zabawki :) Miliony info w necie nie zastąpią doświadczenia i czasu... i wydanych pieniędzy na naukę. Niemniej wszelkie uwagi od Was są bardzo ważne - dzięki za pomoc! :)A może spotakć się z kims kto ma te obiektywy i sprawdzić organoleptycznie? Ja czytajac ten watek miałem coraz wiekszy metlik i coraz mniej zdecydowany byłem. Pojechałem na spot, poprosiłem dobrego człowieka, żeby mi dał potrzymac i mi sie "rozmętliło".
Polecam ta metodę.
Ja niestety nie robię ślubów więc nie mam "parcia na duzą dziurę". Dlatego w tym temacie nie pomogę, bo nie mam szkieł, "bez których sie nie da zrobic ślubu" ;)
Na FF 17mm to jest ultra szeroko - i będą przerysowania takie jak 10mm na Cropie.
Przerysowanie będzie i na 24mm na FF więc przy ciasnych pomieszczeniach nie ustrzeżesz się ich.
O dziwo 28 tez przerysowuje. Robilem portret rodzinny na swieta gdzie prawie cala klatka byla wypelniona ludziskami i ale sie zdziwilem jak mi tata na boku urusl :)
O dziwo 28 tez przerysowuje. Robilem portret rodzinny na swieta gdzie prawie cala klatka byla wypelniona ludziskami i ale sie zdziwilem jak mi tata na boku urusl :)
Dlaczego o dziwo. To normalna sprawa że z 28mm będziesz miał przerysowania. Dlatego wolę 35mm. Z tą ogniskową trzeba podejść naprawdę blisko aby uzyskać przerysowania.
ależ nie pchajcie się tak! :P
Jeśli wzbogaciliście się o nowe fotki warte wrzucenia tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=55598
oraz tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=37726
to wrzucajcie - oba wątki jakieś takie zaniedbane ;)
Mówisz i masz. Wrzuciłem do wątku o 24L.
Mówisz i masz. Wrzuciłem do wątku o 24L.
no to mnie ostatecznie przekonało...do 35mm:-D
nawet x II :)
Obecnie moje poszukiwania ograniczyłam do 135/2,0L i 24/1,4LII :) Pewnie zasłużę na obelgi za brak standardowego 50 lub 85 :P
obelgi to nie, na FF 135 to ciasny portret, a 24 to juz wszystko ale nie portret bo zniekształci.
ciasne portrety to moja specjalność ;) Jak dobrze podsumuję kwotę, to może zostanie coś na awaryjną 50-kę.
ciasne portrety to moja specjalność ;) Jak dobrze podsumuję kwotę, to może zostanie coś na awaryjną 50-kę.
a czym do tej pory pstrykasz?
MM-architekci
09-02-2010, 22:05
pozwole sobie wkleic jako przyklad 135L+FF , to nie jest ciasne szklo , owszem jak sa male kosciolki jest ciasniej ale chocby ja wiecej robie w duzych/srednich kosiolach , nawet jak byl maly to 135L robilo swoje , generalnie daje mozliwosc trzymania sie kilka metrow od mlodych i po prostu nie przyciagania swojej uwagi ;]
https://canon-board.info/imgimported/2010/02/4343670355_a2d844ee3b_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4001/4343670355_a2d844ee3b_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/02/4344406586_ac966d61f7_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4005/4344406586_ac966d61f7_o.jpg)
a czym do tej pory pstrykasz?
Nikon 50/1,8; 18-70/3,5; 70-300 VR - wszystko x1,5 ;) Biorąc pod uwagę poszukiwaną ogniskową przeliczam chociaż w przybliżeniu co dostanę na 5MkII. Wiem co mi się podoba, z czym chcę pracować, i przybliżone f mnie interesuje. Dodatkowo śledzę testy:
tutaj ("http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=6&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=7), licząc na ich wiarygodność.
Fotki imponujące, 135 da radę, na nożnym ;) Obecnie korzystając z 70-300 i tak przybliżam się i oddalam(pewne sytuacje tego wymagają), więc nie sądzę, żebym miała problemy z przejściem na stałki.
na ostatnim weselu straszny ból miałam ze zbyt ciasnym 18-70(czyli 28mm ani nawet 24mm nie będzie zbyt szeroki). W takich momentach dobrze mieć pole do popisu.
Nikon 50/1,8; 18-70/3,5; 70-300 VR - wszystko x1,5 ;) Biorąc pod uwagę poszukiwaną ogniskową przeliczam chociaż w przybliżeniu co dostanę na 5MkII. Wiem co mi się podoba, z czym chcę pracować, i przybliżone f mnie interesuje. Dodatkowo śledzę testy:
tutaj ("http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=6&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=7), licząc na ich wiarygodność.
Fotki imponujące, 135 da radę, na nożnym ;) Obecnie korzystając z 70-300 i tak przybliżam się i oddalam(pewne sytuacje tego wymagają), więc nie sądzę, żebym miała problemy z przejściem na stałki.
na ostatnim weselu straszny ból miałam ze zbyt ciasnym 18-70(czyli 28mm ani nawet 24mm nie będzie zbyt szeroki). W takich momentach dobrze mieć pole do popisu.
straszna ciemnica, no i ten nikos :lol:
no to skoro wiesz co ci trzeba to w czym my ci możemy pomóc skoro masz ...body na 5 a nawet 5D :p
mgtan, forumowy Ty mądralo :P wiem, czego mi potrzeba ale takich pieniążków nikt mi nie da ;) A możliwy wybór jaki mam przed sobą Wy macie już opanowany... Mówię o przybliżonych ogniskowych jakie chcę nabyć, teraz kwestia jakości i sprawności i w tym celu chętnie pomacam czyjeś szkiełka ;)
Moim zdaniem bardziej uniwersalną ogniskową jest 85 niż 135 zwłaszcza z dziurą od 24. Do tego tańsza 85tka jest jaśniejsza od 135L, ale to Twój wybór. W kwestii macania to mogę Ci udostępnić to co w stopce, 135 nie mam ale mam 24L II i oprócz 85L jeszcze starą 85tkę 1.8.
może Pank dobrze prawi, weź pod uwagę 24 1.4 135 2.0 i na środek 85 1.8
mieszko_1vp
09-02-2010, 23:54
135 idealnie sie nadaje na plener ślubny-do chwytania całych postaci-bardzo ładnie odseparowywyje tło od obiektów foconych.do ciasnych kadrów nie bardzo się nadaje jak robimy parze-bo jedno zawsze jest "nieostre"
To nie wystarczy przymknąć?
MM-architekci
09-02-2010, 23:57
85 tez bedzie jedno nie ostre jak trzeba bedzie rownie ciasno , zalezy tez od kata itp
plener to samo w sumie , 85 tez ladnie cala postaci zrobi to co mowisz
w sumie szkla takie samo jako tak a tylko na ogniskowej zyskujemy
mieszko_1vp
10-02-2010, 00:01
To nie wystarczy przymknąć?
i stracić f 2.0 -a nie prościej wtedy właśnie podpiąć 85mm? albo jeszcze lepiej-50mm
A po co Ci f 2.0? Zawsze mnie dziwiła mania używania minimalnych przysłon.
sebcio80
10-02-2010, 00:06
A po co Ci f 2.0? Zawsze mnie dziwiła mania używania minimalnych przysłon.
a po co Ty masz 24L II? trzeba bylo kupic 24 2.8 - optycznie swietne szklo i ile tansze....
dzięki za sensowne odpowiedzi i poważne podejście do mojej prośby o pomoc w skutecznym wyborze szkieł.
135 ma piękną plastykę, chętnie ją wykorzystam w detalach i w ujęciu całych postaci, bo faktycznie trafić z ciasnym kadrem ostro na 2 osoby z 2,0 może być problem ;)
Dobrze jest mieć możliwość skorzystania z minimalnej przysłony wtedy kiedy jest taka potrzeba, ale stosowanie "pełnych dziur" zawsze i wszędzie nie wydaje mi się najlepszym pomysłem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dzięki za sensowne odpowiedzi i poważne podejście do mojej prośby o pomoc w skutecznym wyborze szkieł.
135 ma piękną plastykę, chętnie ją wykorzystam w detalach i w ujęciu całych postaci, bo faktycznie trafić z ciasnym kadrem ostro na 2 osoby z 2,0 może być problem ;)
Wszystko fajnie, z tym że tą piękną plastyką możesz nie zrobić reportażu jak Ci się ciasny kościół trafi, nie wspominając o przygotowaniach. 135 to fajna ogniskowa ale uzupełniająca, robienie z tego głównego szkła to IMHO błąd przy fotografii ślubnej.
sebcio80
10-02-2010, 00:18
Wszystko fajnie, z tym że tą piękną plastyką możesz nie zrobić reportażu jak Ci się ciasny kościół trafi, nie wspominając o przygotowaniach. 135 to fajna ogniskowa ale uzupełniająca, robienie z tego głównego szkła to IMHO błąd przy fotografii ślubnej.
to jest moje glowne szklo ale plenerowe, do kosciołów i na wesela bardzo czesto go w ogole nie biore, 85mm x crop 1.3 calkowicie starczy
to jest moje glowne szklo ale plenerowe, do kosciołów i na wesela bardzo czesto go w ogole nie biore, 85mm x crop 1.3 calkowicie starczy
Właśnie o to mi chodzi, nawet na FF to szkło w wielu przypadkach może okazać się za długie jak na jedno z 2 w torbie. Plener to zupełnie inna bajka.
mieszko_1vp
10-02-2010, 00:26
jedynie w ceremoni gdzie ma zastosowanie-to jak Para młoda wchodzi-wtedy robiąc kadr centralny mamy fajną perspektywę-gdzie widać wszystkie rzędy ławek
zgadza się, na weselu zdecydowanie 90% szeroko. Są momenty, kiedy para wymaga skupienia i odizolowania w ciaśniejszym kadrze, ale to sporadyczne ujęcia :)
Czyli 24, 135 i 50 lub 85 :)
i tak wyszło to co pisałaś wcześniej, przekonalismy cię że 24 i 135 to zamało... ;p
85 to moja ulubiona ogniskowa, ale pomiędzy 24 a 135 to wybrałbym 50 (nawet canonowską z całą jej niedoskonałością)
mieszko_1vp
10-02-2010, 00:42
85 to moja ulubiona ogniskowa, ale pomiędzy 24 a 135 to wybrałbym 50 (nawet canonowską z całą jej niedoskonałością)
i wtedy mamy 3 najlepsze szkła do ślubu -bo 4 to juz za dużo ;)
i wtedy mamy 3 najlepsze szkła do ślubu -bo 4 to juz za dużo ;)
A to zależy dla kogo, ja tam wolę 85 niż 135.
słuchaj patrząc na twj podpis to jakby dało się wybrac tak jak Ty masz to tez wole 85 1.2 :)
A robił ktoś kiedyś porównanie obrazka 135L i 85/1.8?
bardzo chętnie zobacze ten sam temat z tych dwóch szkieł... jedyne co widze to galerie i oceniam różnice. 135 miałem pod 40D podpięte i 85 1.8 tez ale nigdy nie miałem okazji porównac - nie pomyślałem nawet o tym.
A robił ktoś kiedyś porównanie obrazka 135L i 85/1.8?
robiłem.. nie mam pod ręką zdjęć.. generalnie - kolory i ostrość na korzyść 135mm..szybkość też, aha nie robiłem testów na kwiatkach itp. tylko na piłce ręcznej po prostu zmieniając szkła w trakcie meczu, nie zmieniając żadnych ustawień, jpgi były prosto z aparatu - generalnie na pierwszy rzut oka można było szkła odróżnić - i nie piszę o ogniskowej tylko właśnie przede wszystkim patrząc na kolory - odróżniało się tzw. plastykę ;), z tym że nie pamiętam czy porównanie robiłem na 40D czy na 5D - chyba na 5tce ale sobie głowy uciąć nie dam.. w zasadzie odkąd kupiłem 135kę to przestałem robić 85/1.8 a wcześniej było to jedno z moich ulubionych szkieł.. a odkąd trafiła mi się 85/1.2 w przyzwoitej cenie to wersja 1.8 niestety straciła miejsce na półce.. chociaż kolega z forum który kupił ją ode mnie chyba nie narzeka ;).. tak więc - nie testujcie bo "lepsze jest wrogiem dobrego" - też byłem zadowolony dopóki Gietrzy nie podrzucił mi 135ki żebym sobie zerknął.. finał opisałem powyżej ;) .. generalnie każde z tych szkieł ma głównie zalety.. niestety w porównaniu to droższe ma ich więcej..
Generalnie chyba jakoś tak: 24 i 50 lub 35 i 85 żeby było widać różnice.
Można by i tak: 24 i 85 - co kto lubi.
Czy 35 i 135... mam za mało doświadczenia :( i brak szkła 135 - choć to najmniejszy problem :)
robiłem.. nie mam pod ręką zdjęć.. generalnie - kolory i ostrość na korzyść 135mm..szybkość też, aha nie robiłem testów na kwiatkach itp. tylko na piłce ręcznej po prostu zmieniając szkła w trakcie meczu, nie zmieniając żadnych ustawień, jpgi były prosto z aparatu - generalnie na pierwszy rzut oka można było szkła odróżnić - i nie piszę o ogniskowej tylko właśnie przede wszystkim patrząc na kolory - odróżniało się tzw. plastykę ;), z tym że nie pamiętam czy porównanie robiłem na 40D czy na 5D - chyba na 5tce ale sobie głowy uciąć nie dam.. w zasadzie odkąd kupiłem 135kę to przestałem robić 85/1.8 a wcześniej było to jedno z moich ulubionych szkieł.. a odkąd trafiła mi się 85/1.2 w przyzwoitej cenie to wersja 1.8 niestety straciła miejsce na półce.. chociaż kolega z forum który kupił ją ode mnie chyba nie narzeka ;).. tak więc - nie testujcie bo "lepsze jest wrogiem dobrego" - też byłem zadowolony dopóki Gietrzy nie podrzucił mi 135ki żebym sobie zerknął.. finał opisałem powyżej ;) .. generalnie każde z tych szkieł ma głównie zalety.. niestety w porównaniu to droższe ma ich więcej..
Tutaj mamy klasyczny przukład... chcemy kupic np obiektyw X ale spróbujemy obiektywu lepszego XY... no i co? choćby nie wiem co ;-) wychodzimy z lepszym ...może nie odrazu, a po jakimś czasie.
Czasem lepiej nie zprawdzać jak to wygląda na lepszej rzeczy ;)
mieszko_1vp
10-02-2010, 10:25
trochę za późno -Sebcio pojechał juz chyba w plener-a by się go poprosiło o dwie foty 85 1.2 vs 135mm
wiem, czego mi potrzeba ale takich pieniążków nikt mi nie da ;))
Oj tam nie da... ja nudziłem przez 1,5roku i mi dali :P
Osobiście uważam, ze noszenie 85 i 135 to tylko zbędny ciężar. Zamiast 85 zdecydowanie wziąłbym 50 1.4.
mekii, podrzuć koleżance kadry z 85 i 135 :p
85 1.2 i 35 1.4 <-- najladniejszy bokeh. Nie ma wiecej o czym dyskutowac :) i na pewno nie 135-tka.
mieszko_1vp
10-02-2010, 16:07
85 1.2 i 35 1.4 <-- najladniejszy bokeh. Nie ma wiecej o czym dyskutowac :) i na pewno nie 135-tka.
chętnie zobaczę Twoje zdjęcia-i porównam
Ku mojej wiedzy to jedno co jhest pewne u koleżanki zainsteresowane FF Canona to fakt że będzie to 5DmkII + 24 + 135... i pozostaje kwestia tego co jeszcze. :) i w tym rzecz.
michal_sokolowski
10-02-2010, 17:47
Ku mojej wiedzy to jedno co jhest pewne u koleżanki zainsteresowane FF Canona to fakt że będzie to 5DmkII + 24 + 135... i pozostaje kwestia tego co jeszcze. :) i w tym rzecz.
czy dobrze rozumiem że ta koleżanka jeszcze nie zrobiła żadnego ślubu ?
Jeśli nie zrobiła to po co ładować pieniądze w 5d II i drogie stałki ?
stara 5d + 28 1.8 + 85 1.8 + 50 1.4
dzięki temu będzie wiedziała jaka ogniskowa jej "leży".
a na back up 30d.
wszystko będzie kosztowało około 10 tys.
Równie dobrze można wziasc zestaw 16-35 f2.8 II L, 50 f1.4, 85 f1.8 :)
strasznie duza GO na kazdym Twoim zdjeciu, dlaczego tak focisz? Wyglada jakby najsnieszym Twoim obiektywem bylo 5.6
O ile pamiętam, to kilka(dziesiąt) stron temu był wielki lament, narzekanie i psioczenie na niewielką czy papierową głębię (chociaż jak się przyjrzymy pełnym reportażom topowych foto, to wielu zmieni zdanie)...
I tak źle, i tak niedobrze, oj.
Chyba znajdę dzisiaj chwilkę czasu i usunę te kilkaset postów offtopu, na razie zamykam bo przegięliście trochę. Osobiste jazdy, wytykanie sobie zdjęć, pączki, GO... ehh...
Około 700 postów offtopowych w ciągu ostatnich 3 miesięcy. Zaryzykuję otwarcie wątku ale naprawdę się zastanawiam czy jest sens :roll: .
Proszę nie kontynuować tematów klasy:
- a tego zdjęcia są be a tamtego fajne
- a GO na cropie i FF taka sama
- a ile wziąć za ślub
- a te warsztaty sa be a tamte fajne
- oceńcie moje zdjęcia
- oceńcie czy mam FF/BF w swoich szkłach
- czy reportaż fotograficzny jest sztuką (pytanie o sztukę w wątku sprzętowym? błagam...)
itp...
Wiem, że stałki to jasność i ostrość ale czy są tutaj osoby, które na ślubach głównie używają FF + 24-70 f2.8? Pomijając ciemne kościoły i cerkwie, ISO 1600-3200 + f2.8 powinno dać w pełni używalne czasy.
Chris_11
12-02-2010, 10:28
Szczerze mówiąc, im dłużej czytam ten wątek to zaczynam nabawiać się kompleksów.
Czy naprawdę trzeba mieć wszystko L i minimum 5D, żeby zrobić dobry ślub?
Czy Tamronem 24-75 (czy idąc drogo, Canonem 24-70 f/2.8) i wspomnianymi gdzieś tam: Canonem 10-22, czy 70-200 f/4 nie da się "opędzić" ślubu?
Wątek zaczynał się od podobnego do powyższego zestawu i kiedyś wystarczał.....
Mam wrażenie, że teraz to takie trochę nakręcanie Użytkowników na coraz lepsze (i droższe) szkła, których jakość docenią tak naprawdę Oni sami i baaaaardzo wymagający Klienci, których można policzyć na palcach jednej ręki.
He, prawdziwy fotograf ślubny robi zdjęcia tylko 5D i jasnymi stałkami. :mrgreen:
Reszta to amatorzy. :twisted:
MM-architekci
12-02-2010, 10:36
No i napisales to prawidlowo , da sie "oprzedzic" slub , da sie tez "obskoczyc"
wystarczy popracowac na stalkach i ff zeby zrozumiec jaka daja mozliwosc , przeciez nikt nikogo do tego nie zmusza ...
trzeba mniej czytac takie fora jak to ;]
Chris_11
12-02-2010, 10:39
wystarczy popracowac na stalkach i ff zeby zrozumiec jaka daja mozliwosc ,
Ale wydaje mi się, że te możliwości to tak naprawdę dają fotografującemu.
trzeba mniej czytac takie fora jak to ;]
I tu chyba jest przysłowiowy pies pogrzebion. ;)
Vitez, rozważania na temat GO na cropie i FF chyba mieszczą się w temacie?
MM-architekci
12-02-2010, 10:46
no oczywiscie ze daja fotografujacemu a o czym my mowimy ? ;]
Ale wydaje mi się, że te możliwości to tak naprawdę dają fotografującemu.
A komu innemu miały by dać? Stałki to przede wszystkim światło, 2.8 nie zawsze wystarczy, natomiast na pewno nie muszą być to eLki, na początek spokojnie wystarczą stałki USM.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślałem, że chodzi o szeroko pojęte dobro Klienta. ;)
W konsekwencji tak, chyba nie trzeba tłumaczyć jaka jest różnica w jakości zdjęć robionych na 2.8 a np. 1.8?
Chris_11
12-02-2010, 10:54
Jasność jasnością, ale przewijają się dyskusje o ostrości, ładniejszym bokehu i to czasami są główne powody, w których jedyną słuszną drogą jest wybór L. Tylko, czy ktokolwiek poza Wami zwróci na to uwagę?
Pewnie nie, natomiast zdjęcia jednego fotografa mogą się podobać bardziej niż innego bez specjalnego zwracania uwagi na bokech, po prostu czysto subiektywne odczucie i tutaj przyczyną może być między innymi słynna i ciężka do zidentyfikowania "plastyka" stałek. Z resztą co w tym złego że fotograf chce mieć jak najlepszy sprzęt na jaki może sobie pozwolić? Zwłaszcza że nikt raczej nie proponuje na początek przygody ze ślubami Dsa i eLek, prędzej starą 5tkę i stałki USM.
Pewnie nie, natomiast zdjęcia jednego fotografa mogą się podobać bardziej niż innego bez specjalnego zwracania uwagi na bokech, po prostu czysto subiektywne odczucie i tutaj przyczyną może być między innymi słynna i ciężka do zidentyfikowania "plastyka" stałek.
Albo umiejętna obsługa PSa. Tym bardziej, że chyba wszyscy ślubniacy PSują zdjęcia. Cięzko mi sobie wyobrazić, żeby jakiś slubny oddał zdjęcia prosto z puszki bez jakiejkolwiek obróbki.
Albo umiejętna obsługa PSa. Tym bardziej, że chyba wszyscy ślubniacy PSują zdjęcia. Cięzko mi sobie wyobrazić, żeby jakiś slubny oddał zdjęcia prosto z puszki bez jakiejkolwiek obróbki.
Jedno i drugie, z tym że im lepszy obiektyw tym mniej potrzeba PSa i tym szybciej obrabia się zdjęcia co również przekłada się na kasę. Ostatni portret w moim wątku to 85L II i bardzo mało obróbki, ten obiektyw daje taki obrazek że prawie nic nie trzeba robić.
sebcio80
12-02-2010, 11:16
Albo umiejętna obsługa PSa. Tym bardziej, że chyba wszyscy ślubniacy PSują zdjęcia. Cięzko mi sobie wyobrazić, żeby jakiś slubny oddał zdjęcia prosto z puszki bez jakiejkolwiek obróbki.
ja tak oddaje reszte udanych ale nieobrabionych ujec (najwiecej jest rzecz jasna z wesela) i nie wiedze w tym nic zlego, w zdjeciach tych ustawiam tylko balans bieli, to jednak wielka pamiatka dla wszystkich i bezsesnu jest je wywalać, skoro już zostały zrobione
Panowie, Panie, mam dwa pytania - czy czesto uzywacie statywu podczas pleneru?bo chyba nikt nie biega z nim po kosciele:roll: mam dylemat czy kupic cos lepszego niz posiadam - czy dolozyc do szkla, i tu chodzi o 17-40/4 + (50D.5DII) i co myslicie o zastosowaniu tego szkielka podczas zabawy weselnej, tance? oczywiscie plus lampa, niestety niemam mozliwosci samemu przetestowac, moze ktos uzywal? a moze ktos z doswiadczonych userow pochwali sie czego najczesciej uzywa w takich sytuacjach.:smile:
ultra-szeroki kat jest przydatny, o ile umie sie z niego korzystac. nie nastawiaja sie ze zrobisz nim nostwo zdjec.. raczej bedzie to niewielki procent.. bo jesli bedzie inaczej to zdjecia beda masakryczne ;)
tansza opcja jest ostatnio modne rybie oko - tez super szeroko, ale ludziom chyba ten efekt sie podoba..
Vitez, rozważania na temat GO na cropie i FF chyba mieszczą się w temacie?
Nie. Mamy na to osobny megawątek, a nawet kilka:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35157
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18967
http://canon-board.info/showthread.php?t=9891
I jeszcze parę by się znalazło :( . To jeden z najczęściej poruszanych tematów, tuż obok "co zamiast kita" i "co do ślubów" :roll: .
Qrde ledwo posprzątałem a już jadą z offtopem o Chinach i obróbce. Jak mi zbraknie cierpliwości to przymknę na miesiąc aż wam się odechce robić z tego wątku jakiegoś czata...
MM-architekci
12-02-2010, 14:44
Jasność jasnością, ale przewijają się dyskusje o ostrości, ładniejszym bokehu i to czasami są główne powody, w których jedyną słuszną drogą jest wybór L. Tylko, czy ktokolwiek poza Wami zwróci na to uwagę?
gdyby nie zwracali polowa osob robiacych na tym sprzecie zamykala by dzialalnosc...
wracaja do sprzetu , statyw moze sie przydac do jakichs zabaw z dlugimi czasami itp ale tak to zupelnie zbedna rzecz
Panowie, Panie, mam dwa pytania - czy czesto uzywacie statywu podczas pleneru?
Czasem światło stawiałem na statywie, jeżeli była taka potrzeba, a nikogo do pomocy nie było.
Statyw w plener ślubny - zbędna rzecz - niepotrzebny bagaż
... ale jeśli myślisz o innej fotografii - to jak najbardziej
sebcio80
12-02-2010, 18:07
Statyw w plener ślubny - zbędna rzecz - niepotrzebny bagaż
... ale jeśli myślisz o innej fotografii - to jak najbardziej
no u mnie statyw w plenerze to obowiązek, ale nie na apatar ale właśnie na lampy i softbox
Dzięki wszystkim za odp:smile: Czacha myślę ze 17-40+50D byłoby na kilka strzałów wejście/wyjście PM zabawa i wszystko inne co wpadło by mi do głowy, na zmianę z 5DII szerokie ujecie z kościoła, z choru, wszystkich zgromadzonych itp. Co do 5 to myślę ze 35 1.4L na zmianę z 85 1.8 załatwi sprawę w kościele i plenerze. Zastanawiam mnie jeszcze jedna rzecz czy nie zakupić sobie jakiejś malej podręcznej torby na pasek w której mógłbym zmieścić 35 i 85, byłoby to wygodniejsze rozwiązanie niż bieganie z cala torba na ramieniu lub bieganie co chwile żeby zmienić szkło, jak wy sobie radzicie? bo wyczytałem ze niektórzy biegają nawet z 3 stałkami:smile:
sebcio80
12-02-2010, 21:50
ja mam przy sobie czasami nawet 6 obiektywow, wszystko na pasie w pokrowcach, dwa body na szyji, zadnych toreb i plecakow
sebcio80
12-02-2010, 22:00
LOWEPRO Pas S&F Deluxe Waistbelt
bez szelek, dodatkowo takie pokrowce zeby obiektywy wchodzily do nich z założonymi osłonami, szkła siedzą w nich bez dekielkow, szybka i bezproblemowa zmiana
mastercheat
12-02-2010, 22:02
pytanie laika :roll:
jak w 580EX II nastawić, żeby działało wspomaganie AF, ale żeby nie błyskało?
michal_sokolowski
12-02-2010, 22:18
Pewnie nie, natomiast zdjęcia jednego fotografa mogą się podobać bardziej niż innego bez specjalnego zwracania uwagi na bokech, po prostu czysto subiektywne odczucie i tutaj przyczyną może być między innymi słynna i ciężka do zidentyfikowania "plastyka" stałek. Z resztą co w tym złego że fotograf chce mieć jak najlepszy sprzęt na jaki może sobie pozwolić? Zwłaszcza że nikt raczej nie proponuje na początek przygody ze ślubami Dsa i eLek, prędzej starą 5tkę i stałki USM.
nie dajmy się zwariować.
spokojnie można mieć dobre rezultaty robiąc czymś w rodzaju 50d. - używalne iso 3200 do reportażu + jasne stałki nie eLki.
a na back-up coś ala 30d.
pytanie laika :roll:
jak w 580EX II nastawić, żeby działało wspomaganie AF, ale żeby nie błyskało?
C.Fn-05 lub C.Fn-07 lub C.Fn-08
mastercheat
12-02-2010, 22:30
C.Fn-05 lub C.Fn-07 lub C.Fn-08
no właśnie nie bardzo:
5-tryb pomiaru światła (E-TTLII/TTL/Pom zew Auto/Pom zew Ręcznie)
7-błysk test (132/pełna wydajność)
8-oświetlenie wspomagające (wł/wył) - ale to się tylko tczy wspomagania a nie błysku.
sebcio80
12-02-2010, 22:39
w 40D druga żółta zakładka i menu "flash control" nie wiem czy moglo by to byc w bardziej oczywistym miejscu ;-)
mastercheat
12-02-2010, 22:53
ok wszystko wyło ok, tylko w menu sterowanie lampą nie wybrałem opcji Lampa błyskowa: wyłącz :)
Sorry za kłopot przecież to było oczywiste :) a ja myślałem ze to dotyczy tylko lampy wbudowanej...
no u mnie statyw w plenerze to obowiązek, ale nie na apatar ale właśnie na lampy i softbox
A nie lepiej pomagier i blenda ... kto Ci nosi cały ten majdan ?
sebcio80
13-02-2010, 01:14
A nie lepiej pomagier i blenda ... kto Ci nosi cały ten majdan ?
to tylko jeden statyw z lampami do noszenia, sam sobie radze, blend nie lubie w plenerze, oslepiaja i jak pisales potrzeba kogos do trzymania
Blenda ma kilka przewag nad lampami:
- nie pobiera energii
- powierzchnia swiecenia zalezy jedynie od rozmiaru blendy
- po zlozeniu miesci sie do plecaka
- wazy tyle co nic
Ale ma tez dwa minusy:
- trzeba miec co nia odbijac
- trzeba miec kogos do pomocy
sebcio80
13-02-2010, 02:34
Blenda ma kilka przewag nad lampami:
- nie pobiera energii
- powierzchnia swiecenia zalezy jedynie od rozmiaru blendy
- po zlozeniu miesci sie do plecaka
- wazy tyle co nic
Ale ma tez dwa minusy:
- trzeba miec co nia odbijac
- trzeba miec kogos do pomocy
energia to nie problem, akku AA duzo nie kosztuja
do wad bym zaliczyl jeszcze jak pisalem wyzej ze oslepia i nie ma sie wlasciwie kontroli nad sila odbicia
zalety to niewatpliwie cena, tylko ze czlowiekowi do pomocy tez trzeba cos odpalic, i po kilkunastu sesjech wychodzi ze mozna bylo kupic jakas lampe za to
sile swiecenia mozesz regulowac - wystarczy stanac dalej, lub zmienic ze srebrnej na biala. najwieksza zaleta blendy to jej kompaktowosc i prostota dzialania
sebcio80
13-02-2010, 02:57
sile swiecenia mozesz regulowac - wystarczy stanac dalej, lub zmienic ze srebrnej na biala. najwieksza zaleta blendy to jej kompaktowosc i prostota dzialania
tylko ze kompatkowosc z faktem zabierania dodatkowo człowieka troche nie pasuje
prostota dzialania? tak, tylko ze operowanie blenda jest trudniejsze niz swiecenie lampa (w plenerze)
MM-architekci
13-02-2010, 09:44
prostota dzialania? tak, tylko ze operowanie blenda jest trudniejsze niz swiecenie lampa (w plenerze)
panie co ty gadasz :mrgreen:
lampe trzeba umic ustawic , jest trudniej , wiecej myslenia ale wiecej opcji przez co moze wlasnie latwiej w rezultacie ustawic i efekt osiagnac
robertskc7
13-02-2010, 10:37
Przeglądając wątki stwierdzam, że w polsce bez 5D lub wyżej i conajmniej 3 eLek to nie da rady robić ślubniaków i wstyd iść do kościoła bez opisanego zestawu. No a bez 24L to już nawet nie ruszaj się z domu( szkło obsesyjnie chwalone). Wczoraj wszedłem na flickra wpisałem C 17-55 następnie wedding i jak zobaczyłem zdjęcia jednego typa to mi kopara opadała a co najlepsze pstryka on foty canonem 350D i ww szkłem.
Rozumiem, że polska jest brzydka szara i ponura ,ludzie w niej bladzi a światło słabe i to chyba po to ta cała afera ze stałkami typu 1.4 i FF żeby ukryć to co parę młoda otacza...
MM-architekci
13-02-2010, 10:47
zapodaj linka skoro cos ciekawego znalazles ...
widzisz jak jedno forum moze dobrze edukowac :D
robertskc7
13-02-2010, 10:59
Nie wiem czy mogę tak dawać linka jak by co proszę o usunięcie przez moderatora
http://www.flickr.com/photos/24928876@N02/
MM-architekci
13-02-2010, 11:55
no ladna galeria , czesciowo blyskane , bdb obrobka , tylko to zdecydowanie w wiekszosci plener i widac jakie warunki sa
- oceńcie czy mam FF/BF w swoich szkłach
itp...
Nie rozumiem Cię, dlaczego nie można o to spytać w wątku sprzętowym? Może Ty masz możliwość wyrzucania 6k w błoto. Ja wolę się poradzić bo mnie na to nie stać i pierwszy raz miałem do czynienia z taką sytuacją.
trzeszcz6
13-02-2010, 12:13
Nie rozumiem Cię, dlaczego nie można o to spytać w wątku sprzętowym? Może Ty masz możliwość wyrzucania 6k w błoto. Ja wolę się poradzić bo mnie na to nie stać i pierwszy raz miałem do czynienia z taką sytuacją.
Ale od tego są konkretne wątki a nie sprzęt do ślubów :)
Ale od tego są konkretne wątki a nie sprzęt do ślubów :)
no ba,
a kiedy tym obiektywem chciałbym robić tylko śluby? Łączyć dwa wątki? :) Nie lepiej zapytać po prostu tych, którzy sprzętu używają na ślubach właśnie :?:
Nic to, żeby nie było że ot. Kolega trochę wcześniej napisał, że "bez eLek to nie ma co z domu wychodzić, a szczególnie 24mm jest wychwalana". Akurat ja mojej 24 nie wychwalałem bo się zła trafiła :sad: , już nie wspomnę o kilku innych forumowiczach, więc nie ma co uogólniać. Zresztą chyba nikt nigdzie nie napisał, że bez eLek nie ma się co ruszać na śluby. Co innego chwalenie, co innego doradzanie ;)
Przeglądając wątki stwierdzam, że w polsce bez 5D lub wyżej i conajmniej 3 eLek to nie da rady robić ślubniaków i wstyd iść do kościoła bez opisanego zestawu. No a bez 24L to już nawet nie ruszaj się z domu( szkło obsesyjnie chwalone). Wczoraj wszedłem na flickra wpisałem C 17-55 następnie wedding i jak zobaczyłem zdjęcia jednego typa to mi kopara opadała a co najlepsze pstryka on foty canonem 350D i ww szkłem.
Rozumiem, że polska jest brzydka szara i ponura ,ludzie w niej bladzi a światło słabe i to chyba po to ta cała afera ze stałkami typu 1.4 i FF żeby ukryć to co parę młoda otacza...
Kolego, nikt nie powiedzial ze 350D nie da sie robic zdjec. 5D + szklo 1.4 wiaze sie z bokeh, jesli ktos chce go miec to niestety ale CROPik i ciemne szkolo nic tu nie dadza.
Sprzet sprzetem, ale kadr i zdjecie robisz Ty.
P.S nie ma alternatywy dla tego szkla 24 L 1.4, tak jak dla 50 L 1.2 jest 50 1.4, niech kwanon zrobi nie elke 24 1.8 :)
Alez jest - 28/1.8 ... robisz krok do tylu i masz 24 ;)
Podjalem decyzje odnosnie 24 vs 35. Padlo na ten 2gi. Chyba jednak bardziej mi sie widzi ta ogniskowa niz 24.
Podjalem decyzje odnosnie 24 vs 35. Padlo na ten 2gi. Chyba jednak bardziej mi sie widzi ta ogniskowa niz 24.
Czacha masz już 5d czy będziedz jej używał na cropie?
Sprzet (5D i 35tke) bede kupowal w kwietniu, ale juz mi czacha dymi od zastanawiania sie co wybrac, wiec decyzje podjalem za wczasu i nie mam zamiaru jej zmieniac, tym bardziej ze kasa bedzie z dotacji i we wniosku wpisalem 35L a nie 24 ;)
Sprzet (5D i 35tke) bede kupowal w kwietniu, ale juz mi czacha dymi od zastanawiania sie co wybrac, wiec decyzje podjalem za wczasu i nie mam zamiaru jej zmieniac, tym bardziej ze kasa bedzie z dotacji i we wniosku wpisalem 35L a nie 24 ;)
a ja zdecydowalam sie na 24 L roznica miedzy nim a 35 L ogniskowej nie jest duza, a lepiej miec te skromne 11 mm w zapasu :)
albo zrobic jeszcze taki wybieg na 16-35 tylko to troche ciemne jest 2.8 :/ nie wymienie z imienia i nazwiaka ale tem ktosik, strzela nikonowskim zoom z d3 ludzie wychadza jak ufoki w rogach, i jakos nikt nie robi z tego problemu :) malo tego to jeden z najlepiej rozchwytywanych fotografow slubnych ;)
A i tak sie jeszcze zastanawiam, czy powodem dla ktorego ktos ma jako backupa nikona d3 to jest jego 9 kl/s w FF ? jak myslicie
do kilku ujec spokojnie wystarczy 17-40 - wcale nie uwazam ze 16-35 jest ciemny ;)
do kilku ujec spokojnie wystarczy 17-40 - wcale nie uwazam ze 16-35 jest ciemny ;)
no niby nie, ale mi zalezy na max malej GO, jak sie oddalisz to automatycznie GO rosnie buuuu
tak sobie jeszcze patrze, gdyby nikon mial kilka dobrych obiektywow jak cwanon, to... to bez obrazy ale chyba trza by bylo system zmienic. ;)
nikon umoczyl z tym cropem...
robienie calego slubu na malej glebi wyglada nieco ułomnie ;) zdjecia musza byc zroznicowane. pomijam juz fakt, ze ultra-szerokich kątow nie ma jasniejszych niz 2.8, a nawet jak by byly to i tak glebia nie byla by mala bo i po co? po to uzywasz szerokiego aby pokazac jak najwiecej, a mala glebia wprowadzasz ograniczenia w tej 'widocznosci'
Sprzet (5D i 35tke) bede kupowal w kwietniu, ale juz mi czacha dymi od zastanawiania sie co wybrac, wiec decyzje podjalem za wczasu i nie mam zamiaru jej zmieniac, tym bardziej ze kasa bedzie z dotacji i we wniosku wpisalem 35L a nie 24 ;)
Bawiles sie jdnym i drugim?
Po roku z 35L jest mi jednak za wasko.
Przegladalem zdjecia z 17-40 i poza 17mm czesto wypada w okolicach 24mm.
Rozgladam sie za 24 ale troche sie obawiam rownicy miedzy jednym a drugim, szkoda zamieniac.
Nie mialem w rekach 24 i nie wiem czego sie spodziewac, ale tak chcialem zapytac czy zdecydowanie przemyslales 35mm? :)
Oba sa swietne, ale jednak te 11mm to prawda, a zadne 17mm czy to na 2.8 czy na 4 nie dadza tego co 24 na 1.4. Ech, no wlasnie, dylemat, mm czy f :D
Zapytam przy okazji, czy sa tu tacy co ida na slub z 24 i 35?
najlepiej miec i to i to ;)
Ja mam jeszcze mały dylemat: 24 czy 35, choć stwierdzam, że obecnie używany 28 USM mógł by być szerszy, dlatego dla mnie 24 przeważa szalę i myślę, że już tak zostanie.
A najlepiej mieć, 16-35L, 24L, 35L ;)
i 3 korpusy zeby nie musiec zmieniac ;)
A najlepiej mieć, 16-35L, 24L, 35L ;)
"Kliniczne symptomy onanizmu sprzętowego w wydaniu ślubnym" :? :-)
ja mam przy sobie czasami nawet 6 obiektywow, wszystko na pasie w pokrowcach, dwa body na szyji, zadnych toreb i plecakow
Też zaczynam o tym mysleć... Jesli możesz zdradzić to napisz w jakie LCy jakie wchodzą szkła z osłonami.
Na pierwszy ogień myślałem o Lowepro Lens Case 1N, 2S , 3 .
Szkła to 24L, 35L, 50/1,4 , 85/1,8 może też 135L
a kiedy tym obiektywem chciałbym robić tylko śluby? Łączyć dwa wątki? :) Nie lepiej zapytać po prostu tych, którzy sprzętu używają na ślubach właśnie :?:
Nie. Należy znaleźć wątek o swoim szkle i tam się zapytać "a czy mój ma FF/BF" albo w dziale 'Dla początkujących' założyć wątek z pytaniem "czy moje szkło ma FF/BF" . W tym wątku nie dyskutujemy na temat FF/BF, niezależnie od zastosowań obiektywu.
sebcio80
14-02-2010, 16:47
Też zaczynam o tym mysleć... Jesli możesz zdradzić to napisz w jakie LCy jakie wchodzą szkła z osłonami.
Na pierwszy ogień myślałem o Lowepro Lens Case 1N, 2S , 3 .
Szkła to 24L, 35L, 50/1,4 , 85/1,8 może też 135L
troche szukalem aby dopasowac pokrowce do obiektywow i mam tak:
Lens Case 3 - idealnie spasowany dla 135L - co ważne wchodzi do niego idealnie 70-200 2.8 ale oczywiscie z odwrotnie zalozona oslona
Lens Case 2S - mam dwie sztuki, chyba najbardziej uniwersalny, choć często trochę za długi, ale nie ma nic innego podobnego, używam go z 24L (troszeczke ciasno, bo szeroka osłona) z 85 1.8 (troszkę luźno) i z 16-35L II (rzecz jasna bez osłony), nie mam 35L ale powinien fajnie do niego pasowac
Lens Case 1W - idealnie spasowany pod 50L
Lens Case 1S - idealnie spasowany pod Canona 15mm 2.8
sebcio a możesz sprawdzić w jaki Lens Case włazi palnik 580 II
MM-architekci
14-02-2010, 18:32
zaden , tzn to worek sie robi
pod lampe masz pokrowce inne
sebcio80
14-02-2010, 18:44
sebcio a możesz sprawdzić w jaki Lens Case włazi palnik 580 II
niestety Lowepro nie posiada jakiegos konkretnego pokrowca pod lampe, co jest na pewno dziwne
do SlipLock Pouch 60 wejda dwie lampy kolo siebie
temat pokrowca pod lampe sie juz kilka razy pojawial, rozwiazaniem jest kupna w tym wypadku pokrowca konkurencji,
MM-architekci
14-02-2010, 18:52
a no tak Tamrac mial pokrowce dobre jesli sie nie myle
sebcio80
14-02-2010, 19:08
a no tak Tamrac mial pokrowce dobre jesli sie nie myle
dokładnie,
http://www.tamrac.com/mx5385_lrg.htm
ale nie wiem jak z mocowaniem, czy nie bedzie za szerokie
Blenda ma kilka przewag nad lampami:
- nie pobiera energii
- powierzchnia swiecenia zalezy jedynie od rozmiaru blendy
- po zlozeniu miesci sie do plecaka
- wazy tyle co nic
Ale ma tez dwa minusy:
- trzeba miec co nia odbijac
- trzeba miec kogos do pomocy
imho swietna sprawa to taki wynalazek:
http://canon-board.info/showpost.php?p=653958&postcount=239
zasilanie 4xAA starcza spokojnie na cala sesje w plenerze.
bez konietrznosci pomocy asystenta, dziala rowmniez w pochmurne dni.
efekty doswietlania super (odsylam do swojego watku portretowego)
jedyny minus to cena.. sam softbox kosztuje niebagatela 500 zika :roll:
sebcio80
14-02-2010, 19:38
imho swietna sprawa to taki wynalazek:
http://canon-board.info/showpost.php?p=653958&postcount=239
zasilanie 4xAA starcza spokojnie na cala sesje w plenerze.
bez konietrznosci pomocy asystenta, dziala rowmniez w pochmurne dni.
efekty doswietlania super (odsylam do swojego watku portretowego)
jedyny minus to cena.. sam softbox kosztuje niebagatela 500 zika :roll:
kupowanie tego softboxa jest moim zdaniem bez sesnu, swietną sprawa jest zamknieta parasolka: http://abitus.pl/sklep/imgprd/galerie/sb1005u33/allegro_gora.jpg
działa jak softbox i kosztuje ~70 zł
Podróby lasolite na allegro kosztują ok 250 zł za największy (60x60), jest to w miarę wygodne rozwiązanie pod jedną lampę. Jeżeli chodzi o kościół i trzymanie najważniejszych rzeczy przy tyłku to zastanawiałem się nad pasem z pokrowcami, ale w końcu zdecydowałem się na Lowepro Inverse 200 AW http://www.lowepro.com.pl/Products/Beltpacks/allWeather/Inverse_200_AW.aspx (Lowepro Inverse 200 AW ) i jest całkiem wygodne. Nie muszę celować w konkretne pokrowce.
moze mi ktos powiedziec jak to sie stalo ze 1Ds smark III nie ma iso 6400 tak jak jego ktotszy cropiasty braciszek? :)
może z racji przeznaczenia? - Studio
MM-architekci
15-02-2010, 10:26
nawet jak by dali 6400 softowe , to to samo masz wyciagajac ekspozycje o 1EV
czy po kilku godzinach noszenia takiego pasa obciążonego kilkoma obiektywami nie macie "boleści"? ;) Nawet przez gruby materiał spodni można chyba nabawić się otarć na biodrach?
Zastanawiam się nad zamianą mojego plecaka (http://torbylowepro.pl/plecaki/lowepro-flipside-300,542s) na pas...
Czy ewentualnie łączycie jedno z drugim?
sebcio80
15-02-2010, 19:48
pas ma to do siebie ze calkowiecie nie czuc ze sie go nosi, nigdy nic mnie przez niego nie bolalo
MM-architekci
15-02-2010, 20:16
nie ma zadnych otarc , chyba ze ktos ma luzne gatki , to moze
to najlepsze rozwiazanie ktore odciaza kregoslup , najszybciej wymiekniesz majac torbe na ramieniu , plecak jeszcze ok ale kompletnie nie poreczny
bez pasa nie wyobrazam sobie na chwile obecna latac po kosciele
iktorn92
15-02-2010, 20:22
Mnie od w sumie nie od tak ciężkiego plecaka po jakichś 3-5h noszenia (zależy od wagi) barki odpadają. Pas polecam super rozwiązanie, a torba wiadomo.
Też powoli zastanawiam się nad takim paskiem, jakie polecacie ?
o torbę nawet nie pytam ;)
sebcio80
16-02-2010, 00:12
o torbę nawet nie pytam ;)
glownie chodzi o to aby miec wszystko pod reka i nie miec skrepowanych ruchow, torba naramienna bardzo krepuje ruchy i przeszkadza, biegac po kosciele z plecakiem to tez nie bardzo, szczegolnie ze dostep do sprzetu jest utrudniony,
torba biodrowa zda egzamin, ale pojemnosc jest czesto dosc ograniczona i szerosc torby tez troszke przeszkadza, ja wole pokrowce bo mam 100% pewnosci ze nie poobijam sprzetu szybko go zmieniajac
zaraz bedzie ze to nie dialog o sprzecie do slubow...
... i ze juz jest osoby watek "w czym nosic sprzet" :twisted:
zaraz bedzie ze to nie dialog o sprzecie do slubow...
... i ze juz jest osoby watek "w czym nosic sprzet" :twisted:
Niektorzy bez spamu wytrzymac nie potrafia... :neutral:
Dyskusja dotyczy kosciola wiec nie wiem o co ci chodzi.
MM
Swoja droga interesuje mnie jak to wyglada jak masz pas na 6 szkiel. Czy biegasz tylko w koszuli czy masz marynarke?
Przyznam ze pas wydaje sie byc swietnym rozwiazaniem ale czy to nie wyglada jak by ktos oblozyl sie trotylem i zaraz mial by sie wysadzic?
Masz moze fotki siebie z zalozonym pasem?
Masz moze fotki siebie z zalozonym pasem?
http://www.karlgrobl.com/EquipmentReviews/ThinkTankBeltSystem.htm
Swoja droga interesuje mnie jak to wyglada jak masz pas na 6 szkiel. Czy biegasz tylko w koszuli czy masz marynarke?
ale po co w kosciele 6 obiektywow? majac ze soba dwa body wystarcza 2 pokrowce na pasie. poza tym robienie z siebie festynu w stylu jarmarcznym chyba nie jest najlepszym pomyslem bo wszyscy beda sie gapili
MM-architekci
16-02-2010, 09:29
2 body , 3 szkla , 3 pokrowce ( jeden zawsze wolny musi byc do zmian ) + 2 male pokrowce na karty itp , wyglada sie normalnie mysle ( lepiej niz w linku wyzej bo pokrowce maja mala srednice , nie ma duzych przepasnych toreb na body - to wyjmuje z plecaka i laduja gdzies tam np w samochodzie )
nie robie zdjec w marynarce/garniturze , to chyba by bylo jakies nie porozumienie :D , w cyrku nie pracuje ;]
No tak, faktycznie jeden powinien byc pusty ;)
wyglada sie normalnie mysle ( lepiej niz w linku wyzej
Podałem linka jako przykład firmy produkującej pokrowce na obiektywy.
Tu bezpośredni link do produktów. http://www.thinktankphoto.com/categories/modular-component-systems.aspx
Na warsztatach miałem okazję zobaczyć w akcji ripka który pracuje z takimi pokrowcami.
Podałem linka jako przykład firmy produkującej pokrowce na obiektywy.
Tu bezpośredni link do produktów. http://www.thinktankphoto.com/categories/modular-component-systems.aspx
Na warsztatach miałem okazję zobaczyć w akcji ripka który pracuje z takimi pokrowcami.
Nie no pokrowce na body chyba bym sobie darowal bo wyglada to... raczej srednio. Mysle tu raczej o szkielkach. Mam pokrowiec do sigmy i uzylem raz na komuni dopinajac do paska i powiem ze sprawa swietna.
własnie fajnie mieć na same szkła... chętnie bym takie coś zobaczył bo to z przykładowego linka... eee... nie dziękuje postoje :)
własnie fajnie mieć na same szkła... chętnie bym takie coś zobaczył bo to z przykładowego linka... eee... nie dziękuje postoje :)
a co, abonament na google sie skonczyl? :razz: wystarczy wpisac "lens case belt" lub pokrewne slowa zwiazane z tematem
hihi... oj cicho, leniwca dzisiaj mam :P
2 body , 3 szkla , 3 pokrowce ( jeden zawsze wolny musi byc do zmian ) + 2 male pokrowce na karty itp , wyglada sie normalnie mysle ( lepiej niz w linku wyzej bo pokrowce maja mala srednice , nie ma duzych przepasnych toreb na body - to wyjmuje z plecaka i laduja gdzies tam np w samochodzie )
A manierka gdzie?
MM-architekci
16-02-2010, 16:53
chyba piersiowka :D
Używam Thinktanków od tamtego sezonu - świetna sprawa, polecam wszystkim choć koszt niemały - mój zestaw - pas, 3 pokrowce na szkła, 1 na lampe + jeden na róźne graty kosztował ok 80 funtów. W kościele - oczywiście bez marynarki - pracuje się w tym świetnie, wszystko dostępne w kilka sekund, wcale nie wygląda to źle (fotograf z plecakiem w kościele to dopiero jest elegancja :) ). a na plenerach jest super wygodne - wszystko wkładam w pokrowce, plecak zostaje w aucie i nie muszę się martwić że coś zostawię.
nikon d3 z 14-24 2.8 jako backup? ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czy po kilku godzinach noszenia takiego pasa obciążonego kilkoma obiektywami nie macie "boleści"? ;) Nawet przez gruby materiał spodni można chyba nabawić się otarć na biodrach?
Zastanawiam się nad zamianą mojego plecaka (http://torbylowepro.pl/plecaki/lowepro-flipside-300,542s) na pas...
Czy ewentualnie łączycie jedno z drugim?
zamien na pas cnoty :lol::lol:
jakie biodra ? pas wisi nam na brzuchach ;)
Czy do noszenia na ślubach 3-4 obiektywów (głównie kościół) wystarczy ten pas:
http://torbylowepro.pl/pasy-i-szelki/lowepro-sf-light-belt,440s
???
Czy do noszenia na ślubach 3-4 obiektywów (głównie kościół) wystarczy ten pas:
http://torbylowepro.pl/pasy-i-szelki/lowepro-sf-light-belt,440s
???Zależy, jaki masz obwód w pasie. ;)
oskarkowy
17-02-2010, 19:47
Czy do noszenia na ślubach 3-4 obiektywów (głównie kościół) wystarczy ten pas:
http://torbylowepro.pl/pasy-i-szelki/lowepro-sf-light-belt,440s
???
Ale to się zakłada pod marynarkę, czy na? Z westernami Wam się nie pomyliło?
Osobiście bałbym się pasa z plastikowym zapięciem ... kilkanaście tysiaków się na nim zapina .... i wolałbym żeby mi szkiełka nie spadły na ziemię ( nawet w pokrowcach ).
P.S. Miałem przykry przypadek gdzie metalowe łączenie paska od torby pękło - ale niewątpliwie jest wygoda z takim pasem.
sebcio80
17-02-2010, 19:53
Ale to się zakłada pod marynarkę, czy na? Z westernami Wam się nie pomyliło?
bez marynarki, w samej koszuli, zreszta bieganie w marynarce w sezonie kiedy jest goraco to mozna sie niezle zakatowac :)
pozycz pas, idz z nim raz na planer i na ceremonie i juz w niczym innym nie bedziesz chcial nosic sprzetu
mastercheat
17-02-2010, 20:04
bez marynarki, w samej koszuli, zreszta bieganie w marynarce w sezonie kiedy jest goraco to mozna sie niezle zakatowac :)
pozycz pas, idz z nim raz na planer i na ceremonie i juz w niczym innym nie bedziesz chcial nosic sprzetu
gorzej zimą... ale to nie sezon :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.