Sprzęt do ślubów [Archiwum] - Strona 14

mastercheat

15-09-2009, 13:10

W obu brakuje szerokiego kata, no chyba ze 24mm wystarcza..

przy pełnej klatce myślę ze tak , skoro przy ASP-c wystarcza 17mm
no chyba że ktoś się lubuje w szerokich kątach to ewentualnie można by jakiegoś fisha dorzucić :) np.:
Canon EF 15 f/2.8 Fisheye w wersji tańszej
Canon EF 14 f/2.8 L USM w wersji droższej

Ale generalnie zestaw jak wyżej jeśli by zarzucić oba body na plecy i jeden obiektyw nosićw „kieszeni” to wydaje mi się mega uniwersalny.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Moim zdaniem zamiast 24-70 i 70-200 lepszym wyborem byłoby 24L + 15/2.8 (ew. 35L) i jeszcze troszkę kasy zostaje. 85mm powinno wystarczyć (tym bardziej, że rozważasz jedną puszkę z cropem.

jakoś ciągle nie mogę się przekonać do stalek. Może dlatego ze nigdy żadnej nie miałem :)
ale przeraża mnie sama myśl o żonglowaniu szkłami na 5000 nad kościelną posadzką :)

Blindseeker

15-09-2009, 13:56

jakoś ciągle nie mogę się przekonać do stalek. Może dlatego ze nigdy żadnej nie miałem :)
ale przeraża mnie sama myśl o żonglowaniu szkłami na 5000 nad kościelną posadzką :)

to jak wolisz zoomy, to może zamiast 70-200 lepiej 16-35?? Moim zdaniem to byłoby bardziej przydatne szkło (w reportazu jednak szeroki kąt to podstawa).

mastercheat

15-09-2009, 14:07

kurcze tylko wtydy musiały by być 2 pełne klatki :( no i brak długiego czegoś.
nie zawsze w plenerze można wszędzie podejść. A 85 na FF to jednak niewiele.

pank

15-09-2009, 14:13

To kup dwa 5D MkI. Jak chcesz zoomy to na jednym 70-200 a na drugim 16-35 albo 24-70.

sebcio80

15-09-2009, 14:17

kurcze tylko wtydy musiały by być 2 pełne klatki :( no i brak długiego czegoś.
nie zawsze w plenerze można wszędzie podejść. A 85 na FF to jednak niewiele.

a dlaczego musialbys?

kupujesz FF i cropa i do tego 85mm, reszta szkiel wedlug uznania

himi

15-09-2009, 15:06

mastercheat

15-09-2009, 15:38

Tak się zastanawiam czy to dyskusja na zasadzie ,,a co jakbym mógł sobie pozwolić na...'', czy autor tych postów rzeczywiście ma taką kasę, tylko nie ma pojęcia czego mu potrzeba. Tak dywagując możemy do puli wrzucić trójki deesy i garść jeszcze droższych lensów C. Tylko po co?

powiedzmy że "autor" przymierza się do dotacji.

40D już jest pozostałe szkiełka można sprzedać. Dołożyć trochę kasy i teoretycznie razem z kasą z dotacji można wziąć 5D + 2 szkiełka w okolicy 4500 + jakieś jedno za ok 1500.

nie mówię ze kupuję coś już. Po prostu rozważam. A jak by się w styczniu z dotacją udało to będzie gotowa lista zakupów :)

ps. tym co mam teraz w stopce tez daje radę, choć tamron mógłby być ostrzejszy, a tokina szybsza :) ale trgedii nie ma.

pank

15-09-2009, 16:53

ps. tym co mam teraz w stopce tez daje radę, choć tamron mógłby być ostrzejszy, a tokina szybsza :) ale trgedii nie ma.

Pokapoka, się zobaczy czy nie ma.

MM-architekci

15-09-2009, 17:19

skoro myslisz o dotacji , to praktycznie zapomnij o kupnie 5d1 uzywanych , chyba ze naprawde urzad pojdzie ci na reke...

wiec jednak warto pisac czy ma sie te pieniazki czy nie , a jak nie to skad , bo pewne opcje czasem staja sie jednak problematyczne

ps no chyba ze z wlasnych srodkow kupisz 5d1

himi

15-09-2009, 17:26

Jego sprawa za co kupi i czy ma na to. Chciałem zapobiec OT związanemu z dywagacjami bez pokrycia. Skoro kolega jednak robi rekonesans... BTW - używane 5d może kupić przy dotacji: jak sprzeda 40d i jakieś szkła, a resztę to już na VAT i do teczki...

mastercheat

15-09-2009, 20:15

A może macie gdzie jakąś liste szkieł, które nie nadają się do pełnej klatki?
bo rozumiem, że na cropa można zlożyć każde i nie będize problemu z winietą.

h4ry

15-09-2009, 20:16

Wszystko zależy od rodzaju dotacji i założeń konkretnego projektu. W unijnej dotacji (POKL 6.2) np. projektu "Kapitał dla przedsiębiorczych" (40 000zl+6 000zl) można bez problemu kupować sprzęt używany. Wystarczy umowa sprzedaży i pisemne oświadczenie sprzedawcy, że sprzęt nie był kupiony w ciągu ostatnich 7 lat z unijnej dotacji (cena nie może też przekraczać ceny nowego egzemplarza). Także jeśli kolega przymierza się do dotacji to chyba dobrze że robi wcześniejszy rekonesans, zamiast zostawiać wszystko na ostatnią chwilę.

Mad_Mac

15-09-2009, 21:36

Nie powinienes obawiac sie stalek szczegolnie z dwoma body. Ja z 18-200 przeskoczylem na same stalki i jakosc i swiatlo wynagradza w pelni utrate uniwersalnosci. Teraz potrzebuje tylko kase na wiecej stalek ;)
Jedyne zoomy na jakie bym sie zdecydowal to 16-35 lub 70-200 ale to juz raczej wylacznie do pleneru.
Gdybym mial gotowke o ktorej mowisz kupowal bym 5d mkII 16-35, 35L, 85 1.8 i 70-200 2.8 lub 135L
Kup sobie na probe 50 f1.8. Kupisz za psie pieniadze a da ci tyle radosci ze zechcesz wiecej. Tak zaczela sie moja przygoda ze stalkami.

Nesla

15-09-2009, 21:47

Jedyne zoomy na jakie bym sie zdecydowal to 16-35 lub 70-200 ale to juz raczej wylacznie do pleneru.
Gdybym mial gotowke o ktorej mowisz kupowal bym 5d mkII 16-35, 35L, 85 1.8 i 70-200 2.8 lub 135L

No wlasnie do tego zestawu brakuje mi tylko 35L, a mysle o kupnie 24-70. Znalazlam promocje 24mm cena 958 Euro (zamiast 1422) i sie zastanawiam dalej...

Ernest_DLRS

15-09-2009, 22:20

bierz! 24-70L a 24L to jak niebo a ziemia!

Nesla

15-09-2009, 22:27

bierz! 24-70L a 24L to jak niebo a ziemia!

hmm padne na kolana? :)
Mam T28-75 wiec moglabym poczekac z C24-70 albo w ogole nie kupowac, sama nie wiem, nie potrafie oszacowac tym razem priorytetu miedzy wygoda a jakoscia.

himi

15-09-2009, 22:28

Padniesz:) Zoomy w tym zakresie rzadko urywają tyłek. Tak jest też z 24-70. Za to 24mm to zupeeeełnie inna klasa.

Nesla

15-09-2009, 22:41

Padniesz:) Zoomy w tym zakresie rzadko urywają tyłek. Tak jest też z 24-70. Za to 24mm to zupeeeełnie inna klasa.
kusisz

molmagic

15-09-2009, 23:10

Nie bez powodu 24L jest w torbie każdego szanującego się ślubnego pro. Chyba jeszcze jednak chwila minie zanim ja dołączę do tego grona:) Obraz jaki powstaje na matrycy przelatując przez to szkiełko mnie miażdży...

Nesla

15-09-2009, 23:27

Wlasnie czytam watek na temat tego szkla i... hmm...

MM-architekci

15-09-2009, 23:34

molmagic

15-09-2009, 23:40

no litosci :lol:
Litości? Czemu prosisz o litość? :)

Jerry_R

15-09-2009, 23:42

Widze Nesla, ze sie caly czas wahasz ;-)

Ja mialem 16-35mm II - zamienilem akurat na 35mm.
Rozwazalem 20-70mm - ale bez wahania wzialem 85mm 1.8.

Kilka dni temu spojrzalem na dzial sprzedam - chyba 3 rozne watki, ze ktos zamieni zoomy na stalki. Skads sie to bierze, nie?

himi

16-09-2009, 08:06

Litości? Czemu prosisz o litość? :)

Bo prawdę objawioną napisałeś. Wyobraź sobie, że są pro - jak ich nazywasz - którzy pracują nawet zumami, no naprawdę, a fuj! A 24mm nie znajduje się w torbie każdego ,,pro'', bo każdy ślubny ma swoje preferencje. Ja osobiście znam wielu, u których zamiast 24mm znajdziesz raczej 35.

Do Jerry_R - odważny krok: 16-35 za 35mm. To twój najszerszy kąt?

mastercheat

16-09-2009, 08:07

zaczynam poważnie zastanawiać się nad rezygnacją z pełnej klatki na rzecz lepszych szkiełek :)

Jerry_R

16-09-2009, 08:46

16-35 za 35mm. To twój najszerszy kąt?
Tak, swojego czasu uzywalem jedynie 35 i 85.
I zoom w butach ;-)

himi

16-09-2009, 09:02

U mnie w ślubnej 16-35 chodzi tak samo często jak 35 i 85. Są sytuacje, gdzie nie wyobrażam sobie ciasnoty 35 milimetrów.

MM-architekci

16-09-2009, 10:11

Litości? Czemu prosisz o litość? :)

No wiec himi napisal juz to , zdziebko przesadziles jak dla mnie i smiesznie to zabrzmialo co napisales ;]

ostatnim argumentem jaki bym podawal to fakt ze taki i taki "pro" ma to szklo ;]

tomasek

16-09-2009, 10:54

W sobotę pracowałem na 24L mk1, ale na cropie. Bardzo fajne szkło - dużo ostrzejsze od mojej sigmy 20/1.8 ;-).

Na cropie ogniskowa bardzo fajna, ale 20mm które miałem chciałbym użyć na pełnej klatce - brakowało mi szerokości.

checiu

16-09-2009, 10:57

2 body i 2 stalki ktorych osobiscie uzywam 24 + 50 / 85 na cropie (planuje zmiane na 35 + 85 lub 135 na FF) i mozna powalczyc - ale szeroki kąt albo rybka (a najlepiej i to i to) też sie przydaje ;P

(ajj widze ze nie tylko ja mam za malo obiektywow hehe)

za duzo sprzetu tez nie ma co nosic bo zacznie przeszkadzac :)

Blindseeker

16-09-2009, 12:02

za duzo sprzetu tez nie ma co nosic bo zacznie przeszkadzac :)

Lepiej miec za dużo i mozliwość wyboru, niż nie mieć z czego wybierać ;)

Nesla

16-09-2009, 13:30

No to teraz zaczynam sie zastanawiac nie czy zamienic T28-75 ma C24-70 tylko czy nabyc 24mm za 960 Euro w promocji czy 35mm za 1280 Euro bez promocji.. Pod body 5D..

wain

16-09-2009, 13:50

Lepiej miec za dużo i mozliwość wyboru, niż nie mieć z czego wybierać ;)

To nie jest do konca prawda. Imho max 3 szkla przy sobie. Reszta w torbie w bagazniku albo gdzies gleboko ukryta. Uzywam 4 szkiel i juz czuje ze za duzo czasu trace na kombinowania co powinienem zapiac. Dla stalkowcow wydaje sie ze idealna jest kombinacja:

-14-17mm
-35mm
-85mm (dla mnie do repo wersja USM >> L no i jest parokrotnie tansza :) )

Jest wtedy jasny czytelny podzial kiedy ktore szklo wyciagnac.
Oczywiscie kazdy wybierze sobie szkla jakie mu najbardziej pasuja ale na 90% nigdy tego zestawu nie wybierze za pierwszym razem a nawet jesli to i tak pozniej bedzie mial ochote na eksperymenty szklane.

Ernest_DLRS

16-09-2009, 13:55

No to teraz zaczynam sie zastanawiac nie czy zamienic T28-75 ma C24-70 tylko czy nabyc 24mm za 960 Euro w promocji czy 35mm za 1280 Euro bez promocji.. Pod body 5D..

Ja na Twoim miejscu brałbym 24L i do tego 85/1.8 lub 100/2 jako "tele" i masz fajny podstawowy zestaw :)
z czasem dojdzie jakieś 35L i 135 L i będziesz zadowolona ;)

Nesla

16-09-2009, 14:05

Ja na Twoim miejscu brałbym 24L i do tego 85/1.8 lub 100/2 jako "tele" i masz fajny podstawowy zestaw :)
z czasem dojdzie jakieś 35L i 135 L i będziesz zadowolona ;)

Hmm.. Mam:
17-35
T28-75
85/1,8
70-200/2,8IS
50/2,5
wiec wlasciwie jesli chodzi o zakres to niczego mi nie brakuje, szukam szkla ktore zmiecie mnie z wrazenia pod wzgledem jakosci.

MM-architekci

16-09-2009, 14:22

wywal tamron kup 24L badz 35L pod ff , jak wolisz , i spro zyskasz , bo reszta jest ok

predzej bym dazyl do zakupu dwoch ff niz kombinowal dalej ze szklami

Nesla

16-09-2009, 14:27

wywal tamron kup 24L badz 35L pod ff , jak wolisz , i spro zyskasz , bo reszta jest ok

predzej bym dazyl do zakupu dwoch ff niz kombinowal dalej ze szklami

Wychodzac z zalozenia ze fotografia slubna to moja glowna dzialka - to tak, masz racje, ale wlasciwie to dla mnie tylko dodatkowa dziedzina. Drugie body 350 mi wystarcza. Nadal nie wiem tylko czy 24 czy 35 (pod FF), jeszcze pomysle.

pank

16-09-2009, 14:31

Bo to już bardziej pytanie o to jaka ogniskowa Ci leży a nie o jakość szkieł.

MM-architekci

16-09-2009, 15:39

a sory , ze temat o foto slubnej zakladam przeznaczenie sprzetu glownie pod to

a tak czy kupisz 24 czy 35 to zalezy od wlasnych upodoban , ja wole 35

Jerry_R

16-09-2009, 15:51

U mnie w ślubnej 16-35 chodzi tak samo często jak 35 i 85. Są sytuacje, gdzie nie wyobrażam sobie ciasnoty 35 milimetrów.

Nadal nie wiem tylko czy 24 czy 35 (pod FF), jeszcze pomysle.
Nesla, a w jak duzych kosciolach fotografujesz? Jaki masz styl, jak widzisz rzeczywistosc?
Ja dzis bym inaczej wybral niz kiedys, ale i tak nadal nie uwazam tamtego wyboru za zly.
Kazdy sie uczy. U mnie zakup 35'ki wynikal z takich a nie innych wzgledow. Dzis natomiast troche cos innego po prostu sie dla mnie liczy.

W sumie te dyzje zwiazane z zakupem to w zasadzie proces. Proces poznawania, odkrywania siebie, swojego stylu fotografowania. No i w tle warunki zawnetrzne, np. same male i ciemne koscioly, albo odwrotnie, albo bycie przygotowanym na kazda okazje.

Nesla

16-09-2009, 17:31

architekci, nie no, nie obruszaj sie, to tylko dygresja z mojej strony, oczywiscie wiem ze to temat slubny, ale tak sobie dywaguje w nadziei ze cos sie wydarzy co mi pomoze podjac decyzje ;)

Jerry, zupelna racja, to proces i pewnie sama musze wiedziec co mi bedzie bardziej przydatne, na razie tego nie wiem.. moze wiec powinnam poczekac z zakupem.

Loome

16-09-2009, 17:51

Nesla

16-09-2009, 18:09

mysle ze w podjeciu decyzji pomoga Ci na poczatek dwa szkla 24-70 + 70-200 2.8./85 1.8/100 2.8

poobserwujesz czego czesciej uzywasz, czego Ci brakuje, sprzedasz to i kupisz to czego bedziesz potrzebowac.

Powtorze sie:
Mam:
17-35
T28-75
85/1,8
70-200/2,8IS
50/2,5

szukam czegos co powali mnie na kolana :)

Ernest_DLRS

16-09-2009, 18:46

Pobaw się tym Tamronem, zobacz czy lubisz robić na jego najszerszej ogniskowej, czy jednak wolisz trochę zbliżyć i wszystko będzie jasne :)

Blindseeker

16-09-2009, 18:46

Ja bym kupił jedną ze stałek 24L / 35L / 15 2.8

Loome

16-09-2009, 20:12

Nesla - watek jet na tyle dlugio ze zapomnialem co pisalas:) masz sporo sprzetu - gdybym tyle mial to tylko FF bym dokupil i cieszyl sie zyciem:)
jezeli jednak czujesz potrzebe zakupu nowego szkielka - mnie powalaja zdjecia slubne z 28mm 1.8, powalily mnie tez portrety z 35mm 1.4. Canon oczywiscie wszystko:) Szerszych ujec niz 28mm na 5d wielu chyba nie bedziesz potrzebowac, a jesli juz to kilka zdjec szczegolnych - do nich masz T 17-35.

molmagic

16-09-2009, 22:07

No wiec himi napisal juz to , zdziebko przesadziles jak dla mnie i smiesznie to zabrzmialo co napisales ;]

ostatnim argumentem jaki bym podawal to fakt ze taki i taki "pro" ma to szklo ;]

Nie chciałem by tak to zabrzmiało....

24L to dla mnie taka klasa i taka ogniskowa, której używałbym cały czas (na jednym z dwóch korpusów). Dla mnie to ciekawsze niż 35L którą akurat Ty sobie upodobałeś. Wiadomo że wszystko zależy od indywidualnych preferencji. Argumentem nie jest to że taki a taki konkretny człowiek to ma i jest dobry, tylko to że nie znajduje się on w torbie bez powodu - dla mnie to chyba najlepsze i najbardziej użytkowe szkło w reportażu ślubnym.

Jeśli jednak dalej "przesadziłem" to sorry...

Ernest_DLRS

16-09-2009, 22:21

Też osobiście preferuję 24 aniżeli 35 ;)

MM-architekci

16-09-2009, 22:32

Nie no poprostu akurat smiesznie wypowiedzi zabrzamiala troche ;]

darecky

17-09-2009, 10:12

Powtorze sie:
Mam:
17-35
T28-75
85/1,8
70-200/2,8IS
50/2,5

szukam czegos co powali mnie na kolana :)

Nesla,

nie będę odkryję nic nowego i powiem tyle masz super sprzęt, i zacznij robić zdjęcia. Wtedy jak ci sugerują inni zobaczysz, czego ci brakuje, lub co nie daje takich efektów jak sobie wyobrażasz. Każde z twoich szkieł na FF - 5d, może ci dać obrazek powalający na kolana oraz kiepskie takie, że głowa boli. Wszystko cokolwiek sfocisz, będzie wypadkową, zadziałania AF-u, dobrania odpowiednich iso, przysłony, czasu naświetlania oraz warunków atmosferycznych (pogodowych), radości Młodych no i miejsca w których zrobisz twoje zdjęcia.

Jeżeli myślisz, że nakupisz stałej L i cykniesz parę fotek na ślubie w pochmurny dzień pod brudną ścianą kościoła po 16:00 i to cię powali na kolana to myślę, że się mylisz i to grubo. Może cię i powali..... rozczarowanie, że coś jest nie tak, bo masz same e-L-ki i wyszło jak z kompakta. A tu pogoda pochmurna, a tu kadry ci uciekły, bo nie miałaś akurat szerokiego (17-35) zuuuma tylko zapięłaś 85/1,2L, lub 135L.
Jak dostaniesz deszczową pogodę i smutną parę , bezbarwne i smutne otoczenie, to myślisz, że robiąc 17-35 czy może 24L uzyskasz to co widzisz w niektórych galeriach. Tu jedynie ci pomoże doświadczenie nabyte z czasem i tal jak piszą forumowi koledzy własne preferencje, które później sobie wyrobisz. Na razie idź do kościoła i pstrykaj foty.
Poza tym nie wiesz ile jest w tym postprodukcji , żeby uzyskać jakiś całkiem fajny efekt. czasem nie trzeba do tego e-L-ki.
Jak masz ciśnienie na kasę do wydania to kupuj eLki i włóż je do torby, a z czasem zorientujesz się co i jak się używa i będzie git.
Jedna z tutejszych ostatnich wypowiedzi gietrzego mi utkwiła w pamięci obleciał ślub FF (chyba 450d) oraz eL-ką (sigma 70-300) i też się da, trzeba wiedzieć tylko co, kiedy i na jakich parametrach użyć, bez tego będzie L-ipa i rozczarowanie.
pozdrawiam i zachęcam do wyjścia w teren.

arrow

17-09-2009, 17:52

mądrze gada ... temu panu kolejkę poproszę :)

zuczek

17-09-2009, 19:52

Nom .. sprzęt już masz, teraz włącz instynkt fotografa i czekaj, czekaj.. i pstrykaj ;)

mastercheat

17-09-2009, 21:43

Jak dostaniesz deszczową pogodę i smutną parę , bezbarwne i smutne otoczenie, to myślisz, że robiąc 17-35 czy może 24L uzyskasz to co widzisz w niektórych galeriach. Tu jedynie ci pomoże doświadczenie nabyte z czasem i tal jak piszą forumowi koledzy własne preferencje, które później sobie wyrobisz.

no i to właśnie mi sie trafiło na moim drugim plenerze ślubnym. Pochmurny dzień/ szaro-buro :(. Aż się boję przejrzeć RAWy. Chyba będę musiał ostro PS-uć fotu żeby wyszło coś fajnego :(

Jerry_R

17-09-2009, 22:15

Mastercheat, moze CZ-B :???:

Mam pytanie:
jaki jest powod, ze masz na swojej stronie sekcje SPRZET? Czy to wplywa na zlecenia?
Czy od poczatku miales taki dzial, czy dodales z czasem?

blum

17-09-2009, 22:52

Może klienci czytając AT-X 535 PRO DX SP XR Di II LD Asferyczny [IF] mają wrażenie, że to musi być super? ;-)
Na maxmodels widziałem profil fotografa, który był opisany w stylu "Duże tła, mocne lampy, super jasne szkła a to dopiero początek". Szkła miał f/2.8, o reszcie pojęcia nie mam :>

Siekiera777

17-09-2009, 23:15

Hmm, ciekawa sprawa. Czasem ludzie inwestują masę kasy w puszki i szkła a następnie dziwią się że zdjęcia same się nie robią. Dla mnie to pocieszające, znaczy się że fotografia ma się dobrze - dalej od sprzętu ważniejsza jest kreatywność + kawałek styropianu, czy systemu radiowego wyzwalania lamp za 100 zł :)

mastercheat

17-09-2009, 23:21

Mastercheat, moze CZ-B :???:

Mam pytanie:
jaki jest powod, ze masz na swojej stronie sekcje SPRZET? Czy to wplywa na zlecenia?
Czy od poczatku miales taki dzial, czy dodales z czasem?

był od początku(w zasadzie to cały czas jest początek :), bo dopiero na koncie 3 śluby i 2 plenerki ślubne) Ale szczerze mówiąc zastanawiam sie nad nim mocno od jakiegoś czasu...:) no ale jako że nie jestem sam w tym biznesie więc sam nic nie zmieniam, wszystkie decyzje podejmujemy wspólnie. I tak np. wybór fotek często pozostawiam żonce, ponieważ to kobiety (i do tego zazwyczaj nie bardzo mające pojęcie o fotografii) najczęściej wybierają fotografa na ślub, a ja niestey (narazie)nie mam kobiecego punktu widzenia :)

Może klienci czytając AT-X 535 PRO DX SP XR Di II LD Asferyczny [IF] mają wrażenie, że to musi być super? ;-)

Jeśli ktoś się nie zna to jestem przekonany że tak jest :), ale własnei ze względu na to, że rośnie grupa osób, które się znają, myślę o wywaleniu tego, szczególnie, że nie ma się czym chwalić :)

darecky

18-09-2009, 08:56

no i to właśnie mi sie trafiło na moim drugim plenerze ślubnym. Pochmurny dzień/ szaro-buro :(. Aż się boję przejrzeć RAWy. Chyba będę musiał ostro PS-uć fotu żeby wyszło coś fajnego :(

Sam się o tym przekonałem z pogodą nie raz. Myślę, że tutaj dopiero otwiera się droga do tzw. kreatywności (nie mówię, jedynie o PS), ale przede wszystkim zestaw lampek np. EX z odbłyśnikami typu nawet plastry styropianu, może ze złotą folia do ocieplenia klimatu+ pomocnik co lata z tym wg twoich życzeń itp. Sam teraz dywaguję, nie robiłem plenerów. Sztuka fotografii weselnej nie jest łatwa.

W sumie jak czytam fora , to widzę, że fotografowie ( nie tylko ślubni) dzielą się na świadomych fotografii i tych nieświadomych. Drugą warstwę w każdej grupie tworzą ci co mają kasę i ci co jej nie mają. I to koniec.
Świadomi to nie tylko doświadczeni w sensie stażu, ale przede wszystkim kombinujący z oświetleniem, wiedzący jak użyć odpowiednich nastaw oraz co ważne co można wyciągnąć i jak w PoStprodukcji. Są tacy co tłuką imprezki okolicznościowe przez 20 lat i jadą na zielonym lub P z ogólnym chaosem barwnym i choreograficznym ( i ciotki są zadowolone), ale ci skategoryzowani są w grupie nieświadomych. Taki na przykład ma aparat, może zakład foto, ludzie walą drzwiami i oknami. Człowiek ten nie ma czasu (tak jak np. JA) na czytanie forów, przeglądanie galerii i wzdychanie do zdjęć tam zobaczonych( że też bym tak chciał ale nie wiem jak). Ba nawet nie ma czasu na przeczytanie instrukcji obsługi aparatu. No i najważniejsze chyba dla niego: jest szczęśliwy, że mu się kręci biznes.

MM-architekci

18-09-2009, 09:51

bo to sa handlowcy , nie fotografowie ;]

darecky

18-09-2009, 11:29

Ernest_DLRS

18-09-2009, 12:09

Są tacy co tłuką imprezki okolicznościowe przez 20 lat i jadą na zielonym lub P z ogólnym chaosem barwnym i choreograficznym ( i ciotki są zadowolone), ale ci skategoryzowani są w grupie nieświadomych. Taki na przykład ma aparat, może zakład foto, ludzie walą drzwiami i oknami. Człowiek ten nie ma czasu (tak jak np. JA) na czytanie forów, przeglądanie galerii i wzdychanie do zdjęć tam zobaczonych( że też bym tak chciał ale nie wiem jak). Ba nawet nie ma czasu na przeczytanie instrukcji obsługi aparatu. No i najważniejsze chyba dla niego: jest szczęśliwy, że mu się kręci biznes.

Ta, pracowałem kiedyś u takiego, nakupił sprzętu za ciężki pieniądz, otworzył zakład a kreatywności i jakiegokolwiek pojęcia o kompozycji czy dobrym świetle zero... Na całe szczęście już tam nie robie (bo kto to potem poprawiać musiał w PS??...)

himi

18-09-2009, 12:28

Ja takich bym przypisał raczej do cechu rzemiosł różnych o ile taki jeszcze istnieje. Na miano handlowca to mi się widzi nasz forumowy kolega, który znowu coś sprzedaje i zmienia w stopce (bez uszczypliwości oczywiście). :)

Pijesz do mnie? Mam nadzieję, że nie, bo musiał bym ci napisać z uszczypliwością: nie za twoje sobie kupuję. Nie pijesz do mnie? Podobna konkluzja.

Nesla

18-09-2009, 16:17

Nesla,

nie będę odkryję nic nowego i powiem tyle masz super sprzęt, i zacznij robić zdjęcia. Wtedy jak ci sugerują inni zobaczysz, czego ci brakuje, lub co nie daje takich efektów jak sobie wyobrażasz. Każde z twoich szkieł na FF - 5d, może ci dać obrazek powalający na kolana oraz kiepskie takie, że głowa boli. Wszystko cokolwiek sfocisz, będzie wypadkową, zadziałania AF-u, dobrania odpowiednich iso, przysłony, czasu naświetlania oraz warunków atmosferycznych (pogodowych), radości Młodych no i miejsca w których zrobisz twoje zdjęcia.

Jeżeli myślisz, że nakupisz stałej L i cykniesz parę fotek na ślubie w pochmurny dzień pod brudną ścianą kościoła po 16:00 i to cię powali na kolana to myślę, że się mylisz i to grubo. Może cię i powali..... rozczarowanie, że coś jest nie tak, bo masz same e-L-ki i wyszło jak z kompakta. A tu pogoda pochmurna, a tu kadry ci uciekły, bo nie miałaś akurat szerokiego (17-35) zuuuma tylko zapięłaś 85/1,2L, lub 135L.
Jak dostaniesz deszczową pogodę i smutną parę , bezbarwne i smutne otoczenie, to myślisz, że robiąc 17-35 czy może 24L uzyskasz to co widzisz w niektórych galeriach. Tu jedynie ci pomoże doświadczenie nabyte z czasem i tal jak piszą forumowi koledzy własne preferencje, które później sobie wyrobisz. Na razie idź do kościoła i pstrykaj foty.
Poza tym nie wiesz ile jest w tym postprodukcji , żeby uzyskać jakiś całkiem fajny efekt. czasem nie trzeba do tego e-L-ki.
Jak masz ciśnienie na kasę do wydania to kupuj eLki i włóż je do torby, a z czasem zorientujesz się co i jak się używa i będzie git.
Jedna z tutejszych ostatnich wypowiedzi gietrzego mi utkwiła w pamięci obleciał ślub FF (chyba 450d) oraz eL-ką (sigma 70-300) i też się da, trzeba wiedzieć tylko co, kiedy i na jakich parametrach użyć, bez tego będzie L-ipa i rozczarowanie.
pozdrawiam i zachęcam do wyjścia w teren.

Darecky, dzieki za przemyslenia. Wiesz to nie jest tak, ze ja zupelne nemo w temacie fotografii. Akurat dzialna slubna to dla mnie nowosc, moj pierwszy slub, z ktorego wywnioskowalam "koniecznie dokupic lepszy szeroki kat" mozna zobaczyc tutaj:
www.fotokadabra.com (zakladka : bruidsreportage)
Doskonale zdaje sobie sprawe ze zaden aparat ani zadne szklo nie zrobia za mnie swietnego zdjecia, rowniez zdaje sobie sprawe z wplywu postprodukcji na efekt koncowy. Nie mam tez za duzo kasy, z ktora nie wiem co zrobic ;) Ale jesli mam to chce ja zainwestowac z glowa. Moze ten krotki post do ktorego sie odnosisz mogl zasugerowac moje naiwne podejscie, ale daleko mi do takich zludzen o jakie mnie poderzewasz ;)
Pozdrawiam :)

Jerry_R

19-09-2009, 22:18

Sluchajcie, mam pytanie posrednio zwiazane z tematem. Z ciekawosci :idea:

Czy widzieliscie, aby ktos uzywal statywu, albo monopodu podczas ceremonii slubnej?

I drugie,
jako taka kontra na wszechobecna potrzebe wysokiego ISO :???:

A moze tak nizsze ISO i dluzszy czas? Jakich najdluzszych czasow uzywacie - z reki i z odpaleniem lampy?
(innymi slowy czy pozwalacie sobie na dluzszy czas, kiedy uzywacie lampy - liczac, ze ona zamrozi ruch)
(moze nie mlodych w ruchu, ale drgania reki?)

blum

19-09-2009, 22:26

Czy widzieliscie, aby ktos uzywal statywu, albo monopodu podczas ceremonii slubnej?
kamerzysta :mrgreen: :wink:

A moze tak nizsze ISO i dluzszy czas
wesele, nocny plener.
Idź i potestuj a nie pytaj na forum o takie rzeczy ;)

mastercheat

20-09-2009, 00:58

Jerry_R

20-09-2009, 01:47

a ja w drugą stronę spytam.
Jakich największych iso używacie na ceremonii/ zabawie?
Mozecie poczytac opinie na temat wysokiego ISO w swiatku slubnym w watku z 5D II:
http://canon-board.info/showthread.php?p=603903&postcount=1401
(od postu #1401)

I zobaczycie, ze opinii, odpowiedzi tyle co ludzi...
To samo co iles ostatnich postow na temat obiektywow...

Ze nie wspomne, iz przegladalem niedawno starsze posty, szukajac czegos - i dokladnie te same pytania padaly, co pare dni temu ;)

sebcio80

20-09-2009, 02:38

a ja w drugą stronę spytam.
Jakich największych iso używacie na ceremonii/ zabawie?

Z moich własnych spostrzeżeń wynika (nie wiem czy dobrze), że zdjęcie dobrze naświetlone (jasne) na ISO 1600 potrafi lepiej wyglądać , niż np. niedoświetlone na ISO 800. I stąd moje pytanie właśnie, bo czasem mnie aż korci żeby pojechać na ISO 3200 :)

wyniki na iso 3200 w Twoim (jak i moim przypadku) beda duzo gorsze niz robienie na iso 1600 i potem forsowanie zdjec na iso 3200 na kompie,

po prostu nie warto robic na programowych czulosciach

MM-architekci

20-09-2009, 03:05

no nie wiem nie wiem , ja wole jednak robic 3200 w sumie

co do monopodu ostatnio widzialem takiego , byl 2 foto , o czym nie wiedzialem :/... no coz ogolnie ja mu wspolczuje :D

Teo

20-09-2009, 04:26

sebcio80

20-09-2009, 05:23

moja rada to nie blyskać :-)

gdzie Ty błyskałes? sala? kościół? na dworze?

marekb

20-09-2009, 10:06

W obu brakuje szerokiego kata, no chyba ze 24mm wystarcza..a 24mm to niby tele...??;)

Roby

20-09-2009, 11:17

Witam. Jestem już prawie po swoim pierwszym sezonie ślubnym. Pracuję na Cononie 40D, Speedlite 580 EX II i obiektywach: Tamron 17-50 ze światłem 2.8 oraz Canon 24-105 f/4 L. Gdy prawie dwa lata temu kupowałem swój sprzęt nie miałem jeszcze takiej wiedzy jaką posiadam teraz i zamiast tego Tamrona kupiłbym coś o wiele lepszego dokładając więcej kasy.
W tej chwili mam dylemat. Chcę kupić porządny, klasowy obiektyw, na którym mógłbym zawsze polegać, który zastąpiłby mojego Tamrona. Rozważałem na początku 3 możliwości: Canon 16-35 f/2.8 L (jest jednak za drogi i pod pełną klatkę), Canon 17-40 L f/4 i Canon 17-55 EF-S f/2.8. Za ELKĄ przemawia to iż jest tańsza i w przyszłości gdybym planował przesiąść się na pełną klatkę mógłbym dalej go używać. Natomiast C 17-55 jest jasny i sądząc po cenie pewnie lepszy od C 17-40. Tylko jest pod cropa ;(
Taki właśnie mam orzech do zgryzienia. Może ktoś z Was poradzi mi na podstawie własnych doświadczeń i wiedzy. Z góry dziękuję!

Parteq

20-09-2009, 11:40

Czy ktoś ma może doświadczenie w fotografowaniu czarnoskórych? Ostatnio trafiają mi się takie imprezy - niedawno miałem czarnoskórą parę: facet w białym opalizującym garniturze, dziewczyna oczywiście w białej sukni. E-TTL wariował mi na całego - przez chwilę była panika potem zacząłem "FELować" i było nieco lepiej. Niedługo będę miał parę mieszaną - biała dziewczyna w białej sukni i czarny chłopak (naprawdę jak noc) w jasnoszarym garniturze. Dziewczyna ma bardzo jasną skórę i jest blondynką. Jak tu się nie pogubić z błyskiem???

U mnie na 5d i podpietej 580II na ettl'u nic nie wariowalo.
200 osób na nigeryjskim weselu. Tak z lampa jak i bez.
Najlepiej jak strzelisz kilka fotek testowych przed - w warunkach których będziesz później focil dłużej. Jak będzie taka szansa - weź kogoś na modela i potestuj :).
Jeśli to sala i niezmienne warunki (zero okien lub już po zmroku) - jedne ustawienia na szkło w większości zalatwią sprawę.

himi

20-09-2009, 11:49

moja rada to nie blyskać :-)

gdzie Ty błyskałes? sala? kościół? na dworze?

Łatwo powiedzieć. Wczoraj miałem rzeźnicko ciemny lokal z szajsowatym światłem. Bez spawary nie dałbym rady. Nawet 35 na pełnym otwarciu i iso 1600 nie przynosiło oczekiwanych efektów. Czasem rzeczywistość bywa brutalna...

MatusP

20-09-2009, 12:04

Łatwo powiedzieć. Wczoraj miałem rzeźnicko ciemny lokal z szajsowatym światłem. Bez spawary nie dałbym rady. Nawet 35 na pełnym otwarciu i iso 1600 nie przynosiło oczekiwanych efektów. Czasem rzeczywistość bywa brutalna...

Takie głupie pytanie - jakie to są oczekiwane rezultaty? Nigdy nie fociłem ślubu i nie wiem. Jakie czasy wychodziłyby bez lampy, a jakie bez?

arturs

20-09-2009, 12:15

wyniki na iso 3200 w Twoim (jak i moim przypadku) beda duzo gorsze niz robienie na iso 1600 i potem forsowanie zdjec na iso 3200 na kompie,

po prostu nie warto robic na programowych czulosciach

przecież w 5d2 iso 3200 nie jest "programowe", takie są te oznaczone L, oraz H1,H2.. wg mnie właśnie o wiele lepiej dobrze naświetlić na wyższym iso niż potem na komputerze to "ciągnąć" - bo odszumić zawsze łatwiej NN czy NeatImage niż szczegóły z cieni wyciągać z szumem

sebcio80

20-09-2009, 12:39

przecież w 5d2 iso 3200 nie jest "programowe", takie są te oznaczone L, oraz H1,H2.. wg mnie właśnie o wiele lepiej dobrze naświetlić na wyższym iso niż potem na komputerze to "ciągnąć" - bo odszumić zawsze łatwiej NN czy NeatImage niż szczegóły z cieni wyciągać z szumem

ale kolega, ktory o to pytał nie ma 5D2 tylko 40D...
to po pierwsze,
po drugie, zawsze lepiej najpierw odszumić a dopiero potem rozjasniac o 1eV ;-) dlatego RAW przy wyzszych ISO kompletnie nie ma sesnu, bo lepsza jakosc uzyskamy z JPG ;-)

marekb

20-09-2009, 12:49

Też osobiście preferuję 24 aniżeli 35 ;)mam oba i osobiście wolę 35L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

moja rada to nie blyskać :-)

imo nie najlepsza

Teo

20-09-2009, 17:32

moja rada to nie blyskać :-)

gdzie Ty błyskałes? sala? kościół? na dworze?

20D + 580EXII + StoFen + pochył palnika 45 stopni - kościół w miarę jasny - tam było spoko, na sali gorzej - nie za jasna z żółtymi ścianami - tam korzystałem z Garego Fonga dodatkowo zatem palnik pionowo w górę.
Tak sobie myślę - może chodzi o to, że lampa nie była na wprost?
Czy odchylenie palnika w górę coś zmienia w pracy systemu?

Generalnie dzień był mocno słoneczny i kontrasty duże, stąd na dworze
też dopalałem lampą, co by cienie złagodzić, ale kłopot miałem tylko
we wnętrzach.

sebcio80

20-09-2009, 18:38

dj_zibi

20-09-2009, 18:52

Masz palnik obrazcany!!! A co za problem odbić pod ukosem w tył w bok?? Tak czytam o jasnych szkłach bez nich ani rusz. Mój "szef" Nikoniarz 2xD700 + 17-35+24-70 2,8 podstawowy zestaw kosciół + sala czasem zapnie tylko 50/100stałke. Facet z matryca D700 + perfekcyjna obsłyga lampy robi zdjęcia na wysokim poziomie!!! Nie sa one ciemne, niedoświetlone, nie mają doświetlonego pierwszego plany a reszta ciemna.

MatusP

20-09-2009, 18:56

RAW przy wyzszych ISO kompletnie nie ma sesnu, bo lepsza jakosc uzyskamy z JPG ;-)

Serio?

sebcio80

20-09-2009, 19:00

Serio?

na 100%, ale jak chcesz mozesz to sam sprawdzic, zrob fotke na iso 1600 niedoswietlone o 1eV i rozjasnij w RAWie i iso 3200 naswietlone prawidlowo,

MatusP

20-09-2009, 19:16

na 100%, ale jak chcesz mozesz to sam sprawdzic, zrob fotke na iso 1600 niedoswietlone o 1eV i rozjasnij w RAWie i iso 3200 naswietlone prawidlowo,

Mam 450d z zakresem 100-1600, więc cieżko będzie :). A to 3200 masz na myśli prawdziwe, czy programowe?

sebcio80

20-09-2009, 19:19

Mam 450d z zakresem 100-1600, więc cieżko będzie :). A to 3200 masz na myśli prawdziwe, czy programowe?

programowe, jak ma sie w body sprzetowe 3200 to oczywiscie lepiej robic na nim

mastercheat

20-09-2009, 23:36

nie wiem na co Ty liczysz i jakie masz oczekiwania, nie ma szans aby na sali majac palnik na lampie, czy to w gore czy na wprost wyniki i powtarzalnosc lampy byla znakomita, za duzo zmiennych w kadrze, wystarczy ze ktos w bialej koszuli wyskoczy Ci na 5% kadru tuz przed obiektyw i juz zdjecie jest ciemne,

zwroc uwage tez na okna i lustra, jak lampa widzi sie w kadrze to nic dobrego z tego nie wynika

to może lepiej ma sali lampę ustawić na M zamiast na TTL?
Ostatnio własnie robiłem takie mini wesele na małej sali, ciemnej (ala dyskoteka) i był DUŻY probelm. Bez lampy ani rusz, a z lampą efekty zupełnie nieprzewidywalne w E-TTL-u... raz dobrze naświetlone a innym razem kompletna porażka (ciemnica), przy tych samych ustawieniach aparatu (aparat na M)

pank

20-09-2009, 23:44

to może lepiej ma sali lampę ustawić na M zamiast na TTL?

Też miałem podobną koncepcję, ttl potrafi być nieprzewidywalny.

Teo

21-09-2009, 02:19

Dokładnie - nieprzewidywalny w wydawałoby się przewidywalnych sytuacjach. Często wszelkie korekty na lampie są zupełnie ignorowane - mimo, że dodaję mocy - zdjęcie
i tak wychodzi niedoświetlone i trzeba potem ciągnąć RAWa w wywoływarce...
Pewnie najwygodniej byłoby rozstawić dwie lampy na statywach i odpalać radiowo -
ale z takim cyrkiem jeszcze nie próbowałem się bawić ;)

Silme

21-09-2009, 02:39

To i ja poproszę was tu o poradę.
Po premierze Canona 7D jestem już niemalże pewien zakupu do tego canon 17-55, 85 f1.8 i sedno dotyczy tele uzupełniającego. Chodzi mi o kupno szkła na plener i sale-głównie akcje przy stole. Z doświadczenia wiem, że wiele osób peszy się na widok aparatu dlatego chcę coś nieco dłuższego. Zastanawiam się głównie nad tokiną 50-135 i tamronem 70-200 myślałem jeszcze nad sigma 70-200 i 50-150 ale odrzuciłem ze względu na ostrość - kiepska na f2.8. Na canona f2.8 zabraknie funduszy. Proszę was o pomoc w ocenie AF bo o ile ostrość nie problem ocenić na podstawie sampli to z AF'em tak łatwo nie jest. Czy tokina oferuje szybszy af?? Z testów wynika, że częściej się myli od tamrona który z kolei jest wolny. Jak wg was nadają się te szkła do zastosowań o jakich pisałem?? Dziś napotkałem na canona 80-200 który ma niby dobry af jest ostry ale te szkła w dobrym stanie to chyba przypadek a nie wiem czy warto pakować ok 2000zł za szkło które ma 10 lat a w serwisie już go nie naprawiają. Założyłem już inny wątek i ludzie polecili 135L ja jednak wolę zooma bo przy stole mogę nie mieć pola do kroku w tył a tym bardziej w przód. Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki i porady związane z moim pytankiem

Jerry_R

21-09-2009, 04:24

wesele, nocny plener.
Idź i potestuj a nie pytaj na forum o takie rzeczy ;)

Bardziej pytalem z ciekawosci, ale OK, "poszedlem i potestowalem" dzisiaj ;-)
Nie mam pytan :evil:

Przypomina mi sie post:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=646489&postcount=2332

mekii

21-09-2009, 08:38

Zastanawiam się głównie nad tokiną 50-135 i tamronem 70-200 myślałem jeszcze nad sigma 70-200 i 50-150 ale odrzuciłem ze względu na ostrość - kiepska na f2.8. Na canona f2.8 zabraknie funduszy.

70-200 to chyba najlepszy wybór do takich rzeczy. Jednak jeśli chcesz sprawny AF, to tamron i sigma odpada z wiadomych przyczyn. w światło mniejsze niż 2.8 bym sie nie pchał też, 7D na pewno ISO bedzie miał niezłe, jednak czasami to 2.8 może Ci tyłek uratować, różne są sale weselne.

IMHO zbieraj na C70-200 2.8 nawet bez IS. Może używane?

MM-architekci

21-09-2009, 10:24

70-200 to chyba najlepszy wybór do takich rzeczy. Jednak jeśli chcesz sprawny AF, to tamron i sigma odpada z wiadomych przyczyn. w światło mniejsze niż 2.8 bym sie nie pchał też, 7D na pewno ISO bedzie miał niezłe, jednak czasami to 2.8 może Ci tyłek uratować, różne są sale weselne.

IMHO zbieraj na C70-200 2.8 nawet bez IS. Może używane?

jaki jest sens ladowac do cropa 70-200 bez is , z 2.8 do tego , przy ogniskowej 200/300 zeby zrobic nie poruszona fote komus przy stole chyba musial by na glowie stanac... no albo wesele pod gola chmurka i super warunki

uzywanie lampy przy takim zestawie tez troche pozbawione sensu

co do af w sigmie z hsm dziala bdb

mastercheat

21-09-2009, 10:41

moje odczucia co do Tokiny 50-135/2.8 są takie, że fokus jest niestety bardzo wolny. Wprawdzie nie mam porównania do innych zoom-ów, ale np. w porównaniu do Tamrona 17-50/2.8 (który podobno i tak jest wolny) to tokinka jest żółwiem :)
Poza tym to całkiem fajny obiektyw :) zdjęcia z niego bardzo mi się podobają i używam go na 80% pleneru. Jakość zdjęć wydaje mi się sporo lepsza niż np. z Tamrona 17-50/2.8.

Loome

21-09-2009, 10:50

MM-architekci

21-09-2009, 11:36

mastercheat

21-09-2009, 11:44

pank

21-09-2009, 11:46

A czemu 50D a nie 5D MkI?

Loome

21-09-2009, 12:08

na cropie mu sie zrobi 300 na dluzszym , owszem uzywac nie trzeba , jak znam zycie to bedzie bo wygodniej , po co podejsc

jaki jest sens szukac kolumny/sciany zeby utrzymac 1/60s ? nie no moze ja jakis dziwny jestem ale widzisz sens w takim cudowaniu ? ;] sam podsumowales dobrze , nie jest zle , to po co sobie zycie utrudniac i sie meczyc ze sprzetem ;]

MM - znam takich co na 70-200 i gorszej puszcze radzą sobie i to calkiem niezle. Oczywiscie - lepszym rozwiazaniem byloby 85 1.8, 135 f2 i jeszcze 180mm/200mm z jakas duza dziurą. Ale 70-200 jest dobrym rozwiazaniem na poczatek - da rade i w plenerze i w sali tez nie najgorzej. zwlaszcza jesli bedzie jasniejsza niz moja sobotnia, gdzie 1/50 + f 1.6 musialo byc zeby utrzymac iso 800.

btw - na cropie to bedzie nadal 200mm. tylko ze crop;) temat wiele razy przerabiany - obiektyw zachowuje sie nadal jak 200mm i jest zasada 1/200 :) i matryca scina boki, a nie wydluza ogniskowa.

mastercheat

21-09-2009, 12:31

A czemu 50D a nie 5D MkI?

50D 3500 nowy
5D MKI nowy 8700, używany - nie mam pojęcia, ale mogły by być problemy z dotacją, to raz, a dwa, że trochę boję się kupować używek. Nie wiedomo jaki przebieg itp. (tak więc kusi, ale chyba jednak nie aż tak bardzo :))

ps. za ile można wyrwać używkę 5DMKI?

btw - na cropie to bedzie nadal 200mm. tylko ze crop;) temat wiele razy przerabiany - obiektyw zachowuje sie nadal jak 200mm i jest zasada 1/200 :) i matryca scina boki, a nie wydluza ogniskowa.

to jest jakoś "naukowo":-) potwierdzone, bo sie ostatnio właśnie zastanawiałem jak to jest.

blum

21-09-2009, 12:37

5D MKI nowy 8700
:shock: poważnie? są jeszcze takie?

mastercheat

21-09-2009, 12:40

:shock: poważnie? są jeszcze takie?

na skąpcu można znaleźć, ale niestety w sklepie juz to inczej wygląda :). Więc faktycznie chyba nie ma.. :)

MM-architekci

21-09-2009, 12:43

ze bym sobie odpusil 24-70 bo sama 85 na cropie spisze sie dobrze a na cropie 16-35 wszystko zrobisz

i 4500 zl w kieszeni

nie , nowych 5d to juz w sumie w ogole nie ma

loome to pokaz mi efekty jesli gdzies tam cos widziales, takiego cykania slaba pucha , ciemnym szklem z duzej odleglosci bo ja jakos tego nie widze kompletnie

blum

21-09-2009, 13:08

loome to pokaz mi efekty jesli gdzies tam cos widziales, takiego cykania slaba pucha , ciemnym szklem z duzej odleglosci
robiłem w kościele f/4 z daleka na 400D na ISO800 ale UWA :mrgreen:

Loome

21-09-2009, 13:13

MM - efektów Ci niestety nie pokaze, bo karty oddalem juz szefowi.
sala była straszna. btw - nie mam 70-200 2.8, wiec efektow z niego nie pokazalbym i tak:( wiem tylko ze na sali na cropie rzadko kiedy uzywam wiecej niz 135mm. jednak w plenerze 200mm @2.8 to moze sie czasem przydac. zreszta to wszystko to preferencje.

sala byla oswiecona dwiema jarzeniówkami, a wokół stolików co jakis czas jakas slaba zarowka w kloszu, przez ktory swiecila tylko do góry. nigdy wiecej tam nie chce jechac:)

MM-architekci

21-09-2009, 13:15

no myslalem ze u kogos widziales a bylem ciekawe jak to wyszlo

Loome

21-09-2009, 13:52

jak przymknalem do 2.8 to z lampa jakos to wychodzilo nawet;) tylko blysk juz byl mocny. sala w grzybowie, moze ktos kojarzy:)

darecky

23-09-2009, 10:02

a co powiecie na taki zestaw "bez szaleństw"
40D + 50D + 16-35/2.8L + 24-70/2,8L + 85/1,8 + 580EXII

i w zamyśle za jakiś czas dopiero zamiana 40D ->5DII + dokupienie 70-200/2,8 ?

chciałbym trochę kaski jednak przeznaczyć na mini studio (tła przenośne) 3 lampki, 3 statywy, 2 softboxy i parasolkę jakąś.

Dla mnie zestaw wystarzczający, Jedynie zastanów się nad lampkami czy zamiast 85 moze nie dać drugiego EX-a i błykać na sali czy przed kościołem (ciemno, zimno, lampka dalej stoi nad głowami na statywie). Będzie to wygodniejsze. Każdy ma jednak własne preferencje.
Tutaj się zastanów czy 85/1,8 i 70/2,8 (z 24-70) prawie się pokrywają i nie wiem czy będziesz zdolny wypinać jedno (zoom 24-70) i zmieniać na drugie (85) jak zabawa trwa, żeby za chwilkę znowu przepiąć. Zakres się pokrywa, jakość podobnie, ale na korzyść 85, sam nie wiem. Ja sam na tańcach przy zapiętym 24-70, 85-tki z torby nie wyciągam (albo bardzo rzadko). Czego mi brakuje na kropie to 24/1,4 lub jeszcze szerzej i jaśniej (niż 2,8).
pozdrawiam

oskarkowy

23-09-2009, 10:28

Tutaj się zastanów czy 85/1,8 i 70/2,8 (z 24-70) prawie się pokrywają i nie wiem czy będziesz zdolny wypinać jedno (zoom 24-70) i zmieniać na drugie (85) jak zabawa trwa, żeby za chwilkę znowu przepiąć. Zakres się pokrywa, jakość podobnie, ale na korzyść 85, sam nie wiem.

Zanim następnym razem będziesz pisał podobne rzeczy, porównaj proszę zooma z 70/2.8 do EF85/1.8 przy powiedzmy f/2 i dopiero siadaj do klawiatury. To są różne obiektywy, rożne zastosowania i bardzo różne efekty końcowe.

mastercheat

23-09-2009, 14:49

o tej 85, to raczej myślałem na plenery/portrety. Oraz jak się trafi jakiś bardzo ciemny kościół/sala, to zamiast właśnie 24-70/2,8L zapinać 85/1.8. Zawsze to ciutkę światła więcej.

darecky

23-09-2009, 15:01

Jarku, wiem i widzę różnice, niemniej nie na tyle, żeby latać z jedną puchą i przekręcać słoiki co chwilę. Przeca nie napisałem, że to dokładnie to samo, tak jak napisałem że jakość leży po stronie 85. Poza tym każdy ma swoje preferencje. Mastercheat idzie w kierunku pewnej optymalizacji zakresów i puszek przy ograniczonych środkach (Nie znamy dokładnie co mu w głowie siedzi i dlaczego się zastanawia nad 16-35 czy 24-70). Wiem doskonale, jak nie raz powtarzałeś, że można imprezę oblecieć 35+85 (a jakościowo będzie suuuper i jeszcze lepiej) i też tak myślę. Ale, każdy pewnie jak ty ma do przejścia długą drogę wyboru i zmian sprzętu przy dojściu do zestawu życia w sensie najlepszego i najbardziej mu pasujacego do tego co robi. Wielu już na tym forum i nie tylko przeszło tą drogę i po przygodach z zoomami i cropami skończyło na FF i stałkach. Takie są koleje. Jedni napiszą że wystarcza 35, inni piszą że za wąsko i wymieniają na 24, innym praca z 50/1,2 się podoba inni stwierdzą, że to porażka życiowa.
Jakość jak pisałeś( i ja też) leży po stronie 85, uniwerslaność po stronie 24-70. Każdemu wedle życzeń, potrzeb i preferencji.
Ja z jedną puchą nie mam komfortu pracy z dwoma puchami na plecach. Robię póki co znajomym for free i tańcowania ze szkłami unikam jak mogę. Wybrałem uniwersalność.

himi

23-09-2009, 15:16

oskarkowy

23-09-2009, 15:17

himi

23-09-2009, 15:21

Ja w kościele w życiu nie zaryzykuję jednego body - właśnie tam potrzebne są dwa. To jest sytuacja nie do powtórzenia. Nie będę oryginalny jak powiem, że na jednej puszce mam 35L, a na drugiej 85mm zamiennie z 16-35.

sebcio80

23-09-2009, 15:22

ja w kościele uzywałem 24-70 2.8 tylko do czasu kupna 85 1.8, zoom poszedl w odstawke i teraz siedzi oglosznie na gieldzie o jego sprzedazy

banan82

23-09-2009, 15:24

himi

23-09-2009, 15:26

Dlatego 1d2 trafił do nas na ,,giełdę''. Druga FF na nowy sezon jest pewna. Jeszcze nie wiem, która. Ale 16-35 się nie pozbędę:)

oskarkowy

23-09-2009, 15:32

i to jest himi mysle zestaw idealny, tylko ze ty masz druga puszke cropa. Mysle ze 2xFF i na jednym 35 a na drugim 85 i zegnaj zoomie. Na zabawe i tego typu ujecia szeroki kat 16-35 jak najbardziej ale balbym sie pozbywac czegos jak 85mm na niektore ujecia gdzie szerokosc moze je tylko zepsuc.

16-35? A jakim cudem radzicie sobie z przerysowaniami na szerszym? Udajecie, że ich nie ma, czy tłumaczycie Młodym, że jajowate głowy to prawdziwy art? :mrgreen:

banan82

23-09-2009, 15:51

na pewno jakos da sie rade z tym zyc:) Zwlaszcza jesli to sa fotki z zabawy a nie powazne portrety. Tak samo zreszta po co sie uzywa fisheye'a

Jerry_R

23-09-2009, 16:15

Dokladnie, jak pisalem wczesniej - skad tyle ogloszen ZAMIENIE ZOOM na STALKE...

A jak pisalem, ze wystarczy 35mm oraz zwykle 85mm 1.8 - niektorzy sie obruszali, ze im koniecznie 70-200 2.8 jest potrzebne...

Ale, każdy pewnie jak ty ma do przejścia długą drogę wyboru i zmian sprzętu przy dojściu do zestawu życia w sensie najlepszego i najbardziej mu pasujacego do tego co robi. Wielu już na tym forum i nie tylko przeszło tą drogę i po przygodach z zoomami i cropami skończyło na FF i stałkach. Takie są koleje. Jedni napiszą że wystarcza 35, inni piszą że za wąsko i wymieniają na 24, innym praca z 50/1,2 się podoba inni stwierdzą, że to porażka życiowa.

W takim wlasnie kontekscie - caly czas sie zastanawiam, jaki sens maja pytania "nowych", ktore to pojawiaja sie falami, co iles postow\miesiecy...

Przeciez do pewnych wnioskow nalezy dojsc samemu, plus to - ze kazdy ma swoj styl.
A jak ktos nie wie jaki - i tak koledzy z forum nie odpowiedza za niego...
Nie podejma decyzji...

himi

23-09-2009, 16:33

16-35? A jakim cudem radzicie sobie z przerysowaniami na szerszym? Udajecie, że ich nie ma, czy tłumaczycie Młodym, że jajowate głowy to prawdziwy art? :mrgreen:

Selekcja, nie zawsze jaja są, choć nie ukrywam, że to irytuje czasem. Musiałem pogonić z soboty trochę fajnych kadrów z zabawy z powodu ,,ufoludów''. Co tym masz Jarek najszerszego na zabawę?14L?

Ernest_DLRS

23-09-2009, 17:07

Ja się zastanawiam nad najbliższym zestawem...
Będe miał do dyspozycji 2 body - 1 FF i 1 x1.3, szkiełka 35, 100 i zoomik 28-75.
Kościół wygląda nast.:
http://www.parafia-jastrzebiagora.pl/kosciol_parafia_jezuici_andrzeja_loyoli_jastrzebie j_gorze/

Warunki jak widać na załączonych obrazkach - IDEALNE. I teraz pytanie - czy warto do FF podpinać 28-75 dla tych kilku mm więcej (wolałbym jakieś 16-35 do kilku naprawde szerokich kadrów, niestety nie mam skąd takiego szkiełka skołować), czy dać sobie spokój z zoomikiem i na FF 35 a na cropa 100, czyli będe miał zestaw składający się z tak jakby 35mm i 130mm (albo odwrotnie, to będzie na cropie 35 czyli 55 a na FF 100 czyli 100) i wsio? Będe tym zestawem pierwszy raz robił więc tak z ciekawości pytam innych jakie mają spostrzeżenia?

zuczek

23-09-2009, 17:20

MM-architekci

23-09-2009, 17:20

16-35? A jakim cudem radzicie sobie z przerysowaniami na szerszym? Udajecie, że ich nie ma, czy tłumaczycie Młodym, że jajowate głowy to prawdziwy art? :mrgreen:

ale uzywajac takiego zakresy z dolu nie oznacza ze zaraz masz na fotach mase ufoludkow bo do czego innego sie przydaje ;] , chociaz fakt faktem ze pare zdjec z ufoludkami tez jest , jak sie pytaja czemu to sie tlumaczy ;]

Ernest_DLRS

23-09-2009, 17:29

Kościółek jasny, ale uważaj na sufit jak będziesz strzelał z flasha, z tego co widać światło będzie uciekało w bok.
Według mnie te kilka milimetrów nie zrobi dużej różnicy, mam na myśli 28-75, 35. Poza tym uwaga na 28-75, mój miał tak, że jak strzelałem wejście młodych ( młodzi w całości ) potrafił przestrzelać z ostrością.

Chyba w ogóle z flesza zrezygnuje, w tym kościele jest piękne światło. No może na M lekki "dopał" co by cienie wyeliminować (o ile takowe się pojawią).
Co do 28-75 to też mam mieszane uczucia, kumpel mówił że niby ideal ale różnie bywa :)
No nic będe musiał na pół godzinki przed ceremonią przestrzelić i zobaczę czy różnica tych 7mm jest opłacalna.

zuczek

23-09-2009, 17:42

Mój były 28-75 miał tak, że jak robiłem fotkę całej postaci to był nieprzewidywalny ( w ślubach niedopuszczalne ), a jak od połowy to był super .. i z tego względu wymieniłem go na ef 28 f/1.8 i jest git :). Poza tym między f/2.8 a f/1.8 zauważyłem taką różnicę w czasach 1/80 1/200 :D. A flash przyda się jako wspomaganie autofocusa.

oszczepnik

23-09-2009, 22:02

jaki jest sens ladowac do cropa 70-200 bez is , z 2.8 do tego , przy ogniskowej 200/300 zeby zrobic nie poruszona fote komus przy stole chyba musial by na glowie stanac... no albo wesele pod gola chmurka i super warunki

uzywanie lampy przy takim zestawie tez troche pozbawione sensu

co do af w sigmie z hsm dziala bdb

hmm ja nie staje na głowie i bardzo często używam 70-200, 2.8 bez IS, moje najpewniejsze szkło, kocham je za kontrast i kolory. Dlaczego nie staje na głowie, ano przypinam sobie nonopoda i ustawiam się z partyzanta i wale właśnie lampką, na cropie wykręcam czasy rzędu 1/80 przy ogniskowej 200mm, ale do ujęć bardziej wolnych niż dynamicznych.
pzdr

marekb

23-09-2009, 23:14

Zakres się pokrywa, jakość podobnie, ale na korzyść 85, sam nie wiem. to jesli sam nie wiesz to nie doradzaj bo bzdury piszesz

MrMoni

24-09-2009, 01:08

MM-architekci

24-09-2009, 10:15

hmm ja nie staje na głowie i bardzo często używam 70-200, 2.8 bez IS, moje najpewniejsze szkło, kocham je za kontrast i kolory. Dlaczego nie staje na głowie, ano przypinam sobie nonopoda i ustawiam się z partyzanta i wale właśnie lampką, na cropie wykręcam czasy rzędu 1/80 przy ogniskowej 200mm, ale do ujęć bardziej wolnych niż dynamicznych.
pzdr

a jakies efekty tego sa ? widzialem juz jednego partyzanta z monopodem , slyszec tez slyszalem jak mu w kosciele na plytki polecial :lol: , w zasadzie to wszyscy slyszeli ;]

zuczek

24-09-2009, 10:28

pank

24-09-2009, 10:29

Żeby tylko co tydzień...

darecky

24-09-2009, 11:05

to jesli sam nie wiesz to nie doradzaj bo bzdury piszesz
Marku, primo nie doradzam, due, to obiektyw bez względu na to co o nim myślisz osobiście służy jedynie do skupienia obrazu tak aby obraz został zarejestrowany na elemencie światłoczułym (film, matryca, itp). Jego budowa z kolei powoduje, że uzuskany obraz ma takie a nie inne cechy. I na koniec nie mów, że takim 24-70 to się zdjęć nie da robić i to całkiem fajnych.
Jak pisałem wcześniej każdemu według jego potrzeb (duchowych też) i preferencji.
I na koniec skadruj z 70 obraz o wymiarach danych dla 85-tki i co wyjdzie ???? Wszystko do góry nogami, czy w negatywie, czy kolorystyka się odwórci (czarne zrobi się białe????)???? Raczej nie. Każdy z nich będzie dawał obraz zbliżony a różniący się miał inne nieco, ze względu właściwości charakterystyczne wynikajace z ich budowy optycznej.
Czasami tutaj jako fachowcy (chylę przed wami czoła) predestujecie ten słoik a inne mocno deklasujecie. Wiem 35L i 85L , rządzi a co na to użytkownicy innych systemów, średnich formatów słuchając o wyższości 24,35,85L nad Świętami Bożego Narodzenia.
Na elekt końcowy w postaci odbitki ma wpływ wiele czynników, a jednym z (naj)ważniejszych jak dla mnie jest świadomy mniej lub bardziej operator puszki.
I na koniec jakbyś miał ( lub oskarkowy) 300D+16-35 lub 24-70 to ślubu byś nie obleciał i nie zrobił powalających fot?. Myślę, że wielu z nas, również i tobie, efekt końcowy by się baaaaaardzo podobał.
To tyle
pozdrawiam

oskarkowy

24-09-2009, 11:19

Przeczytaj posty z 10 stron wstecz, a uzyskasz odpowiedzi na swoje pytania ;), wybacz ale pewnie nikomu nie chce się pisać tego samego co tydzień.

Kolego, jesteś tu nowy, dorobek masz... a, niech wszyscy sami zobaczą, rady dajesz mocno dyskusyjne (ale rozumiem, że wynikające z doświadczenia).. Wszystko można ignorować, ale jak wysyłasz kogoś na drzewo, to już przeginasz. Nie chce Ci się odpowiadać, to milcz. Masz coś do napisania, to najpierw sam to sprawdź, później doradzaj. Nie chce Ci się, lub brak Ci wiedzy, to się zwyczajnie nie odzywaj i nie produkuj zbędnych postów.

himi

24-09-2009, 11:22

oskarkowy

24-09-2009, 11:30

Nie ,,due'' tylko ,,secundo'' i nie ,,predestujemy'' żadnych szkieł. Co mnie obchodzą odczucia innych użytkowników pozostałych systemów? Czy Markowi i Jarkowi podobałby się efekt końcowy z 300d i wymienionych szkieł? Boże, człowieku - gdyby tak było to żaden z nas nie wywalałby dużej kasy na dużo droższy sprzęt. Co ty chce udowodnić swoją retoryką?

Wywołany napiszę co czuję. 300D da się zrobić ślub. Nigdy nie próbowałem, ale skoro dawno temu EOS300 dawał radę, to każdym się da. Nie to jest jednak ważne. Dla mnie istotne są dwie rzeczy. Jedną z nich jest wygoda i przyjemność pracy (miałem wczoraj w ręku alfę 350, wykonanie jak w 300D, prawda?). Druga to takie wykonanie zlecenia, żeby jak najmniej mieć później do dłubania w PS. 300D obu tych cech nie spełnia. Więc skoro zarabiamy na tym pieniądze, to czemu części z nich nie przeznaczyć na fajniejsze zabawki i większą przyjemność z pracy?

Teo

24-09-2009, 11:41

Hej witam was serdecznie. Chciałem poradzić się was w sprawie sprzętu ślubnego. Mam zamiar kupić 2 puchy na ślubniaki: 40D oraz 5dmkI I teraz pytanko czy połączenie canona 28-70L oraz canona 10-22 jest dobrym zestawikiem?? Dodatkowo będzie 85 f1.8 I jakie są ogólnie wasze opinie o 28-70L?? Rozpatruje to szkiełko bo może nie wystarczyć na 24-70 cały sprzęt sprowadzam z USA

Hej Moni,
Używałem takiego zestawu na cropie. 10-22 mam do teraz i uważam, że to fajne szkiełko, tyle, że trzeba panować nad sobą i nie szaleć za mocno z 10mm;) Ludzie w rogach kadru mogą się nieźle wykrzywić;) A szkiełko pozwala być w sercu akcji - jeśli ktoś taki styl preferuje. 28-70 ponoć bardziej udany od 24-70 choć ja tego nie porównywałem. U mnie zyskał przydomek "Panzerfaust" ;) Był pożyczony, więc któregoś dnia musiałem go oddać. Ale wspominam miło. Mój był rewelacyjnie ostry od 2.8 chociaż wyglądał jakby wrócił z wojny.

oskarkowy

24-09-2009, 11:48

28-70 ponoć bardziej udany od 24-70 choć ja tego nie porównywałem. U mnie
zyskał przydomek "Panzerfaust" ;) Był pożyczony, więc któregoś dnia musiałem
go oddać. Ale wspominam miło.

Miałem do czynienia z dwoma 28-70 i trzema 24-70. Nowsze szkło jest lepsze, ostrzejsze, bezawaryjne, czego nie można powiedzieć o starszym. Tylko kupując, musisz znaleźć sprawny egzemplarz, jednym słowem na zakupy ruszasz z laptopem. Znalezienie idealnego optycznie i sprawnego technicznie 28-70 jest IMO niemożliwe. Jak ktoś ma tyle lat, to mu pasuje i nie sprzeda. A jak sprzedaje, to coś jest nie tak. Koledze po chyba dwóch tygodniach używania padła jakaś taśma w środku, nie ustawiał ostrości na jednej ogniskowej. Na żytniej mu to naprawili, ale zostawili między soczewkami chyba wszystkie śmieci, jakie mieli pod stołem. Czyli taka zabawa to gra nie warta świeczki.

Teo

24-09-2009, 16:04

oskarkowy

24-09-2009, 18:05

Heh, może ja po prostu mam szczęście do szkieł ;) Chociaż przyznaję, że nigdy specjalnie nie testowałem i nie porównywałem obiektywów. A te co mam/miałem są/były niczego sobie. Jeśli wszystko pracuje jak trzeba, a odbitka 20x30 mnie zadowala to na tym "testy" się kończą i zaczyna się normalny "frontowy" etat dla słoika.

Wyszukaj sobie mój opis dotyczący przygód podczas wybierania 24-70L sprzed jakichś niecałych dwóch lat. Każde testowane szkło było ok, ale każde było delikatnie inne. Wystarczy powiększyć rawa do 100%, żeby zobaczyć różnice.

IMO warto stracić pół dnia i przetrzepać kilka pudełek w różnych sklepach, żeby wybrać egzemplarz najlepszy z możliwych. Tym bardziej, że rozmawiamy o szkłach pracujących najczęściej do grobowej deski, o szkłach, których nie da się wymienić na lepsze, bo takich nie ma.

zuczek

24-09-2009, 18:17

Kolego, jesteś tu nowy, dorobek masz... a, niech wszyscy sami zobaczą, rady dajesz mocno dyskusyjne (ale rozumiem, że wynikające z doświadczenia).. Wszystko można ignorować, ale jak wysyłasz kogoś na drzewo, to już przeginasz. Nie chce Ci się odpowiadać, to milcz. Masz coś do napisania, to najpierw sam to sprawdź, później doradzaj. Nie chce Ci się, lub brak Ci wiedzy, to się zwyczajnie nie odzywaj i nie produkuj zbędnych postów.

No dzięki za poniżenie :] .. chylę czoła.

Napisałem, żeby przeczytał 10 ostatnich stron i tam znajdzie odpowiedź.. zresztą co tu wchodzić w dyskusję .. jestem przecież nic nie wartym użytkownikiem ;) .. no i takie to właśnie nasze forum canon-board jest Hej :]

schabu

24-09-2009, 18:28

No dzięki za poniżenie :] .. chylę czoła.

Napisałem, żeby przeczytał 10 ostatnich stron i tam znajdzie odpowiedź.. zresztą co tu wchodzić w dyskusję .. jestem przecież nic nie wartym użytkownikiem ;) .. no i takie to właśnie nasze forum canon-board jest Hej :]

spokojnie - niektórzy mają zbyt duże mniemanie o sobie, ale nie warto się tym denerwować.

oskarkowy

24-09-2009, 19:03

spokojnie - niektórzy mają zbyt duże mniemanie o sobie, ale nie warto się tym denerwować.

Istnieje też taka możliwość, że Ty po prostu nie znasz drugiego dna tej sprawy.
My z Fotoadamem mieszkamy na tym samym osiedlu, mamy też wspólnych znajomych. Wolę delikatnie napisać mu tutaj, żeby nie szalał, niż po raz kolejny słuchać niewybredne żarty na jego temat. Nie zamierzam ciągnąć tego tematu.

zuczek

24-09-2009, 21:16

No to wybrałeś sposób na pomoc koledze :] ....

dzięki..
pozdrawiam.. znajomy nieznajomy

mastercheat

24-09-2009, 21:31

oskarkowy przeglądałem właśnie fotki na twojej stronie i muszę powiedzieć że naprawdę mi się podobają. Super pomysły i super wykonanie. Gratuluję!
Może kiedyś też dojdę do takiego poziomu, oby jak najszybciej :)

oszczepnik

24-09-2009, 21:35

a jakies efekty tego sa ? widzialem juz jednego partyzanta z monopodem , slyszec tez slyszalem jak mu w kosciele na plytki polecial :lol: , w zasadzie to wszyscy slyszeli ;]

Powiem tak nie wyciągam tego szkła żeby poszpanować :) więc efekty zawsze są, być może im cięższe zestaw to u mnie pewniejszy, monopod nigdy mi nie upadł i nie przeszkadza, choć trzeba przyznać, że nie korzystam z niego za często. Zawsze jednak jak widzę, na sali odpowiednio dużej,że jest możliwość to śmiało używam. W kościele obowiązkowo do dzieciaków czy portretów:) Na plenerze to nawet bardzo często, choć coraz bardziej używam kosztem "białasa" szerokich bardziej mnie fascynują.
pozdro

himi

24-09-2009, 22:27

oszczepnik

24-09-2009, 23:11

Monopod na plenerze? To chyba chcesz na kimś zrobić wrażenie. Ja miałem nogę na ślubie raz, jak sobie przypomnę to pękam ze śmiechu z siebie. Przydała się do 5 fot, a przeszkadzała na maksa.

nie na plenerze, miałem na myśli 70-200, monopod mam i czasem używam na sali i w kościele do kilku fotek. NA plenerze chyba bym nogi połamał o niego bo raczej aktywny jestem :)

MM-architekci

25-09-2009, 09:02

no ja sobie nie wyobrazam uzywania monopoda w koscile , -20 do mobilnosci ;]
tym bardziej jak sie ma dwa body na szyi nie ma bata zeby szybko siegnac po drugie

tomasek

25-09-2009, 23:45

no ja sobie nie wyobrazam uzywania monopoda w koscile , -20 do mobilnosci ;]

ale +10 do lansu i +30 do pro-feelingu ;-)

Ktoś brał pod uwagę 14/2.8 od samyanga jako szeroki kąt?

Ernest_DLRS

25-09-2009, 23:50

Ja chyba bym nie ryzykował MF'a na ślub. Chyba że przymkniesz do f/8. Ale wtedy cała "magia" 2.8 idzie w pi.. pierony :P

blum

26-09-2009, 00:17

Ktoś brał pod uwagę 14/2.8 od samyanga jako szeroki kąt?
Tak

Ja chyba bym nie ryzykował MF'a na ślub.
To nie będzie podstawowe szkło. Dużo kadrów z tego nie będzie raczej.
Biorę pod uwagę oczywiście wizjer w FF i to nie będzie wide tylko ultra wide ;-)

oszczepnik

26-09-2009, 21:39

MM-architekci

27-09-2009, 22:19

Czy ktos moglby co nieco skrobnac odnosnie porownania 5d mkI z 1ds mkII , czy przesiadka z 5 na 1 miala by sens - tzn zakladam lepszy AF ( sala/plener i bardziej dynamiczne foty ) jako najwiekszy plus zmiany - czy pomimo wiekszej wagi jednak , dupnego wyswietlacza , poprostu warto. Druga pucha nadal bedzie 5d mkI.

Ps. ktos wiec ile obecnie orientacyjnie wymiana migawy w dsII ?

himi

27-09-2009, 22:23

Ja będę miał teraz taki set. Podstawowe 1ds2 i 5d to statyków. Sala weselna to raczej dees, plener spokojnie 5d, podobnie kościół. AF jest nieporównywalny - masz w koncu servo i czułe punkty skrajne. Iso - da się na 1600 spokojnie.

Migawka ok 1200-1300. Do 200k na pierwszej wymienią gratis.

MM-architekci

27-09-2009, 22:45

Ma juz 400k wiec niestety ;]

himi

27-09-2009, 22:47

A to nie ma opcji:)Tani chociaż z takim przebiegiem?

MM-architekci

27-09-2009, 23:38

obecnie rowne 6k

Kabu

28-09-2009, 02:31

A właśnie odnośnie AF w Canonach zwłaszcza w 5D Mark II, czy mógłby ktoś coś napisać o jego pracy, niezawodności/zawodności? Ostatnio spędza mi to sen z powiek.

Jerry_R

28-09-2009, 02:45

A właśnie odnośnie AF w Canonach zwłaszcza w 5D Mark II, czy mógłby ktoś coś napisać o jego pracy, niezawodności/zawodności? Ostatnio spędza mi to sen z powiek.

Jak masz malo czasu - kilka postow wczesniej.

Jak masz wiecej czasu:
http://www.google.pl/search?hl=pl&rlz=1C1DVCA_en___PL333&q=5D+II+AF+site:canon-board.info&btnG=Szukaj&lr=

himi

28-09-2009, 07:21

Za 6k to warto. Po wymianie, czyszczeniu wyjdzie cię jakieś 7,5.

MM-architekci

28-09-2009, 09:35

A właśnie odnośnie AF w Canonach zwłaszcza w 5D Mark II, czy mógłby ktoś coś napisać o jego pracy, niezawodności/zawodności? Ostatnio spędza mi to sen z powiek.

Jesli miales/uzywales/bawiles sie 5d mkI , to w mkII jest to samo.

Hmm no nic mam tydzien na testy , dzis plenet , weekend slub , chyba go zabiore i sprawdze czy mi pasuje. Na ja 1d mkII sie zawiodlem moze tu bedzie lepiej ;]

sebcio80

28-09-2009, 10:15

[QUOTE=tomasek;706953]ale +10 do lansu i +30 do pro-feelingu ;-)

Kurde o tym nie pomyślałem :) to teraz zażądam dwa razy tyle bo mam monopod:) cholerka ależ jestem PRO:D
p.s jak to dobrze, że nie wszyscy i nie wszytko
pzdr

dyskusja odnosnie monopodu byla gdzies w jakims watku i wnioski z tego byly takie, ze monopod przy krotkich ogniskowych (do 200mm wlacznie) w zasadzie nie pomaga w utrzymaniu dluzszych czasow, z mojego doswiedczenia napisze nawet ze bardziej przeszkadza, sam monopodu uzywam tylko przy 300mm 2.8 ale tylko przez wage bo czasow dluszych nawet przy takiej kombinacji nie uzyskam

Jerry_R

28-09-2009, 11:08

A właśnie odnośnie AF w Canonach zwłaszcza w 5D Mark II, czy mógłby ktoś coś napisać o jego pracy, niezawodności/zawodności? Ostatnio spędza mi to sen z powiek.

To moze jeszcze bezposrednio z watku 5D II:
http://canon-board.info/showthread.php?p=705724&postcount=2133

Kabu

28-09-2009, 11:31

To moze jeszcze bezposrednio z watku 5D II:
http://canon-board.info/showthread.php?p=705724&postcount=2133

Dzięki Jerry_R za linka, nie miałem jak do tej pory styczności z 5D MI jak i 5D MII ale kilka osób ostatnio mi właśnie o tym mówili, zaś kolega Nikonowiec chwali sobie AF w swojej puszce. Ja skłaniam się zostać przy Canonie ze względu na lepsze obrazowanie ale ten AF to mnie martwi.

Jerry_R

28-09-2009, 11:40

Dzięki Jerry_R za linka, nie miałem jak do tej pory styczności z 5D MI jak i 5D MII ale kilka osób ostatnio mi właśnie o tym mówili, zaś kolega Nikonowiec chwali sobie AF w swojej puszce. Ja skłaniam się zostać przy Canonie ze względu na lepsze obrazowanie ale ten AF to mnie martwi.
Na pocieszenie Ci powiem, ze sporo sie chwalilo D700, szczegolnie po ukazaniu sie 5D II, a jak ktos z naszego forum porownal przez kilka dni skutecznosc z Canonem, nagle okazalo sie, ze D700 tez pudluje i ze mimo podobnej specyfikacji na papierze - to nie D3.
(z tego co pamietam - osoba ta miala zamiar zmienic system, zostala jednak przy C)

Kabu

28-09-2009, 17:41

Na pocieszenie Ci powiem, ze sporo sie chwalilo D700, szczegolnie po ukazaniu sie 5D II, a jak ktos z naszego forum porownal przez kilka dni skutecznosc z Canonem, nagle okazalo sie, ze D700 tez pudluje i ze mimo podobnej specyfikacji na papierze - to nie D3.
(z tego co pamietam - osoba ta miala zamiar zmienic system, zostala jednak przy C)

:-D, wielkie dzięki, no toś mnie teraz pocieszył. Właśnie kolega ma D700 i mówił że żyleta obraz i że AF zawsze trafia. Jednak jak bym miał do wyboru D700 albo Canona 5D MII to zdecydowanie wole Canona. Jeszcze raz dzięki za pomoc i przepraszam za OT.

Ernest_DLRS

28-09-2009, 17:57

Ja miałem D700 i wróciłem do Canona, mając 30D byłem bardziej zadowolony niż mając D700, teraz mam 5DmkI i jestem mega szczęśliwy. Z tym AFem da się żyć, wiele osób robi śluby starą piątką a zdjęcia wyczyniają mistrzowskie.

kubaj

28-09-2009, 18:34

Z tym AFem da się żyć

ale po co sie tak meczyc ;P

wojkij

28-09-2009, 19:35

dla obrazka.

Ernest_DLRS

28-09-2009, 19:44

Amen.

MM-architekci

28-09-2009, 19:45

nie zdazylem , Ernest mnie wyprzedzil :D

miuriel

28-09-2009, 23:59

pank

29-09-2009, 00:04

Przeczytałaś i nie wiesz? Jak uważasz.

miuriel

29-09-2009, 00:12

Przeczytałaś i nie wiesz? Jak uważasz.
no wyobraź sobie, że nie
żadne jednoznaczne wnioski mi się nie nasunęły...

pank

29-09-2009, 00:15

Bo nie ma takich. Albo oba, albo sama musisz sobie odpowiedzieć czy wolisz trochę szerzej czy trochę ciaśniej, to już kwestia indywidualnych preferencji. Ja bym wolał 24, ale ostatnio jakąś fiksację szerokokątną złapałem.

miuriel

29-09-2009, 00:21

najgorsze, że nie mam gdzie przetestować sobie...
gdyby nad którymś byłą przewaga typu: lepiej rysuje, lepsza plastyka...:???:

pank

29-09-2009, 00:23

Załóż jakiegoś kita i porównaj ogniskowe, bo jakościowo to raczej podobnie z lekką przewagą 35L ale to czysto subiektywnie. Tak na dobrą sprawę, jak nie możesz się zdecydować, weź ten, który jest łatwiej dostępny, i tak będziesz zadowolona.

Mad_Mac

29-09-2009, 00:26

Jesli mowisz ze 30 i 50 bylo prawie dobrze to na ff kup 35 ktory bedzie znacznie szerszy od twojego 30 i 85 ktory bedzie dzialal minimalnie wezej od 50 na cropie.
Ja robie na cropie 20 i 50 i jest bardzo dobrze. Na pelnej tez szedl bym w 35,85.

miuriel

29-09-2009, 00:32

o! dziękuję:D
juz dużo, dużo bliżej;)

arturs

29-09-2009, 00:47

przeczytała cały wątek....
ufff
za dużo off topów
przede mna decyzja: 24mm czy 35mm? na śluby...
do tej pory robiłam 30mm i 50mm na cropie(inny system)
i było prawie dobrze....

coś poradzicie, dopowiecie, co pomozę podjąć decyzję?

ja jako użytkownik 16-35, 35,50, 85 i 135 na FF do teraz do ślubów kupiłbym 24mm i używał zamiast 35L (35ka też jest fajna ale czasem za wąska, 16-35 natomiast za bardzo na szerokim rozciąga).. zresztą jak ceny kiedyś spadną to właśnie plan jest taki żeby dokupić 24L II i mieć komplet..

miuriel

29-09-2009, 00:55

arturs a w jakich sytuacjach była dla Ciebie za wąska?( o okoliczności ślubne pytam)

arturs

29-09-2009, 01:21

arturs a w jakich sytuacjach była dla Ciebie za wąska?( o okoliczności ślubne pytam)

w kościele - tzn. nie piszę że się nie da robić 35 bo się da i to bez większych problemów ale jak kościół jest na tyle jasny że mogę zapiąć 16-35/2.8 to robię szerszym kątem bo potem zawsze wyciąć można ;), ale po tych kilku śłubach co je robiłem uważam że 24/1.4 wersja II to byłoby dla mnie chyba optymalne szkiełko na ślub do kościoła.. bo jest bardzo ostre, wystarczająco szerokie i dość dobrze skorygowane na brzegach pod kątem "rozciągania" czego o 16-35 powiedzieć nie można (o żadnym tak szerokim zoomie zresztą chyba nie).. zresztą z exifów wynika że właśnie w okolicach 24mm na tym zoomie sporo robię..
35L też jest świetnym szkłem więc nie odradzam, będziesz zadowolona jak kupisz to szkiełko.. ja jestem ale odkąd zacząłem robić na szerokim kącie to zacząłem go (szeroki kąt) doceniać.. a 35 to już najwęższy z szerokich ;).. co prawda jakbym miał wybrać jedno szkło jako uniwersalne do wszystkiego dla mnie to bym 35mm wybrał zamiast 24 ale jak ma być do ślubów to z perspektywy użytkownika zestawu jak wyżej kupiłbym szersze.. a co do szkieł "do wszystkiego" to jak wymieniłem 24-105 na 16-35 to żona na początku bardzo niezadowolona była że jej ulubione "uniwersalne" szkło sprzedałem na rzecz takiego szerokiego "czegoś".. ale jakoś się przekonała do szerokiego i teraz ma 2 ulubione szkła: 16-35/2.8 i 135/2.. i w zasadzie jak coś sama foci dla siebie to te 2 szkła plus 5d jej wystarczają bo dźwigać nie lubi ;)

himi

30-09-2009, 13:12

arturs

30-09-2009, 13:27

Ja dokładnie z tych samych powodów rozważam zamianę moich 16-35 i 35L na tandem 24 mk1 i 50/1,2. Nie jestem jeszcze przekonany na 100 procent, ale bardzo bliski. Z czasem coś szerokiego, może tego Sama 14mm do specyficznych ujęć...

50L nie rozważam.. może jeszcze nie dorosłem do 1.2 ale 50/1.4 mi wystarcza ;)
a 24 to nie zamiast 16-35 i 35 ale oprócz

himi

30-09-2009, 13:37

Ale ja nie napisałem nigdzie, że ty rozważasz taką samą woltę jak ja:) Tylko powody mamy te same.

Parteq

30-09-2009, 14:16

50L nie rozważam.. może jeszcze nie dorosłem do 1.2 ale 50/1.4 mi wystarcza ;)
a 24 to nie zamiast 16-35 i 35 ale oprócz

50 1.2 to dla mnie szklo pomylka. Moze ze wzgledu na cene a moze na ogniskowa bardziej. Czuje sie jakos "skrepowany" ta ogniskowa :). Ani to szeroko na ff ani portretowo. 50 1.4 daje super rade. Moze tez nie trafilem na jakies "magiczne zdjecia" z 1.2.

Zastanawiam sie nad sprzedaza 17-40 i dolozeniem do 24L, jako uzupelnienie 35L. Tylko czy nie bedzie tak ze w koncu ktorys wyladuje w torbie? No tak, na to pytanie to tylko ja bede znal odpowiedz :D. Ktos przechodzil podobna droge? Docelowo 24L na jedym body i 85 na drugim mogloby byc optymalnie.

I jeszcze - uzywa/uzywal ktos 14L do slubow? Jakies wrazenia?

himi

30-09-2009, 14:51

Bastiano na pewno miał 14L, zamienił na 16-35 z powodu uniwersalności. Mnie 50mm na FF bardzo pasowało swego czasu i chętnie był znów powalczył takim szkłem, ale niekoniecznie wersją 1,4. Co do skoku z 17 czy 16mm na 24L to jakościowo jest to przełom. Mała GO na na 24mm to jest coś bardzo fajnego, ale dla mnie na przykład najszerszy możliwy kadr na poziomie 24mm przy FF to za wąsko. Musiałbym uzupełnić czym szerokim.

Parteq

30-09-2009, 15:09

Hm..

No to jak to sie ma u Ciebie do zamiany 16-35 na 24 skoro 24 to za wasko i tak musialbys uzupelnic czyms szerszym..

arturs

30-09-2009, 15:21

Hm..
No to jak to sie ma u Ciebie do zamiany 16-35 na 24 skoro 24 to za wasko i tak musialbys uzupelnic czyms szerszym..

Bo Michał lubi zamieniać wszystko ze wszystkim ;) - po to żeby się przekonać że kolejna zmiana jest niezbędna :mrgreen: zawsze to jakiś ruch w interesie

Bastiano na pewno miał 14L, zamienił na 16-35 z powodu uniwersalności. Mnie 50mm na FF bardzo pasowało swego czasu i chętnie był znów powalczył takim szkłem, ale niekoniecznie wersją 1,4. Co do skoku z 17 czy 16mm na 24L to jakościowo jest to przełom. Mała GO na na 24mm to jest coś bardzo fajnego, ale dla mnie na przykład najszerszy możliwy kadr na poziomie 24mm przy FF to za wąsko. Musiałbym uzupełnić czym szerokim.

16-35 jest fajne ale zniekształcenia przy 16mm to masakra.. zwłaszcza z bliska.. a 14L to bardzo fajne szkiełko tylko cena wysadza z butów ;)

himi

30-09-2009, 15:38

Parteq

30-09-2009, 16:03

Himi, ale ja to rozumiem. Mialem 16-35 i na cropie i ff i zmienilem wlasnie na 35. Jednak to za wasko i budzetowo wybralem na uzupelnienie 17-40. Lightroom pokazuje mi ze strzelam w okolicach 22-28mm - wiec mysle o zamianie na 24. Zastanawia mnie tylko sens posiadania 24 i 35. Bo to mniej wiecej dla mnie tak jak 35 i 50 - gdzie dla 50 nie widze u siebie zastosowania.

Pytajac zas o wymiane 16-35 na 24 mialem na mysli sprzecznosc ogloszenia w ktorym chcesz sie zamienic 16-35 na 24 do tego co wyzej tu napisales - ze nie widzisz mozliwosci aby 24 bylo najszerszym. Powrot do 17-40 na uzupelnienie?

arturs

30-09-2009, 16:08

Z jednej strony twoja uwaga o moim zamienianiu - już mi się nie chce polemizować - z drugiej dokładnie odpowiadasz na pytania Parteq - 16-35 jest szerokie, ale zniekształca. 24 jest szerokie na ,,może być'', ale nie wyobrażam sobie nie mieć na kilka zdjęć z sesji czegoś ultrawide.

Żeby nie było, że jestem drętwy to emota - :)

nie denerwuj się tak :mrgreen: każdy szuka "Świętego Graala" - tyle że Ty zdecydowanie skracasz czas testów ;) co właśnie prowokuje komentarze takich złośliwych troli jak my ;)..
a co do zniekształceń to właśnie powinna być jeszcze jakaś nowa stałka w okolicy 18 czy 20mm klasy 24/35 L i byłoby super..

blum

30-09-2009, 16:48

może tego Sama 14mm do specyficznych ujęć...

Powrot do 17-40 na uzupelnienie?
The message you have entered is too short. Please lengthen your message to at least 5 characters.

himi

30-09-2009, 17:41

Dzięki blum. Parteq - jaka jest sprzeczność w tym, że chce zamienić 16-35 na 24mm? Zupełnie zgłupiałem. Ogłoszenie, na które się powołałeś mówi ,,zamienię 16-35+35 na 24+50L'' - nie odbieraj tego tak literalne,że jak ktoś mi da 24mm to ja już w życiu nie zapnę 16-35:) Po prostu wartość nominalna moich szkieł odpowiada mniej więcej zestawowi 24 (I) i 50L. W ogłoszeniu nie muszę wyjaśniać, że chcę jeszcze coś szerokiego:)

Arturs - nie skracam czasu testów. 35L używam już prawie rok. Znam ten lens i szalenie cenię i lubię. Kusi mnie jednak 24, bo szerszy, a obu z powodów finansowych mieć nie mogę. 50L chcę, bo lubię tę ogniskową, a światło 1,2 jest niewątpliwą zaletą. Poza tym ,,uśredniam zakres''. Miałbym 24-50-85-135, a nie 24-35-85-135. Co do szerokiego to w w/w układzie stałek postawiłbym raczej na Sama - mając 24 na FF tylko czasem potrzebowałbym ultrawide. 17-40 jest za drogi na ,,czasem'', podobnie jak również pojawiająca się wśród pomysłów ryba 15mm.

Parteq

30-09-2009, 17:51

Blum - dzieki, przeoczylem.
Himi - przeczytaj uwaznie, porownuje ogloszenie do wpisu w tym watku. Zapytalem co rozpatrujesz pod katem szerszego od 24 po wymianie. Teraz wiem ze jakis wynalazek na 14mm. Ok. Po temacie jak dla mnie.

himi

30-09-2009, 17:53

Wynalazek - no tak. Bo alternatywą może być albo: fisz, albo 17-40, albo - bez sensu w tej sytuacji 16-35:) 14L nie biorę pod uwagę, bo ,,tani jest'':)

BuRton

30-09-2009, 19:06

50 1.2 to dla mnie szklo pomylka. Moze ze wzgledu na cene a moze na ogniskowa bardziej. Czuje sie jakos "skrepowany" ta ogniskowa :). Ani to szeroko na ff ani portretowo. 50 1.4 daje super rade. Moze tez nie trafilem na jakies "magiczne zdjecia" z 1.2.

Zastanawiam sie nad sprzedaza 17-40 i dolozeniem do 24L, jako uzupelnienie 35L. ... Ktos przechodzil podobna droge? Docelowo 24L na jedym body i 85 na drugim mogloby byc optymalnie.
Parteq - ogniskowa 50mm Ci nie pasuje ale 50/1,4 daje SUPER rade ? ;-) To może jednak chodzi głównie o cenę 50/1,2 ? Nie krępuj się ;-) . 50-ka portretowo też daje radę. Nie czekaj na "magię" tylko fotografuj ;-) :) .

Sprzedałem 17-40 i kupilem 24L mając jeszcze 35L. Po pewnym czasie pozbyłem się 24 i 35 kupując 24mkII. W weselnej nie tęsknię za 35-ką. Za czymś szerszym od 24mm też nie. Docelowo na jednym body jest 24mkII ("przyspawana" do 5d) a na drugim body 85L, rzadziej 50L (chociaż zdarzają sie miejsca, sytuacje gdzie 50mm zdaje lepiej egzamin niz 85mm i godnie ją zastępuje - na pewno lepiej niż 35mm).

Teraz trochę sobie "namieszałem" ;-) dokupując do tego "towarzystwa" 135mm i TC 1,4x :) .

PS. Dobór sprzętu w moim przypadku nie dotyczy wyłącznie fotografii ślubnej.

himi

30-09-2009, 19:33

Bardzo możliwe, że po zakupie 24mm wcale bym nie miał wielkich lotów na coś szerszego. Jak nie zmienię to się nie przekonam - to tak a propos zarzutów o moje zmiany sprzętowe. Teorie to sobie można między bajki wsadzić - trzeba się na własnej skórze przekonać co nam pasuje, a co nie. I ja tak robię. Zostawiam sobie to, co w 100 procentach spełnia moje oczekiwania: 1ds2, 85mm i zapewne 135L

airhead

30-09-2009, 22:07

a co do zniekształceń to właśnie powinna być jeszcze jakaś nowa stałka w okolicy 18 czy 20mm klasy 24/35 L i byłoby super..
też marzę o 18/2, ale na razie muszę się zadowolić 20/2,8 ;]

wojkij

01-10-2009, 01:38

Himi chcesz pomacać 200 2.0?

Albo nie, Twoja żona by pewnie później list gończy za mną wysłała :mrgreen:

himi

01-10-2009, 07:44

W żadnym razie!:) Już mnie Dzygit-Dublin tym pieroństwem kusił. Nie zbliżam się, oj nie:)

Parteq

01-10-2009, 08:41

Parteq - ogniskowa 50mm Ci nie pasuje ale 50/1,4 daje SUPER rade ? ;-) To może jednak chodzi głównie o cenę 50/1,2 ? Nie krępuj się ;-) . 50-ka portretowo też daje radę. Nie czekaj na "magię" tylko fotografuj ;-) :) .

Sprzedałem 17-40 i kupilem 24L mając jeszcze 35L. Po pewnym czasie pozbyłem się 24 i 35 kupując 24mkII. W weselnej nie tęsknię za 35-ką. Za czymś szerszym od 24mm też nie. Docelowo na jednym body jest 24mkII ("przyspawana" do 5d) a na drugim body 85L, rzadziej 50L (chociaż zdarzają sie miejsca, sytuacje gdzie 50mm zdaje lepiej egzamin niz 85mm i godnie ją zastępuje - na pewno lepiej niż 35mm).

Teraz trochę sobie "namieszałem" ;-) dokupując do tego "towarzystwa" 135mm i TC 1,4x :) .

PS. Dobór sprzętu w moim przypadku nie dotyczy wyłącznie fotografii ślubnej.

Wiesz ze mialem 50 1.4 i bylem zadowolony z efektow, swietnie nadaje sie to studia na ff. Jednak na co dzien 50mm nie ma u mnie zastosowania. Tym bardziej uwazam ze 1.2 przy tej cenie to juz w ogole pomylka. Nie szukac magii? :D

No ale chyba wlasnie o to chodzi.

Po co ta bieganina za szklami :).
Jasne ze mozna focic i 18-55 cale zycie. Ale sam zobacz jaka masz szklarnie i dlaczego :)

O ile widzac zdjecia z 24L, 35L, 85L i 135L widze sens wydania tej kasy, tak przy 50 1.2 zupelnie nie. To tylko moje zdanie i moze nie natknalem sie na poprawne i "magiczne" zdjecia z 50 1.2. Dlatego wersja 1.4 choc ciemniejsza wydaje mi sie super rozwiazanie w porownaniu do 1.2 i dlatego napisalem ze daje rade.

himi

01-10-2009, 09:08

Sęk w tym, że wersja 1,4 jest używalna w pełni od 1,8, a mnie czasem (na zawsze, ale jednak) w ślubnej kuszą otwarcia rzędu 1,4 o 1,2 nie wspominając. Sam nie miałem nigdy 50 1,2 i to pewnie jedyny hamulec przed przesiadką z mojego zestawu. Widziałem jednak doskonałe zdjęcia z tego lensa właśnie od 1,2. Tam nie ma stresu z jakością obrazu na pełnej dziurze.

MM-architekci

01-10-2009, 10:03

O ile dorwiesz dobra sztuke a tu gorzej i trudniej niz w wypadku innych , wtedy faktycznie takie szklo ostre od 1.2 jest ok , tylko 50/1.4 tez od 1.4 dobra mozna znalezc.

blum

01-10-2009, 10:19

Pomijając to wszystko ja nie czułbym się zbyt pewnie mając body na ramieniu z zapiętą 50/1.4 na weselu. Nie jest to taki delikates jak 1.8 ale jakby o coś zawadzić...
Mam f/1.2 ostrą od 1.2 i w sumie zestaw, który wymienił Himi - 24, 50, 85. Brakuje 135 ale mam jednego cropa i dodatkowo rybę, której już prawie nie używam ;-)
Zestaw bardzo miły :-)

Parteq

01-10-2009, 10:41

Moja 1.4 byla rowniez w pelni uzywalna od pelnej dziury. Wydawala mi sie tak samo solidna jak 85 1.8. Ale nie przestawialem nia ludzi w tlumie, wiec kto tam ja wie.. :D

Blum, moglbys zapodac jakiegos linka do foty na 1.2? Jakiejs takiej ulubionej, moze najwyrazniej zle szukalem :)

blum

01-10-2009, 11:31

Wydawala mi sie tak samo solidna jak 85 1.8. Ale nie przestawialem nia ludzi w tlumie, wiec kto tam ja wie.. :D
o filar, drzwi, krzesło też nigdy nie zawadziłeś? Na wielu weselach (w moim mieście) na których bywam ktoś zawsze przysiądzie się do stolika orkiestry... raz mój aparat ze szkłem wylądował w jakiejś potrawce :mad:, dobrze że tylko tulipanem.
50/1.4 żyje (rusza się na zewnątrz) a wiadomo, że co żyje to i umiera :mrgreen:

Blum, moglbys zapodac jakiegos linka do foty na 1.2?
Nie napisałeś ślubnej więc daje na f/1.2 do ulubionej ;-)

https://canon-board.info/imgimported/2009/10/34165-1.jpg
źródło (http://www.maxmodels.pl/galerie/0/3/0/11030/34165.jpg)

a i jedna ślubna/plenerowa na szybko znaleziona również na 1.2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.arek-slubne.com/images/30.jpg)

Parteq

01-10-2009, 11:45

Jasne ze zawadzam oslona i czasem gdzies sie stuknie puknie, jednak odpukac nic mi sie nie stalo do tej pory z zadnym.

Dzieki za linki, pewnie to zasluga ogniskowej, ale na 85 wyraznie "czuje sie" te 1.2
Tu jakos tak mniej. Choc moze juz tak jestem uprzedzony do szkla ze obiektywnie tego nie oceniam. Niemniej foty ciekawe.

blum

01-10-2009, 11:56

Dzieki za linki, pewnie to zasluga ogniskowej, ale na 85 wyraznie "czuje sie" te 1.2
Tu jakos tak mniej. Choc moze juz tak jestem uprzedzony do szkla ze obiektywnie tego nie oceniam. Niemniej foty ciekawe.
Nie ma za co :) Jak piszesz - w 85 wyraźnie "się czuje" to 1.2 no ale to normalne - takie samo światło, dłuższa ogniskowa.
Jednak 85 mam tylko 1.8 czego nie napisałem wcześniej ;-) Gdyby 85 była "tak samo solidna" jak 50/1.4 to miałbym już eLę ;-) i tak ją będę miał :twisted:
Dzięki :)

Parteq

01-10-2009, 12:06

Nie ma za co :) Jak piszesz - w 85 wyraźnie "się czuje" to 1.2 no ale to normalne - takie samo światło, dłuższa ogniskowa.
Jednak 85 mam tylko 1.8 czego nie napisałem wcześniej ;-) Gdyby 85 była "tak samo solidna" jak 50/1.4 to miałbym już eLę ;-) i tak ją będę miał :twisted:
Dzięki :)

Zamien 50 1.2 na 1.4, sprzedaj 85 1.8 i juz masz prawie 85 1.2 :)
Choc oczywiscie 85 1.8 nic nie brakuje.
No moze tylko f 1.2.. :D

blum

01-10-2009, 12:23

Nie tak łatwo :)
85/1.8 mam trochę zapchane piachem (koleżanka upuściła na ziemię, na MF słychać), jest trochę zdarte (dwukrotny upadek w tym jeden na beton - też nie moja wina).
Zestaw złożyłem z dofinansowania aby mieć coś fajnego, uniwersalnego i niezawodnego.
Niczego nie będę sprzedawał ale i tak 85L u mnie wyląduje :D

thedoc

01-10-2009, 14:44

pozwolę sobie nieco zmienić temat, otóż jak widzicie używalność 24-70L na 5dmkII, pytam dlatego, że mkII jak wiadomo ma żaden poziom szumów na wysokich ISO (3200), więc wydawać by się mogło, że f2,8 powinno wystarczyć, tymczasem wszyscy używają maksymalnie jasnych stałek, rzecz jasna nie musicie mi przypominać o zaletach stałek (posiadam 35L), pytam raczej o kwestię światła, wszak niektórzy piszą o uzywaniu 16-35L, które też posiada światło 2,8.
A tak na marginesie, to też noszę się z opcją wymiany 35L na 24LII, bo też mi jakoś za wąsko. Ostatnio robiłem chrzest w małym kościółku i musiałem niemal na ścianę wejść żeby zrobić sensowny kadr.

vengo

01-10-2009, 14:59

Używalność 24-70 będzie niższa niż 16-35,bo przy takim samym świetle będziesz potrzebował czasów krótszych z racji dłuższego zoomu.
Ale ogólnie to daje radę.

MM-architekci

01-10-2009, 15:17

, że mkII jak wiadomo ma żaden poziom szumów na wysokich ISO (3200)

a to ciekawa bzdurka ;]

tak czy owak jak wyzej napisaco , do szerokiego kadru spokojnie 1/20 mozna zrobic , do takiego zoom jak juz cos kolo 1/80 trzymac wiec roznica jednak jest

MatusP

01-10-2009, 16:56

a to ciekawa bzdurka ;]

bzdurka? słyszałem, że nawet przy 6400 można spokojnie robić zdjęcia, a nawet te wyższe nie nadają się jeszcze do kosza. Ale wychodzi, że to nieprawda.

oskarkowy

01-10-2009, 16:58

bzdurka? słyszałem, że nawet przy 6400 można spokojnie robić zdjęcia, a nawet te wyższe nie nadają się jeszcze do kosza. Ale wychodzi, że to nieprawda.

Wszystko to kwestia poziomu akceptacji klientów. Ja sobie pozwalam na 1600 tylko w sytuacjach ekstremalnych, albo radzę sobie inaczej.

il Dottore

01-10-2009, 17:10

W tej chwili do kościoła wchodzę z jednym korpusem i workiem szkieł. Na przysięgę ruszam z jedną stałką, w zależności od rozgarnięcia ślubokręta lub jego szczęśliwego braku 50-85mm. Bywa, że korzystam tylko z jednego zooma (70-200), lub nie korzystam z zoomów wcale. Czy jest wygodnie? Pewnie, że nie. Czy się dobrze bawię? Jak cholera :-D

I po co ta żonglerka?
A przecież są tak WSPANIAŁE superzoomy!
Jak chcesz to Ci tanio sprzedam Olka 570UZ! W rozliczeniu przyjme te wszystkie wielkie i nieporęczne eLki... :)

MatusP

01-10-2009, 17:17

oskarkowy - klienci widzą szum na odbitkach? Myślałem, że szumy to tylko "nasz" problem :)

BuRton

01-10-2009, 17:24

... Nie szukac magii? :D

No ale chyba wlasnie o to chodzi.

O ile widzac zdjecia z 24L, 35L, 85L i 135L widze sens wydania tej kasy, tak przy 50 1.2 zupelnie nie. To tylko moje zdanie i moze nie natknalem sie na poprawne i "magiczne" zdjecia z 50 1.2. Dlatego wersja 1.4 choc ciemniejsza wydaje mi sie super rozwiazanie w porownaniu do 1.2 i dlatego napisalem ze daje rade.
Mi chodzi o fotografię a nie magie ;) :-D . Wersja 50-ki 1,4 jest dobrą alternatywą ale żeby super ? Wiem, że miałeś i ja też miałem dobrą sztukę.

Ja uznałem, że warto jednak kupić i używać 50L bo:
- solidna konstrukcja (w f/1,4 wysuwa się "mordka" i ogólnie plastik)
- uszczelniona
- jaśniejsza

Fakt - na 5D AF 50L daje rade słabiej ale na Ds-ie już jest OK. Ogólnie to lepsze narzędzie do pracy niż 1,4 a to czy warto dopłacać do 1,2 ja już nie wnikam :) .

Ogniskowa 50mm ma mi zastępować czasem 85mm a 35mm raczej się do tego zadania nie nadaje ;-) . Między innymi dlatego tak a nie inaczej wygląda moja szklarnia.
Pozdrawiam.

Jerry_R

01-10-2009, 17:41

oskarkowy - klienci widzą szum na odbitkach? Myślałem, że szumy to tylko "nasz" problem :)
Zrob ten sam motyw na 800, 1600 i 3200 za pomoca 5D II.
I porownaj ilosc szczegolow - pod katem wiekszej odbitki.

MM-architekci

01-10-2009, 18:13

najwyrazniej nikt z tych co pisza o szumie z 3200 czy 6400 na oczy nie widzieli fotek

szum to pikus , popatrzcie sobie na detale jak leca , wiec pisanie ze na 3200 ma "zaden" szum jest gruba przesada , szum jest , taki jak na starej 5d , wystarczy sobie sprawdzic ja akurat mialem okazje , na 6400 owszem mozna uzywac ale to sa ekstremalne sytuacje i sporadyczne i imho samemu mozna sie przekonac to jednak przesada

wiadomo na odbitce szum w duzej mierze "zginie" ale nei tedy droga ;]

blum

01-10-2009, 18:13

oskarkowy - klienci widzą szum na odbitkach? Myślałem, że szumy to tylko "nasz" problem :)
zrób klientowi slideshow :)

Parteq

01-10-2009, 18:15

Czy roznica miedzy 24L I, a II jest tak spora w obrazku ze warto doplacic roznice? AF?

Nie mialem nigdy zadnego w reku, jestem ciekaw czy robiac zdjecia postaci (np taniec) trzeba mocno uwazac zeby nie porozciagac glowy i nog? W koncu to nie zadne UWA. Pogrzebie wieczorem na pbase za samplami, ale to dopiero za kilka godzin. Jak ktos cos skrobnie to bede wdzieczny. A jak poda zdjecie na tacy w linku do jakis tancow czy kosciola/ceremonii to bede dozgonnie wdzieczny i stawiam gin z tonikiem przy najblizszej okazji :)

blum

01-10-2009, 18:25

A jak poda zdjecie na tacy w linku do jakis tancow czy kosciola/ceremonii to bede dozgonnie wdzieczny i stawiam gin z tonikiem przy najblizszej okazji :)
Wszystko 24L mkI na 1.4, mk II nie posiadam ;-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hm-studio.com/blog/upload/20090906/09.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hm-studio.com/blog/upload/20090906/14.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hm-studio.com/blog/upload/20090906/22.jpg)
Jak będe w Szczecinie to się upomnę... :mrgreen:

wojkij

01-10-2009, 18:33

mk1 vs mk2:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247

Aberracje z innej bajki.

http://www.flickr.com/groups/24l/pool/page7/ masa tego jest;)

Przemek Białek

01-10-2009, 18:48

bzdurka? słyszałem, że nawet przy 6400 można spokojnie robić zdjęcia, a nawet te wyższe nie nadają się jeszcze do kosza. Ale wychodzi, że to nieprawda.

zalezy czy chcesz robic zdjecia i miec ciekawe fotki w nieciekawych warunkach z minimalnym wykozstaniem dopalenia lub jego braku.

jesli zalezy ci na momencie i klimacie to nie bedzies zpatrzyl na szum, kiedys tez bylem szumofobem i balem sie uzywac wysokich czulosci, a teraz nawet na iso 3200 przy 1dMkII pracuje i czuje sie zadowolony, a szum i tak jest duzo ladniejszy niz z cropa, pczywiscie jedno rzecz nie wlaczac zadnego odszumiania ani w paracie ani przy wolaniu RAWa, jak cos przeszkadz usunac na sam koniec po obrobce...

jednak jak ktos ogladla zdjecia fotografow zza wielkiej wody to zauwazy to co ja pisze ze liczy sie moment i czy zdjecie bedzie lekko poruszone lekko nieostre a ciekawe to i tak wyjdzie na plus.

MM-architekci

01-10-2009, 18:49

blum na tym 1 foto to mlody poprostu taki drobny tzn glowa w porownaniu do reki nieproporcjonalna ?

Jerry_R

01-10-2009, 18:52

Pogrzebie wieczorem na pbase za samplami
Nie slubne, ale moze komus sie przydadza.

Canon EF 24mm f/1.4L USM
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=317311&page=49

Canon EF 24mm f/1.4L USM II
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=649213&page=19

BuRton

01-10-2009, 18:58

Pewnie, że w rogach może rozciągnąć. Szczególnie praca pod światło poprawiona. Tu na bez cudowania z 24mkII.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/i/cbtaniec.jpg/)

MatusP

01-10-2009, 19:10

zalezy czy chcesz robic zdjecia i miec ciekawe fotki w nieciekawych warunkach z minimalnym wykozstaniem dopalenia lub jego braku.

jesli zalezy ci na momencie i klimacie to nie bedzies zpatrzyl na szum, kiedys tez bylem szumofobem i balem sie uzywac wysokich czulosci, a teraz nawet na iso 3200 przy 1dMkII pracuje i czuje sie zadowolony, a szum i tak jest duzo ladniejszy niz z cropa, pczywiscie jedno rzecz nie wlaczac zadnego odszumiania ani w paracie ani przy wolaniu RAWa, jak cos przeszkadz usunac na sam koniec po obrobce...

jednak jak ktos ogladla zdjecia fotografow zza wielkiej wody to zauwazy to co ja pisze ze liczy sie moment i czy zdjecie bedzie lekko poruszone lekko nieostre a ciekawe to i tak wyjdzie na plus.

Ja osobiście szumofobem nie jestem i nie boję się robić moim 450d na iso 1600 (zresztą często nie mam wyboru - mam ciemne zoomy). I ten szum nie przeszkadza mi tak bardzo. Więc mając 5d2 pewnie nie krępowałbym się używać 6400. I to pewnie tacy, jak ja piszą te opisie o braku szumu w piątce.

MM-architekci

01-10-2009, 19:21

masz racje pisza tacy jak ty , czyli tacy ktorzy piatki nie mieli i nie maja

nadal nie rozumiesz ze szum to jedno a spadek detali i ogolnej jakosci drugie , owszem 5d2 da wiecej niz 400d , ale ma swoje granice pewne tez

blum

01-10-2009, 19:23

blum na tym 1 foto to mlody poprostu taki drobny tzn glowa w porownaniu do reki nieproporcjonalna ?
To jest 24mm na FF z bliska :-)
ale właśnie przeglądam i jednak ma duże dłonie, na 50 i na 85mm również ;-)

MM-architekci

01-10-2009, 19:27

kurde ale to chyba az tak blisko nie byle :D dlon mlodej jest ok ;]

z tego co wiem to chyba kwestia anatomii czyli mala glowa nieproporcjonalna do ciala stad efekt poteguje ;]

Jerry_R

01-10-2009, 19:28

Na razie - obracamy sie wokol jednego - aktualnych matryc, aktualnej technologii i malych roznic, ktore tylko niektorym wydaja sie duzymi.

Cos nowego wniesie dopiero nowa technologia matryc, moze juz w przeciagu kilku lat. Zobaczymy. Wtedy nie bedzie kwestii 1600, czy 3200, ale 800 czy 25600. Rzad wielosci inny, a nie sasiednie ISO...

blum

01-10-2009, 19:40

kurde ale to chyba az tak blisko nie byle :D dlon mlodej jest ok ;]
~50-70cm jeśli chcesz dokładnie wiedzieć :-)
wiesz, zawsze Młoda mogła mieć mniejszą dłoń no ale nie czepiajmy się ich... rozmiarów ;-)

Parteq

01-10-2009, 20:22

Wszystko 24L mkI na 1.4, mk II nie posiadam ;-)
[...]Jak będe w Szczecinie to się upomnę... :mrgreen:

Wielkie dzieki, Burton rowniez :)
Zapraszam na oczywiscie na kielicha :)

Czas sie porozgladac za 24mm.

BuRton

01-10-2009, 21:00

Wielkie dzieki, Burton rowniez :)
Zapraszam na oczywiscie na kielicha :)

Czas sie porozgladac za 24mm.
Przy okazji podesle Ci na e-maila jak może rozciągnąć 24mm (nie TS :-D ) a w dalszym przypływie wolnego czasu różnice mkI i mkII. Alkoholu nie piję więc będzie bardziej ekonomicznie (sok, mineralna :) ).

Przy kupnie 24L uważaj, bo może Ci "zbrzydnąć" 35L ;-) (nie życzę).

indgoo

01-10-2009, 21:20

Można ześwirować od zastanawiania się a i tak zawsze będzie niedosyt. Posłuchałem rad z forum. Mam nową puszkę. BOMBA. 24 w planach a na razie myślę o samayangu 14 mm. nie ma af ale przecież w zenitach też nie było af i człowiek dawał radę

Parteq

01-10-2009, 21:24

Bede uwazal.
Moze najnormalnie wymienie 1:1 na 24mm. Zostajac z dziura do 85mm. Troche sie tego boje. Ale jak juz pisalem do 50mm nie moge sie przekonac.

Czekam na linki, sample i gratuluje wyczucia czasu na TS'a - funt idzie w gore od trzech dni :).
Zreszta sample z TS'a tez oczywiscie chce :D

Mad_Mac

02-10-2009, 01:25

Ehh panowie ide chyba obmyslac napad na bank. Ja sie tu zastanawiam jak uciulac troche kasy na nowe szklo za 350f a wy tu Lkujecie ze mi sie lezka w oku kreci.
Tak to jest... zona... dziecko... kredyt...
...zycie:mad:
Jak sie wam jakas Lka znudzi to z checia przyjme i bede kochal :mrgreen:

Sorry za OT

Parteq

02-10-2009, 01:38

Mad_Mac

02-10-2009, 02:02

My tu tez zona, dziecko, kredyt..
Latwo nie jest, ale powoli do celu :)
Grunt to miec plan :D

Po co nowe szklo?
Moze lepiej uzywke i troche kasy zostanie w kieszeni.
Szklo to nie body, az tak szybko sie nie zuzywa.

No moze i nie ale ogladajac ceny c50 1.4 lub c85 1.8 na ebayu taniej kupie je w sklepie internetowym. Niestety czesto uzywki ida w cenach nowych.
Trzeba wiedziec gdzie szukac.
No i pozostaje zawsze ta niepewnosc, czy szklo bedzie dzialac czy bedzie czyste itp. Co jak co ale nie inwestuje w sprzet uzywany bo juz sie naciolem.
Chce miec gwarancje bo oszczedny traci dwa razy.

carlsson

06-10-2009, 00:08

Używał ktoś z was Canona 10-22 f3,5-4,5 w kościele ? :)

MM-architekci

06-10-2009, 10:33

ps. Jakich dodatków używacie w pochmurne dni, żeby fotki wyszły ciekawiej? Blendy (jest sens jak nie ma czego odbijać?)/ lampa coś jeszcze ?

PS :mrgreen:

i to nie zartuje mowie powaznie ;] , pochmurny dzien to brak problemow z rownomiernym swiatlem zazwyczaj wiec po co lampa ? chyba ze dla efektu jakiegos , jesli juz walic mozna kiedy ostre slonce ale to czasem wiecej problemu rodzi niz efektu pozniej , jak kto woli zreszta

darecky

06-10-2009, 10:46

Ja również chciałbym z ciekawości (tylko, nie ze złośliwości) przeglądnąć kolegów całościowe sety ze ślubów. Czy w tych 100,200,300,400, czy z większej paczki znajdują się same achy i ochy dostępne w galeriach? Czy też są tam zdjęcia takie sobie? Każdy kto przeglądał galerie innych "wielkich" tego forum ( i nie tylk0) widzi cud, miód i malinę, a to są wybrane zdjątka często z wieludziesięciu wesel rocznie. Jak sobie nasi "wieszcze" radzą z obróbką i kadrowaniem takich setek zdjęć? Jak sobie radzą z "niefotogenicznością młodych", deszczem, śniegiem, czy innymi przeciwnościami losu, co daje późny wieczór w samo południe, skromną skodą octavią(dla nowożeńców) a nie lexusem is400 itp, itd. Dajcie coś dla ludu też pleaseeee.