Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
ja cykam sigmą 10-20 .. do przeżycia
Żadne zdjęcie w całościówkach jakie oddaję nie jest sztucznie blurowane ani nie ma tak zmasakrowanych kolorów.
forkiada
06-10-2009, 12:04
PS :mrgreen:
i to nie zartuje mowie powaznie ;] , pochmurny dzien to brak problemow z rownomiernym swiatlem zazwyczaj wiec po co lampa ?
w sumie ekspertem nie jestem, bo dopiero dwa sluby za mną, ale zgadzam się z powyższym. Uważam, że pochmurna pogoda (nie deszcz) czasem dobrze się sprawdza na ślubnych fotkach.
Tych stron jest tu zbyt dużo do przeczytania, więc spytam:
Co Panowie myślą o... 7D do ślubnych? (5dmk2 4kzł droższy, 5dmk1 1.5kzł tańszy, ale stara konstrukcja, mam już szkła do kropa...)
A ilu na tym forum miało 7d na robocie? Tak to ja ci mogę polecić ferrari do jazdy miejskiej. Nie jechałem, ale fajnie wygląda.
no właśnie może już ktoś ma i używał do ślubów
mastercheat
06-10-2009, 12:44
PS :mrgreen:
i to nie zartuje mowie powaznie ;] , pochmurny dzien to brak problemow z rownomiernym swiatlem zazwyczaj wiec po co lampa ? chyba ze dla efektu jakiegos , jesli juz walic mozna kiedy ostre slonce ale to czasem wiecej problemu rodzi niz efektu pozniej , jak kto woli zreszta
dlatego to było pytanie, a nie stwierdzenie :smile:
co do lampy to mi się właśnie przydała, jak chciałem zrobić kilka fotek w takiej jakby altance. W środku ciemno (pochmurny dzień) a na zewnątrz w miarę jasno. Blendą się nie dało doświetlić z zewnątrz bo nie było słońca. A bez pomocy dodatkowego oświetlenie, albo postacie za ciemne, albo tło przepalone.
A ilu z was na plener zabiera statyw? tak szczerze?
Ja zabieram za każdym razem. ale potem zazwyczaj służy tylko jako wyposażenie bagażnika :lol:
Jakoś tak ze statywem czuję się mocno ograniczony. No chyba, że do fotek typu "klony" :D to wtedy jest niezastąpiony.
Blendą się nie dało doświetlić z zewnątrz bo nie było słońca.
Blenda jest magicznym wynalazkiem. Jak nie ma słońca to blenda produkuje promienie ;-) Żartuje oczywiście ale czy rozkładałeś kiedyś blendę w domu nie mając za oknem słońca? Mnie tam bez problemu ładnie oświetla ciemne ściany w pokoju :)
A ilu z was na plener zabiera statyw? tak szczerze?
Ja, jeśli nie mam żywego statywu pod lampę ;-)
michal_sokolowski
06-10-2009, 13:10
polecam statyw pod blendę - jeśli nie chcecie płacić komuś żeby ją trzymał
:-)
statyw + uchwyt
MM-architekci
06-10-2009, 13:14
7d sprawdzi sie pewnie jak 40d , a fakt faktem ze za wczesniej wystawiac mu ocene
michal_sokolowski
06-10-2009, 13:23
7d sprawdzi sie pewnie jak 40d , a fakt faktem ze za wczesniej wystawiac mu ocene
a nie lepiej niż 40d ?
liczę na to że może lepiej ?
Liczę na używalne w reportażu ISO 6400 - wtedy na weselu czas 1/500 bez lampy błyskowej to nie będzie duży problem (z jasnym szkłem).
polecam statyw pod blendę - jeśli nie chcecie płacić komuś żeby ją trzymał
:-)
statyw + uchwyt
żeby odleciało wszystko na lekkim wietrze? :lol:
michal_sokolowski
06-10-2009, 13:31
żeby odleciało wszystko na lekkim wietrze? :lol:
mały ciężarek załatwi sprawę
może nie mały - 5kg :-)
A mnie by interesowala nastepujaca sprawa (i prosze nie krzyczec jesli juz o tym bylo) : ktorych obiektywow uzywacie w poszczegolnych etapach reportazu slubnego, ktore obiektywy do jakich momentow? I jak wyglada wymiana, wiecie kiedy dokladnie wymienic szklo, aby nie przegapic czegos waznego?
MM-architekci
06-10-2009, 13:56
a nie lepiej niż 40d ?
liczę na to że może lepiej ?
Liczę na używalne w reportażu ISO 6400 - wtedy na weselu czas 1/500 bez lampy błyskowej to nie będzie duży problem (z jasnym szkłem).
uuu poszalales z wymaganiami :D , moze na sRawie tak ale i w to wapie , jesli w 50d iso 3200 jak dla mnie juz bylo totalnie z @#36 to w 6400 w 7d no sory winetu nie uwierze ;]
predzej w to ze 3200 na sRaw wlasnie bedzie ok
z drugiej strony na co az 1/500 na weselu , rozumiem nie poruszona fota jak ktos wywija , ale to rzadkie kiedy takie czasy potrzebne
michal_sokolowski
06-10-2009, 14:00
A mnie by interesowala nastepujaca sprawa (i prosze nie krzyczec jesli juz o tym bylo) : ktorych obiektywow uzywacie w poszczegolnych etapach reportazu slubnego, ktore obiektywy do jakich momentow? I jak wyglada wymiana, wiecie kiedy dokladnie wymienic szklo, aby nie przegapic czegos waznego?
na ślubie na pełnej klatce 28 1.8 - przez większość czasu.
gdy jest spokojnie - czyli na kazaniu oraz podczas komunii zapinam 85 1.8 oraz rybę 15 mm 2.8.
to też zależy od kościoła - czasami można 80% zdjęć zrobić 85 mm na pełnej klatce.
sytuacja jest łatwiejsza gdy pracujesz 2 body.
ja mam drugie body, ale ono czeka tylko w razie awarii.
na weselu jest podobnie. najlepiej pytaj orkiestry czy DJ co planują - będzie wiadomo co Cię czeka...
a nie lepiej niż 40d ?
liczę na to że może lepiej ?
Liczę na używalne w reportażu ISO 6400 - wtedy na weselu czas 1/500 bez lampy błyskowej to nie będzie duży problem (z jasnym szkłem).
Mysle ze sa koscioly gdzie byls tych 1/500 tak latwo nie uzyskal.
Zreszta po co na slubie wiecej niz 1/160(oczywiscie mowie o stalkach od 85mm w dol).
Ja nie wychodze poza iso 1600 a to juz i tak moim zdaniem za duzo jak na 40d o 400d nie wspomne.
Thomason2005
06-10-2009, 14:56
Mysle ze sa koscioly gdzie byls tych 1/500 tak latwo nie uzyskal.
Zreszta po co na slubie wiecej niz 1/160(oczywiscie mowie o stalkach od 85mm w dol).
Ja nie wychodze poza iso 1600 a to juz i tak moim zdaniem za duzo jak na 40d o 400d nie wspomne.
też jestem tego samego zdania, że czas 1/160 rzadko jest używana w samym kościele. Cała ceremonia jest raczej statyczna i można w dużej mierze schodzić nawet do 1/30 przy szerokich kątach.
Co innego wesele...
Ja również chciałbym z ciekawości (tylko, nie ze złośliwości) przeglądnąć kolegów całościowe sety ze ślubów. Czy w tych 100,200,300,400, czy z większej paczki znajdują się same achy i ochy dostępne w galeriach? Czy też są tam zdjęcia takie sobie? Każdy kto przeglądał galerie innych "wielkich" tego forum ( i nie tylk0) widzi cud, miód i malinę, a to są wybrane zdjątka często z wieludziesięciu wesel rocznie. Jak sobie nasi "wieszcze" radzą z obróbką i kadrowaniem takich setek zdjęć? Jak sobie radzą z "niefotogenicznością młodych", deszczem, śniegiem, czy innymi przeciwnościami losu, co daje późny wieczór w samo południe, skromną skodą octavią(dla nowożeńców) a nie lexusem is400 itp, itd. Dajcie coś dla ludu też pleaseeee.
Jak się już zrobi wieledziesiąt wesel rocznie to raczej nie ma problemów z radzeniem sobie z ich obróbką, to tak jak z innymi zawodami, wprawa robi swoje.
Podobno nie ma czegoś takiego jak niefotogeniczność, zresztą makijaż robi różne cuda.
Skromna Skoda??? Pytasz o "wieszczy" - więc Ci odpowiem - Oni nie mają z tym problemu, bo:
1. Jak ktoś wynajmuje fotografa za kilka kzł to nie oszczędza też na wozie,
2. Jak ktoś wynajmuje fotografa za kilka kzł to nie oszczędza też na sali, raczej nie będzie to obskurna remiza lub hala sportowa,
3. Jak ktoś wynajmuje fotografa za kilka kzł to raczej nie będzie miał tez wielu gości z nizin społecznych, więc...
Resztę sam sobie dopowiedz, bo to samo życie jest, a nie chcę żeby mnie inni forumowicze rozszarpali za takie perfidne myśli. Z czasem i talentem i uporem niektórzy fotografowie wypływają coraz wyżej gdzie po prostu jest znacznie łatwiej (teoretycznie). Na szczęście nie wszyscy, bo to tez samo życie...
A, i żeby nie było całkiem OT, to z czasem nabyty sprzęt foto też sprzyja dobrym zdjęciom. Myślisz, że "wieszcze" mają jakiś problem z wyborem szkła i puszki? Przynajmniej nie zadają tylu durnych pytań: co lepsze 16mm czy 50mm, a może rybie oko?? Każdy ma swoje sposoby i swoje ulubione szkła. Czy to do ślubu czy na inne okazje.
;)
carlsson
06-10-2009, 20:15
w kościele nie, ale też na ślubie i w ratuszu. Generalnie, bez lampy nic nie widać ;)
A wracając do lamy to często używacie takowej w kościele ?
Thomason2005
06-10-2009, 20:40
A wracając do lamy to często używacie takowej w kościele ?
wszystko zależy od puszki i obiektywów.
z 5D mrkiemII można w większości wypadków robić nawet z f4.0 i iso3200.
A wracając do lamy to często używacie takowej w kościele ?
Nigdy.
Nigdy.
...no,chyba,że nie ma wyboru,bo światła tyle co w piwnicy:wink:
Mariusz_C
06-10-2009, 21:08
Nic nie zastąpi światła, stabilizacja jest zbędna. Jasny obiektyw poradzi sobie lepiej niż ciemniejszy ze stabilizacją.
Zgadzam się z Tobą ale nie do końca jest to reguła, wszystko zależy od konkretnego szkła. Jeśli chodzi o sam AF to wcale nie koniecznie w jasnym szkle będzie pracował lepiej. Mam 50/1,4 i 24-105L i niestety 50/1,4 mimo, że jest jaśniejsza nie radzi sobie lepiej z łapaniem ostrości, także nie zawsze jest tak super z AFem w jasnych szkłach. Stabilizacja też się czasem przydaje, a najlepiej by było mieć tak jak w olkach i soniaczach w korpusie wtedy 50/1,4 mogłaby być is. :-)
MM-architekci
06-10-2009, 21:26
tia tylko akurat w olkach czy sony taka stabilizacji nie dorasta do tej ze szkielek canona
Mariusz_C
06-10-2009, 21:42
tia tylko akurat w olkach czy sony taka stabilizacji nie dorasta do tej ze szkielek canona
Może i nie, ale jest dla każdego szkła dostępna a my kanoniarze musimy becelować za isa w szkłach.
A wracając do lamy to często używacie takowej w kościele ?
od czasu zakupu nowej puszki i wymianie szkieł na jasne sporadycznie :)
na ślubie na pełnej klatce 28 1.8 - przez większość czasu.
gdy jest spokojnie - czyli na kazaniu oraz podczas komunii zapinam 85 1.8 oraz rybę 15 mm 2.8.
to też zależy od kościoła - czasami można 80% zdjęć zrobić 85 mm na pełnej klatce.
sytuacja jest łatwiejsza gdy pracujesz 2 body.
ja mam drugie body, ale ono czeka tylko w razie awarii.
na weselu jest podobnie. najlepiej pytaj orkiestry czy DJ co planują - będzie wiadomo co Cię czeka...
Podczas ceremonii fotografujesz tylko 28 1.8? A zakladanie obraczek rowniez szerokim? Nie robisz portretow, zblizen, reakcji rodzicow itp..?
...no,chyba,że nie ma wyboru,bo światła tyle co w piwnicy:wink:
Na szczęście nie spotkałem jeszcze młodej pary, która bierze ślub w piwnicy :)
Podczas ceremonii fotografujesz tylko 28 1.8? A zakladanie obraczek rowniez szerokim? Nie robisz portretow, zblizen, reakcji rodzicow itp..?
Odważne. Dla mnie w kosciele podstawowe szkła to 35 i 85. Szeroko zapinam na kilka dosłownie ujęć.
Odważne. Dla mnie w kosciele podstawowe szkła to 35 i 85. Szeroko zapinam na kilka dosłownie ujęć.
A jak wyglada u ciebie wymiana szkiel? Kiedy ktore stosujesz i jak decydujesz o wyborze momentu kiedy wymieniac szklo? Moje drugie body (350D) nie dorasta do piet 5D wiec staram sie je jak najmniej uzywac, co skutkuje tym ze musze wymieniac szkla aby zrealizowac wizje ktore mam w glowie.
Na szczęście nie spotkałem jeszcze młodej pary, która bierze ślub w piwnicy :)
raz w TV pokazywali jak pod woda robili ceremonie :) to dopiero kaprys :) ... a obudowac wodoszczelna do 5d mark 2 trochę kosztuje :)
A wracając do lamy to często używacie takowej w kościele ?
Lama w kościele? A po co? Nie dość że pluje, to jeszcze ksiądz pogoni, bo tak dużych zwierząt nie wolno wprowadzać do kościoła :roll: .
A jak wyglada u ciebie wymiana szkiel? Kiedy ktore stosujesz i jak decydujesz o wyborze momentu kiedy wymieniac szklo? Moje drugie body (350D) nie dorasta do piet 5D wiec staram sie je jak najmniej uzywac, co skutkuje tym ze musze wymieniac szkla aby zrealizowac wizje ktore mam w glowie.
no stary musisz kombinowac :) tak naprawde to jest czas na zmiane szkiel, z pewnoscia wygodnie jest miec dwa body ale z jednym nie jest zle, z pewnoscia kazdy wypracowal sobie styl pracy pozwalajacy na realizacje zamierzonych kadrow, pracy :)
Ja tam trzymam 20 na glownej puszce a za drugiej zamiennie 50 lub 16
Ps takie pytanko czy oplaca sie kupowac uzywke 24L mkI bo ostatnio stwierdzilem ze af sigmy 20 nie wyrabia przy tancach i tak kombinuje czy by 24 mkI nie kupic w uzywce.
Chyba nie trafiaja sie jakies trefne modele w tych Lkach?
Jak się już zrobi wieledziesiąt wesel rocznie to raczej nie ma problemów z radzeniem sobie z ich obróbką, to tak jak z innymi zawodami, wprawa robi swoje. (...)
A, i żeby nie było całkiem OT, to z czasem nabyty sprzęt foto też sprzyja dobrym zdjęciom. Myślisz, że "wieszcze" mają jakiś problem z wyborem szkła i puszki? Przynajmniej nie zadają tylu durnych pytań: co lepsze 16mm czy 50mm, a może rybie oko?? Każdy ma swoje sposoby i swoje ulubione szkła. Czy to do ślubu czy na inne okazje.
;)
Pewnie tak jest i niech tak zostanie. Choć znam takich co płacą fotografowi a "Kluczykami" nie są. Obchodzą się bez brania kamerzysty, po to żeby mieć fajne pamiątki na papierze a film z przyjęcia to i tak ktoś z rodziny zawsze nakręci jakąś kamerką.
Co do pytań o sprzęt "naszych specjalistów" to w wątkach archiwalnych trochę ich znajdziesz. Niemniej każdy z nich ma swój warsztat pracy i patenty na różne okazje, a reszta (jak np. ja ) zadaje czasami "głupie pytania" i zastanawia się nad Wyższością Wielkiej Nocy nad Bożym Narodzeniem lub odwrotnie.
Lulu1988
07-10-2009, 12:11
To może ja z racji, że jestem niezdecydowany człowiek, poproszę o radę i kilka złośliwych komentarzy ;)
Lepiej 'wystartować' z:
1) 30D, 5D II, 16-35L II, S-g 8mm, C35/2, C85/1.8, 430EX II, 580EX II
2) 50D, ----------- | | -----------
czy pożyczyć trochę $$ (pożyczka 0%;)) i od razu mieć prawie że zestaw marzeń, czyli:
3) 50D, 5D II, 16-35L II, S-g 8mm, C35L, C85/1.8, C135L, 430EX II, 580EX II
Pieniądze mógłbym oddawać w miarę możliwości, a uzbierać kilka(naście) tys. na nowe szkło/szkła było by pewnie dosyć ciężko.
To może ja z racji, że jestem niezdecydowany człowiek, poproszę o radę i kilka złośliwych komentarzy ;)
[cut]
czy pożyczyć trochę $$ (pożyczka 0%;)) i od razu mieć prawie że zestaw marzeń, czyli:
3) 50D, 5D II, 16-35L II, S-g 8mm, C35L, C85/1.8, C135L, 430EX II, 580EX II
Pieniądze mógłbym oddawać w miarę możliwości, a uzbierać kilka(naście) tys. na nowe szkło/szkła było by pewnie dosyć ciężko.
Doświadczenie może mam średnio-małe, aczkolwiek postanowiłem dodać swoje dwa grosze.
Każdy business potrzebuje inwestycji - mniejszych lub większych. Jeśli masz zlecenia, i wiesz że będziesz je miał, to pożyczaj $$ i inwestuj w siebie/w sprzęt. Napewno się zwróci.
Konkurencja jest bardzo duża. Miej też na uwadze wysyp quasi-fotografów, którzy za psie pieniądze chałturzą i wg. wielu opinii 'psują rynek'.
michal_sokolowski
08-10-2009, 00:28
Ja również chciałbym z ciekawości (tylko, nie ze złośliwości) przeglądnąć kolegów całościowe sety ze ślubów. Czy w tych 100,200,300,400, czy z większej paczki znajdują się same achy i ochy dostępne w galeriach? Czy też są tam zdjęcia takie sobie? Każdy kto przeglądał galerie innych "wielkich" tego forum ( i nie tylk0) widzi cud, miód i malinę, a to są wybrane zdjątka często z wieludziesięciu wesel rocznie. Jak sobie nasi "wieszcze" radzą z obróbką i kadrowaniem takich setek zdjęć? Jak sobie radzą z "niefotogenicznością młodych", deszczem, śniegiem, czy innymi przeciwnościami losu, co daje późny wieczór w samo południe, skromną skodą octavią(dla nowożeńców) a nie lexusem is400 itp, itd. Dajcie coś dla ludu też pleaseeee.
miałem okazję przejrzeć wszystkie zdjęcia "dla klienta" zrobione przez fotografa z polskiej czołówki - z pierwszej dziesiątki.
Powiem tak - oprócz sporej ilości dobrych zdjęć - było też sporo knotów.
Nieostrych, bez inwencji, takich zwykłych "pstryków".
"Ładność" części tych zdjęć wynikała nie z zaangażowania fotografa, ale z faktu użycia obiektywów z najwyższej półki.
I wiem teraz dlaczego ludzie kupują drogie szkła - Elki - bo mniej trzeba potem dłubać na komputerze - zdjęcia z puchy są już ładne.
galerie internetowe to powiedzmy kilkadziesiąt zdjęć wybranych z tysięcy...
to jest biznes.
"Ładność" części tych zdjęć wynikała nie z zaangażowania fotografa, ale z faktu użycia obiektywów z najwyższej półki.
I wiem teraz dlaczego ludzie kupują drogie szkła - Elki - bo mniej trzeba potem dłubać na komputerze - zdjęcia z puchy są już ładne.
Moglbys rozszerzyc mysl? Ciekawy jestem.
Zawsze myslalem, ze czlowiek bardziej decyduje o udanych zdjeciach, niz technika.
Zawsze uwazalem, ze dobry fotograf zrobi lepsze zdjecia kompaktem, niz ktos kto ma FF i zastanawia sie jakich ogniskowych uzyc oraz jak i kiedy zmieniac szkla na body, a nie nad kompozycja...
Jerry, kolega nie pisze o fotografach, którzy są do bani, ale dzięki dobrej szklarni robią dobre zdjęcia, tylko o dobrych lecz niezaangażowanych zawodowcach, którym do osiągnięcia w miarę przyzwoitego poziomu wystarczy, że połączą rutynę (jeśli chodzi o umiejętności) z dobrym sprzętem foto.
I w ten sposób bym ją* interpretował panowie. Raczej. ;)
* -tę wypowiedź.
miałem okazję przejrzeć wszystkie zdjęcia "dla klienta" zrobione przez fotografa z polskiej czołówki - z pierwszej dziesiątki.
Oooo, jest jakiś oficjalny ranking? :)
Powiem tak - oprócz sporej ilości dobrych zdjęć - było też sporo knotów.
Nieostrych, bez inwencji, takich zwykłych "pstryków".
Może wesele było nieciekawe i te zdjęcia to po prostu zwykła reporterka?
Takie zdjęcia też są cenne, a że nie wyglądają szałowo - tutaj często jest wina młodych i słabej organizacji wesela.
"Ładność" części tych zdjęć wynikała nie z zaangażowania fotografa, ale z faktu użycia obiektywów z najwyższej półki.
Ale to też świadczy o profesjonalnym podejściu tego fotografa - on miał te obiektywy. Mniej profesjonalni robią nieprofesjonalnym sprzętem.
I wiem teraz dlaczego ludzie kupują drogie szkła - Elki - bo mniej trzeba potem dłubać na komputerze - zdjęcia z puchy są już ładne.
to jest biznes.
Ameryki nie odkryłeś. Gdyby zdjęcia z elek nie były lepsze, nikt by elek nie kupował.
A jak oceniacie celność AF w 85/1,2 L w ciemniejszych kościołach? Jak radzi sobie to szkło podczas ceremonii? Pytam bo miałem ten słoik przez krótki czas(nie na ślubach) ale trafiłem na egzemplarz który nie radził sobie całkowicie z AF-em w ciemniejszych miejscach ze sztucznym oświetleniem. kiedyś nawet ktoś z tego forum sprawdził mi kilka sztuk do których miał dojscie i stwierdził że to cała seria tak miała. Wszystko zmieniało sie np. w plenerku i była bajka. Ale znów zastanawiam sie czy nie nabyć tej L-ki właśnie pod kątem slubów. Podzielcie sie swoimi doświadczeniami w tej kwestii.
czytałem nie znalazłem więc spytam, czy ktoś do ślubnych przesiadł się z 5D mk2 na 1D mk3 lub odwrotnie i co się bardziej sprawdza?
czytałem nie znalazłem więc spytam, czy ktoś do ślubnych przesiadł się z 5D mk2 na 1D mk3 lub odwrotnie i co się bardziej sprawdza?
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=53162 poczytaj sobie
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=53162 poczytaj sobie
skoro odesłałeś mnie do postu który został założony przez moją osobę to pewnie widzisz różnice w pytaniu tu i tam :shock:. Ale nie szkodzi, tamten wątek śledzę.
W tamtym wątku przecież rozmawiamy o tym, jaka jest różnica w AF, szuterlagu, iso i szybkości serii. Czego ci tam brakuje? Nie sądzę, powiem szczerze, żeby jakiś ślubny przesiadł się z 5dII właśnie na cropowego 1d3. Można albo dokupić cropa, albo wejść w pełnoklatkowe jedynki. Przeskok z fulfrejma na krop to jakościowa ,,cofka''.
skoro odesłałeś mnie do postu który został założony przez moją osobę to pewnie widzisz różnice w pytaniu tu i tam :shock:. Ale nie szkodzi, tamten wątek śledzę.
a nie zauważyłem że jesteś jego "Ojcem założycielem" :-D .. tym bardziej nie wiem czemu tu pytasz skoro tam masz na tacy różnice a w sumie wiadomo co na ślubach ważne - Canclerz dobrze podsumował chyba takie zastosowanie
MM-architekci
08-10-2009, 21:22
Dobra to ja was pomecze , generalnie za szerokie robie Sigma 14/2.8 , ale , to jednak jest juz ekstremalnie szeroko , o ileplener wiec swobody ze szkielkiem to sam slub , zwlaszcza sala , juz gorzej , a nie chce sie ograniczac do samej 35 , bo czasem ciasno kurde blaszka.
Jak wypada wzgledem wspomnianej sigmy Canon 16-35/2.8 ( ewentualnie 17-25/2.8 ) ? Swiatlo to samo a zakres w sumie juz lepszy. Wzglednie jeszcze mysle o 24L , ogniskowa kosztem swiatla.
ktos mial okazje pracowac na tych szkielkach i ma porownania ?
Ja pracuję canonem 16-35II - jest ostry, szybki i szeroki. Dla mnie nawet czasem za szeroki. Dlatego planuję jego sprzedaż.
Ja pracuję canonem 16-35II - jest ostry, szybki i szeroki. Dla mnie nawet czasem za szeroki. Dlatego planuję jego sprzedaż.
I ciemny, niestety ciemny.. :D
MM - 24L to bedzie prawdopodobnie nalepszy wybor.
Przesiadlem sie z 16-35L na 35L i nie wrocilbym juz do tego zooma.
Jednak 35mm to nie jest szeroko i mam 17-40 "ciemnice" do kilku ujec ktore i tak zwykle strzelam na f7.1.
Dlatego zastanawiam sie nad wymiana 17-40 na 24. Nie jestem tylko do konca pewien czy roznica 35 a 24 bedzie wystarczajaca zeby nie wpadac plecami na sciane.
Ja pracuję canonem 16-35II - jest ostry, szybki i szeroki. Dla mnie nawet czasem za szeroki. Dlatego planuję jego sprzedaż.
Ja rowniez przesiadlem sie z 16-35mm na 35mm i nigdy nie zalowalem.
Mozna spojrzec:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=412&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&Camera=453
MM-architekci
08-10-2009, 22:46
Nie jestem tylko do konca pewien czy roznica 35 a 24 bedzie wystarczajaca zeby nie wpadac plecami na sciane.
i wlasnie mam te same obawy , a 4k conajmniej od tak szkoda wydac , sigma 20/1.8 nie przekonuje zbytnio wiec albo jasno albo ciemno i szeroko
z drugiej strony moze trzeba nauczyc sie robic max 24 i miec tego swiadomosc , ze szerzej sie nie i koniec ;]
Albo do tych kilku klatek manualny saymag 14/2.8.
A propos, czy jest do FF jakieś podobnie szerokie szkło, za (relatywnie) śmieszne pieniądze?
MM-architekci
08-10-2009, 23:12
Tak tylko ja nie chce 14 bo to za szeroko , i wlasnie chcialbym cos do szerszego zastosowania , glownie ciasniejsza sala czy kilka fotek kosciol ( no i plener )
moze ktos kto lata z 24L sie wypowie czy to mu , ogolnie , starcza
Tak tylko ja nie chce 14 bo to za szeroko , i wlasnie chcialbym cos do szerszego zastosowania , glownie ciasniejsza sala czy kilka fotek kosciol ( no i plener )
moze ktos kto lata z 24L sie wypowie czy to mu , ogolnie , starcza
Pomimo, że lubię "szeroko widzieć" to 24L zdecydowanie wystarcza. Jak już pisałem wcześniej 35L sprzedałem i 24-ka jest podstawowym szkłem (szczególnie podczas zabawy weselnej). Tyle razy w tym wątku czytałem, że w zasadzie starczyło by (przynajmniej niektórym) 35mm i 85mm i zadowolenie 100% (fotografów - nie wiem czy odbiorców ;-) ). Więc skoro 35L da się "obskoczyć" cały ślub to czemu miało by być za wąsko z 24L ? Do tego przyjemna jasność, pewność AF, szczelna budowa, dobra praca pod światło...mkII.
MM-architekci
09-10-2009, 00:10
dac sie da , bo taki mozna miec "styl" czy po prostu ograniczyc sie do hmm pewnego zakresu , tylko jednak czasem szkoda co i jak co
ok no to 24L idzie do worka przed nowym sezonem
dac sie da , bo taki mozna miec "styl" czy po prostu ograniczyc sie do hmm pewnego zakresu , tylko jednak czasem szkoda co i jak co
ok no to 24L idzie do worka przed nowym sezonem
polecam kupić trochę wcześniej i się z nim pierwsze obyć.
MM-architekci
09-10-2009, 08:23
watpie zebym zdazyl , jesli juz to na styczniowe sluby ;]
Ja już podjąłem decyzję. Jeśli znajdę chętnego na 16-35 to bankowo 24mm. Pytanie czy wówczas 35L nie będzie ,,za blisko'' i nie zachce mi się planowanej też w sumie jakoś tam 50L:)
dylematy zawsze zostaną co himi :) ja tez planuje 24 mm ... wystarczająco szeroko poza tym nie lubię przerysowań typowych dla fisha ale to juz indywidualne upodobania, jeszcze do niedawna zawsze wspomagałem się lampionem przy reportażach ... jednak gdy prądu zabrakło podpiąłem 50 f/1.4 i foty wyszły zadziwiająco dobrze :) od tamtej chwili tylko jasne szkła :)
Ja już podjąłem decyzję. Jeśli znajdę chętnego na 16-35 to bankowo 24mm. Pytanie czy wówczas 35L nie będzie ,,za blisko'' i nie zachce mi się planowanej też w sumie jakoś tam 50L:)
To, że będzie "za blisko" wiedziałem jeszcze przed kupnem 24L i 50L a sprzedażą 35L. Wszystko miałem przemyślane i policzone. Uważam, że albo 24, 35, 50, 85, 135 ... albo 24, 50, 85mm ... Dla mnie mieć "dziurę" między 24mm a 85mm to stanowczo za dużo. Natomiast mieć tylko 24, 35 i 85 to też nie bardzo. Oczywiście każdy ma swoje upodobania i potrzeby. Nawet nie sugeruję tylko dzielę się swoimi doświadczeniami w doborze stałek. Nadal lubię ogniskową 35mm ale nie stać mnie na szkła, które mało by pracowały na siebie (na mnie ;-) :-D ). Za wyjątkiem TS-a :p . Ale to już nie do ślubów :) .
MM-architekci
09-10-2009, 11:48
wlasnie mecze zapozyczone 24L i sprawdze w boju w weekend , ale cos mi sie widzi tak jak Burton pisze , ze trzyma 35L po kupnie 24L nie bedzie mialo sensu , fakt 24 przerysowuje trzeba pilnowac ale jednak , i dziure miedzy 24 a 135 uzupelnie albo o 50 albo 85
popaprane te ogniskowe canona , zawsze cos nie pasuje no :D
Raczej 50mm, 85 mam i nie odważyłbym się skakać z 24 na 85 z taką dziurą.
Ernest_DLRS
09-10-2009, 12:20
Jak urzędniki w UP będą łaskawe, to z nowym rokiem stanę się posiadaczem 24L i 85L, zastanawiałem się długo czy nie lepiej 35L + 85L, ale mimo wszystko - szerokie (ale bez przesady) 24L da więcej fajnych (w kontekście mojego prywatnego stylu) ujęć, niż dość "standartowe" 35L. Więc polecam każdemu, kto stoi przed podobnym dylematem - przewertować swoje zdjęcia, swój styl, zobaczyć w jakich ogniskowych się dobrze czujesz i po problemie.
35 jest fajna, czasem minimalnie za wąska. Bardziej chyba jednak uniwersalna od 50L na FF.
Ernest_DLRS
09-10-2009, 12:48
A 50L jako uzupełnienie z czasem mam zamiar dokupić - 24 + 50 + 85 + 135 = (mój) zestaw marzeń.
MM-architekci
09-10-2009, 13:10
to zalezy , do tej pory dla mnie 50 to taka nijaka ogniskow i o wiele lepiej sie czuje z czyms pokroju 85/135
krystalizuje się pewien pogląd na zestawy marzeń - dla jednych, zestawy robocze - dla innych.
1. 24L+50L+85L
2. 35L+85L+135L
To tak dal uściślenia tematu. Faktycznie każdy z zestawów genialny, wybór to kwestia preferencji. Osobiście kieruję się w stronę łamańca 24L+85L, jednakże pozbyć się 35L trudno.
krzychoo
09-10-2009, 15:06
2. 35L+85L+135L
Ten wydaje się być i mi najbliższy. Z mojego punktu widzenia. Bo co fotograf to opinia, ja zrobiłem tak jak poleca Ernest_DLRS, przewertowałem ślubne i z innych sesji, dodałem osobiste upodobania i wyszło mi...35 i 85. Jak jest potrzeba szerokiego kąta to nie odpinam 35tki, ale pozostał dylemat 85 czy 135. Argumentem miał być magiczny bokeh, co do 85L nie mam pytań. Przewertowałem w ostatnich tygodniach setki sampli z obu obiektywów i żaden ze 135tki mnie nie powalił. Albo jestem za mocny w nogach albo rzeczywiście ten obiektyw nie jest tak łatwym narzędziem do produkowania magicznych obrazów. Czytam Wasze opinie i wydaje mi się, że dla wielu jest on tańszą alternatywą dla zbyt drogiego 85L. Była gdzieś dyskusja na temat 135 vs 70-200/2.8 i widziałem,że głosy użytkowników były podzielone, więc wydaje mi się że raczej 85L i 70-200/2.8L to idealny zespół, stałka do plastycznych obrazów i ekstremalnego światła, zoom do szybkiej reporterki i zbliżeń na plenerach itp. Mylę się? Może z punktu wybitnie ślubnego fotografa ciężkie 70-200 nie jest atrakcyjne, ale ten zoom jest swietny do fotografii przyrodniczej i reporterskiej, nie potrafie z niego zrezygnować. Wyraźcie proszę swoje użytkowe opinie na temat 85L vs 135L na ślubach.
MM-architekci
09-10-2009, 16:03
jak dla mnie bokeh 85 vs 135 to to samo ( te same przyslony ) i wobec 85 zysk duzy w swietle jest , stad warto je miec rownierz , sam czasem musze kombinowac przy ciasnych kosciolach ze 135 , ale w rezultacie i tak i tak ja wole , bez niej jak bez reki
Od kilku dość intensywnie używam do zdjęć redakcyjnych 16-35 na deesie powiem wam, że patrząc na to jak to szkło się spisuje coraz mniej mam jednak chęci na jego sprzedaż....A 24mm kusi....
Ja widzę różnicę w kontraście i kolorystyce na korzyść 135L - oczywiście w odniesieniu do 85/1,8, a nie elki 85mm. Nie znaczy to, że 85/1,8 to gorsze szkło. Ma b. szybki AF. Chyba szybszy od 135.
uważam tak jak himi - w kolorach pomiędzy 135L a 85/1.8 jest kolosalna różnica (żeby nie napisać "przepaść") - na korzyść 135ki, w kontraście - zwłaszcza przy mocnym oświetleniu też (może nie taka jak w kolorach ale też widoczna)..
85/1.2 nie miałem więc się nie odniosę do tego szkła..
krzychoo
10-10-2009, 16:07
Dziękuję za Wasze opinie; z 85/1.8 miałem do czynienia i nie zachwycił mnie ten obiektyw, w porównaniu do 70-200/2.8 wypada średnio głównie ze względu na aberracje a i różnica w rozmyciu tła niewielka. Stad moje zainteresowanie 85L i 135L. Jak na razie ze wskazaniem na 85L. Swoją drogą czytałem opinie że 135tka jest mega szybka, więc zaskoczony jestem opinią himi'ego w tym temacie.
Dziękuję za Wasze opinie; z 85/1.8 miałem do czynienia i nie zachwycił mnie ten obiektyw, w porównaniu do 70-200/2.8 wypada średnio głównie ze względu na aberracje .
Używasz cropa? Aberracje tego obiektywu na pełnej klatce są zupełnie pomijalne.
damianroy
10-10-2009, 17:20
ja dorzucę coś od siebie w kwestii 85 1,8 , używałem z cropem i tam faktycznie Aberracja była spora , ale kiedy przeszedłem na FF to problem ten nie istnieje , szkło pokazało swoje pazury , jest świetne :)
oskarkowy
10-10-2009, 17:31
Dziękuję za Wasze opinie; z 85/1.8 miałem do czynienia i nie zachwycił mnie ten obiektyw, w porównaniu do 70-200/2.8 wypada średnio głównie ze względu na aberracje a i różnica w rozmyciu tła niewielka.
Mam oba. Albo nie miałeś czasu przyjrzeć się wynikom na zdjęciach, albo czas na wizytę u okulisty. Stałka ostrzejsza, równie szybka, aberracje pomijalne.
Stad moje zainteresowanie 85L i 135L. Jak na razie ze wskazaniem na 85L. Swoją drogą czytałem opinie że 135tka jest mega szybka, więc zaskoczony jestem opinią himi'ego w tym temacie.
135L to szybkie szkło, dużo zyskujące jeszcze na 1kach. A Himi'ego nie słuchaj, u niego najlepsze jest zawsze to czego akurat nie ma i do czego właśnie się ślini. :mrgreen:
MM-architekci
11-10-2009, 01:01
z tego co wiem starcze 135L az tak szybkiego af nie mialy , albo akurat taki egz wpadl mi w rece , te nowsze sa faktycznie bardzo szybkie
barman_pl
11-10-2009, 01:51
Po kilku ślubach z FF + 24-70 + 85 1,8 mogę powiedzieć jedno... Zamiast 24-70 35 1,4 i jest za*... A jeśli ktoś nie ma dwóch puszek FF to zmiana szkła to jakieś 10 sekund - zawsze się zdąży kiedy się wie co i jak ;)
Pozdr.
uważam tak jak himi - w kolorach pomiędzy 135L a 85/1.8 jest kolosalna różnica (żeby nie napisać "przepaść") - na korzyść 135ki, w kontraście - zwłaszcza przy mocnym oświetleniu też (może nie taka jak w kolorach ale też widoczna)..
85/1.2 nie miałem więc się nie odniosę do tego szkła..
Chetnie bym obejrzala jakies przyklady
Chetnie bym obejrzala jakies przyklady
szkoda że nie napisałaś wczoraj tego bo akurat robiłem na sali gdzie są warunki oświetleniowe w których to doskonale widać.. za parę dni będę tam chyba ponownie to coś pstryknę 85ką
szkoda że nie napisałaś wczoraj tego bo akurat robiłem na sali gdzie są warunki oświetleniowe w których to doskonale widać.. za parę dni będę tam chyba ponownie to coś pstryknę 85ką
Ok, jesli bedziesz cos zamieszczal to daj prosze mi cynk na priva zebym nie przegapila.
To ja trochę z innej beczki.
Co to może być za szkło:
http://www.bwphotography.pl/blog/wp-content/uploads/2009/10/0BWphotography044.jpg
16-35 ?
Ernest_DLRS
12-10-2009, 21:45
Widać na tyle wyraźnie załamanie perspektywy, więc skąd Ci przyszło do głowy 16-35? :)
oskarkowy
12-10-2009, 21:47
fisheye 15mm 2,8 :)
A może zenitar 16mm? Albo cokolwiek innego?
Widać na tyle wyraźnie załamanie perspektywy, więc skąd Ci przyszło do głowy 16-35? :)
Wiesz, 16-35 wzorcem korekcji to nie jest :mrgreen:
Widać na tyle wyraźnie załamanie perspektywy, więc skąd Ci przyszło do głowy 16-35? :)
Kiedyś miałem zapięty ten obiektyw do FF,bo się na niego zamierzałem.
Z tego starego wrażenia pozostała jedynie beczka...,ale rzeczywiście chyba jednak nie aż taka.Wolałem zapytać,to nie boli :mrgreen:
Ernest_DLRS
12-10-2009, 21:57
A może zenitar 16mm? Albo cokolwiek innego?
Wiesz, 16-35 wzorcem korekcji to nie jest :mrgreen:
Nie jest, to fakt, ale tutaj już jest wyraźna beczka 'karpiowa' :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kiedyś miałem zapięty ten obiektyw do FF,bo się na niego zamierzałem.
Z tego starego wrażenia pozostała jedynie beczka...,ale rzeczywiście chyba jednak nie aż taka.Wolałem zapytać,to nie boli :mrgreen:
roger that :D
Jako, że wątek ślubno-sprzętowy to się podepnę, choć nie chodzi o sprzęt wyłącznie do ślubów.
Obecnie posiadam:
5d+50+85
Przeznaczenie:
Szeroki kąt na śluby (sporadycznie; nie zarabiam na tym). Landszafty. Czyli myślę, że coś 15-30mm.
Budżet:
Niedużo ponad 2kzł (nowy lub używany).
Kandydaci:
- używany 17-40L - idealny pod prawie każdym względem (wykonanie, jakość obrazu(?), zakres). Jedyne czego by mi brakowało to chyba f/2.8 na ślubach.
- 35/2 - biorę go pod uwagę ze względu na cenę, f/2 i to, że jest stałką. Chociaż odrzuca mnie jakość obrazu i w moim przypadku uniwersalność tego szkła.
- 28/1.8 - ponoć dużo lepszy niż 35/2, ale dla mnie ta cena jak za szkło, które użyję 2 razy w roku jest za duża (chociaż tu płacę za jakość, usm). Niby 28 to nie 35 (do landszaftów preferuję szeroooko), ale cena mnie nie przekonuje...
- 24-70/24-105 - wszystko pięknie, ale cena raczej dyskwalifikuje...
- 20-35L - dostępność i chyba z serwisem by był problem...
- inne stałki 20-24 swoimi opiniami mnie nie zachęciły, chociaż ogniskowa i światło jak najbardziej w sam raz.
Preferuję szkła systemowe, ale jeśli już koniecznie nie to może:
- Samyang 14/2.8 - fajnie szeroko, tanio, jasno. Z drugiej strony brak af i ponoć S się sypią po pewnym czasie... Ale może warto poczekać?
- Sigma 12-24/4.5-5.6 - ciemna...
- Tamron 28-70/2.8 - 2.8 ponoć kiepskie, af, serwis Tamrona...
Najbardziej się skłaniam ku 17-40L...
Ernest_DLRS
16-10-2009, 00:31
za jakieś 2500zł można wyrwać EF 17-35L. Najjaśniej i najszerzej z zoomów za te pieniądze. Czyli najekonomiczniej (najergonomiczniej?). Ewentualnie Sigma lub Tamron 17-35/2.8-4.0 ale tu trzeba przebierać w egz.
14mm (jak na mój gust) to już ostre ufoludki z niego wychodzą, jeżeli mówimy o fotografowaniu ludzi. Do landszaftów myślę że perełka.
MM-architekci
16-10-2009, 09:20
a ja bym wzial 28/1.8 , widzialem na gieldzie naszej za 1600 zl wiec dobra cena , dobrze szkielko i mocno uniwersalne
skoro myslisz o 17-40 , a on wiecej kosztuje , to czemu nie 28 , przecierz 17-40 tez podepniesz dwa razy , jakos logiki w tym co piszesz nie widze ;]
skoro myslisz o 17-40 , a on wiecej kosztuje , to czemu nie 28 , przecierz 17-40 tez podepniesz dwa razy , jakos logiki w tym co piszesz nie widze ;]
Napisałem, że do krajobrazu wolę szeroko. Czyli jakbym kupił coś typu 28/35 to i tak bym szukał czegoś szerszego do widoczków. 17-40 kosztuje więcej, ale biorę go pod uwagę, bo jest dla mnie bardziej uniwersalne od 28. Dla mnie 17 a 28mm to bardzo duża różnica, ale fajnie by było mieć obydwie te ogniskowe.
- 35/2 - biorę go pod uwagę ze względu na cenę, f/2 i to, że jest stałką. Chociaż odrzuca mnie jakość obrazu i w moim przypadku uniwersalność tego szkła.
- 28/1.8 - ponoć dużo lepszy niż 35/2, ale dla mnie ta cena jak za szkło, które użyję 2 razy w roku jest za duża (chociaż tu płacę za jakość, usm).
Miałem oba i nie powiedziałbym że 28/1.8 jest dużo lepsze od 35/2. Pod względem AF i bokehu może i tak ale optycznie to 35/2 jest lepszy.
Masz problem bo chcesz uniwersalne szkło systemowe do ślubów i landszaftów za 2000 tys. Tak to się nie da :) Generalnie w Twoim przypadku skłaniałbym się ku 17-40.
Masz problem bo chcesz uniwersalne szkło systemowe do ślubów i landszaftów za 2000 tys. Tak to się nie da :) Generalnie w Twoim przypadku skłaniałbym się ku 17-40.
No właśnie... Gdybym miał więcej to by nie było problemu, a i tak do 2kzł muszę dozbierać... Ale tak to jest ze studenckim portfelem. ;)
No właśnie... Gdybym miał więcej to by nie było problemu, a i tak do 2kzł muszę dozbierać... Ale tak to jest ze studenckim portfelem. ;)
Zobaczysz co cie czeka jak bedziesz mial zone i dzieci :mrgreen:
Ja sie zastanawiam czy sprzedawac 20mm i kupic 28 2.8 czy dokupic do 20mm 35 2.0.
Ostatnio przy tancach strasznie mnie bolal brak USMu ale obawiam sie strasznie ze 28mm na cropie to za wasko.
barman_pl
16-10-2009, 18:14
...obawiam sie strasznie ze 28mm na cropie to za wasko.
w/g mnie zdecydowanie za wąsko... Mi czasami jest za wąsko 24mm na FF ;)
Pozdr.
krzychoo
16-10-2009, 19:09
- 35/2 - biorę go pod uwagę ze względu na cenę, f/2 i to, że jest stałką. Chociaż odrzuca mnie jakość obrazu i w moim przypadku uniwersalność tego szkła.
...
Najbardziej się skłaniam ku 17-40L...
Posiadam oba i wcale mnie nie odrzuca jak patrzę na jakość obrazka z 35/2.0 w porównaniu do 17-40, a wręcz jeśli tylko taka ogniskowa wystarcza to wybieram stałkę.
To zupełnie inne szkła. Ja chwaliłem, chwalę i będę chwalił 17-40, ale to szeroki zoom, a 35 to stałka bliska tzw standardowi.
ja miałem podobne dylematy odnośnie szerokości, zatem do 5D wybrałem sigmę 24/1.8. W sklepie było ok, a jak przyszło co do czego to ostra wyszła jedynie 1/3 zdjęć, w reszcie AF gdzieś w powietrzu:( jak podpiąłem 85/1.8 to każde ostre w punkt. Ciesze się tylko, że te zdjęcia to nie było zlecenie, bo dopiero byłoby ciekawie:( Teraz się zastanawiam czy kombinować coś z kalibracją w sigma pro centrum czy po prostu wymienić na canona 28/1.8 i do tego dokupić w przyszłości samyanga 14/2.8 bo tak jak widzę to 24 do niektórych ujęć jest i tak za wąski:(?
jak 24mm jest dla Ciebie za wąski to może tamron 17-35 ? w testach przebił elkę
Ten tamron to poczciwe szkło, warte ceny. Do sigm mam alergię. Jak chcesz pewne narzędzie pracy to musisz zainwestować niestety. Zabawy sigmami i samyangami kończyć się będą podobnymi zaskoczeniami.
Ten tamron to poczciwe szkło, warte ceny. Do sigm mam alergię. Jak chcesz pewne narzędzie pracy to musisz zainwestować niestety. Zabawy sigmami i samyangami kończyć się będą podobnymi zaskoczeniami.
Już zamówiłem canona 28/1.8 cena prawie ta sama co sigma, i dokupię później samjanga albo tego tamrona, tyle że tamron ma światło 2,8, (samjang co prawda też, ale zakładam że stałka, pomimo tego że manualna, będzie ostrzejsza). Zastanawiam się jak dużo w tej sigmie zmieniła by kalibracja?
MM-architekci
19-10-2009, 11:29
jesli ma bf/ff to tyle ze by go nie miala , sama w sobie kalibracja cudu nie zrobi ;]
jesli ma bf/ff to tyle ze by go nie miala , sama w sobie kalibracja cudu nie zrobi ;]
Zatem będzie 28/1.8, a potem pomyślimy nad czymś szerszym
Piasek1989
19-10-2009, 16:44
wszystkim pomagacie podiąć decyzję i dajecie jakieś rady to może i mi pomożecie.
Chodzi o to że mam dylemat czy sprzedać 17-55 IS USM odłożyć parę złotówek i kupić sigme 20mm f/1.8 i 85mm f/1.8 czy zostawić to tak jak jest w stopce.
To że prędzej czy później kupię 85mm to jest nie uniknione ale ciągle zastanawiam się nad tą sigmą. Zapewne zaraz ktoś powie kup canona 24mm to od razu odpowiadam nie mam na tyle kasy a po drugie uważam że to szkło jeszcze nie dla mnie.
MM-architekci
19-10-2009, 16:48
o ile trafisz na sensowny egzemplarz to bym zmienil
problem moze byc taki ze 20 na cropie to pewnie ogniskowa ktora 70% slubu zrobisz , wiec szklo musi byc dobre i obrazek dawac konkretny a nie "taki se" , inaczej mowiac inwestuj najwiecej w to szkielko ktorym najwiecej focisz
tez tak pomyślałem, teoretycznie można 2 szkłami zrobić ładny reportaż, mowie tu o 24 mm i 85 mm przy body FF, jak się wchodzi w fotografie zarobkowa trzeba mieć najlepsze szkła
Zapewne zaraz ktoś powie kup canona 24mm to od razu odpowiadam nie mam na tyle kasy a po drugie uważam że to szkło jeszcze nie dla mnie.
-to szkło jest dla posiadaczy FF,i jest przereklamowane-dla ciebie szeroki kąt +lampa i 50mm/1.4 dla bardziej artystycznych
Co jest przereklamowane? 24L? Nie mam pytań. To jest świetne narzędzie w rękach świadomie fotografującego.
Yumeka napisała w innym wątku kilka słów o 24L
http://canon-board.info/showpost.php?p=716553&postcount=850
http://canon-board.info/showpost.php?p=716900&postcount=856
Ja wiem, że posiadam dwie najgorsze eLki jakie są na rynku. Dalej żyję, dalej robię zdjęcia i dalej jest mi z tym dobrze ;-)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
jedziesz w dół i masz takie fajne zdjęcie z tabelkami przysłon-i teraz pytanie-czy obiektyw za tyle kasy ma dawać takie mydło?
Yumeka,ale porównujesz Canona 24/1,4 wersję I,czy II z Sigmą?
Jest istotna różnica między I,a II. Wersja I rzeczywiście nie zachwyca i nie ma większych różnic między C 24/1,4 I,a chociażby C 24/2,8 -poza światłem oczywiście...
Na cropie 20 1.8 to dla mnie jedyne sensowne rozwiazanie na sluby. Dalo by jeszcze rade na 24L ale kasy brak(pisze o ogniskowych nie o jakosci szkiel). 28 to juz na cropa za wasko bo jak trafisz na maly kosciolek lub cywilny w niewielkim pomieszczeniu to kaplica.
ogólnie napisałam że 24mm nie jest warty swej ceny (5500).chodzi o wersję I.dokładnie jedyny plus tego szkła to 1.4,da się nim zrobić ostre fotki-ale muszę wybierać punkt AF na siatce na w którym miejscu ma ostrzyć,bo łapanie ostrości na centralnym i przenoszenie kadru-daje mierne efekty-biorąc pod uwagę GO i szerokość
tylko tu mowa o sigmach? bo ja właśnie jedną wymieniłem , przez pare dni miałem 24/1.8 i niby bez ff/bf ale... musiała najpierw trafić i robiła to baaaardzo rzadko, zatem nie polecam! zmieniłem na C 28/1.8 i teraz jest różnica i to znaczna
MM-architekci
19-10-2009, 20:27
-jest dużo kościołów gdzie można się oddalić
swietne rozwiazanie nie ma co , tylko nawet jesli cofniemy sie na tyle zeby miec mniej wiecej to co nam da 20/24mm + crop to chyba zdziebko inna perspektywa , inaczej bedzie rysowalo ...
Wracając do tematu, jednak pozostanę przy zakupie 17-40L. To będzie chyba najlepsze wyjście. Wybieram się jeszcze na organoleptyczne testy, które potwierdzą lub zanegują trafność mojej decyzji. A do momentu samego zakupu mam dużo czasu na myślenie, bo po "sezonie" zanim uzbieram to trochę potrwa... ;)
Wracając do tematu, jednak pozostanę przy zakupie 17-40L. To będzie chyba najlepsze wyjście. Wybieram się jeszcze na organoleptyczne testy, które potwierdzą lub zanegują trafność mojej decyzji. A do momentu samego zakupu mam dużo czasu na myślenie, bo po "sezonie" zanim uzbieram to trochę potrwa... ;)
a widziałeś na optycznych test tamrona vs elka?
cichy też robił
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164
Miałem oba te szkła. Optycznie tamron to fajne szkło, nawet jego f4 nie przeszkadza. Minusem jest konstrukcja i ten nieszczęsny brak serwisu. Jeśli szkła używa się profesjonalnie to taki aspekt trzeba brać pod uwagę. I jeszcze jedno - skuteczność USM wersus wiertarka....
słuchajcie kochane zwierzaczki - to że uważam ze 24L wersja I nie jest idealnym sprzetem ślubnym - wręcz po za 1.4 to słabo się spisuje [np. okrutny obwarzankowy bokeh, niemożliwość do ostrzenia na punkcie centralnym i przesunięcia itd...] a także odczuwam wyzszosc sigmy 50/1.4 [np.bokeh sliczny, niemal HDR'owy efekt nieba itd...] - wszystko w moja opinia oczywiscie - nie znaczy ze trolluje, bo sie z wami nie zgadzam i utrzymuje swoje zdanie - wyrazam opinie na temat opinii innych etc.
wg mnie kupowanie elki przez jej prestiż jest typowo lansiarskim zabiegiem i przyjmijcie proszę do zrozumienia że bywa lepszy sprzęt od canonowskich elek. ok. za brzydki język przepraszamy.
mimo wszystko jestem szczerze rozczarowana 24L I ... i mam nadzieje jak najszybciej dorobić się Tamrona 17-35 - bo wtestach wypada naprawdę obiecująco
a widziałeś na optycznych test tamrona vs elka?
cichy też robił
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164
Przypominam, że ja przebieram w segmencie do 2000zł, a nie 5000zł. Jeśli porównujemy tego Tamrona do 16-35, (gdzie jakość optyczna wyszła na dość podobnym poziomie) i zakładając, że nie będzie się używać szkła do pracy, to faktycznie można się zastanowić czy warto dopłacać 5kzł, które można wydać na jedno czy dwa inne całkiem niezłe szkła.
Jednak ja celuję w szkło do 2kzł (używany 17-40L vs. 1,6kzł Tamrona), gdzie dopłacając 400zł lub nieco więcej dostaję serwis, AF USM, świetne wykonanie i pewność, że zabawka mnie nie zawiedzie w najważniejszym momencie. I patrząc na parę innych sampli można stwierdzić, że C wypada nieco lepiej przy 17mm i dużo lepiej na 35mm.
MM-architekci
20-10-2009, 21:35
mowimy o sprzecie do slubow , generalnie , wiec imho wspominanie tutaj o tamronie 17-35 to troche nie bardzo , osobiscie zycze powodzenia z uzywania go na sali , pstrykanie statycznych zdjec w kosciele czy plenerze to i kitem mozna ...
I następne maleńkie kociaczki zostały skazane przez Panka na okrutną śmierć w męczarniach. OT - czy tylko mnie śmieszy to że dziewczyna traktuje sprzęt swojego dwa razy starszego kolegi prawie jako własny?;)
Co do tamrona 17-35 to się nie zgodzę. Tzn wiadomo że jest ciemny jak na ślubne warunki ale jako tańsza alternatywa dla równie ciemnego 16-35 może się sprawdzać(przy akceptacji wszystkich upierdliwych wad które jednak koniec końców można ominąć). Wiadomo że głownie do kościoła i zdjęć z tańca dopalanych lampą ale takie też się przydają.
MM-architekci
21-10-2009, 08:57
Mialem na mysli jego af , stosunkowo slaby i wolny
MM-architekci
22-10-2009, 10:41
No raczej nie ;]
Btw , testy testami , sample samplami , ale dylemat maly jest , tzn sa jakies konkretne roznice miedzy Sigma badz Canonem Fishem 15/2.8 ? Czy mozna brac ktorekolwiek po prostu.
Ja tradycyjnie nie ufając AF zamienników wziąłem canona, ale przy tej ogniskowej to chyba wszystko jedno.
sebcio80
22-10-2009, 12:22
No raczej nie ;]
Btw , testy testami , sample samplami , ale dylemat maly jest , tzn sa jakies konkretne roznice miedzy Sigma badz Canonem Fishem 15/2.8 ? Czy mozna brac ktorekolwiek po prostu.
trudno powiedziec, Canon jest bardzo ostry na 2.8 (wiadomo ze brzegi sila rzeczy sa gorsze) ale AF to jednak fatalna sprawa, mnie coraz bardziej denerwuje brak USM-a, mam sporo nietrafionych zdjec czy to w kosciele czy na weselu, powaznie na wiosne bede musial zainteresowac sie jakas Sigma
czyli generalnie wiertarki nie maja racji bytu w sprzęcie który ma być używany na weselach ?? canon tylko z usm a sigma tylko hsm ...
Ja jestem o krok od zakupu fisza i myślę w zasadzie wyłącznie o canonie. Jeśli rzeczywiście pod FF jest ostry od 2,8 to bym bardziej. Ale chętnie posłucham uwag użytkowników. Rzeczywiście brak usm w rybie tak przeszkadza? Dla mnie to ma być lens na 10-15 fot z całego materiału ślubnego (mówię o finalnym, czyli 10-15 procent zdjęć z fisza max)
Mam ten lens, mogę Ci wysłać do testów jeśli chcesz.
sebcio80
22-10-2009, 18:19
mowie tylko w swoim imieniu, ostatnio na weselu mimo dobrego swiatla na sali przelaczylem mojego fisha na manualne ostrzenie bo tak latwiej trafic... w servo ten obiektyw sie kompletnie gubi, walac czesto Front Focus
ale i w kosciele na One Shot mam czasami problemy, musze 5 razy wciskac spust do polowy aby byc pewny ze wyostrzl tam gdzie trzeba
Rzeczywiście brak usm w rybie tak przeszkadza?
Mnie nie przeszkadza a nawet czasem robię w MF. Jedyne co mnie denerwuje to fakt, że jest to moje jedyne szkło które słychać ;)
Oczywiście piszę o C15.
Mam ten lens, mogę Ci wysłać do testów jeśli chcesz.
Gadasz? Czym się zrewanżować mógłbym?
blum - no u mnie też by tak było, ale czasem bzyknąć trzeba:)
jest jeszcze tokina 10-17, po przezoomowaniu na 15-17mm, jest ryba na FF. jesli swiatlo nie przeszkadza (w rybie akurat nie powinno byc problemem), to jest to cichy, szybki i celny (no ciezko mowic o nietrafieniu na rybie z przyslona f4) obiektyw.
A tam od razu rewanżować, i tak leży przez większość czasu ostatnio więc problemu nie ma;).
Adres to już na pw.
MM-architekci
22-10-2009, 19:10
f4 to jak dla mnie ciemnica , wiec odpada , poza tym to zoom ;]
Ja do afa nie mam większych zastrzeżeń. Co prawda głośny, no i nie jest tak szybki, ale u mnie raczej trafia bez problemu.
f4 to jak dla mnie ciemnica , wiec odpada , poza tym to zoom ;]
no wiem, ze zoom. ubolewam nad tym tez. ma jedna zalete jednak. jest ryba i na 5d i na 40d ;)
Ernest_DLRS
24-10-2009, 02:45
Zarzuć jakimś sampelkiem z tej Tokiny i 5D :)
musialbym cos wygrzebac z wakacyjnych zdjec, bo jak mam wybor zalozyc tokine na 5d lub 40d, to wybieram 40d. jak mnie pomeczysz, to moze w weekend cos znajde :)
pjotrekm
25-10-2009, 21:24
Witam. krótkie pytanie. jaki polecacie szerokokatny obiektyw (stałkę) pod cropa? bo w tym watku to crop jest w niełasce. obecnie pracuje na sigmie 30/1.4 i jest bardzo miło, ale brakuje mi czasami kilku milimetrów. poniżej mam sigme 10-20 i samyanga 8mm. Z tym, że to juz zupełnie inna, niższa półka. więc pytanie co polecacie jasnego poniżej 30 mm pod cropa (i zeby działało po pełna klatke).
z góry dzieki za podpowiedz
pozdrawiam
pjotrek
co polecacie jasnego poniżej 30 mm pod cropa (i zeby działało po pełna klatke).
24L, 14L :mrgreen:
z góry dzieki za podpowiedz
Proszę bardzo ;-)
Nizej 30 z dobrym swiatlem to tylko sigmy 24 i 20 lub 24L jak cie stac.
pjotrekm
26-10-2009, 11:08
Ale zostają jeszcze fisheye i swiatło 2,8. Sigmy 10, 14, 15 i canon 15/2,8. Może ktoś ma jakies doświadczenia z tymi obiektywami?
MM-architekci
26-10-2009, 11:31
pisales ze chcesz szerokie szklo nie fisha , choc fish na cropie ( 14-16mm ) to taki se fish
jak nie ma byc jasno , to z 2.8 szkiel szeroki jest juz duzo
28/1.8 nikt nie wymienił ;)
Bo na cropie 28mm to zaden szeroki kat ;)
nawet na ff za wasko bywa
Wystarczyło cofnąć się o niecałe 100 postów http://canon-board.info/showpost.php?p=715783&postcount=3683
pjotrekm
26-10-2009, 14:11
Cofnałem sie, jednak tam jest mowa o 5D. A ja mam obecnie 50d. Wiec tamte propozycje dla mnie nie sa szerokim kątem.
Napisałem też o fisheyach, dlatego, że chyba wszystkie stałki poniżej 20mm noszą takie miano. Mam sigme 10-20 i praktycznie (ze wzgledu na winietowanie i inne zniekształcenia) uzywam go od jakichs 15-16mm w góre. wot i dylemat. pełna klatka dopiero w przyszłym roku bedzie wiec chwilowo musze kombinować.
w kazdym badz razie dzieki za podpowiedzi
MM-Architekci sprzedaje fajną sigmę 14/2.8, może to?
Napisałem też o fisheyach, dlatego, że chyba wszystkie stałki poniżej 20mm noszą takie miano.
Nie. Wymienione przeze mnie 14L nie jest fishem. 14mm Samyanga (w fazie poprawek) nie jest fishem. Tak samo Carl Zeiss 18mm.
pjotrekm
26-10-2009, 14:51
No tak, pomijajać manualnego samyanga, to pozostałe 2 obiektywy sa chwilowo poza granicą mojego zainteresowania (ze wzgledu na cenę) i dlatego tez zostały niezauwazone przezemnie.
MM-architekci
26-10-2009, 15:22
Nie wszystko co ponizej 20mm to fish , jak juz wyzej napisali , fish to fish generalnie ;]
w ogóle to są takie jaja, że są i fishe z ogniskową ponad 30mm :P
Ernest_DLRS
28-10-2009, 16:22
EF14L; S20/1.8; S24/1.8; EF24L; EF28/1.8 - to są szerokokątne stałki. Nic więcej co posiada AF do głowy mi nie przychodzi.
Masz jeszcze dobrą jakościowo Tokinę 11-16/2.8, chyba najlepszy zoom w tej klasie.
Sigma i Tamron też mają 14/2.8, tylko ciężko dostępne.
Ernest_DLRS
28-10-2009, 17:03
Ale karpiki czy UWA? Bo to zasadnicza różnica.
UWA. Jedna sigma nawet jest na giełdzie forumowej.
Ernest_DLRS
28-10-2009, 17:16
Fakt, Sigma 14/2.8 istnieje, zapomniało mi się, a o Tamronie to nawet nie wiedziałem :)
mamy jeszcze EF 20/2,8 USM
Ernest_DLRS
29-10-2009, 00:20
Ale to już bieda jak na mój gust - jak na stałke o tej ogniskowej słabe światło.
właśnie ... stałka ... minimum to moim zdaniem 2.0, jedyne w tym temacie za rozsądne pieniądze to szkiełko sigma 20 mm f/1.8 ale generalnie zauważyłem ze sigm nie polecacie
no to czemu wspominaliście o 14/2,8?
Ernest_DLRS
29-10-2009, 00:38
Bo nie ma innej 14 niż te ze światłem 2.8?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
właśnie ... stałka ... minimum to moim zdaniem 2.0, jedyne w tym temacie za rozsądne pieniądze to szkiełko sigma 20 mm f/1.8 ale generalnie zauważyłem ze sigm nie polecacie
Z tą Sigmą 20/1.8 to różnie bywa. Ogólnie super ogniskowa wydaje mi się idealna na wszelkie UWA szoty bo osobiście nie przepadam za zbyt szerokimi ujęciami (przy ślubnych lub innych portretach), lubię UWA ale właśnie w okolicy 18-20mm na FF.
Miałem tę Sigmę ale z moim (ówczesnym) 30D nie chciała współpracować, fotografie na powyżej 2-3m odległości były mydlane do f/4-5.6. Pewnie kwestia przebrania z paru egzemplarzy więc raczej tylko nówki tylko w sklepie, ewentualnie FART w używce.
Kiedyś jeszcze poszukam ostrego egzemplarza.
jak widać, nie ma innej ostrej 20-tki
mastercheat
29-10-2009, 11:35
w 2 sklepach pojawiła sie 5D MKI. Za ok 6400-6800 zl
Czy opłaca się inwestować w starszą wersję 5-tki?
Jeśli nie masz 2k żeby dopłacić do mkII to czemu nie.
Twoje szkła nie będą pasować do FF, musisz się liczyć z kolejnymi wydatkami.
Poza tym używany mkII http://allegro.pl/item790871815_canon_5d_mark_ii_jak_nowy_komplet_po znan.html a to już tylko tysiąc różnicy.
Blindseeker
29-10-2009, 11:57
w 2 sklepach pojawiła sie 5D MKI. Za ok 6400-6800 zl
Czy opłaca się inwestować w starszą wersję 5-tki?
Moim zdaniem lepiej kupić używkę w dobrym stanie za ok 5000 zł. 6800 to już przesada za pierwszą wersję (mimo iż to bardzo dobry aparat).
w 2 sklepach pojawiła sie 5D MKI. Za ok 6400-6800 zl
Czy opłaca się inwestować w starszą wersję 5-tki?
Inwestycją bym tego nie nazwał ale kupić starą piątkę warto. Tylko nie za taką cenę.
mastercheat
29-10-2009, 12:09
no faktycznie ceny MarkII jakby trochę spadły. Widzę ze nawet za ok 9000 już można kupić. A pewnie łatwiej później taką używkę sprzedać.
co do szkieł... jak będzie body to szkła się znajdą. na początek 16-35 + 85 1.8
16-35 to moim zdaniem jednak niespecjalnie dobre szkło,inaczej bym je miał,a tak muszę kombinować jak tu znaleźć coś fajnego na szerokim.Dobrze ,że w zasadzie już po sezonie,dla swoich potrzeb nie-ślubnych cieszę się stałkami.Może powiew wiosny przyniesie coś realnie-nowego-dobrego na miarę Nikona 14-24,nie tylko same ploty na rumorsach,że już niedługo...
Wadą 16-35II (bo o nim pewnie mówimy) jest skłonność do beki szpecąca mocno ludzi. Poza tym to szkło ostre, kontrastowe, megaszykie, uszczelnione i niezawodne. Bardzo dobry zoom. Ale robi beczkę:(
mastercheat
29-10-2009, 13:00
Ale ta beczka to chyba tylko przy szerokim końcu. No w sumie chyba nie da się tak żeby się nie robiła przy tak szerokim koncie ja 16mm. W okolicach 24 mm już pewnie jej nie a tym bardziej przy 35. Czy dobrze myślę?
Tak,istotnie,nienaturalnie krzywi ludzi.
Z ostrością to trochę też niespecjalnie,bo w miarę dobrze na szerokim,to już poniżej przyzwoitości (za takie $) na wąskim.Dla mnie kluczową sprawą jest jednak optyka i generowany przez nią obraz,nie uprawiam le parkourów z aparatem w ręku(może z wyłączeniem gór),więc w całkowicie normalnych warunkach nie ma to aż takiego znaczenia przy wyborze szkła.Dodam,że znaczna większość ludzi narzeka na wszelkie Sigmy i Tamrony,a ja mam kilka takich u siebie i nigdy nic mi nie szwankowało.
Mam taką złudną nadzieję,że Canon weźmie sobie do serducha to,że można zrobić dobrego lensa na szerokim,jak zrobił to Nikon ze swoim 14-24.
Żeby nie było-zdaje się,że Adam Trzcionka cykusia tym cacuszkiem,więc jakby szepnął kilka słów o tymże to byłoby miło ;)
... Canon weźmie sobie do serducha to,że można zrobić dobrego lensa na szerokim,jak zrobił to Nikon ze swoim 14-24.
Tylko jak slyszalem te szklo jest malo praktycznie do reporterki, bo jest wielkie. Fajne jest 14mm, ale po przezumowaniu 24mm to malo, brakuje tych 35mm. I trzeba zmieniac na cos wezszego. Tak mi opowaidal znajomy kotry pozbyl sie 14-24. Mowil ze praktyczniej miec oddzielnie niewielkie 14mm i jakies niewielkie 16,17,20-35/2.8 dla tych 35mm.
Dla mnie nawet 35mm w 16-35 było za krótko. Dlatego też między innymi sprzedałem. Marzyłby mi się zoom nawet taki jak 16-35, ale do 50mm minimum. Tak wiem - rozmiary....
Paweł,ale 24-70/2,8 też nie jest małe i daje tym się radę robić ślubniaki,nie wspominając o 70-200 w jakiejkolwiek wersji.Zakres do 24 mnie zupełnie nie przeszkadza,aczkolwiek nie jest powiedziane,że Canon nie zrobi czegoś dłuższego,byleby tylko odpowiednio rysowało.Wspominałem,że Adam Trzcionka cyka tymże szkłem (14-24) na D3,obok Canona,więc chyba całkiem nie bez podstaw.Tutaj pozwolę sobie podać linka :
http://blog.adamtrzcionka.pl/?p=414
Blindseeker
29-10-2009, 14:54
Tylko jak slyszalem te szklo jest malo praktycznie do reporterki, bo jest wielkie. Fajne jest 14mm, ale po przezumowaniu 24mm to malo, brakuje tych 35mm. I trzeba zmieniac na cos wezszego. Tak mi opowaidal znajomy kotry pozbyl sie 14-24. Mowil ze praktyczniej miec oddzielnie niewielkie 14mm i jakies niewielkie 16,17,20-35/2.8 dla tych 35mm.
Dlatego robi sie reporterkę na 2 body - na jednym wspomniane 14-24 a na drugim coś węższego, np 50mm czy 35mm.
mastercheat
29-10-2009, 15:25
a może miał ktoś z was okazję pracować na 16-35 założonym na cropa? np. na 40D?
Co do szkieł, to doszedłem do wniosku, że nie ma szkła idealnego dla wszystkich.
16-35 na pewno jest lepsze od 17-50 Tamrona :) więc myślę że nie ma co wybrzydzać. Zresztą co można lepszego w tej cenie kupić. każde szkło ma na pewno swoje wady i zalety. Poza tym zawsze można zapiąć je do 40D i wtedy i takiej beczki nie będzie i będzie trochę węższe ;)
Właśnie o to chodzi ,że poniżej tych 24mm nie ma nic znakomitego,od czego gęba by się cieszyła,a jak pokazuje konkurencja można i to z jakim efektem.
Na Fotopolis Expo handlowcy chrząkali ,że na wiosnę coś zabłyszczy.
...pytanie tylko,wiosnę 2010?:evil:
Generalnie jego zasada - "ostatni slub z uzyciem lampy zrobilem rok temu, jezeli macie swoja lampe to ja sprzedajcie, zniszcie, spalcie, cokolwiek ;)"
własnie sprzedałem kilka dni temu swoją lampe :mrgreen:
ale ja ślubów nie robię ;)
ciekawy jest ten gośc i ciekawe ile w tym gry a ile prawdy...a szerokie kąty są rzeczywiście coraz bardziej widoczne.
zastanawiam się kiedy skończy sie moda na papierową GO w ślubach ?
aha: krzywe kadry też są okrutnie modne, a cięzko strawne, przynajmniej dla mnie.
Rzeczywiście,dzisiaj lampa w ślubniakach jest passe:!:
Dlatego czasami używam ich kilka sztuk naraz :lol:
Będzie się latało z TS-E :D
Ktoś mi ostatnio wspominał, że klient na ślubne pytał go, czy ma właśnie tilta...
Ktoś mi ostatnio wspominał, że klient na ślubne pytał go, czy ma właśnie tilta...
Jakby to było przed kościołem,to pytanie nie byłoby takie całkiem głupie;)
Tyle tych walących się budynków często widać w galeriach-nie każdemu chcę się prostować perspektywę w jakimś PSuju,a tu proszę,jak znalazł.8-)
Ktoś mi ostatnio wspominał, że klient na ślubne pytał go, czy ma właśnie tilta...
To tylko dowodzi co raz większej świadomości technicznej u klientów ;-) Szkoda, że nie zawsze to idzie w parze ze świadomością estetyczną ("Proszę zrobić ładne ramki i te takie czarno-białe z kolorowym kwiatkiem..."). Za to często pada pytanie "Czy to ful-frejm?" albo "Na jakim ISO pan robi?" :-) Fiu, fiu... niedługo młodzi zaczną sami sobie robić zdjęcia (jak Canon weźmie przykład z Samsunga i wypuści lustrzankę z wyświetlaczem z przodu, to każdy sobie strzeli foty a'la nasza-klasa prosto z ręki, bez martwienia się, czy nie wychodzi z kadru ;-)) ). A wracając do TS'a, to widziałem sporo ślubniaków strzelonym takim szkłem i nie koniecznie były to kwestie prostowania kościoła na grupowym, ale raczej pomysłowe i kreatywne wykorzystanie sprzętu w nietypowych sytuacjach (czasami oprócz sprzętu musi trochę pracować główka...).
Ja widziałem genialne klatki z lens baby ślubne. Więc żart był żartem, ale mam świadomość, że się da. Eksperymentować należy:)
ja mialem jeszcze przypadek gdy pracowałem na starej piatce .... podchodzi na slubie ojciec pani młodej i pyta sie czy mój aparat robi filmiki ... ja ze nie ... on na to ze to **** nie aparat, nie miej jednak świadomość tego co młodzi mogą dostać jest .... kazdy ma dostęp do sieci i wertuje stronki w poszukiwaniu tego mu się podoba jednak gdy znajdzie okazuje się ze ... cena :) wiec szuka czegoś tańszego ze słowami :) szukam fotografa pokroju tego czy tamtego :)
Jeden z gosci poprosil mnie ostatnio o zdjecie z zona i synem. Wyciaga nastepnie komorke i pyta czy moge mu bluetouch'tem przeslac teraz, to sobie wywola.
:D
http://www.jeffascough.com/
Tak jeszcze nawiazujac do tego Pana,
Chwali sie na swoim blogu (http://jeffascough.typepad.com/jeff_ascough_blog/2009/10/canon-prophoto-solutions.html#comments) ze zostal wybrany jako jedyny w EU do przetestowania nowego 1dmkIV;
I am thrilled to be the only wedding photographer in Europe to be entrusted with shooting the very first wedding images from this camera.
I najciekawsze z tego wpisu;
So what has got me really excited about the camera? Two things - the new AF system and the stunning high iso capability. 12800 as a standard iso setting opens up a whole new world in terms of lens choice. The 1.3x crop and the potential of the iso system means that I will no longer have to take lots of lenses to a wedding - a 16-35 f2.8LII attached to the camera will be all I need
Slub na jednym obiektywie?
Trzeba miec jednak pozycje na rynku.. :D
"..12800 as a standard iso setting"
:D
no jak ktoś się nie boi f/2,8...
MM-architekci
31-10-2009, 12:58
i przez to ze on jako jeden zostal namaszczony do testowania mamy uwierzyc w magiczna moc iso12800 ;] , pewnie podziala taka reklama na niektorych
i przez to ze on jako jeden zostal namaszczony do testowania mamy uwierzyc w magiczna moc iso12800 ;] , pewnie podziala taka reklama na niektorych
Eee, bez przesady,
poczekajmy na zdjecia.
co do wypowiedzi Pana J.A. na temat sprzętu to ja podchodze ostatnio z przymróżeniem oka. Z góry wiem że będzie zachwalał co dostanie w ręce od canona, tak bylo z 5Dmk2, 7D, jest teraz 1D i będzie z 1Ds.
Po pojawieniu się 5Dmk2 używa go tłumacząc AFa że sobie ostrzy ręcznie przy pomocy specjalnej matówki, po pojawieniu sie 7D chwali AFa, itd.
Oczywiście to dobre puszki i każda następna pewnie tez, ale ja naprzykład wole puszke z iso do max 3200 i dobrym AF niż 5dmk2.
Mimo to cały czas twierdzę że jest on wspaniałym fotografem i nawet swoim Iphonem robi dobrą sztukę.
wracając do tematu watku :)
Widziałem ostatnio patent ktory juz pewnie jakis czas funkcjonuje na tym świecie. Lampa błyskowa umocowana do body na szynie tak aby wysoko nad nim górować lub tez daleko z boku. Ponoć takie rozwiązanie nie daje takiego efektu jak lampa na wprost. Czy ktoś z Was miał już doświadczenie z czymś takim czy tez po prostu gadam głupoty.
MM-architekci
01-11-2009, 12:08
daleko tzn ile 20-30cm , efekt bedzie taki sam...
Ten Patent funkcjonuje hoho.. i jeszcze dłużej. Nie jest też odkryciem, że to lepszy patent od stawiania lampy na sankach aparatu. Jeszcze do tego można mieć szynę z rączką i masz super wygodny uchwyt do aparatu. Czasem widać ten patent na starych filmach. Dodatkowo jak się odpowiednio zadziała to nie ma też efektu lampy zupełnie w bok przy kadrach pionowych.
Jednak czasami może być problem z mobilnością zestawu, bo już wtedy jest mało kompaktowy :)
daleko tzn ile 20-30cm , efekt bedzie taki sam...
Zresztą na CB to nie nowość:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2723
oskarkowy
01-11-2009, 18:26
Widziałem ostatnio patent ktory juz pewnie jakis czas funkcjonuje na tym świecie. Lampa błyskowa umocowana do body na szynie tak aby wysoko nad nim górować lub tez daleko z boku. Ponoć takie rozwiązanie nie daje takiego efektu jak lampa na wprost. Czy ktoś z Was miał już doświadczenie z czymś takim czy tez po prostu gadam głupoty.
Plusy - masz wieeeekszy aparat.
Minusy - nie działa wspomaganie AF, bo trafia w próżnię,
- cienie z lampy jeszcze lepiej widoczne,
- nie włożysz aparatu do torby,
- musisz zainwestować w dodatkowy OC E3,
- ciężkie i nieporęczne.
czyli jednym slowem cos kosztem czegos
MM-architekci
01-11-2009, 21:25
bardziej nic kosztem czegos :D
Ernest_DLRS
01-11-2009, 21:29
Chodzi o brackety? Tak... masz +50 do lansu i profesjonalizmu, a -150 do wygody ;]
...bracket, mam zamiar czasem używać w przyszłym roku na sesjach do pionowych kadrów, no chyba że zatrudnie jakiś żywy statyw.
- cienie z lampy jeszcze lepiej widoczne
A nie jest wlasnie mniej cieni z zastosowaniem szyny przy pionowych kadrach?
MM-architekci
01-11-2009, 22:16
a niby czemu mialo by byc mniej ? ;]
Ernest_DLRS
01-11-2009, 22:56
Brackety mogą co najwyżej (trochę) wyeliminować "efekt lampy na sankach".
oskarkowy
02-11-2009, 09:34
A nie prościej znaleźć w końcu kółko +/- na lampie i używać tak, żeby cieni nie było w ogóle?
Jedyne zadowalające efekty uzyskiwałem tylko w sytuacji, gdy jedna lampa pracowała na sankach, druga na uchwycie. Minusem była waga, po ceremonii miałem obie zdrętwiałe ręce.
Taki uchwyt fajnie sprawdza się w makrofotografii, ale to już nie ten wątek.
a niby czemu mialo by byc mniej ? ;]
:) cień nosa przy pionowym kadrze
oskarkowy
02-11-2009, 11:37
:) cień nosa przy pionowym kadrze
Słuchaj, to nie są ograniczenia sprzętu, tylko braki w Twojej pomysłowości.
Tego cienia może nie być w ogóle, bez żadnych wysięgników i z lampą. Tylko trzeba się zastanowić co tworzy ten cień i jak zrobić zdjęcie, żeby go uniknąć.
ok, przy dobrym świetle nie często używam lampy na sesji, ale mówię tutaj np o takiej sytuacji: 10 w nocy, ostre górne światło od ulicznej lampy, pionowy kadr. Używałem lampy na statywie z boku co pogłębiało cienie, lampa na statywie nad aparatem i było lepiej. Myśląc dalej kiedy nie chciałbym ze sobą nosić statywu i nie miałbym osoby do pomocy to bracket by mi się przydał. Oczywiście jeszcze lepiej byłoby gdybym miał 2 lampy,blende i 2 osoby do pomocy.
Osobiście twierdzę że podczas reportażu to nie potrzebny kawałek metalu, ale w niektórych sytuacjach na sesji może się mi przydać.
Pytanie z innej beczki. Czy ktos stosowal na cropie canona 100mm f2.8 macro usm do slubu lub pleneru? Zalozylem watek w "obiektywach" z pytaniem o sample i doswiadczenia. Bede wdzieczny za wszelka pomoc.
oskarkowy
02-11-2009, 17:45
Pytanie z innej beczki. Czy ktos stosowal na cropie canona 100mm f2.8 macro usm do slubu lub pleneru? Zalozylem watek w "obiektywach" z pytaniem o sample i doswiadczenia. Bede wdzieczny za wszelka pomoc.
Mam doświadczenia sprzed wielu lat, jeszcze z 20D. W kościele średnio przydatny. Co by tu nie pisać - za długi, za ciemny i za ostry. To raczej nie jest szkło portretowe, a innych zastosowań dla niego nie znajdziesz.
Na tej samej zasadzie nie wożę na śluby sigmy 150/2.8, po prostu jest nieprzydatna a ogniskowa na ff i szczegóły pracy bardzo zbliżone.
Jeśli na razie rozważasz taką zabawkę, to szczerze radzę jaśniejszy, tańszy i mniejszy 100/2. Będziesz bardziej zadowolony. Choć do cropa to najlepiej sprawdzi się 85/1.8.
100/2.8 wg mnie nie przydatna do kościoła, ciężkie i ciemne a co za tym idzie trudno nie poruszyć ujęcia przy dostępnym świetle. Być może w plenerze jakieś ujęcia w których chcesz spłaszczyć perspektywę. To szkło jest cholernie ostre i uwydatni każdą niedoskonałość cery. Osobiście używałem go ze 2 razy w plenerze robiąc portrety. ale zdecydowanie lepiej robiło mi się 85 (bardziej leży mi ta ogniskowa).
Zdaje sobie sprawe ze 160mm to juz lekka luneta na slubie ale przyda sie do headshootow. Jedyne czego bym sie obawial to wlasnie utrzymania tego powyzej 1/160s przy f2.8 w kosciele.
Nie musicie mnie probowac przkonac do np 85 bo z checia bym kupil ale niestety potrzebuje obiektywu macro a nie chce 50-60 bo mam 50 1.8. Jak by bylo macro kolo 80 to bym bral. Myslalem o tamronie 90 ale roznica w ogniskowej niewielka a ten wysowajacy sie tubus...
MM-architekci
02-11-2009, 20:18
Zdaje sobie sprawe ze 160mm to juz lekka luneta na slubie ale przyda sie do headshootow. Jedyne czego bym sie obawial to wlasnie utrzymania tego powyzej 1/160s przy f2.8 w kosciele.
Nie musicie mnie probowac przkonac do np 85 bo z checia bym kupil ale niestety potrzebuje obiektywu macro a nie chce 50-60 bo mam 50 1.8. Jak by bylo macro kolo 80 to bym bral. Myslalem o tamronie 90 ale roznica w ogniskowej niewielka a ten wysowajacy sie tubus...
a ile zrobisz tych headshootw w trakcie calego slubu
canon 100mm f2.8 macro usm ...Co by tu nie pisać - za długi, za ciemny i za ostry.
Może ja się nie znam,ale,czy obiektyw może być "za ostry"?
Nie każdy ma cerę "dojrzewającą",a nawet jeśli, to nie widzę żadnego problemu...
Jedyne czego bym sie obawial to wlasnie utrzymania tego powyzej 1/160s przy f2.8 w kosciele
Ale czego sie boisz - troche ciemniejszego rozmytego tla? Jak sam zauwazyles, tego szkla uzyjesz do 'headshotow'. Twarze - jesli trzeba i tak lubisz - dasz rade doswietlic lampa.
A jak warunki takie, ze czarnej plamy jako tla sie obawiasz - po prostu nie uzywasz wtedy.
Janusz Body
02-11-2009, 21:07
Może ja się nie znam,ale,czy obiektyw może być "za ostry"?
Nie każdy ma cerę "dojrzewającą",a nawet jeśli, to nie widzę żadnego problemu...
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_3_PL.pdf
szczególnie o tych "miękko rysujących"
Cyt: ....Miekko rysujace obiektywy natomiast zostały specjalnie
zaprojektowane tak, aby wykorzystywały zjawisko aberracji
sferycznej, która zwykle zmniejsza ostrosc obiektywu i powoduje
efekt „przenikania” zmiekczajacy obraz. ....
EDIT: jak podmienić _3_ na _4_ albo inne cyferki to jest tego więcej
oskarkowy
02-11-2009, 21:15
Może ja się nie znam,ale,czy obiektyw może być "za ostry"?
Nie każdy ma cerę "dojrzewającą",a nawet jeśli, to nie widzę żadnego problemu...
To już chyba kwestia estetyki i tego, jakie zdjęcia się robi. Ale zważywszy na tytuł wątku, to jednak zjawisko "za ostrego" obiektywu występuje z całą pewnością. Mógłbym pokazać bardzo wiele zdjęć uzasadniających tę tezę, jednak nie zamierzam wystawiać na pośmiewisko moich klientów. Zdjęcia z takich szkieł oczywiście jak najbardziej nadają się do użytku, jest tylko przy nich zdecydowanie więcej pracy.
Zastanawiam sie, dlaczego dla rozwazajacych zakup czegos bardzo szerokiego, w szczegolnosci tanszego szkla manualnego, az takie znaczenie ma AF?
Np. dla wspomnianej wczesniej ogniskowej 14mm (FF) o swiatle 2.8 - GO dla odleglosci np. 2m zaczyna sie od 1.08 m i konczy na 14.30 m? Przy szklach manualnych, ze skala - przeciez nie powinno byc problemu, kiedys recznie sie ostrzylo.
Moze o czyms nie wiem?
oskarkowy
02-11-2009, 21:22
Np. dla wspomnianej wczesniej ogniskowej 14mm (FF) o swiatle 2.8 - GO dla odleglosci np. 2m zaczyna sie od 1.08 m i konczy na 14.30 m? Przy szklach manualnych, ze skala - przeciez nie powinno byc problemu, kiedys recznie sie ostrzylo.
Dobrze kombinujesz :-D
Sam się zastanawiam nad tym czymś na "S", ale już do zabaw prywatnych, jakichś wycieczek itp. Tanio, ostro, superszeroko.. Czego więcej chcieć?
Janusz,teoria ta jest o tyle prawdziwa,o ile mieści się w pewnym schemacie (manierze) działania.Co innego,gdy wykorzystuje się to w mniej konwencjonalny sposób. To szkiełko fantastycznie,dla przykładu, potrafi wydobyć charakter oczu, subtelność makijażu, detal dłoni,ale i szersze sceny można nim traktować w niebagatelny sposób.Używam zamiast 85mm,subiektywne spojrzenie na to szkło-bardzo pozytywne;wg mnie:używalne na ślubniakach w nie mniejszym zakresie,jak owe 85-ki.
Oskarkowy,czy mam więcej pracy przy tym szkle? Możliwe,ale efekt też jest bardziej interesujący.
...i tak z zasady,raczej nie robię makro,twarzom pokrytym kraterami wulkanicznymi:lol:
Janusz Body
02-11-2009, 22:29
Janusz,teoria ta jest o tyle prawdziwa,o ile mieści się w pewnym schemacie (manierze) działania.....
Twoje pytanie brzmiało "czy obiektyw może być za ostry" - owszem może. W końcu po coś robi się miękko rysujące obiektywy. :-)
Poprawki w PS nie zastąpią tego co narysuje miękki obiektyw.
Twoje pytanie brzmiało "czy obiektyw może być za ostry" - owszem może. W końcu po coś robi się miękko rysujące obiektywy. :-)
Istotnie,nie ulega wątpliwości,że są obiektywy miękko rysujące.:!:
Kiedyś częściej używane niż obecnie z wiadomych powodów,ale nie w tym rzecz. Każdego obiektywu można pozbawić ostrości na wiele sposóbów z wcale nie gorszym efektem,ale po prostu innym w wyniku obróbki,albo chociażby takim szkiełkiem(ami):
http://www.olbrycht.pl/b+w/opis/soft.htm
...można przebierać,zamiast "skazywać" się na efekt rozmycia,jaki rzeźbi jeden lens.Kwestia preferencji,naturalnie.
Poprawki w PS nie zastąpią tego co narysuje miękki obiektyw.
I drugą stronę.
Jednak znacznie łatwiej dorobić garba,niż się go pozbyć.:wink:
Janusz Body
02-11-2009, 23:05
... Każdego obiektywu można pozbawić ostrości na wiele sposóbów z wcale nie gorszym efektem,ale po prostu innym w wyniku obróbki,albo chociażby takim szkiełkiem(ami):.....
Stary sposób zmiękczenia to pończocha na obiektyw - tylko nie wiem czy w kościele ludziska by się nie śmiały ;-)
Stary sposób zmiękczenia to pończocha na obiektyw - tylko nie wiem czy w kościele ludziska by się nie śmiały ;-)
Tak,to stare piękne czasy.
Ludziska pewnie by się śmiały-jak pończocha byłaby dziurawa:lol:
oskarkowy
03-11-2009, 09:33
Tak,to stare piękne czasy.
Ludziska pewnie by się śmiały-jak pończocha byłaby dziurawa:lol:
Ale jaki zadowolony byłby ksiądz, gdybyś zdejmował ją ze świadkowej :mrgreen:
"Pożycz na chwilę, bo cerze Młodej nawet profi makijaż nie dał rady".. :-D
A na poważnie: ja w sytuacjach ekstremalnych używam zeiss softar. Ale to już jest efekt, nijak się nie ma do rozróżnienia obiektywu portretowego i nie.
Sergiusz
03-11-2009, 14:12
Stary sposób zmiękczenia to pończocha na obiektyw - tylko nie wiem czy w kościele ludziska by się nie śmiały ;-)
Dziwne ale chodzi mi to po głowie od jakiegoś czasu i niebawem wypróbuję bo będę miał ku temu okazję na sucho a nie na klientach. Jak się sprawdzi to przerobię jakiś pierścień Pola z systemu Cokin aby miało jakiś wygląd i nie budziło podejrzeń.
Matko 70-200 i 2.8 ... A ja byłem wściekły na siebie że nie kupiłem nic szerszego niż 50/1.4 na cropa na ślub kuzynki ... Jak to dobrze że byłem tylko gościem :D
Gdzieś zniknął post do którego się odnosiłem ... Moderatorzy są piekielnie szybcy ^^
Portrety w sensie wypalywanie ciekawych momentow - jak najbardziej. To chyba najfajniesza czesc (dla mnie) gdzie nic nieswiadomym weselnikom mozna cos postrzelac z 85 lub 135mm.
MM-architekci
06-11-2009, 14:22
Patrzac pod katem wesele samego , to wlasnie takie "polowanie" na zwierzyne z czyms dluzszym w efekcie potrafi dac najlepsze efekty ;]
Witam
Hmmm jestem przed zakupami i czytajac kilkanascie ostatnich stron zacząłem wątpic :/
Moje plany to Canon 16-35mm II i Canon 50mm 1.4 pozatym po sprzedaniu został mi tylko 85mm 1.8, a ogolnie moje body to 50D.
Ostatnie strony strasznie zniechęcają do 16-35 ale nie wyobrażam sobie innej alternatywy, do tego natknąłem sie na strony gdzie niechęc byla rownież do 50 1.4, także w tym momencie nie wiem juz nic :)
Proszę o jakieś wypowiedzi.
Pozdrawiam.
MM-architekci
08-11-2009, 22:05
ile ludzi tyle opini , jesli opierasz sie tylko na tym co przeczytasz to lepiej wszystko sprzedac i zaczac znaczki zbierac ;]
tylko sam w boju stwierdzisz co jest ci potrzebne, tak samo ze stwierdzeniem ze nieużywalną jest taka i taka wartość przesłony nie znaczy to ze nie będę jej używał
Witam
Hmmm jestem przed zakupami i czytajac kilkanascie ostatnich stron zacząłem wątpic :/
Moje plany to Canon 16-35mm II i Canon 50mm 1.4 pozatym po sprzedaniu został mi tylko 85mm 1.8, a ogolnie moje body to 50D.
Ostatnie strony strasznie zniechęcają do 16-35 ale nie wyobrażam sobie innej alternatywy, do tego natknąłem sie na strony gdzie niechęc byla rownież do 50 1.4, także w tym momencie nie wiem juz nic :)
Proszę o jakieś wypowiedzi.
Pozdrawiam.
Masz wątpliwości co do 16-35,i słusznie,bo to nie jest jakiś wspaniały obiektyw,co najwyżej przyzwoity,a na 35 jest nawet poniżej przyzwoitości.
Canon 50/1,4 to dla odmiany super optyka,wada-konstrukcja mechaniczna bardzo "delikatna" i przez to nielubiana przez fotoreporterów.
Witam
Hmmm jestem przed zakupami i czytajac kilkanascie ostatnich stron zacząłem wątpic :/
Moje plany to Canon 16-35mm II i Canon 50mm 1.4 pozatym po sprzedaniu został mi tylko 85mm 1.8, a ogolnie moje body to 50D.
Ostatnie strony strasznie zniechęcają do 16-35 ale nie wyobrażam sobie innej alternatywy, do tego natknąłem sie na strony gdzie niechęc byla rownież do 50 1.4, także w tym momencie nie wiem juz nic :)
Proszę o jakieś wypowiedzi.
Pozdrawiam.
Ten obiektyw to znowu nie taka kiszka. Do cropa będzie akurat z ogniskowymi. Jak sobie nie wyobrażasz innej alternatywy to przestań czytać ten mega wątek i kupuj, ciesz się zakupem i rób zdjęcia. Będziesz zadowolony. Mega ostrości jak przy 24LII i 35L to pewnie nie osiągniesz, ale mając kropa i tak nie tak dużo stracisz, bo wszyscy tu (na cb) piszą, że te szkła żyją "pełną klatą", a na kropie jest tak sobie, czyli dobrze itp.
Zaraz jak dalej będziesz uparty i zabrniesz w lekturę wątku tego i innych to dowiesz się, że 50d też fuj i be i zdjęć nie robi (zwłaszcza na ślubach, bo w lesie to jeszcze), więc się nie przejmuj.
Ten obiektyw to znowu nie taka kiszka. Do cropa będzie akurat z ogniskowymi. Jak sobie nie wyobrażasz innej alternatywy to przestań czytać ten mega wątek i kupuj, ciesz się zakupem i rób zdjęcia. Będziesz zadowolony. Mega ostrości jak przy 24LII i 35L to pewnie nie osiągniesz, ale mając kropa i tak nie tak dużo stracisz, bo wszyscy tu (na cb) piszą, że te szkła żyją "pełną klatą", a na kropie jest tak sobie, czyli dobrze itp.
Zaraz jak dalej będziesz uparty i zabrniesz w lekturę wątku tego i innych to dowiesz się, że 50d też fuj i be i zdjęć nie robi (zwłaszcza na ślubach, bo w lesie to jeszcze), więc się nie przejmuj.
hehe :) No wlasnie im więcej czytam tym mniej wiem. Dlatego postanowiłem !
16-35 i 50 1.4 i niech sie dzieje co chce :) Choc wiem ze i tak przeżyje szok, bo do tej pory nie pracowałem na takich szkłach :) Oprocz 85 1.8.
Dzieki za rady.
P.S: darecky, hmm a z 50D co nie tak ?:D Czy to tylko taka ironia byla ?
Pozdrawiam
Offtop "jak zrobione są zdjęcia oskarkowego vs habakuka" poszedł tu :arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=54604 . Proszę nie kontynuować. To jest wątek sprzętowy.
W miarę wolnego czasu będę czyścił ten wątek...
To lekka ironia była. Wszyscy tu pieją ku 5d, 5dII i 1-nkach, a spora część użytkowników i tak trzaska śluby (i nie tylko) na 30d,40d no i obecnie też na 50d.
tandem 50d+16-35 da ci pewnie wiele radości, dobrą pewność AF, na ciemności pewnie nie będziesz zbytnio narzekał (2,8 to w wielu przypadkach nie aż tak źle). Jak nie wsadzisz czyjejś głowy w cały kadr to zakrzywień perspektywy pewnie nie zobaczysz (to nie fish) no i na kropie to już nie tak szeroko jakby się czasami chciało. Poza tym to całkiem fajny zoom.
50-tka da ci niezłą ostrość, dużą dziurę do kiepskiego światła i bliższych kadrów.
Z tego zestawu co masz, lub będziesz mieć, będziesz zadowolony.
I jeszcze dodam, że obrazek z 5d jest lepszy, ale... łatwiej wymienić/dokupić puszkę niż dobrą szklarnię(bo z nią się ciężko rozstać).
pozdrawiam
Rozumiem że piszesz z perspektywy posiadacza 16-35? :>
Ja rozumiem ze pisze o używaniu 16-35 na cropie - tak że nie widać ufoków ;-)
wojkij, tak, z perspektywy 50d/350d+16-35.
16-35/2.8 II L mam niemal od roku. Współpracuje z 5d Mark II i czasem z 350D i dosłownie 3 razy udało mi się złapać blika/ufoka/flarę (niepotrzebne skreślić), a używam go bardzo często. Wybronił się w plenerach górskich, wybronił się w trudnych warunkach weselnych (światła orkiestry, kamer, oświetlenie sztuczne w pomieszczeniach). Trzeba mieć naprawdę "szczęście" żeby załapać niepożądany efekt na zdjęciu. Może to kwestia umiejętnego ustawiania się względem światła, a może coś innego...
Szkło szybkie, ostre, kapitalnie oddaje kolorystykę. Nie żałuję ani chwili, że go kupiłem.
Dziękuje Wam bardzo za opowiedz :)
już pare dni temu zdecydowałem że zostaje przy tym co planowałem czyli 16-35 II L i 50/1.4
Tak się złożyło że przedwczoraj miałem okazje pobawic sie tymi dwoma szkłami na mojej 50d. I to przesądziło o wyborze. I tak na marginesie w 50/1.4, IMO pełna dziura jest użyteczna :)
Jak napisał darecky "łatwiej wymienić/dokupić puszkę niż dobrą szklarnię(bo z nią się ciężko rozstać).", kupuje to szkło z myślą o FF.
Pozdrawiam wszystkich.
W 50/1,4 pamiętaj o osłonie. Bez niej możesz liczyć, że szkło szybko trafi do serwisu. Najmniejsze naciski na wysuwający się tubus sprawą, że gruchocze się micro tego szkła.
Dzieki himi za rade.
O delikatności owego tubusu słyszałem ale nie domyśliłem się że odłona przeciwsłoneczna moze w jakims stopniu go ochronic :) Dzięki jeszcze raz :) Cenna rada.
Chroni go zasadniczo. To, co się wysuwa masz schowane pod plastikiem. O nacisku nie ma mowy. Ale ja mimo to podarowałem sobie 50 1,4. Za delikatne to dla mnie:)
oskarkowy
15-11-2009, 18:38
Chroni go zasadniczo. To, co się wysuwa masz schowane pod plastikiem. O nacisku nie ma mowy. Ale ja mimo to podarowałem sobie 50 1,4. Za delikatne to dla mnie:)
To chyba kwestia traktowania sprzętu. Ja mam swoją 50tkę od kilku lat, nie wyobrażam sobie jakiejkolwiek sesji bez tego obiektywu. O awaryjności dowiedziałem się od Was tutaj. Osłonę faktycznie mam.
Kilka lat działa bez zarzutu? Masz dobrą sztukę. Ja nie rzucam sprzętem, też dbam o niego, ale 50/1,4 to takie kruchutkie coś jak dla mnie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.