Sprzęt do ślubów [Archiwum] - Strona 18

Wołos

13-01-2010, 11:01

Można wypożyczyć w Sigma ProCentrum i potestować - jak się nie spodoba - nie kupujesz.
AF - niestety brak USM, ale trafny. Niestety mało żwawy :-)
A co do 20/1,8 EX to już słabsze szkło: 3 z 3 egzemplarzy jakie wypróbowałem były nieużywalne aż do f 2,8, czyli (jak dla mnie) nie było sensu ich kupować, bo 2,8 to mam w zoomie :-)

Mad_Mac

13-01-2010, 11:11

Co do jasnych dwudziestekczwórek, nadających się do ślubniaków:
Długo międliłem kwestię: 24/1,4L czy ... może coś innego.
Koniec końców kupiłem Sigmę EX 24/1,8 i jestem zadowolony.
1900 zł nówka, z gwarancją, możliwość wyboru egzemplarza w Sigma ProCentrum.
Oczywiście to nie eLka, ale daje radę z 5D Mk I :-)

No tak, cena nieporownywalnie nizsza ale brak HSM... sorki ale na weselu przy tancach nic tym szklem nie powojujesz. Przerabialem to z 20stka. Jedna na 5 fotek byla uzywalna jak robilem fotki tanczacej pary.
c28 1.8 zdeklasowal by tu sigme z miejsca.

Wołos

13-01-2010, 11:18

Tańcujących fotografuję innym obiektywem :-)
Natomiast co do EF 28/1,8 to bardzo się mylisz.
Długo miałem ten obiektyw.
Jakość obrazu jest porównywalna do wspomnianej Sigmy.
Różnice: firmówka nieco mniej aberruje, ale za to zdecydowanie gorzej pracuje pod światło.
Niewątpliwą przewagą firmówki jest USM.

No i to by było na tyle.
Zamieniłem EF 28/1,8 na tę Sigmę, bo nijak nie potrafię zapanować nad tą ogniskową - muszę mieć albo 24 albo 35 mm :-)

Mad_Mac

13-01-2010, 11:35

Wołos

13-01-2010, 11:40

Jeżeli chodzi o szybkość i celność ostrzenia to oczywiście masz rację :!:
Myślałem, że masz na myśli jakość obrazu.

xsardas

13-01-2010, 12:40

Wołos

13-01-2010, 12:48

Testów nie czytuję, wolę sam sprawdzić :-)

Mad_Mac

13-01-2010, 14:13

Coś kręcicie z jakością tych sigm wg optycznych rozkład ostrości wygląda następująco:

http://www.optyczne.pl/55.4-Test_obiektywu-Sigma_20_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_RF_Rozdzielczo% C5%9B%C4%87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/27.4-Test_obiektywu-Sigma_24_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_Macro_Rozdzielc zo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Testy testami, wydaje mi sie ze problem polega raczej na powtarzalnosci ostrych modeli. W sigmie chyba duzo latwiej trafic na mydlany egzemplaz niz w przypadku canona. Mysle ze sigma sprawdza jakie obiektywy wysyla do testow.

sebcio80

13-01-2010, 14:50

Testy testami, wydaje mi sie ze problem polega raczej na powtarzalnosci ostrych modeli. W sigmie chyba duzo latwiej trafic na mydlany egzemplaz niz w przypadku canona. Mysle ze sigma sprawdza jakie obiektywy wysyla do testow.

chyba nie sa samo ostrosc obiektywow chodzi, tylko inne wady

wiele szkiel Sigmy cierpi na astygmatyzm, widac to szczegolnie po 12-24, ale tez wspomnianych 14 2.8, 20 1.8, 24 1.8 itd

objawia sie to tym, ze jedna czesc zdjecia jest ostra a druga to mydlo, albo jedne rogi sa ok, a w innych jest calkowite mydlo

mastercheat

13-01-2010, 22:32

Coś kręcicie z jakością tych sigm wg optycznych rozkład ostrości wygląda następująco:

http://www.optyczne.pl/55.4-Test_obiektywu-Sigma_20_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_RF_Rozdzielczo% C5%9B%C4%87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/27.4-Test_obiektywu-Sigma_24_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_Macro_Rozdzielc zo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

wg. tych testów to moja Tokina dorównuje stałkom typu 50/1.4 czy też 85/1.8 :)
http://www.optyczne.pl/59.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_535_Pro_DX_AF_50-135_mm_f_2.8_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

brak tylko tego światełka :(

mieszko_1vp

13-01-2010, 23:11

wg. tych testów to moja Tokina dorównuje stałkom typu 50/1.4 czy też 85/1.8 :)

brak tylko tego światełka :(

jaki sens jest porównywac coś f 1.4 z f 2.8 ...

mastercheat

13-01-2010, 23:36

jeśli dana stałka 1,8 albo 1,4 jest używalna od 2,8 (często takie zdania tu czytam) to myślę, że jakiś sens z porównania jednak jest ;)

Mad_Mac

13-01-2010, 23:45

jeśli dana stałka 1,8 albo 1,4 jest używalna od 2,8 (często takie zdania tu czytam) to myślę, że jakiś sens z porównania jednak jest ;)

Chyba az tak tragicznych stalek nie ma.

Kinski

14-01-2010, 02:05

Coś kręcicie z jakością tych sigm wg optycznych rozkład ostrości
To są jeszcze tacy, co wierzą w testy optyczne.pl? Naiwniacy...

idzie do dużej firmy-chce na ślub fotograf +kamerun-wszystko okej -daje zaliczke-pyta jaki sprzęt-w odpowiedzi -nikon pełna klatka + jasne szkła-wow-fajnie...
Bo tak często jest. U mnie są, powiedzmy, 3-4 zakłady. Jeden ma na stanie D700 = 24-70 2.8, inny D3 + też jakieś szkło przyzwoitsze. Ogólnie właściciele nie mają dylematów sprzętowych - dla nich nie jest to kwestia kasy, tylko decyzji. Mogą kupić D3, 5DMk2, Marki i baterię stałek. Jednak z niewiadomych przyczyn tak nie robią. Anyway. Na witrynach prezentują nawet niezłe zdjęcia, nie licząc klonów i przepalonego nieba ¦¬]. Rozmowy z właścicielem przebiegają płynnie i miło. Pan wyjaśnia, że profi sprzęt i tak jest. A co się okazuje na weselu? "Część, jestem Ziutek i będę pstrykał Wasz ślub" (dosłownie - "pstrykał"). W łapkach Nikon D200, D300 + 18-200 VR, F8, maksymalnie 5.6 i jazda. Znajomy ostatnio opowiadał, że na studniówce gościu (z zakładu) miał D3 + 24-70, ale zrezygnował na rzecz D300 + 18-200 VR, bo tym D3 to nie da się zdjęć robić, a "obiektyw ma mało zooma".
Tak czy inaczej, to, że my będziemy rozmawiać z PM i oni będą wiedzieć, że to my będziemy fotografować, a nie ktoś nieznajomy - argument na nasz plus.

aKySZ

14-01-2010, 23:45

No i wydałem worek $, zakupiłem 24 L II, i wygląda na to, że ma spory BF... Szkła nie było jak przebrać, bo sprowadzają na zamówienie :( Zwracać czy oddać do kalibracji? Mam takie nieśmiałe pytanie: jeśli oddałbym do kalibracji, to moje starsze szkła będą z body działały jak dotąd, czyli jak należy? :sad:

oszczepnik

14-01-2010, 23:49

sebcio80

14-01-2010, 23:52

moja 24L I ma ogromny FF, jesli body ma kalibracje to problemu nie ma

sama kalibracja dotyczy tylko obiektywu, wiec body z innymi szklami bedzie ostrzyc tak jak ostrzylo

mieszko_1vp

15-01-2010, 00:06

wrzuć jakąś fotę-pamiętaj-łap ostrość tylko na srodku kadru

aKySZ

15-01-2010, 00:07

a na czym i jak długo testowałeś bo jak to kilka strzałów to nie wiem czy dobrze sprawdzone. Miałeś go , używałeś w "boju". Nie chce mi się wierzyć, że szkło tej kasy ma duży BF, może to wynikało z jakiegoś Twojego błędu?
daj jakieś sample będzie łatwiej
pzdr

To tak, testowałem na razie w domu, rzeczywiście nie za długo (15 ujęć... ale kiedy koledzy przede mną wrzucali tu dosłownie jedne z pierwszych, np. pank, i były dobre, więc się moimi podłamałem...), na dworze jeszcze nie, ale w sumie do wnętrz go głównie kupiłem :) (prawie za nerkę :D ) Czasem trafia, szczególnie jak dziurę zwiększam do 2,0. Może ciężko mi z wrażenia utrafić przy 1.4? Cholewcia, ale w końcu dla takiej dziury go kupowałem... ;)
Jutro wychodzę z nim na spacer, jak dalej będzie przestrzelał, to sam się postrzelę i szkło będzie do wzięcia :D
wrzuciłbym wam pokazać, ale jestem tu od niedawna, klikam w "Insert Image", i otwiera się okienko "Please enter the URL of your image" ze ścieżką http:// ???

Sebcio, no w 5D nie mam kalibracji :|

blackninja

15-01-2010, 00:13

Wrzuć tu http://imageshack.us/. Nie musisz się logować choć warto, bo nie usuną Ci fotek.

MM-architekci

15-01-2010, 00:14

kalibruja w serwisie samo szklo - pod swoja skalibrowana puche - wiec jesli twoja jest ok to bedzie ok

zwiekszenie do 2.0 nic nie da , wiec dziwne jest stwierdzenie ze wtedy czasem trafia i co bf nie ma ? przy takich przyslonach bedzie go widac

sprawdz na spokojnie moze...

mieszko_1vp

15-01-2010, 00:26

to szkło służy do pomieszczeń-wrzucić Ci jakiegoś cropa z dzisiejszej mojej seszyn na 24mm ?

pank

15-01-2010, 10:43

Ja, trochę zawiedziony pracą tego szkła pod światło, oddałem je wczoraj razem z body na żytnią do kalibracji. Zobaczymy czy będzie różnica.

Handelson

16-01-2010, 18:30

Ufff... Przywiozłem wreszcie do domu moją nową kobitkę - Ela 24L II (o której tak ostatnio mocno rozprawiamy). Naczytałem się ostatnio tyle o problemach z BF kolegi aKySZ, że podszedłem do tego lensu na glinianych nogach...
Nie wiem czy mam szczęście czy nie (znajomi mówią, że na 100% nie ;)) ale problemów opisanych wcześniej z BF ani FF nie mam.
Kilkanaście strzałów na 1.4 i nie trafił raz (na bocznym punkcie AF) i prawdopodobnie to moja wina... z podniecenia ręka zadrżała czy coś ;)
Na razie jestem bardzo zadowolony.

mieszko_1vp

16-01-2010, 21:16

Handelson-co będzie dalej z Twoją stopką ? 70-200 zamieniasz na 135 ? ;)

Handelson

16-01-2010, 21:23

Handelson-co będzie dalej z Twoją stopką ? 70-200 zamieniasz na 135 ? ;)

Tak się właśnie zastanawiam, tylko "trochę" mi szkoda bo bardzo lubię to szkło. Zostawię sobie decyzję na koniec... - chyba, że coś podpowiecie ;)
Jeszcze 14mm i 85mm w planie (dzisiaj nie udało mi się dostać :() - no i może fisha...

marekb

16-01-2010, 21:53

Handelson-co będzie dalej z Twoją stopką ? 70-200 zamieniasz na 135 ? ;)
a ja się zastanawiam nad zamianą w drugą stronę, czekam tylko na wiarygodne testy wersji II.

Handelson

16-01-2010, 22:20

a ja się zastanawiam nad zamianą w drugą stronę, czekam tylko na wiarygodne testy wersji II.

No i proszę :)
To może ja też poczekam? :mrgreen:

marekb

16-01-2010, 22:28

miałem wersje pierwszą na kilku reportażach i sesjach i dopisałem do inwestycji..;)

Handelson

16-01-2010, 22:34

miałem wersje pierwszą na kilku reportażach i sesjach i dopisałem do inwestycji..;)

Wersję pierwszą mam i tak jak pisałem wyżej - jestem z niej baardzo zadowolony :)

addon

16-01-2010, 23:17

Witam,

Kompletuje sprzęt, żeby spróbować swoich sił w fotografii ślubnej i sesyjnej. Mam już prawie wszystko, został mi jednak problem z lampą. Wiem, że do takich celów najlepiej kupić 580, ale zwyczajnie mnie na nią w tym momencie nie stać. Rozglądałem się za używkami na alledrogo i rzucają mi się w oczy tańsze lampy z serii EZ. Ewentualnie można kupić za podobną kasę pierwszą 430tke.

Który sprzęt do tego progu cenowego da radę?

wojkij

16-01-2010, 23:28

Nissina kup jakiegoś, za cenę 430ex kupisz pewnie coś z większą liczbą przewodnią.

marekb

16-01-2010, 23:35

może być i 430 na początek. Zwróciłbym uwagę, że oprócz drugiego body przydałaby się i druga lampa. Są przypadki że bez lampy ani rusz...;(

addon

16-01-2010, 23:36

Prawde mowiac, to wole juz cos slabszego, ale systemowego zeby nie bylo problemu z synchronizacja z puszka i szklami.

mieszko_1vp

16-01-2010, 23:58

Wersję pierwszą mam i tak jak pisałem wyżej - jestem z niej baardzo zadowolony :)

ale o którym szkle piszesz? o 70-200?

Handelson

17-01-2010, 00:02

ale o którym szkle piszesz? o 70-200?

Tak pisałem o 70-200 2.8 IS...
Marekb pisał, że zastanawia się nad zamianą w drugą stronę i czeka na wiarygodne testy drugiej wersji. Czyli nowej 70-200 - tak zrozumiałem :)
Chyba, że pisał o nowej 135 L to w takim razie...:oops:

gary

17-01-2010, 00:03

caly sezon robilem na 430 - spokojnie da rade. Faktem jest ze przydala by sie i drgua w razie czego :)

Piotr_0602

17-01-2010, 00:11

może jakiś "młotek" Metza
na wesela najlepszy byłby Metz 76 - mocy by nie zabrakło, ale cena...
ale można znaleźć używane "młotki" po niższych cenach...

Handelson

17-01-2010, 00:17

dokładnie o to mnie chodziło..:)

Dzięki Marekb :)
Już myślałem, że nie potrafię logicznie myśleć o tej godzinie (to przez psa sąsiada - szczeka biedaczek bez przerwy od 7h:shock:)
Sorka za OT...

mieszko_1vp

17-01-2010, 00:23

Dzięki Marekb :)
Już myślałem, że nie potrafię logicznie myśleć o tej godzinie (to przez psa sąsiada - szczeka biedaczek bez przerwy od 7h:shock:)
Sorka za OT...

mojej sąsiadki wyje ;)
miałes kiedyś podpiętą 135-tkę ? wiesz że jej ostrość na f 2.0 jest taka jak innych szkieł na 5,6 lub wyzej ? ;)

Handelson

17-01-2010, 00:28

miałes kiedyś podpiętą 135-tkę ? wiesz że jej ostrość na f 2.0 jest taka jak innych szkieł na 5,6 lub wyzej ? ;)

Naczytałem się już o tej legendzie ale niestety nie miałem nigdy w łapach :(
Gdyby dzisiaj Towers miał ją na stanie to kto wie jak by się skończyło :)
Dlatego właśnie zastanawiam się nad wymianą z 70-200 2.8 IS na 135L 2.0 a na jakiś przelatujący samolot kupiłbym z czasem C100-400.
Może ktoś z kolegów podpowie czy warto zamieniać?
Mieszko_1vp - wpadłem w stałki i stąd te myśli kosmate :twisted:

addon

17-01-2010, 00:31

gary, a wielkie sa roznce miedzy 430 II?
Bo w sumie to sa skoki co 500zl ood 430 przez 430II do 580II

mieszko_1vp

17-01-2010, 00:33

Handelson

17-01-2010, 00:37

a bo tak sie przyglądam tej twej stopce i widze podobieństwo-pozyczałem od kolegi 70-200,ale jakoś ten zoom mało mi przybliżał -za mały skok ogniskowej-przy sigmie 120-400 to juz było warto kręcić ;)
jest jeszcze jedno szkło C 200/2.8 -ale tego to nikt z moich znajomych nie ma

No właśnie to szkiełko (70-200) straciło u mnie po przejściu na ff.
Chodzi o zakres oczywiście. 70mm to takie nie wiadomo po co (bo będzie 85mm) a 200mm to i tak krótko (no chyba, że jakiś plenerek - ale tu bym wolał 135L).
Wychodzi więc na to, że trzeba wyskoczyć z tego białasa, kupić 135L a na dluższy 100-400... lub C300 2.8 :mrgreen:

mieszko_1vp

17-01-2010, 00:41

Wychodzi więc na to, że trzeba wyskoczyć z tego białasa, kupić 135L a na dluższy 100-400... lub C300 2.8 :mrgreen:

oj to już wole zaryzykować w sigme 300/2.8 -bo czarna i starczy na nikona+14-24 hehe

gary

17-01-2010, 00:42

mialem 430 I a po niej 580 II
jesli masz krucha z kaską to bierz 430 I - do serii sie nie nadaje - lubi sie przyblokowac w szybkich akcjach ale poza tym w polaczeniu z wysokim iso spokojnie da rade.
tymniemniej 580II polecam chocby z powodu serii, sterowania mocą do 1/128, gniazda PC itp

addon

17-01-2010, 01:10

Cos za cos... Przynajmniej canony nie szumia bardzo na wysokich czulosciach.
Dzieki

rbucz

17-01-2010, 01:23

Chcesz taniej a solidnie - weź Metza. Zero problemów z kompatybilnością, to jest firma z kilkudziesięcioletnią tradycją. Od lat używam lamp tej firmy, nigdy się nie zawiodłem. Metz 48 używany dostaniesz za ok. 600zł, lepszy od 430, ma HSS, obracany palnik i praktycznie wszystkie inne bajery z gniazdkiem USB włącznie - wystarczy Ci w 98% przypadków. Metz 58 - porównywalny z 580II, trochę tańszy, dodatkowo ma drugi palnik (czasem użyteczna funkcja)...

blackninja

17-01-2010, 01:33

Metz wcale dużo tańszy nie jest a co do solidności też mam wątpliwości. Używałem dwóch 58. Obie wykazały ten sam problem. Dużo pracuję głowicą. W pewnym momencie przetarły się przewody wewnątrz, wobec tego oddałem do serwisu. Tam się dowiedziałem, że to bardzo częsta przypadłość. Naprawić się da, ale nawet po wymianie na oryginalne części lampa po jakimś czasie pada dokładnie w ten sam sposób. Padły obie i teraz obie leżą w kartonie. Metz to firma z tradycjami i też byłem przekonany do tego sprzętu, ale nigdy więcej tych lamp nie kupię.

oskarkowy

17-01-2010, 08:34

Może ktoś z kolegów podpowie czy warto zamieniać?

Od dwóch lat mam... oba. I nie widzę innej możliwości. To bardzo różne szkła, tam, gdzie nie jestem w stanie przewidzieć dynamiki kadru chodzi zoom, 135 w całej reszcie sytuacji. Ciężko i niewygodnie, ale naprawdę oba są niezastąpione. Różnica w jakości obrazu jest jednak dość znaczna.

Mad_Mac

17-01-2010, 12:32

Od roku uzywam 430 II o goraco ja polecam. Na slubach sie sprawdzila, mocy mi nigdy nie zabraklo tym bardziej ze w dzisiejszych czasach lampy uzywa sie glownie do doswietlenia. W zapasie mam tania lampe z swiatlem 36 jako ostatnia deska ratunku, odpukac narazie sie nie przydala.

katharsis

17-01-2010, 15:13

No właśnie to szkiełko (70-200) straciło u mnie po przejściu na ff.
Chodzi o zakres oczywiście. 70mm to takie nie wiadomo po co (bo będzie 85mm) a 200mm to i tak krótko (no chyba, że jakiś plenerek - ale tu bym wolał 135L).

Od dwóch lat mam... oba. I nie widzę innej możliwości. To bardzo różne szkła, tam, gdzie nie jestem w stanie przewidzieć dynamiki kadru chodzi zoom, 135 w całej reszcie sytuacji. Ciężko i niewygodnie, ale naprawdę oba są niezastąpione. Różnica w jakości obrazu jest jednak dość znaczna.

Ja co prawda nie wiem, czy powinnam wypowiadać się w tym wątku, bo śluby zacznę robić dopiero w tym sezonie, ale właśnie dziś odebrałam od Nowarta nowiutką, śliczną, jasniutką 135L. A przy tym mam 70-200/2,8 i nie zamierzam się go pozbywać - w końcu to sprzęt do naprawdę różnych zastosowań i właściwie teraz tylko trzeba mi doświadczenia, czego używać przy jakiej okazji.

A przy okazji - powtórzę pytanie, które parę stron temu chyba nie zostało zauważone: czy ci spośród Was, którzy przesiadają się wyłącznie na stałki, "radzą" sobie nimi także w sytuacjach pozaślubnych? Czy na takie okazje nie kusi Was, żeby zachować w szklarni jakiś uniwersalny zoomik? Zwłaszcza interesowałaby mnie odpowiedź Mieszka, MM i Panka.

sebcio80

17-01-2010, 15:20

A przy okazji - powtórzę pytanie, które parę stron temu chyba nie zostało zauważone: czy ci spośród Was, którzy przesiadają się wyłącznie na stałki, "radzą" sobie nimi także w sytuacjach pozaślubnych? Czy na takie okazje nie kusi Was, żeby zachować w szklarni jakiś uniwersalny zoomik? Zwłaszcza interesowałaby mnie odpowiedź Mieszka, MM i Panka.

mimo, ze nie jestem wywolywany do tablicy to dodam od siebie ze ja nawet sport halowy czy inna reporterke robie tylko stalkami i nie wyobrazam sobie powrotu do ciemnych zoomow 2.8

Handelson

17-01-2010, 15:22

Wygląda więc na to, że pozostaje mi kupić 135L jako uzupełnienie a nie zastępstwo 70-200 2.8 IS :) W sumie nawet dobrze bo żal by mi było się z nim rozstać ;)
Oskarkowy, Katharsis - dziękuję :)

katharsis

17-01-2010, 15:31

mimo, ze nie jestem wywolywany do tablicy to dodam od siebie ze ja nawet sport halowy czy inna reporterke robie tylko stalkami i nie wyobrazam sobie powrotu do ciemnych zoomow 2.8

Nie byłeś wywołany, bom o Tobie zapomniała :) Ale dziękuję za odpowiedź.

mieszko_1vp

17-01-2010, 15:46

A przy okazji - powtórzę pytanie, które parę stron temu chyba nie zostało zauważone: czy ci spośród Was, którzy przesiadają się wyłącznie na stałki, "radzą" sobie nimi także w sytuacjach pozaślubnych? Czy na takie okazje nie kusi Was, żeby zachować w szklarni jakiś uniwersalny zoomik? Zwłaszcza interesowałaby mnie odpowiedź Mieszka, MM i Panka.

to ja pochwalę się dzisiejszą fotką ślubną-i nie przeszkadza mi że mam same stałki-już się przyzwyczaiłem ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/i/kopia1a.jpg/)

Handelson

17-01-2010, 15:53

to ja pochwalę się dzisiejszą fotką ślubną

Dzielna dziewczyna... Na takim mrozie ;)

MM-architekci

17-01-2010, 16:22

nie wyobrazam sobie cykac koncertu bez 135L , biegalem ponad pol roku na rozne eventy ze stalkami , rodzinne fotki tez stalkami

nie ma problemu zeby sobie poradzic , jesli ktos zmusil sie robic sluby stalkami bo inni tak doradzili , to faktycznie moze miec problem ;]

katharsis

17-01-2010, 17:02

nie wyobrazam sobie cykac koncertu bez 135L , biegalem ponad pol roku na rozne eventy ze stalkami , rodzinne fotki tez stalkami

Przyznam, że nie mogę doczekac się wtorku, kiedy będę mogła sie pobawić 135l na spektaklu :mrgreen:

nie przeszkadza mi że mam same stałki-już się przyzwyczaiłem ;)

nie ma problemu zeby sobie poradzic , jesli ktos zmusil sie robic sluby stalkami bo inni tak doradzili , to faktycznie moze miec problem ;]
Czyli najważniejsze jest doświadczenie, tak jak myślałam.
Oczywiście do używania stałek nikt mnie nie zmusza, zastanawiałam sie tylko, czy można się - że tak powiem - przesiąść na stałki na stałe :) Bo ku takiej opcji powoli dryfuję.

mieszko_1vp

17-01-2010, 17:10

ja nie moge się do zoomów przyzwyczaić-jak mam zapiętego 70-200 to i tak włącza mi sie zoom nożny hehe-i zapominam kręcić

blum

17-01-2010, 17:22

Mieszko :) Zastanawiałem się ostatnio czy umiałbym używać normalnie zooma czy działałbym jak ze stałkami tak jak to opisałeś.
Ja również do wszystkiego używam stałek, w ogóle miałem tylko jednego zooma w życiu :D

pank

17-01-2010, 22:18

Ja mam jeszcze 24-105, ale używam tylko spacerowo-wakacyjnie, reszta stałki, plus, sporadycznie 70-200.

dominikb

17-01-2010, 22:22

Witam serdecznie. Chciałbym w tym roku nieco bardziej poważniej podejść do fotografowania dlatego jako drugi fotograf bede mieć możliwość fotografownia ślubu i komunii św. Zastanawiam się nad zakupem zuma. Myślę o tamronie 17-50 2.8 albo o canonie 24-70 2.8 Ten drugi jest oczywiście bardzo drogi dlatego proszę Was o opinie. Czy lepiej zainwestować i kupić canona czy tamron w zupełności wystarczy?
Obiektyw będzie do canona 50d

pank

17-01-2010, 22:24

I od nowa to samo, jezuuuuuuuuuuuu. Jakie body?

szuler

17-01-2010, 22:28

chyba jeżeli myśli o tamronie to crop

dominikb

17-01-2010, 22:36

Mam canona 50d wiec nie wiem czy 24-70 nei bedzie zbyt wąski

marekb

17-01-2010, 22:46

miałes kiedyś podpiętą 135-tkę ? wiesz że jej ostrość na f 2.0 jest taka jak innych szkieł na 5,6 lub wyzej ? ;)
nie wiem czy to do mnie?? Mam 135L i z tą ostrością to przesada, poza tym dla mnie ostrość jest mniej ważna, są istotniejsze argumenty przemawiające za tym czy innym szklem.

mieszko_1vp

17-01-2010, 22:47

tamron 17-50 bardzo fajny,bardzo popularny-na śluby za małą kasę-polecam

mastercheat

17-01-2010, 23:13

Z tego co ostatnio widziałem to tamron 17-50 zaczął wychodzić ze stabilizacją (VC).

Myślę, że jeśli takiego dorwiesz i nie będzie miał problemu z FF/BF to będziesz zadowolony. Światło 2.8 + stabilizacja to już będzie git :) Ja na razie jakoś daję radę takim tylko bez stabilizacji i tragedii nie ma. Z tym ze mam jeszcze coś dłuższego, ale to bardziej na plenery i do portretów.

aKySZ

17-01-2010, 23:28

Ufff... Przywiozłem wreszcie do domu moją nową kobitkę - Ela 24L II (o której tak ostatnio mocno rozprawiamy).

A pokażesz coś ze swojej sztuki? :)

dominikb

17-01-2010, 23:54

Chyba zdecyduję się na tamrona ze stabilizacją.... ale jak do tej pory nie znalazłem testu tego obiektywu a i opinii ludzi też nie widać...
A mógłbyś podać link do swoich zdjęć wykonanych tamronem?
Czy radzi sobie ze zbliżeniami np zaobrączkowana dłoń?

Handelson

17-01-2010, 23:58

A pokażesz coś ze swojej sztuki? :)

Takie tam pierwsze domowe testy na 1.4 ;-)
Trafił tam gdzie chciałem... przynajmniej mi się tak wydaje ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/4431/img3061i.jpg)

i drugie w lepszych warunkach oświetleniowych: (ostrość ustawiana na liście ananasa)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/img14/7792/img3032n.jpg)

pank

18-01-2010, 00:04

O, maczek.

Handelson

18-01-2010, 00:06

O, maczek.

Masz oko ;)

pank

18-01-2010, 00:07

Nie, maka.

mieszko_1vp

18-01-2010, 00:26

(ostrość ustawiana na liście ananasa)

takiemu to sie powodzi...ananasy,frykasy i do tego 24mm ;)

pank

18-01-2010, 00:28

Właśnie, było przynajmniej łapać na zgniłego kartofla.

Handelson

18-01-2010, 00:43

takiemu to sie powodzi...ananasy,frykasy i do tego 24mm ;)

To sztuczne ;)

mieszko_1vp

18-01-2010, 00:51

z miłą chęcią bym powrzucał jakieś foty z 24mm na "najładniejsze" ale -wątek dotyczy wersji "II" a ja niestety mam "I"-nie wiem czy ktoś to w końcu edytuje-czy zaśmiecić

aKySZ

18-01-2010, 01:35

Takie tam pierwsze domowe testy na 1.4 ;-)

i drugie w lepszych warunkach oświetleniowych: (ostrość ustawiana na liście ananasa)

to śmieszne, bo ja też na ananasie testowałem, może w pudełku ze szkłem je dostaliśmy? ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/4782/testowe.jpg)

Niby też na liście ostrzone. Robiłem testy proponowane przez kolegów: z literką "H" i z gazetą (świeżą :D ) I powiem tak, trafiał o dziwo dobrze, na 20 prób:
- 15 było ok
- 5 do kitu (ff lub bf)
Z testu gazetowego, ostrzone na słowo "Pomóż":

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/1986/testowegazeta.jpg)

i crop:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/img211/6443/testowegazetacrop.jpg)

Niestety, na żywych ludziach już tak dobrze mu nie idzie...
:(
jutro go raczej pakuję z powrotem :-|

mieszko_1vp

18-01-2010, 01:46

ja jak robiłem na pochylonych napisach to też lipa wychodziła,jak ciemno i na ludziach-bardzo często nie trafia-spróbuj podpiąć lampe-i rób z lampą-wal w sufit-i tes taki jak te zdjęcia z kartami

basala

18-01-2010, 01:58

A ja myślę, że konstrukcja Waszych obiektywów jest optymalna, tylko ludzie nie dorośli do tego, żeby taką szklarnią robić im foty. ;)

aKySZ

18-01-2010, 02:00

pank

18-01-2010, 02:01

A ja myślę, że konstrukcja Waszych obiektywów jest optymalna, tylko ludzie nie dorośli do tego, żeby taką szklarnią robić im foty. ;)

Szkoda że ananasy nie biorą ślubów.

aKySZ

18-01-2010, 02:02

A ja myślę, że konstrukcja Waszych obiektywów jest optymalna, tylko ludzie nie dorośli do tego, żeby taką szklarnią robić im foty. ;)

tzn.?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Szkoda że ananasy nie biorą ślubów.

za dużo w puszkach siedzi :D

basala

18-01-2010, 02:12

tzn.?

To znaczy:

[...]Niestety, na żywych ludziach już tak dobrze mu nie idzie...

[...]i na ludziach-bardzo często nie trafia
i jeszcze to:

;).

:grin:

mieszko_1vp

18-01-2010, 02:14

aKySZ

18-01-2010, 02:53

rozumiem, do tego celu ok

mieszko_1vp

18-01-2010, 02:59

tak sobie jeszcze przypomniałem-odpal "canon utility" i z poziomu PC-ta potestuj body-zobacz czy za każdym razem będziesz musiał doostrzać w tą samą stronę

marekb

18-01-2010, 08:29

wiadomo że tam gdzie ciemno przyda się wspomaganie AF -nikt Ci nie każe walić ludziom lampą po oczach-zawsze możesz lampę dać w niebo i wyminusować lub zanabyć wspomagacz AF-bo jak nie to na pewno w ciemnosciach będzie się mylić-więc nie licz że wszystkie strzały będą trafione-mało tego-robiłem kiedyś plener nocny-to z jakieś 90% zdjęć było mocno nietrafionych
a po co ma walić lampą, niech wyłączy błysk i zostawi samo wspomaganie. Coś w tym jednak jest - z tym dorośnięciem do sprzętu. Sprzęt sam zdjęć nie zrobi i każde szkło potrzebuje by się nim nauczyć zdjęcia robić, jedno jest łątwiejsze drugie zaś trudniejsze.

Handelson

18-01-2010, 19:02

Coś w tym jednak jest - z tym dorośnięciem do sprzętu. Sprzęt sam zdjęć nie zrobi i każde szkło potrzebuje by się nim nauczyć zdjęcia robić, jedno jest łątwiejsze drugie zaś trudniejsze.

I to jest chyba clue wszystkiego co zostało tu powiedziane o bf/ff ;)

aKySZ

18-01-2010, 22:49

I to jest chyba clue wszystkiego co zostało tu powiedziane o bf/ff ;)

rozumiem, że ja nie dorosłem...
:(
zatem to nie wina szkła...

mieszko_1vp

18-01-2010, 23:01

nie przejmuj się-tu większość nie może sobie poradzić z tym szkłem co widac w galerii "najładniejsze" -zawsze możesz wyostrzyć z RAWa i skatować w CSie ;)
pocieszę cię jeszcze że mój syn ostatnio dorwał mój sprzęt i na jakieś 20 zdjęć wszystkie ostre

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/i/img0925h.jpg/)
po prostu trzeba mieć szczęście;)

dominikb

19-01-2010, 00:15

Jak sądzicie, czy warto kupować c 16-35 2.8? Podczas ślubu nieodzowne są zbliżenia... różne detale... ale tym szkłem chyba niewiele zdziałam prawda?
Poza tym jak wychodzą ujęcia wnętrza kościoła? (mam na myśli ukazanie architektury wnętrza)? Z góry dziękuję za info i ewentualne przykładowe zdjęcia.

mastercheat

19-01-2010, 00:29

mieszko_1vp jak Ci idzie współpraca 40D z 50 1.4 ?

Ja na razie zostaje na crop-ie, ale chciałem dokupić jakąś stałkę. Chciałem 85/1.8, ale teraz zastanawiam się jeszcze na 50/1.4 bo okazuje się, że takiej ogniskowej używam najczęściej.
85 do cropa to może być trochę za dużo na portrety chyba... ?

Lulu1988

19-01-2010, 00:31

dominikb - wystarczy cofnąć się o jakieś 6-7 stron, między wersami padło podobne pytanie. Trzeba zauważyć też, że już kilka osób zmieniło 16-35 na rzecz 24L. Podobnie będzie i ze mną, bo zamiast kupować UWA zainwestuję w 24LII :)

mastercheat - dużego doświadczenia nie mam, ale...używając 35mm oraz 85mm na 30D zauważyłem, że to drugie jest zbyt wąskie i brakuje mi właśnie 50tki. Najlepiej jest mieć oba te szkła bo jedno drugiego nie zastąpi.

dominikb

19-01-2010, 00:36

Ale myślałem, że 16-35 obiektyw posłuży też podczas "pleneru" i podczas zabawy weselnej....

Lulu1988

19-01-2010, 00:41

Też tak myślałem, ale się zreflektowałem i jakoś nie mam ochoty wydawać 5k dla 'w miarę dobrych' 16mm, bo właśnie dla szerokiego kupuje się to szkło. Na dzień dzisiejszy wybieram wspomniane wyżej 24LII i czekam na pojawienie się samyanga 14mm - Canon jest kapkę za drogi ;)

mieszko_1vp

19-01-2010, 00:48

mieszko_1vp jak Ci idzie współpraca 40D z 50 1.4 ?

słabo-mając piątkę nie robię często czterdziestką-moja dziewczyna za to chętnie ją podpina -oczywiście piszę o Sigmie,ale jak na cropa to 24 mm jest chyba lepszy do reporterki-to szkło (24mm) ma naprawdę szybki AF-w połączeniu z 40/50d -miodzik ;)

dominikb

19-01-2010, 00:50

sebcio80

19-01-2010, 01:17

Ok dzięki za pomoc. Mimo wszystko proszę osoby, które pracowały/pracuja na canonie 16-35 o opinie i porady... czy warto do ceremonii i zabawy weselnej, ewentualnie plener.... no i jak zachowuje się to szkło podczas sesji studyjnej... nie koniecznie dla Państwa Młodych... :-)

16-35L II
na wesela fajny, 20% zdjec
na plener malo potrzebny, 2% zdjec
ceremonia, srednio przydatny. 8% zdjec

ogolnie warto go zawsze miec ze soba, doskonale uzupelnienie dla jasnej szerszej stalki, nie jest jednak jej w stanie zastapic

jesli mialbym wybierac czy 24L czy 16-35L wybral bym 24L + inny tanszy szeroki kat 2.8, np Sigme lub Tokine 17-35

wady to oczywiscie ciemnica, 2.8 to niestety zdecydowanie za malo

dominikb

19-01-2010, 06:11

Jestem pod wrażeniem tak dokładnych danych procentowych ;-) Ok ale na poważnie... to może jeśli chodzi o zumy lepiej sprawdzi się Tamron 17-50 2.8 zamiast canon 16-35?
Mimo wszystko wolałbym gdyby w tej kwestii wypowiedziała się osoba fotografująca śluby;-) Ja daleki jestem od onanizmu sprzętowego dlatego proszę o konstruktywną opinię i "pomoc".

Mad_Mac

19-01-2010, 09:37

Jesli mowa o cropie to nie widze sensu pakowania sie w 16-35. Kup tamiego i to ze stabilizacja i masz dobre szkielko za niewielka kase.
Jesli ma to sluzyc pod FF no to zostaje tylko 16-35 lub tansze alternatywy 17-35.

mastercheat

19-01-2010, 10:05

słabo-mając piątkę nie robię często czterdziestką-moja dziewczyna za to chętnie ją podpina -oczywiście piszę o Sigmie,ale jak na cropa to 24 mm jest chyba lepszy do reporterki-to szkło (24mm) ma naprawdę szybki AF-w połączeniu z 40/50d -miodzik ;)

no tak, tylko 24 do 2k zł to chyba nie kupię :) a niestety max tyle będę miał kaski.
Ze stopki nie mogę niczego sprzedać, za to dokupuje 50D i chciałem do tego jakąś dobrą stałką do 2k, tak żeby zacząć przygodę ze stałkami.

Pedro44

19-01-2010, 10:11

no tak, tylko 24 do 2k zł to chyba nie kupię :) a niestety max tyle będę miał kaski.
Ze stopki nie mogę niczego sprzedać, za to dokupuje 50D i chciałem do tego jakąś dobrą stałką do 2k, tak żeby zacząć przygodę ze stałkami.

To kup C28 f/1.8, S20mm f/1.8 lub S30mm f/1.4 (każdy z tej 3 ma jakieś plusy; 1 AF, 2 szerokość, 3 jakość) lub coś dłuższego C50 f/1.4. Zależy jaki kąt potrzebujesz. Ja bym zaczął od szerokiego - szczególnie na cropa :)

mastercheat

19-01-2010, 13:25

może i racja, że lepiej coś z dolnego zakresu. W sumie Tokina nie jest zła i jako 50 i jako 85 daje radę. Trochę focus wolny ale optycznie wydaje mi się o klasę lepsza od Tamrona.
A na dole przydało by się szkło szybkie i jasne (2,8 tamrona nie starcza czasem), szczególnie do kościoła i na tańce.
Chyba przyceluję w C28 f/1.8, ze względu na AF

Pedro44

19-01-2010, 15:01

Tokina 16-50 od Tamrona 17-50 ogólnie może i lepsza, ale niekoniecznie na f2.8.
Tylko, że Tokina 50-135 (bo ją chyba masz na myśli) to max światło 2.8, a 50 ma f1.4 i 85 f1.8, a to już dużo.

mastercheat

19-01-2010, 15:45

Tak 50-135 miałem na myśli. 2 szkiełek raczej nie kupię, bo reszta kasy idzie na studio (ok 3800). Więc decyzja mnie czeka albo szeroko, albo 85 :), a biorąc pod uwagę ze w zakresie 50-135 nie jest źle, to chyba lepiej na dole coś uzupełnić.

a możesz mi jeszcze napisać czy wszystkie te szkła C28 f/1.8, S20mm f/1.8 lub S30mm f/1.4 podejdą w przyszłości do FF?

Nesla

19-01-2010, 15:55

Ok dzięki za pomoc. Mimo wszystko proszę osoby, które pracowały/pracuja na canonie 16-35 o opinie i porady... czy warto do ceremonii i zabawy weselnej, ewentualnie plener.... no i jak zachowuje się to szkło podczas sesji studyjnej... nie koniecznie dla Państwa Młodych... :-)

Do ceremonii na kilka ujec - ok, do zabawy weselnej sie nadaje ale z lampa (chyba ze zabawa w dzien w jasnym pomieszczeniu), plener owszem, tez sie nadaje do kilku ujec, chociaz ja wole wiecej bokeh i nawet do pleneru uzywam 70-200 2,8. Do studia w ogole nie uzywam tego szkla (tj 16-35), bo jest za szerokie i deformuje z bliska (mam podpiete na FF)

Pedro44

19-01-2010, 16:03

DanielRezmer

20-01-2010, 06:38

a ja mam pytanie lecz o odpowiedz prosilbym praktykow..nie teoretykow:), obecnie mam cropa i 17mm na nim to okolo 28mm na ff, w drodze jest juz 5d i do tego chcialem 24 lub 35, jak widze to wiekszosc slubniakow uzywa 24 a mi na cropie 17mm czyli te 28 po przeliczeniu wydaje sie cholernie szerokie i pelne znieksztalcen.. czy moze 24 na FF ma mniejsze znieksztalcenia (w co nie uwierze jak nie zobacze:P) ni crop na 17??

radmro

20-01-2010, 09:30

24 jest świetny do ogólnych planów. Zbliżenia skutkują zniekształceniami (24 to dużo szerzej niż 28 ). Dlatego wymieniłem 24 1.4 na 35 1.4 (35 jest bardziej uniwersalne i mniej zniekształca, 24 mam na 24-70). 24 używałem wcześniej na 40D jako jasny standard i było bardzo dobrze, na 5D to już mi było trochę za szeroko. A wybór to i tak zależy od tego jakie ogniskowe Ci bardziej pasują. No i rozmycie tła lepsze na 35 (ze względu na dłuższą ogniskową).

aKySZ

20-01-2010, 09:48

a ja mam pytanie lecz o odpowiedz prosilbym praktykow..nie teoretykow:), obecnie mam cropa i 17mm na nim to okolo 28mm na ff, w drodze jest juz 5d i do tego chcialem 24 lub 35...

ostatnio miałem podobne pytanie, dostałem kilka ciekawych odpowiedzi, gdzieś koło 425 strony szukaj :)

marekb

20-01-2010, 10:31

miałem kiedys 17-40 i po przejsciu na ff sprzedałem, teraz czasem mi go choć sporadycznie brak (czasem pożyczę o kolegi). Zniekształecenia z tego co pamietam mimo że na cropie 28mm były większe niz teraz w ff ma 24 (to praktycznie ich nie widzę ), choć od pewnego czasu niewielkie wady obiektywów przestały mnie zupełnie przeszkadzać..

dominikb

20-01-2010, 12:59

50d+85 1.8+50 1.4+tamron 17-50 2.8 nadają się do ceremonii ślubnej?

thedoc

20-01-2010, 13:01

tombas

20-01-2010, 13:04

50d+85 1.8+50 1.4+tamron 17-50 2.8 nadają się do ceremonii ślubnej?
pytanie czy fotograf się nadaje;-)
palnik by się jakiś zdał...

masahuku

20-01-2010, 13:24

50d+85 1.8+50 1.4+tamron 17-50 2.8 nadają się do ceremonii ślubnej?

Masz zakres ogniskowych od 17 do 85 mm, czyli teoretycznie wszystko powinieneś obskoczyć. Tyle że 2.8 to może być ciemno no i Tami może nie trafiać. Jak napisał tombas, lampka niezbędna, nawet gdyby miała przeleżeć imprezę w torbie.
Idź, spróbuj...
Jak dasz ciała, to się wyleczysz ze ślubów (to może być bolesne dla Ciebie i może jeszcze bardziej dla Młodych);-). Jak pódzie dobrze, bogatszy o nowe doświadczenie będziesz wiedział, czego Ci brakowało.
I teraz najważniejsze:
DOPILNUJ, ŻEBY PAŃSTWO MŁODZI NIE ZNALEŹLI TWOJEGO POSTA PRZED ZŁOŻENIEM ZLECENIA...

tombas

20-01-2010, 13:27

I teraz najważniejsze:
DOPILNUJ, ŻEBY PAŃSTWO MŁODZI NIE ZNALEŹLI TWOJEGO POSTA PRZED ZŁOŻENIEM ZLECENIA...
:lol:

Mad_Mac

20-01-2010, 15:31

50d+85 1.8+50 1.4+tamron 17-50 2.8 nadają się do ceremonii ślubnej?

Jesli chcialo by ci sie troche wysilic poczytac ten watek znalazl bys pewnie z 50 odpowiedzi na twoje pytanie.
Ja dalem rade z 20 1.8 i 50 1.8 wiec dasz rade tylko kup lampe.

tomba

20-01-2010, 15:52

Panowie, a jak z wykorzystaniem 24-70/2.8L? Przyznam, że potrzebuję czegoś - zooma - do zabaw w studio, 24-70/2.8L wydaje się ok, przy okazji jest w miarę jasny, aczkolwiek z moim 5d w ciemnym kościele raczej nie poszaleję (bez lampy rzecz jasna). Używacie tego zooma w trakcie plenerów, uroczystości, czy też to raczej zbędny zakup?

Właśnie sprzedałem swoją sztukę. Bardzo dobre szkło, ale jak to kiedyś mi himi powiedział ...jaj nie urywa. Jeżeli używałem w kościele to często z lampą, częściej na weselu, na plenerze prawie wcale. Częściej ostatnio to nawet używałem tamiego, którego chyba od ciebie kupiłem :)
Do studia to może 50/1.4 ?

MM-architekci

20-01-2010, 16:31

po co 1.4 , 1.8 wystarczy i sporo kasy w kieszeni , w sumie 50 na cropie w studiu wszystko sie zrobi prawie ze

tomba

20-01-2010, 16:36

po co 1.4 , 1.8 wystarczy i sporo kasy w kieszeni , w sumie 50 na cropie w studiu wszystko sie zrobi prawie ze

...wychodze z założenia, że thedoc jako ślubniak ma 50/1.4, ewentualnie coś ciekawszego lub 85/1.8 :)

MM-architekci

20-01-2010, 17:04

a jak ma to tak w sumie ;]

indgoo

20-01-2010, 19:26

tom517

20-01-2010, 19:47

To może opiszę swoją historię z dyfuzorami
1. Kupiłem ten z pierwszego linka
2. Sprzedałem pierwszy, kupiłem drugi (lightsphere)
3. Teraz praktycznie nie używam dyfuzora, podobnie i lampy

heniek

20-01-2010, 19:58

WITAM. NIE WIEM CZY TEN WĄTEK JUŻ BYŁ RACZEJ NIE. ZAMIERZAM NABYĆ 580 II I DYFUZOR
ALE CZY
http://allegro.pl/item886529385_stofen_dyfuzor_om_ey_lampa_canon_580 ex_580_ex_ii.html
A MOŻE
http://allegro.pl/item878050836_dyfuzor_lightsphere_cloud_c4_canon_5 80_ex_i_inne.html
A MOŻE JESZCZE INNY ?
DZIĘKI ZA INFO
zamiast tego pierwszego ten:
http://allegro.pl/item878471688_dyfuzor_do_canon_speedlite_580_ex_58 0ex_ii_580exii.html
różnicy nie zauważysz, a w kieszeni zostanie:-)

tomba

20-01-2010, 20:22

A MOŻE JESZCZE INNY ?
DZIĘKI ZA INFO

Info: wyłącz CapsLocka, potem tą kasę wydaj na swoje wizytówki, przydadzą się bardziej niż kawałek plastiku.

indgoo

20-01-2010, 21:20

dzięki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorki tomba. to shift mi się przetrzymał i nie zauważyłem :)

marekb

20-01-2010, 22:36

To może opiszę swoją historię z dyfuzorami
1. Kupiłem ten z pierwszego linka
2. Sprzedałem pierwszy, kupiłem drugi (lightsphere)
3. Teraz praktycznie nie używam dyfuzora, podobnie i lampy
miałem podobnie:
1. stofen
2.lumiquest
2.gary fong czy jak mu tam
2....
2...
3. teraz praktycznie nie używam żadnego i robię samą lampą..:lol:

mieszko_1vp

20-01-2010, 22:38

miałem podobnie:

3. teraz praktycznie nie używam żadnego i robię samą lampą..:lol:

to jak ? -po ryjach walisz-czy od sufitów?

marekb

20-01-2010, 22:41

to jak ? -po ryjach walisz-czy od sufitów?ja trza to i po ryjach walę..:)

pank

20-01-2010, 22:45

Lampą? Nie szkoda?

mieszko_1vp

20-01-2010, 22:45

ale wtedy odpada chyba focenie na f 1.4 ?

MM-architekci

20-01-2010, 22:50

wtedy to lampa moze odpasc z body jak sie tak po ryju wali :D

marekb

20-01-2010, 22:51

Lampą? Nie szkoda?szkoda..?? 580-tka to raptem 1500zł :-)

MM-architekci

20-01-2010, 22:54

to moze podziel sie w temacie jak fachowo walic lampa po ryju :D

pank

20-01-2010, 23:14

Na odlew?

mastercheat

20-01-2010, 23:38

marekb

20-01-2010, 23:46

mieszko_1vp

20-01-2010, 23:57

ja tez noszę ten kawałek plastiku za 15 złotych-właśnie do walenia w ryj lampą

tomba

21-01-2010, 00:40

ja tam jednak jestem za tym aby ten kawałek plastiku za 15 zł gdzieś tam trzymać pod ręką. Dużo miejsca nie zajmuje, a może się przydać. Jednak w kościele zwykle nie ma od czego odbić światła, na zabawie też zwykle nie bo sufit często przystrojony,albo w lustrach...

... światło potrafi odbić się nie tylko od niskiego białego sufitu, kiedyś robiłem w kościele gdzie stało tylko kilka świec, była awaria ...ani razu nie ustawiłem palnika na wprost.
... nie miałem jeszcze sufitu w lustrach, było by ciekawie, na pewno.

mieszko_1vp

21-01-2010, 00:43

... nie miałem jeszcze sufitu w lustrach, było by ciekawie, na pewno.

komuś się pomylił ślub z wieczorem kawalerskim w clubie GOGO

mastercheat

21-01-2010, 00:57

taki wystrój sali... co zrobić:)

oczywiście nie cały sufit = lustro tylko taki różnie większe i mniejsza kształty;)

ghrond

21-01-2010, 01:18

ja tez noszę ten kawałek plastiku za 15 złotych-właśnie do walenia w ryj lampą

skoro plastik wyraźnie zwiększa obrażenia, aż strach pomyśleć jakby zamiast lampy użyć np 70-200. Z tulipanem i stopką damage musi być olbrzymi

marekb

21-01-2010, 08:22

taki wystrój sali... co zrobić:)

oczywiście nie cały sufit = lustro tylko taki różnie większe i mniejsza kształty;)czytam trzeci raz i nie mogę zrozumieć..??

mastercheat

21-01-2010, 09:16

ale czego?

jest sala weselna, a w czasie remontu właściciel wpadł na pomysł żeby ładnie zrobić sufit. i do sufitu poprzyklejane są lustra różnych kształtów, które razem tworzą jakieś tam wzory.

trochę takie pole minowe. nigdy nie wiadomo od czego lampa się odbije :)

marekb

21-01-2010, 09:30

a tego: nie cały sufit = lustro tylko taki różnie większe i mniejsza kształty

ale teraz już jarzę:)

Bart3k

21-01-2010, 10:27

... nie miałem jeszcze sufitu w lustrach, było by ciekawie, na pewno.

a ja miałem taki sufit na sali.. nie cały ale szachownica... i waląć w niego lampą wyszy bardzo ciekawe efekty na podłodze :)

tombas

21-01-2010, 11:25

a ja miałem taki sufit na sali..

a ja cała sciane z luster zaraz za młodymi, i ni cholery nie było miejsca z którego mozna zrobić fotkę, żeby fotografa nie było widać:p koszmar

mysza82

21-01-2010, 12:02

Hej,

Czyli mowicie że nie warto kupować takich zabawek jak to
http://www.multifoto.pl/lumiquest-promax-system-lqpm.html
?
i tylko na wszelki wypadek dyfuzor za 15zl?

MM-architekci

21-01-2010, 14:32

Hej,

Czyli mowicie że nie warto kupować takich zabawek jak to
http://www.multifoto.pl/lumiquest-promax-system-lqpm.html
?
i tylko na wszelki wypadek dyfuzor za 15zl?

to to w ogole jest porazka , prawie 300 zl a efekty takie se , zdecydowanie lepiej nauczyc sie dobrze operowac lampa i wyjdzie na zdrowie

mieszko to naprawde jest sesja panny mlodej czy sobie tylko zartujesz ? :-P

mysza82

22-01-2010, 12:43

czyli lepiej dyfuzor za 15 zl, czy coś innego polecacie?:) Oczywiście można używać rozpraszacza zamontowanego na 580ex:)...

Pedro44

22-01-2010, 13:29

Ja mam do 580EX MK1 i 550EX dyfuzory za 18zł i efekt jest wystarczający.

Mad_Mac

22-01-2010, 14:10

Ja w pomieszczeniach uzywam stofena ustawionego na 45 stopni a w nocy w klubach wale stofenem po twarzach bo inaczje dol klatki jest niedoswietlony(fotki z metra).

marekb

22-01-2010, 14:47

nie szkoda wam kasy na wynalazki...?? A w sumie każdy musi przejść ten etap..;)

rog

22-01-2010, 15:00

Najlepszy jest sufit/ściana/filar/ludzie za Tobą/w ostateczności własne czoło. :)

Lulu1988

22-01-2010, 15:06

Z tym czołem bym uważał; można za nisko ustawić i oślepić się na kilka minut ;)

> Polecam dyfuzory po 15zł :]

MM-architekci

22-01-2010, 16:13

a jak ktos za zakola i swiatlo sie dziwnie odbije to co :D

pank

22-01-2010, 16:16

To niech odbija od pleców.

marekb

22-01-2010, 16:46

hehe, skoro tyle głodnych na nowe patenty, mam pomysł na jeszcze jeden wynalazek ale to dopiero jak się sprawdzi, w marcu się opatentuje..:)

thedoc

22-01-2010, 21:53

Panowie, proszę o radę... siedzę na tym forum codziennie od lat ;) i jako, że w końcu stanąłem przed podjęciem męskiej decyzji, więc zwracam się do szanownego grona o poradę praktyczną, empiryczną, zawodową... typu co lepiej do ślubów, nie piszcie tylko proszę, że to jaśniej, tamto dłuższe itp, bo to wiem... pytam ogólnie, jako że jesteście bardziej doświadczeni, napiszcie bierz to, albo tamto, a zatem:
1. 85L II
czy
2. 70-200/2.8 L IS
???

amroz

22-01-2010, 21:59

mieszko_1vp

22-01-2010, 22:02

do slubów to 85L

z całą stanowczością ;)

xsardas

22-01-2010, 22:35

Ja bym zamienił na 85/1.8 bo L za wolne :] mieli tym AF i mieli jak diabli :]

marekb

22-01-2010, 23:02

Ja bym zamienił na 85/1.8 bo L za wolne :] mieli tym AF i mieli jak diabli :]
i dokupił 70-200/2.8IS:mrgreen:

xsardas

22-01-2010, 23:07

O i to jest opcja :]

thedoc

22-01-2010, 23:07

halo halo, no właśnie mój błąd, sorry... posiadam 5d+35L+85USM (więc tu wchodzi zmiana)+15/2.8fish, czyli w takim wypadku co? :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

i dokupił 70-200/2.8IS:mrgreen:

Marku, czyli 70-200IS + 85/1.8 - prawdę mówiąc rozsądek też mi to podpowiada, jednakże wizja posiadania szkła referencyjnego 85L jest kusząca.

MM-architekci

22-01-2010, 23:10

masz dobra 85 , kup sobie 135

Handelson

23-01-2010, 00:04

masz dobra 85 , kup sobie 135

Ja właśnie idę w tą stronę...
ale 70-200 sobie zostawiam ;)

mieszko_1vp

23-01-2010, 00:18

taaa- 70-200 -podpinaj jak będą Tobie robic zdjęcia-będziesz bardziej pro

marekb

23-01-2010, 00:21

masz dobra 85 , kup sobie 135masz dobrą 85, kup se wędkę..;-)

xsardas

23-01-2010, 10:06

Dokładnie referencyjna 85ka jest tylko i wyłącznie do statycznego portretu bo ma za duży zakres do przemielenia i strasznie wolno łapie ostrość.

Dobra też jest opcja MM, 135 na ff to także fajna i często potrzebna ogniskowa, która lepiej spłaszcza perspektywę niż 85. No i światło 2.0 ;)

baton87

23-01-2010, 14:48

Bart3k

23-01-2010, 15:21

Witam po raz pierwszy i oczywiście nie ostatni jak sądzę.Pojawiła się opcja kupna sprzętu ślubnego na początek w granicach 10tys,i tu pytanie co wybrać??myślałem o 50d, 28 1.8 USM, 50 1.4 USM, lampce EX 580 II, i może samyang 8mm.Co wy na to??co zmienić??bardzo proszę o rady.

a mnie korci zapytać czego do tej pory używałeś do focenia i czy robiłeś śluby... odważnie bez zooma ale czy aby na pewno sobie poradzisz??

baton87

23-01-2010, 15:26

Mam olka e500 i kita 14-45, lampkę Metza, i pożyczałęm parę razy lepszy zoom olka 14-54. ślubniaki robiłem może dwa razy ale tylko znajomym. chciałem się przesiąść na canona i zacząć coś działać w kierunku ślubniaków, choć pewnie na początek także nie za kasę.

sal

23-01-2010, 15:28

baton87

23-01-2010, 15:30

ok, a jeżeli został bym przy 50d to co do tego?? jak sądzicie??

sal

23-01-2010, 15:30

Marku, czyli 70-200IS + 85/1.8 - prawdę mówiąc rozsądek też mi to podpowiada, jednakże wizja posiadania szkła referencyjnego 85L jest kusząca.
A właściwie do czego Ci to 70-200/2.8IS w pomieszczeniach?
Jak jest ciemno, to z reguły na 2.8 i tak za ciemno, więc zysk taki sobie.
Jak nie w pomieszczeniach, to ja bym jednak wziął 4IS (zakładam że nie będziesz używał tego zooma jako portretówki).

xsardas

23-01-2010, 15:31

Polecam przeczytać wątek :] I dowiedzieć się co będzie tobie najbardziej odpowiadało(chodzi o zakres ogniskowych).

baton87

23-01-2010, 15:32

czy może zamiast brać fisha i 28 1.8 wziąć jakiś zoom??pytanie jaki??

MM-architekci

23-01-2010, 16:14

kolega ci wyzej napisal , zapoznaj sie z tematem , ostatnie 30 stron starczy

jak nie umiesz pracowac na obiektywach staloogniskowych wez zooma bedzie latwiej

marekb

23-01-2010, 16:42

czy może zamiast brać fisha i 28 1.8 wziąć jakiś zoom??pytanie jaki??na początek lepszy zoom, zwłaszcza przy jednym dobrym body

Bart3k

23-01-2010, 17:59

baton87 - masz do dyspozycji 10 kawałków. Gdybym ja taką kwotą dysponował to zdecydowałbym się na /z uwzględnieniem że uparłeś się na 50D zamiast 5D/

50D - 3200
Tamron 17-50 mm F/2.8 VC /zdecydowanie VC/- 2000
Canon EF 50 f/1,4 USM - 1500
Samyang 8mm - 800
580 EXII - 1500
do tego LIGHTSPHERE

całość nie przekroczy ci 9000 zł a na początek wystarczy... w tym czasie sam poczujesz czego ci brakuje w zestawie najbardziej.

DanielRezmer

23-01-2010, 19:00

a ja kiedys przeczytalem na forum slowa jednego z tak zwanej "starszyzny" z calym szacunkiem, ktory napisal: "masz 10 tys? kup 5dm2 i do tego 50 f1.4" teraz by jeszcze zostalo prawie na 85 f1.8 ...

Lulu1988

23-01-2010, 19:58

...opcja kupna sprzętu ślubnego na początek w granicach 10tys...

5D I
28/1.8
50/1.4
85/1.8
430ex ii / 580ex ii

Bart3k

23-01-2010, 20:04

5D I
28/1.8
50/1.4
85/1.8
430ex ii / 580ex ii

z całym szacunkiem ale polecanie początkującemu w ślubnym interesie samych stałek jest chyba trochę naciągane. Facet ma za sobą 3 śluby... w kościele sobie nie poradzi jeżeli nie ma wprawy.

MM-architekci

23-01-2010, 20:24

W sumie na jego miejscu wzial bym 5D , 24-70/28 , 580EXII i wio ! :D

airhead

23-01-2010, 20:40

a ja bym wziął zestaw ~Lulu

marekb

23-01-2010, 21:01

W sumie na jego miejscu wzial bym 5D , 24-70/28 , 580EXII i wio ! :D
i spokojnie da radę

mieszko_1vp

23-01-2010, 21:08

Lulu1988

23-01-2010, 21:43

z całym szacunkiem ale polecanie początkującemu w ślubnym interesie samych stałek jest chyba trochę naciągane. Facet ma za sobą 3 śluby... w kościele sobie nie poradzi jeżeli nie ma wprawy.

Nie bez powodu pogrubiłem słowo "opcja" z postu batona. Dla mnie w granicach 10 tys. właśnie ten zestaw byłby optymalny.
Skoro po 3 ślubach ma za mało doświadczenia by operować stałkami to niech kupi co ma kupić i zrobi kolejne 3.

Wszystko jest kwestią wyboru; wydając wszystkie pieniądze na 24-70 (MM-A) skazałby się na 'względną ciemność', w której 1.4 lub 1.8 może uratować tyłek.

będzie improwizował -a zestaw bardzo dobry
Nawet nie ma co improwizować bo mamy: szeroko, standard lub węższy portret. Takie ogniskowe (GO to inna bajka) można opanować już po jednym ślubie.
Improwizacją lub jak kto woli hardcorem można nazwać używanie 35/2 na cropie ;)

MM-architekci

23-01-2010, 21:55

eee tam z lampa taki slub takim setem mozna porzadnie zrobic , owszem tracim to i owo ale zyskujemy co innego

po co rzucac sie na stalki skoro on nie wiem czego potrzebuje , czego chce itd itp ?

mu tu wyznajemy kult stalej i f1.2 ale nie kazdy musi odrazu albo w ogole ;]

pamietam jednego jegomoscia ktory byl mocno zdziwiony i powiedzial ze pierwszy raz widzi zeby ktos slub stalkami robil , focil 5d+24-70 :D

btw jego efekty pobieznie jak widzialem byly ok

Lulu1988

23-01-2010, 22:00

Nie zaprzeczam żadnemu z Twoich zdań. Wręcz powiem, że się z nimi zgadzam ;)

Po prostu trzymałem się słowa 'opcja'. Ja podałem swoją: 5D, 28/1.8, 50/1.5, 85/1.8, 580EXII, a Ty swoją: 5D, 24-70L, 580EXII.
Teraz wystarczy, żeby baton87 wybrał to, co mu na ten moment bardziej odpowiada :)

baton87

23-01-2010, 23:07

Myślałem też nad zestawem jaki podał Lulu1988, ale wolałbym kupić raczej nowe graty.dlatego też rozważałem kupno 50d,sam już nie wiem.zestaw z tamronem też nie byłby chyba zły na początek,ale nie wiem jak z sprawdzi się w tańcu i podobnych sytuacjach??

MM-architekci

23-01-2010, 23:10

to zmien na 17-55/2.8 IS canona i bedzie lepiej

baton87

23-01-2010, 23:37

i co do tego??50 1.4 USM ??a coś dłuższego do plenerku??czy lepiej samyanga 8mm dla ciekawych kadrów na weselu i w kościele??

magart

24-01-2010, 00:13

W sumie na jego miejscu wzial bym 5D , 24-70/28 , 580EXII i wio ! :D

i spokojnie da radę

Zgadzam się w całej rozciągłości.
A potem sukcesywnie jakiś obiektyw wedle własnych potrzeb.
Natomiast zestaw bardziej ekonomiczny to np. 50D +17-50 + 580EXII +ewentualnie 85mm.

I właściwie jest to jakieś podsumowanie całego powyższego wątku. Czyli taki zestwa startowy, a ci bardziej zaawansowani to dobrze wiedzą co im potrzeba więc nie powinni nawet pytać ;)

mieszko_1vp

24-01-2010, 00:15

i co do tego??50 1.4 USM ??a coś dłuższego do plenerku??czy lepiej samyanga 8mm dla ciekawych kadrów na weselu i w kościele??

bierz fisza-teraz moda na takie kadry

_igi

24-01-2010, 01:42

Hej, mam takie pytanie.

Znajomy się mnie zapytał, czy bym mu zrobił ślub. Generalnie jeśli chodzi o mnie, jakoś sobie radę dam, a już napewno efekty będą adekwatne do ceny, jaką chce dać za fotografa (wkurzony jestem tym koszmarnie, ale wolę mu zrobić te foty, niż dać to zrobić jakiemuś pstrykaczowi ślubnemu).

Tylko mam problem co do sprzętu, i to głównie on może być problemem moim.

Dysponuję zestawem 40D i 500D, planowałem do jednego dowalić stałki - 28/1,8, 50/1,8 i może 85/1,8, do drugiego zuma - 17-50 od Tamrona. Do tego mam dwa młotki, z którego jeden poszedłby pewnie na wspomaganie AF'a w korpusie z zoom'em.

Tylko teraz - stałki podpiąć pod 40D, z racji lepszego AF'a, a zoom'a zostawić na 500D, w ramach "zapasu", czy na odwrót? I czy w ogóle, tym sprzętem w materii ślubnej mogę coś zdziałać.

blum

24-01-2010, 01:51

Ja bym 28 nie zdejmował z body. Takim zestawem da się zrobić wszystko a więc siedziałby na 40D bo to wygodniejsze body jest. Pewnie na kilka kadrów zmieniłbym na 85.
17-50 posadziłbym na 500D.

_igi

24-01-2010, 03:40

O czymś takim myślałem właśnie, szkoda, że nie mam żadnej stałki pokroju 20mm f/1,8 - było by szerzej i milej dla oka. A jeszcze, co do wspomagania AF'a lampą, jak na to reagują ludzie/księża, bo taka siatka do AF'a na np. pannie młodej musi wyglądać kretyńsko ;)

Czacha

24-01-2010, 14:10

polecanie amatorom (czyt. osobom zaczynajacym fotografie slubna) stalek jest totalnie bez sensu - lepiej bedzie jesli kupia jasne (wiem ze to pojecie wzgledne) zoomy pokroju 24-70L lub Tamron 17-55/2.8 tudziez 28-75/2.8 ... skad taka osoba ma wiedziec ktory zakres ogniskowych bedzie dla niej lepszy? czy wybrac 24 + 50 + 85, czy moze 35 i 85wystarczy? nie trzeba tez zaczynac od 35L... 35/2 wcale duzo ciemniejszy nie jest, a brak swiatla mozna zniwelowac czuloscia, wyciaganiem z RAW'a lub mocniejszym dopaleniem lampy

nie trzeba wydawac 15tys zl zeby zaczac robic zdjecia slubne ... wystarczy nawet 350D
+ jasny zoom standard i 50tka 1.8 i to wszystko dopalane lampa... a jak ktos twierdzi ze nie, to chyba powinien zrewidowac swoje umiejetnosci :P oczywiscie, rowniez polecam kupic 5DmkII i ultra jasne szkla.... ale nie przeginajmy... na poczatek takie kombo nie jest potrzebne

na forum panuje dziwna maniera "tylko stalki" oraz "tylko eLki" ... a ja uwazam ze to bzdura i pedzenie w dziwnym kierunku, gdzie wszyscy slubopstrykacze w kraju beda robili takimi samymi zestawwami szkiel ;)

uwazam ze zoomy sa fajniejsze niz stalki z prostej przyczyny - sa bardziej uniwersalne! a ja cenie sobie przede wszystkim wygode oraz brak ograniczen ... a przekladanie obiektywow w trakcie robienia zdjec jest wiekszym ograniczeniem, niz przelaczenie ISO

_igi

24-01-2010, 14:11

:) Czasami warto pomyśleć przed napisaniem. Przepraszam, ale wobec tego nie rozumiem do kogo kierujesz swoje pytania?

Khem, khem. Pozwoliłbyś kumplowi, żeby mu ślub zrobił pstrykacz za 600 zł? Za naprawdę dużą sesję?

baton87

24-01-2010, 15:31

ok,to teraz takie pytanie czy lepiej Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC czy
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ??który z nich lepiej się sprawdzi w kościele no i podczas tańca??

Loome

24-01-2010, 15:44

zapewne USM dużo da, o tych obiektywach napisano mase postow. ale 17-55 moim zdaniem ma zbyt dużą cenę. za usm + gorszą optykę płaci się 1500 zł!

Jaca9

24-01-2010, 15:50

Bierz 17-50, w rozsądnej cenie chodzi, a można nie złe fotki nim zrobić,minus to od głos "wiertarki"

Sunders

24-01-2010, 15:55

minus to od głos "wiertarki"
I jej szybkość :-)

indgoo

24-01-2010, 19:06

Ciekawe dlaczego używanie 70-200 jest "profi". Jak masz w torbie 85 albo 135 to go nie wyciągniesz ale jak nie masz to normalnie można popaść w kompleksy mając zapięty ten obiektyw A jak komuś przyszedł by pomysł założenia osłony przeciwsłonecznej to lepiej odrazu popełnić harakiri.

arrow

24-01-2010, 19:15

No cóż u mnie za to cos innego. Sprzedaje tamiego 28-75 mm, mimo zdań wielu z was nabyłem canona 17-40 i powiem tak ... co usm to usm, szkło może i ciemne ale i tak pracuje z wieloma lampami i jestem zadowolony, ostatnia studniówkę zrobiłem używając tylko 17-40 i 85 i nie bylo potrzeby używać innego szkła, komfort pracy na szkłach z usm to gwarancja udanych strzałów i mniej stresu dla fotografa

pank

25-01-2010, 01:55

_igi

25-01-2010, 02:27

Nie traktujmy stałek jakby to było nie wiadomo jak skomplikowane narzędzie. Jeżeli do fotografowania ślubów nie zabiera się ktoś kto dzień wcześniej kupił aparat to nie widzę specjalnie problemu. Jedyne co jest przydatne, żeby było wygodnie to 2 body a bekap i tak trzeba mieć. W cenie 24-70 można mieć 3 doskonałe stałki USM które IMHO jakością obrazka zjedzą szacowną Lkę canona, nie jest co prawda tak wygodnie jak z jednym zoomem ale jakoś strasznie nie wygodnie też nie jest a jakość lepsza. Od pierwszego swojego ślubu pracuję stałkami i to na prawdę nie jest problem.

Na codzień, zoom'y mnie irytują, zdecydowanie wolę pracę stałek, nie wiem czemu, chyba po prostu przez to, że muszę pomyśleć co podpiąć, przewidzieć kadry, mam zapas "mocy" i lepszą jakość, ale to na codzień - w ślubach nie mam doświadczenia, stąd wcześniejsze pytanie ;)

Mad_Mac

25-01-2010, 09:34

Ja nie moge sobie wyobrazic powrotu do uniwersalnego zooma.
Jedyny zoom jakiego chcial bym miec to 70-200 2.8 ale to raczej nie do slubow.

brosna

25-01-2010, 14:28

hmm tak sie zastanawiam, lepiej zainwesowac w dobre body np 5D mkII czy moze lepiej w jakas lepsza szklarnie L i strzelac na razie na cropie?

Czacha

25-01-2010, 14:31

samym 5D zdjec nie porobisz, musisz miec do niego obiektywy, wiec dla mnie wybor jest prosty ... uzupelnij szklarnie, a potem dokup 5D

robsonzbydzi

25-01-2010, 15:45

Od dłuższego czasu kusi mnie optyka Canona, w tym sezonie chciałem mocniej postawić na śluby, do tej pory robiłem to raczej okazjonalnie, po kilka w roku. Ponieważ jednak na 2010 mam ich znacznie więcej chciałem przejść częściowo na 5D.

Z Nikona byłoby D300 + 17-55 /2,8 oraz fish 8mm + SB900
Z Canona 5DMk1 + 35L + 85/1,8 i 70-200/4

w odwodzie pozostanie mi albo D200 albo D90 bo jedna z tych puszek zostanie na pewno.

czemu dwa systemy? Jakość rawów i plastyka FF od Canona idealna do kościoła czy plener. Od nikona trudne zafarbowane rawy ale jednak znacznie większa wygoda pracy zarówno ze względu na AF jak i ogólną szybkość D300 (no i żal mi rozstawać się z 17-55 gdyż to na dx prawdopodobnie najlepsze szkiełko jakie stworzono)

A po sezonie się zobaczy który system daje większe możliwości w ślubniakach.
Co sądzicie o takim rozwiązaniu?

robsonzbydzi

25-01-2010, 16:14

cieszę się że podzielasz moją opinię, jednak czy tak stare body jak 5Dmk1 to dobry pomysł? Boję się awaryjności i AF-a o którym słyszałem dużo złego.

Czacha

25-01-2010, 16:17

wszystko zalezy od tego jak bardzo zajechanego 5D kupisz - ewentaulnie daruj sobie 70-200 i doloz do MarkII

MM-architekci

25-01-2010, 16:20

ja nie wiem co jest starego w 5d , ani co jest zlego , robie na dwoch sztukach a efekty kazdy sam moze ocenic

Pedro44

25-01-2010, 16:50

Ja bym 5D MKI nie przekreślał, AF też daje radę, porównując 5D z 40D (nowszy procesor) różnica praktycznie niewyczuwalna.
5D można jeszcze kupić w niezłym stanie z dość niskim przebiegiem.

Pretender

25-01-2010, 18:38

Jeżeli chcesz "bawić" się w fotografię ślubną to po przeczytaniu posta od MM masz do wyboru albo stałki albo zoomy. W tym zakresie nikt nie podpowie Ci na co masz się zdecydować. To już musi być a raczej powinien być Twój wybór. Jezęli nie jesteś pewna co i jak, to może warto na początek "potestować"?

Jak dla mnie "niezłym" początkiem jest 5D+c28+c50+c85. Może uda ci się zmieścić.

Czacha

25-01-2010, 18:45

jakim cudem 6tys ma wystarczyc na 5D + 28 + 50 + 85? litosci ...

Mad_Mac

25-01-2010, 19:00

hmm tak sie zastanawiam, lepiej zainwesowac w dobre body np 5D mkII czy moze lepiej w jakas lepsza szklarnie L i strzelac na razie na cropie?

Ja bym tam zainwestowal w 5dmk2.
5dmk2 + 28 1.8(lub 35 2.0) + 85 1.8
70-200 f4 bym sobie raczej darowal bo to ciemnica.

majka90

25-01-2010, 19:01

heh no właśnie...sprawdziłam ceny i nie starczy na tak wiele:D

zanussi

25-01-2010, 19:11

Obstawiam zestaw zaproponowany przez Czachę. Ważne żeby body dośc dobrze wyrabiało do ISO 1600. Szumów się nie bój - to sam smaczek :D

zuczek

25-01-2010, 19:21

Tak inwestuj w 5dmk2 :) i ciesz się technologią i wielkością matrycy

Pretender

25-01-2010, 19:36

jakim cudem 6tys ma wystarczyc na 5D + 28 + 50 + 85? litosci ...

a po co litość? wystarczy sprawdzić/poszukać

nie 6k a

do wydania mam 6-7tys zl

c50 nowy to wydatek 400 zł /nie napisałem, że to ma być 1.4, 1.8 również da radę/
c28 /1.8, używka, poszedł ostatnio na CB za 1500zł, w bdb stanie/
c85 można kupić za 1150 zł /CB - używka oczywiście/
zostaje jeszcze 5D - od 4000 zł

U mnie wyszło, że MOŻE się zmieszczę. Przy tych cenach przekraczam budżet jedynie o 50 zł.

robsonzbydzi

25-01-2010, 19:47

Ja bym tam zainwestowal w 5dmk2.
5dmk2 + 28 1.8(lub 35 2.0) + 85 1.8
70-200 f4 bym sobie raczej darowal bo to ciemnica.

Polecasz mi 28 1.8 z tego co widzę w testach w necie na 1,8 i 2.0 nie jest rewelacyjny, czy warto więc inwestować w szkło półśrodek? Budżet ograniczony dlatego pomyślałem o 35L i starszym 5D. 70-200 będę potrzebował bo zostanę bez żadnego tele, a na plenerkach 85 to będzie chyba za krótko.

Jaca9

25-01-2010, 19:55

Jest chodzi o portrety/plener to 85 jest jednym z najlepszych do tego typu zdjęć, jeśli chodzi o 28 f1.8 to musisz się z tym liczyć ze żaden obiektyw nie robi zdjęć "żylet" od maksymalnej przysłony zawsze trzeba niestety troszkę przymknąć :(

Matt_K-K

25-01-2010, 19:55

Ale jeszcze lampion by sie do tego przydal. Wysokie ISO czasem moze nie byc zbyt wysokie, plus pare innych zastosowan lampy, takze w plenerze.

I poprawcie mnie jesli sie myle: lepiej brac dobre szkla pod cropa niz takie-sobie pod FF ? Bo jesli tak, to raczej inny zestaw trzeba byloby skompletowac. A to tylko aspekt sprzetowy, jeszcze trzeba nad tym wszystkim zapanowac.

Loome

25-01-2010, 20:00

kup 28 /1.8, po 3 zleceniach sprzedasz i kupisz 35/24 L :)
85 rzadzi:)

Pretender

25-01-2010, 20:11

Matt_K-K

masz rację, lampion się by przydał.

Pedro44

25-01-2010, 20:50

Według mnie łatwiej odsprzedać dobry obiektyw niż dobry aparat, chociaż to wszystko zależy za ile, a ceny i tak ustala rynek oraz trzeba mieć szczęście trafić na klienta.

Jest chodzi o portrety/plener to 85 jest jednym z najlepszych do tego typu zdjęć, jeśli chodzi o 28 f1.8 to musisz się z tym liczyć ze żaden obiektyw nie robi zdjęć "żylet" od maksymalnej przysłony zawsze trzeba niestety troszkę przymknąć :(

Chodzi tylko o C28/1.8? Czy inne też?
Bo było nie raz w tym wątku o 24L, 35L, 135L, że są to obiektywy ostre od "pełnej dziury".

brosna

25-01-2010, 21:03

hmm a gdyby wybor byl miedy 1d mk II a 5d mk I. Zawsze pstryka sie reportaz na weselu gdzie jest duzo wiecej dynamiki, pewniejszy AF itd... No ale 5D ma ta magiczna klatke... ehh zwariowac mozna... Wiem ktos powie, najlepiej miec oby dwa ale...

Czacha

25-01-2010, 21:08

kupowanie uzywanego sprzetu do slubow jest ryzykowne - zwlaszcze jesli w uzyciu bedzie tylko jedno body ... uwazam ze lepszym wyborem jest zainwestowanie w optyke i slabsze body, ale nowe!

z reszta rozmawiamy o zakup na fakture, wiec uzywki odpadaja moim zdaniem i ja osobiscie nie widze innego wyjscia jak te ktore podalem i uwazam je za optymalne :)

_igi

25-01-2010, 21:11

- Canon 500D
- Sigma 20/1.8 lub Canon 20/2.8 (opcjonalnie Canon EF35/2, ale lepiej cos szerszego)
- do portretu Canon EF50/1.8 (lub 85/1.8 ale nie zmiescisz sie w kasie... a i robi sie z niego 130mm a to ciasnawo do wnetrz)
- lampa 580EX
- i do tego uniwersalny jasny zoom np. Tamron 17-50/2.8, chociaz jego zakres nie powala

bawilem sie szkilekiem Canon EF-S 15-85/3.5-5.6 IS ... swietny zakres, bardzo ostry od pelnej przyslony, ale ta 'jasnosc' ... obawiam sie ze nawet ze stabilizacja mozesz miec problemy

Podpisuję się pod tym zestawem, 500D, 20/1,8, 50/1,8, T17-50 i 430EX. Myślę, że do tej puchy nie trzeba aż tak mocnej lampy - raz, że nie wygodnie, dwa, że ma dobre ISO ;)

Kinski

25-01-2010, 21:12

AF-a o którym słyszałem dużo złego.
Te opowiastki można włożyć między bajki. To ktoś jeszcze [naiwnie] w to wierzy?

till

25-01-2010, 21:26

Tutaj wrzuciłem moje testowanie 28 1.8 http://canon-board.info/showpost.php?p=760754&postcount=163

Kupiłem to szkło na ten sezon ślubny, z tego co widzę nie będzie źle. Doszedłem do wniosku, że przy swoich aktualnych cenach kupowanie 24L czy 35L nie ma sensu - dla mnie to tak, jakby ktoś kupił 1DsMIII tylko po to, żeby robić zdjęcia do dowodów ;)

A co do stałek na pierwsze zlecenie, to nie demonizujcie - ktoś, to widział ślub i wie, co po kolei następuje jest w stanie zaplanować zmianę szkła i zrobić to sprawnie. Para wchodzi - 85, para siada na pół godziny - zmieniasz szkła jak chcesz, początek przysięgi, kilka szerokich kadrów, potem 85 i zbliżenia podczas wypowiadania przysięgi, zbliżenia na obrączki i w międzyczasie np. fota rodziców o ile ładnie ich widać, para siada po przysiędze - znowu zmieniasz jak chcesz, para wychodzi - 85 spod chóru, wychodzisz na zewnątrz zmieniasz na szeroki - zdjęcie rzucania ryżem, kaszą czy co tam będzie, zmieniasz na 50 i goście podczas składania życzeń... Metod jest tyle, co fotografów.

W tym sezonie będę miał 2x5D więc będzie mniej zmieniania :)

Pedro44

25-01-2010, 21:35

...W tym sezonie będę miał 2x5D więc będzie mniej zmieniania :)

Właśnie o to chodzi, żeby było 2xFF :)
Mniej stresu i większa szansa na złapanie ciekawych chwil - chcąc na maksa korzystać z FF.

Loome

25-01-2010, 21:52

jak sobie radzicie z dwoma korpusami na szyi? jakies specjalne patenty? mi szczerze mowiac troche przeszkadza cos co wisi, kiedy ja np sie schylam itd:)

frodymator

25-01-2010, 22:06

No, dzielnie przebrnąłem przez ostatnie 500 postów (przez ostatnie 3 dni :P) i przed chwilą znów zmieniłem zdanie (znów na korzyść zooma :/) ;D
Planuję rozpoczęcie fotografowania ślubów na poważnie, ale jak wszyscy wiedzą budżet ograniczony ;) Zatem:
5dII + 24-70f2.8 +85 1.8 (zamiast 35L - żeby nie brakło szerokości) + 580ex
+ 40d (żony :P) z 50 f1.8.

A teraz pytanie: jakich wyzwalaczy bezprzewodowych do lamp uzywacie, jakie możecie polecić, jakie macie doświadczenia? Jaka jest niezawodność/skuteczność?
Szczególnie interesują mnie rozwiązania tańsze od PW :P - elinchromy, alienbees, jakieś inne?
Pytanie 2: karty pamięci - wystarczą 30MBps przy 5dII? Czy trzeba brać 45tki? (ciasny budżet :/)

Do tej pory zrobiłem 3 śluby (znajomi rodzina) z Pentaxem k10d + Metz58AF + 17-70f4. (ostatnio w pentaxie padł mech. zamykania przysłony, a metzu zoom :P) i 40d + 50 1.8. Zainteresowani byli zadowoleni, ja w sumie też (bo nie spaliłem sprawy całkowicie :P - ale dużo pracy ciągle przede mną ;). W każdym razie to jest to - więc nie ma odwrotu (przynajmniej dopóki mnie rynek nie zweryfikuje ;).

mieszko_1vp

25-01-2010, 22:25

za tą kase co wydasz na zooma 24-70 możesz śmiało kupić jasniejszego 28 i 50 1.4 -ale skoro chcesz widzieć ciemność-Twój Cyrk

Czacha

25-01-2010, 22:28

mieszko_1vp

25-01-2010, 22:33

ja zawsze dbam o to by ustawiać ekspozycję na drugi plan a lampą tylko dopalać-takie są obecne trendy.sam robiłem zdjęcia na 24-105-ale to już poracha na całego...i jak dla mnie nie ma sensu kupować jednego zooma 2.8 za ponad 4 tys-jak można w tej cenie mieć dwie stałki-w tym jedną 1.4-co juz jest kozackim szkłem na FF

Czacha

25-01-2010, 22:40

mozna miec preferencje do stalek, albo mowic ze obiektywy o jasnosci 1.4 (lub jasniej) ulatwiaja prace (stalki utrudniaja prace, ale to pikus).. ale nie to, ze 2.8 jest ciemnoscia .. to naprawde brzmi jak herezja ;)

slub da sie sfotografowac kazdym aparatem (uproscmy to do lustrzanek) oraz kazdy obiektywem o standardowym zakresie i swietle nie przekraczajacym 5.6 majac lampe blyskowa

wyboraz sobie, ze kiedys nie bylo takiego dostepu do sprzetu, a mimo wszystko fotografowalo sie sluby... nawet na aparatach na klisze!!!! 10D na ISO3200 nie mial takich szumow jak FujiPress1600 ... a mimo wszystko nikomu to nie przeszkadzalo! w dodatku wiekszosc rzeczy robilo sie na NPH ktorego naswietlalo sie jako 320 ... i to bez szkiel 2.8 .. a co dopiero ultra jasnych 1.4 czy 1.8!

uwazam za nietakt i nieprofesjonalne podejscie do tematu nazywanie jasnych szkiel ciemnymi, a mowienie ze czyms sie nie da zrobic slubu oznacza po prostu braki w wiedzy i technice... nic wiecej - prosze tego nie traktowac osobiscie, pisze to ogolnie, do wiekszego grona

mieszko_1vp

25-01-2010, 22:47

till

25-01-2010, 22:48

2.8 jest ciemny? opamietajcie sie ludziska ... ! znam fotografow slubnych ktorzy robia swietne foty i robia je 24-105 i 17-40 ... bez zadnych stalek ... !

poraza mnie zaslepienie staloogniskowymi obiektywami i propagowanie ich jako jedynego slusznego wyboru ... a nazywanie swiatla 2.8 ciemnoscia to juz patologia

Tak z czystej ciekawości - możesz dać linka do świetnych zdjęć ślubnych robionych na 4.0 i ciemniej? Chodzi mi zwłaszcza o ceremonię.

mieszko_1vp

25-01-2010, 22:52

Tak z czystej ciekawości - możesz dać linka do świetnych zdjęć ślubnych robionych na 4.0 i ciemniej? Chodzi mi zwłaszcza o ceremonię.

hehe-ja bym wkleił-ale po co mam sobie obciach robić
Widzę co masz w stopce-co Ty btś polecił-zooma 2.8 czy też to co masz-czyli 28/1.8 i 50/1.4 ?

frodymator

25-01-2010, 22:59

No dobrze, to pozostawmy szkła chwilowo na boku - kwestia gustu, budżetu i miliona innych czynników ;)

A jak jest z tymi wyzwalaczami bezprzewodowymi? Używa ktoś z Was?

Czacha

25-01-2010, 23:08

z mojej perspektywy są ciemne-bo nawet mój zoom jest jaśniejszy
Zauważyłem też takie trendy-że ludzie robia wesele ciemnymi szkłami-dopalają na drugą kurtynę-wychodzą z tego rozmazane bochomazy-które innym posiadaczom także się podobają i tworzą swoisty trend-takich właśnie gniotów-nazywamy to Towarzystwem Wzajemnej Adoracji...
i te szumy-przecież one też dodają uroku...można robić na 4.0 i być artystą
Ale po co-skoro mamy możliwość zakupu jasnych stałek

zakup jasnych stalek to kosztowna zabawa. a towarzystwa wzajemnych adoracji sa wszedzie ... bo jak inaczej nazwac adorowanie stoloogniskowych jasnych szkiel i papierowych glebii ostrosci i mowienie ze nic innego sie nie liczy? ;) TWA staloogniskowe i nic wiecej :mrgreen:

ale moze w ten sposob wykasza sie potencjalna konkurencje - ktos pyta co kupic w budzecie do 6tys zl do slubow, a zostaje zakrzyczany, ze bez 15tys nie ma co zaczynac .. mnie to juz nie smieszy tylko delikatnie irytuje ;)

zeby nie bylo - uwazam ze idealnym zestawem do slubu bylo by posiadac:
2x body pelnoklatkowe
20mm
35mm
50mm
85mm
135mm
24-70
70-200
zestaw 3-4 lamp wyzwalanych zdalnie
.. i 'murzyna' do noszenia tego wszystkiego :)

ale nawet za 1/10 wartosc takiego zestawu da sie zrobic dobry slub!