Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
Do pracy skyporty lub pocket wizardy - oba systemy niezawodne i pewne. Taniej masz chińczyki, a co za tym idzie brak pewności.
Sam używam skyportów i mogę w 100 % je polecić - wyzwalają 100/100 do 50m - powyżej nie używałem tak że nie mogę się wypowiadać.
Nie robię ślubów, nie mam 5 stałek o świetle równym bądź mniejszym niż f 1.8 i uważam, że każdy powinien robić fotki takim sprzętem jakim uważa, na jaki go stać i jego budżet i przede wszystkim jakim się jemu dobrze pracuje. To, że dobre zdjęcie można zrobić obiektywem kitowym każdy wie, w myśl zasady że to nie aparat robi zdjęcie a ręka i fotograf. Nie mniej zgodzę się, że dyskryminowanie zoom'ów a na piedestale stawianie stałek - jako jedyny słuszny wybór sprzętu jest trochę dziwne - delikatnie pisząc :)) Jedni lubią i potrafią błyskać, inni korzystają ze światła zastanego i nie przepadają za błyskotkami, ludzie są różni, potrzeby też :D . . . dajcie żyć ;]
mieszko_1vp
25-01-2010, 23:19
ale nawet za 1/10 wartosc takiego zestawu da sie zrobic dobry slub!
ty to wiesz-ja to wiem-może byśmy sobie poradzili-ale jak maja sobie poradzić userzy którzy nagminnie zadają pytanie -jakie szkło do ślubów :roll:
frodymator
25-01-2010, 23:21
zestaw 3-4 lamp wyzwalanych zdalnie
No właśnie, to jak z tym wyzwalaniem??
PS. Sorki za upierdliwość ;P
No i żeby nie było - docelowo też mi się mazy 2xff i zestaw staLek ;)
ty to wiesz-ja to wiem-może byśmy sobie poradzili-ale jak maja sobie poradzić userzy którzy nagminnie zadają pytanie -jakie szkło do ślubów :roll:
no w koncu przeczytalem cos co przywrocilo mi nadzieje, ze wiesz o czym mowie i w glebi ducha przyznajesz mi racje :mrgreen: moge umierac spokojnie ... ;)
frodymator
25-01-2010, 23:45
Do pracy skyporty lub pocket wizardy - oba systemy niezawodne i pewne. Taniej masz chińczyki, a co za tym idzie brak pewności.
Sam używam skyportów i mogę w 100 % je polecić - wyzwalają 100/100 do 50m - powyżej nie używałem tak że nie mogę się wypowiadać.
O to właśnie mi chodziło ;) Dizęki Yerzu!
Może ktoś używa jeszcze innego sprzętu, lub ma inne doświadczenia??
Chińczykom raczej nie zaufam, natomiast Pocket Wizardy - są dobre i drogie. Ale są też tańsze nie chinskie alternatywy, jak np. Syport'y, jak mówił Yerzu. Takich właśnie szukam.
zakup jasnych stalek to kosztowna zabawa. a towarzystwa wzajemnych adoracji sa wszedzie ... bo jak inaczej nazwac adorowanie stoloogniskowych jasnych szkiel i papierowych glebii ostrosci i mowienie ze nic innego sie nie liczy? ;) TWA staloogniskowe i nic wiecej
Bzdura. Za cenę 24-70 można mieć 3 stałki 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 więc koszt ten sam. Owszem, jak ktoś jest leniem to wygodniej mu będzie z jednym szkłem, ale w kościele przy przewidywalnej, powtarzalnej ceremonii można spokojnie zmieniać obiektywy nawet z jednym body. Walenie lampą podczas ceremonii tylko dla tego że komuś się nie chce zmieniać szkieł to brak szacunku dla wszystkich uczestniczących w liturgii, państwa młodych w szczególności i zachowanie godne fotoziutków biorących za ślub kilkaset zł. Jeżeli za tą samą cenę, przy minimalnie większym wysiłku można mieć lepszą jakość zdjęć to z jakiego powodu tego nie robić? Stałki to nie moda, to po prostu lepszy wybór, nie ma co się ciskać ani tym bardziej wciskać ciemnoty o kółkach wzajemnej adoracji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O to właśnie mi chodziło ;) Dizęki Yerzu!
Może ktoś używa jeszcze innego sprzętu, lub ma inne doświadczenia??
Chińczykom raczej nie zaufam, natomiast Pocket Wizardy - są dobre i drogie. Ale są też tańsze nie chinskie alternatywy, jak np. Syport'y, jak mówił Yerzu. Takich właśnie szukam.
Są jeszcze radiopoppery. Tańsze od wizardów, przenoszą ttl i hss. Minusem jest to że do sterowania tym trzeba mieć na body albo lampę albo ST-E2 bo poppery radiowo przenoszą to co speedlite'y przekazują sobie przez podczerwień. Plus takiego rozwiązania jest taki że z body można sterować w bardzo wygodny sposób mocą lamp. Niestety, żeby to kupić trzeba mieć kogoś w stanach kto przyśle bo tylko tam prowadzona jest sprzedaż, ale jak ma się taką możliwość to bardzo polecam, świetny sprzęt.
mastercheat
26-01-2010, 00:24
a tak z ciekawości. do czego to radiowe sterowanie i tyle lamp? do kościoła? chyba nie :) no chyba ze na salę. tudzież w plener.
frodymator
26-01-2010, 00:39
Za cenę 24-70 można mieć 3 stałki 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 więc koszt ten sam.
W sumie racja. Właśnie chodzi mi o ten szeroki koniec, bo 50/1.4 też chciałem kupić, ale nie mogę się zdecydować jeszcze co zrobić z szerokim kątem. Przemyślę jeszcze tą opcję w takim razie...
Są jeszcze radiopoppery. Tańsze od wizardów, przenoszą ttl i hss. Minusem jest to że do sterowania tym trzeba mieć na body albo lampę albo ST-E2 bo poppery radiowo przenoszą to co speedlite'y przekazują sobie przez podczerwień. Plus takiego rozwiązania jest taki że z body można sterować w bardzo wygodny sposób mocą lamp. Niestety, żeby to kupić trzeba mieć kogoś w stanach kto przyśle bo tylko tam prowadzona jest sprzedaż, ale jak ma się taką możliwość to bardzo polecam, świetny sprzęt.
Dzięki ;) Niestety nie mam szpiegów w Juesej, więc pewnie na razie poppery odpadają :/
Wracając jeszcze do mojego poprzedniego pytania o karty pamięci - wystarczy 30MBps, czy lepiej inwestować w 45? Bywa że śluby mają "sportowe" charakterystyki ;P Jakie macie doświadczenia/rady?
a tak z ciekawości. do czego to radiowe sterowanie i tyle lamp? do kościoła? chyba nie no chyba ze na salę. tudzież w plener.
Sam odpowiedziałeś na pytanie ;) Super efekty w plenerze, a i na sali weselnej można zrobić fajną kontrę ;)
Dobranoc ;)
Do pracy skyporty lub pocket wizardy - oba systemy niezawodne i pewne. Taniej masz chińczyki, a co za tym idzie brak pewności.
O to właśnie mi chodziło ;) Dizęki Yerzu!
Może ktoś używa jeszcze innego sprzętu, lub ma inne doświadczenia??
Chińczykom raczej nie zaufam,
Ja póki co używam chińczyków :) Phottix Tetra, i póki co mnie nie zawiodło, jednak ja dopiero od niedawna (jakieś pół roku) odkrywam zalety bezprzewodowego sterowania dwoma oddalonymi błyskotkami, zatem jak na początek, uważam że i chińczyk wystarczy.
a po co litość? wystarczy sprawdzić/poszukać
nie 6k a
c50 nowy to wydatek 400 zł /nie napisałem, że to ma być 1.4, 1.8 również da radę/
c28 /1.8, używka, poszedł ostatnio na CB za 1500zł, w bdb stanie/
c85 można kupić za 1150 zł /CB - używka oczywiście/
zostaje jeszcze 5D - od 4000 zł
U mnie wyszło, że MOŻE się zmieszczę. Przy tych cenach przekraczam budżet jedynie o 50 zł.
pytanie tylko czy na te wszystkie "używki" dostaniesz faktury żeby sobie odliczyc podatek
Patryk_mirek
26-01-2010, 00:55
500d? chyba dla jakiegoś kinomana... ostatnio o uszy mi się obiła jego cena w okolicy 2400.
ja może z tydzień temu za 2700 kupiłem 50d (gołe bo gołe, filmów nie kręci, ale nowe)
reszta zestawu... powinno starczyć na kombinację 20/50/85 f/1.8 i może jeszcze wystarczy na jakąś lampkę lub gripa i torbę/pas/sakwy dla wygody
jesli w tej cenie mozna dostac 50D, to oczywiscie bedzie lepszym wyborem do zdjec - nie wzialem go nawet pod uwage, bo sadzilem ze cena jest wyzsza .. ceneo wyrzuca 3tys, a 500D kosztuje 700zl mniej - to 10% calej kwoty
masahuku
26-01-2010, 10:02
Wracając jeszcze do mojego poprzedniego pytania o karty pamięci - wystarczy 30MBps, czy lepiej inwestować w 45? Bywa że śluby mają "sportowe" charakterystyki ;P Jakie macie doświadczenia/rady?
Ja nie widzę szczególnej różnicy w szybkości.
Moje 50D wspiera UDMA i można w pełni wykorzystać szybkość karty 45MBps (mam takiego LEXARA). Nie mierzyłem ze stoperem czasu opróżniania bufora, ale z kartą 30 MBps jest podobnie jak z 45. Następną kartę na pewno kupię 30 MBps.
"ale ja nie mam jasnych stałek w stopce i zrobiłem mało ślubów, więc sorry, że się wtrącam"
Ja jeszcze ponowe swoje pytanko :) 1d mk II kosztem plastyki glebi ostrosci jaka daje 5D ? wzamian duzo lepszy AF. Do obu podpinamy 35 1.4 L lub 16-35 2.8 L
Ho ho ale się szybko wątek rozwinął od ostatniej doby :)
- dla mnie moje 28 f/1.8 jest bardzo przyjemnie ostre na 1.8.. szczególnie przy FF
- noszenie 2 puszek żaden problem, jedna na szyi, a druga na ramieniu w ten sposób szybko mogę zmienić szkło z aps-c na ff, szybciej niż wyjmowanie z torby (wiszącej na drugim ramieniu) :D podpatrzyłem na filmie Fotograf wojenny u Jamesa Nahtwaya
- af w 5d nie jest taki zły w sumie to samo jak 40d, a jak podepniesz lampę i włączysz wspomaganie jest git
- no widziałem zdjęcia brata z wesela robione kliszą i jakimś tam zoomem ... ten drugi ciemny wręcz czarny plan .. jestem pełen podziwu dla fotografa, że ma odwagę spojrzeć w twarz kolejnym parom, ale można i tak
- miałem zooma f/2.8 i po przesiadce na stałki z czasów 1/40 mam 1/200
Ja proponuję taki zestaw: body 50D, szkła Tamron 17-50 + Canon 85 1,8, Lampka 430 EX. W 7 tysiącach powinnaś się zmieścić. I życzę zadowolenia z robienia zdjęć nowym sprzętem :)
mastercheat
26-01-2010, 14:25
a no właśnie, o ile jestem w stanie wykręcić lepszy czas na 1,8 w stosunku do 2,8 ?
załóżmy, że na 2,8 mam 1/20
Polecasz mi 28 1.8 z tego co widzę w testach w necie na 1,8 i 2.0 nie jest rewelacyjny, czy warto więc inwestować w szkło półśrodek? Budżet ograniczony dlatego pomyślałem o 35L i starszym 5D. 70-200 będę potrzebował bo zostanę bez żadnego tele, a na plenerkach 85 to będzie chyba za krótko.
Testy testami, mam to szklo i zlego slowa o nim powiedziec nie moge.
Zerknij na te 2 sample z 5d, jesli to nie jest wystarczajaco ostre to chyba zostaje ci kupienie szkla za 6000zl z literka L.
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=24827&page=17
a no właśnie, o ile jestem w stanie wykręcić lepszy czas na 1,8 w stosunku do 2,8 ?
załóżmy, że na 2,8 mam 1/20
Przysłony masz kolejno:
1,0; 1,4; 2,0; 2,8; 4,0; 5,6; 8,0; 11,0; 16,0; 22,0
Poszczególne stopnie przysłony wyznacza się, mnożąc wartość poprzedzającego stopnia razy pierwiastek kwadratowy z 2 (1,4142).Wynika to z kwadratowego przyrostu powierzchni względem wartości liniowych. Z przybliżenia tych iloczynów powstaje nam ciąg stopni przysłon.
Różnica pomiędzy poszczególnymi stopniami przysłony wynosi 1EV – np. zwiększenie stopnia przysłony z f/2 do f/2,8 daje w efekcie dwukrotny spadek ilości światła padającego na element światłoczuły.
Z czasem otwarcia migawki jest nieco prościej. Dwa razy dłuższy czas – dwa razy więcej światła padającego na materiał światłoczuły, dwa razy krótszy czas, dwa razy mniej światła
Czasy masz kolejno:
1/2000, 1/1000, 1/500, 1/250, 1/125, 1/60, 1/30, 1/15, 1/8, 1/4, 1/2
To są stopnie co 1EV.
EV= fw + tw + ISOw
Gdzie:
fw – różnica stopni przysłony względem przysłony f/1
tw – log2(mianownika czasu otwarcia migawki)
ISOw – log2(wartości ISO/100)
Pozostaje tylko podstawic dane i policzyc
:D
No, dzielnie przebrnąłem przez ostatnie 500 postów (przez ostatnie 3 dni :P) i przed chwilą znów zmieniłem zdanie (znów na korzyść zooma :/) ;D
Planuję rozpoczęcie fotografowania ślubów na poważnie, ale jak wszyscy wiedzą budżet ograniczony ;) Zatem:
5dII + 24-70f2.8 +85 1.8 (zamiast 35L - żeby nie brakło szerokości) + 580ex
+ 40d (żony :P) z 50 f1.8.
A teraz pytanie: jakich wyzwalaczy bezprzewodowych do lamp uzywacie, jakie możecie polecić, jakie macie doświadczenia? Jaka jest niezawodność/skuteczność?
Szczególnie interesują mnie rozwiązania tańsze od PW :P - elinchromy, alienbees, jakieś inne?
Pytanie 2: karty pamięci - wystarczą 30MBps przy 5dII? Czy trzeba brać 45tki? (ciasny budżet :/)
24-70/2.8 jest ciemne do ślubów lecz z dwojga złego na początek chyba bym własnie jego radził, w kościele można sobie z nim nieźle poradzić, a w początkowo-stresujących reportażach nie trzeba o wymianie szkła myśleć. Owszem można zakupić 24L do 5D i 50/1.4 do 40D. karty 30MB/s stykną. Co do wyzwalaczy skyport polecam
MM-architekci
26-01-2010, 16:23
Ja jeszcze ponowe swoje pytanko :) 1d mk II kosztem plastyki glebi ostrosci jaka daje 5D ? wzamian duzo lepszy AF. Do obu podpinamy 35 1.4 L lub 16-35 2.8 L
1dII to lipa , mialem raz to body plus drugie 5d , jakos wcale ten af w tych samych warunkach , lepiej nie radzil , masz wiecej krzyzowych i to wszystko , na dodatek czesto trafial nie tam gdzie trzeba ze wzgledu na wielkosc czujnika i przy plytkiej glebi + ruch + szerszy kadr = nie bylo pewnie
trzeba jeszcze wziąć pod uwagę trwałość tego szkła w porównaniu z eLką. moje 50/1.4 po sezonie lądowało w serwisie bo pierscien ostrzenia sie rozwalił. Z eLkami nie miałem problemów choć 2 razy lądowały na twardym podłożu, raz z wysokosci ok 1,6m na płytki a raz na bruk z pryspieszeniem obrotowym na pasku u szyi, odpowiednim w stosunku do mojego przelotu przez ławkę...;)
a ja się zastanawiam nad zamianą w drugą stronę, czekam tylko na wiarygodne testy wersji II.
Kiedy taka wersja będzie dostępna i co ma się zmienić?
Pozbyłem się 70-200 f4 na rzecz 135L ale zastanawiam sie znów nad powrotem 70-200 ale tym razem właśnie jaśniejsza wersja.
Kiedy taka wersja będzie dostępna i co ma się zmienić?
Pozbyłem się 70-200 f4 na rzecz 135L ale zastanawiam sie znów nad powrotem 70-200 ale tym razem właśnie jaśniejsza wersja.wersja II już jest
fotowesolowski
26-01-2010, 22:01
24-70/2.8 jest ciemne do ślubów lecz z dwojga złego na początek chyba bym własnie jego radził, w kościele można sobie z nim nieźle poradzić, a w początkowo-stresujących reportażach nie trzeba o wymianie szkła myśleć. Owszem można zakupić 24L do 5D i 50/1.4 do 40D. karty 30MB/s stykną. Co do wyzwalaczy skyport polecam
Marek
zmien kosciół :) bedzie taniej
nie dodałes do jakiego koscioła bedzie za ciemne
Kiedy taka wersja będzie dostępna i co ma się zmienić?
Pozbyłem się 70-200 f4 na rzecz 135L ale zastanawiam sie znów nad powrotem 70-200 ale tym razem właśnie jaśniejsza wersja.
Czytalem zapowiedz i z tego co pamietam to ostrzy chyba 40cm blizej i ma pierscien af szerszy. No i cena w uk 2700f
:-?
No i cena w uk 2700f
Jest też polska cena, w cyfrowych 9379.
mieszko_1vp
27-01-2010, 00:03
Jest też polska cena, w cyfrowych 9379.
już widzę te tłumy...
w końcu canon dogania nikona-cenami obiektywów...
już widzę te tłumy...
Mam pierwszą wersję i na razie mam w planach inne wydatki, ale gdybym dopiero miał kupować ten obiektyw to bym z pewnością kupił mkII. Lepsza stabilizacja, trochę lżejszy, prawdopodobnie ostrzejszy. Te 2 tys. różnicy w cenie to też nie jest kosmos, VAT, amortyzacja i różnica robi się dużo mniejsza.
Kiedyś myślałem, że f 2,8 to szczyt szczytów :-)
Teraz chętnie zamieniłbym posiadane 1,4 i 1,8 na 1,2 :-)
Oczywiście zoomem o świetle 2,8 spokojnie da się robić zdjęcia w kościele.
Nawet ciemnym.
Po prostu podbijamy ISO aby coś wyciągnąć z drugiego planu.
Ale skoro można lepiej, to dlaczego by nie :-)
Mój zestaw "uroczystościowy"
5D + 16-35/2,8 II + 580EX II
5D + 85/1,8 + 430 EX
I nic nie trzeba zmieniać.
MM-architekci
27-01-2010, 09:50
majac 1.4-2.0 podbijam do 1600-3200 w kosciele ( niektorych ) wiec nie wiedz jak mozna by to osiagnac z f2.8 ;]
Pewnie chodziło o dopalanie lampą :)
Czyli przekopujac watek 24L 1.4 + 35L 1.4 + 85 1.8 i obstrzela sie cale wesele (przygotowania, ceremonia, plener) ? Z czego w 70% przypadkow 35 nie bede zdejmowala?
Czyli przekopujac watek 24L 1.4 + 35L 1.4 + 85 1.8 i obstrzela sie cale wesele (przygotowania, ceremonia, plener) ? Z czego w 70% przypadkow 35 nie bede zdejmowala?
jak najbardziej
Marek
zmien kosciół :) bedzie taniej
nie dodałes do jakiego koscioła bedzie za ciemneStasiu, jak zwykle nie czytasz ze zrozumieniem i potem piszesz od rzeczy..;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czyli przekopujac watek 24L 1.4 + 35L 1.4 + 85 1.8 i obstrzela sie cale wesele (przygotowania, ceremonia, plener) ? Z czego w 70% przypadkow 35 nie bede zdejmowala?
ja jeszcze czasem użyję 135 i na kilka dosłownie kadrów fish i jest miodzio.
Czyli przekopujac watek 24L 1.4 + 35L 1.4 + 85 1.8 i obstrzela sie cale wesele (przygotowania, ceremonia, plener) ? Z czego w 70% przypadkow 35 nie bede zdejmowala?
z FF jak najbardziej, na aps-c może braknąć szerokiego 10-20
mieszko_1vp
27-01-2010, 12:55
podpinając 24mm nie będzie sensu zapinania 35mm -bo po co-GO się nie zmniejszy radykalnie
Dokładnie, jak już jest 24 to IMHO zamiast 35 lepiej mieć 50.
Dokładnie, jak już jest 24 to IMHO zamiast 35 lepiej mieć 50.
No dobrze, ale patrze tak na zdjecia i to 35L ma cos w sobie czego to 24L nie ma, nie wiem moze to sugestie innych o magicznosci tego szkla.
Co do 50 to tez o tym myslalam o tej 50 1.4
a nie lepiej zdecydować się na jeden szeroki (24 czy 35) i wziąć do naprawdę szerokich planów? 14? 17? rybę?
najsensowniej jest chyba miec 24+50 ... bo jakos mi sie nie widzi ani 24+35, ani tez 35+50
a do szerokich wystarczy 17-40
Magiczność-sryczność że się tak kolokwialnie wyrażę. 35-tka była ostrzejsza od pierwszej wersji 24 i z racji dłuższej ogniskowej ma płytszą głębię ostrości. Jest to oczywiście obiektyw który warto mieć, ale u mnie jest na samym końcu zakupów, dzisiaj Nowart przywozi mi 85L II, jeszcze tylko 135L, zamiana 50/1.4 na 1.2 i przyjdzie pora na 35.
... 35-tka była ostrzejsza od pierwszej wersji 24 i z racji dłuższej ogniskowej ma płytszą głębię ostrości. Jest to oczywiście obiektyw który warto mieć...
To znaczy, że nie ma dużej różnicy (jeśli jest w ogóle) w ostrości między 24 MKII, a 35? Tak w praktyce, a nie w testach.
mieszko_1vp
27-01-2010, 13:37
24mm jest o tyle lepsza od 35-że robiąc zdjęcia z 4 mwtrów masz praktycznie ostre zdjęcie aż po sam horyzont-czyli Ciocia Gienia siedząca w ostatnim rzędzie na f 1.4 -tez będzie "Ostra"
Też macie tak na ślubacz-że pierwsze kilka rzędów ławek jest pusta-a rodzina siada w kościele jak w szkole na sprawdzianie?
To znaczy, że nie ma dużej różnicy (jeśli jest w ogóle) w ostrości między 24 MKII, a 35? Tak w praktyce, a nie w testach.
Nie wiem, widziałem tylko testy. Nie mam 35 więc nie mam jak sprawdzić.
a nie lepiej zdecydować się na jeden szeroki (24 czy 35) i wziąć do naprawdę szerokich planów? 14? 17? rybę?
Rybe to jak najbardziej 2-3 foty dla zabawy np ta Samyang 8 mm f/3.5 Fish-eye :)
Ale gdyby sie tak czlowiek uparl na to 35L to co by nizej i wyzej dokupic?
mieszko_1vp
27-01-2010, 13:51
różnica chyba się tworzy przy tych przekadrowywaniach-bo jak łapie się centralnie-to z 24mm wychodzą bardzo ostre zdjęcia-ale niestety boki już nie ;)
obecnie na all można wyrwać pierwszą wersję tego szkła za niecałe 4k
różnica chyba się tworzy przy tych przekadrowywaniach-bo jak łapie się centralnie-to z 24mm wychodzą bardzo ostre zdjęcia-ale niestety boki już nie ;)
obecnie na all można wyrwać pierwszą wersję tego szkła za niecałe 4k
Najlepiej to miec wszystkie to obiektywy :) 24 + 35 + ... problem budzetu. Ja uperalam sie przy 35 poniewaz ludzie pisza tu ze najbardziej uniwersalny jest, co oczywiscie nie oznacza ze cos szerszego nie jest potrzebne. :) Mysle nie wiem czy dobrze, na upartego obstrykac reportaz tym caly.
mieszko_1vp
27-01-2010, 14:16
niestety lepiej mieć szerzej-bo bliżej da się podejść-a ścian przesuwać sie nie da ;)
Rybe to jak najbardziej 2-3 foty dla zabawy np ta Samyang 8 mm f/3.5 Fish-eye :)
Ale gdyby sie tak czlowiek uparl na to 35L to co by nizej i wyzej dokupic?
85L II
BTW to się to kółko adoratorów 24LII zrobiło... ale co prawda to prawda do ślubów się nadaje idealnie, 35L uniwersalne jest ale bywa za wąskie, w małych kościołach, czy w domach podczas przygotować jest mini problem, wiem bo mam i cały czas rozkminiam zamianę na 24L II.
Magiczność-sryczność że się tak kolokwialnie wyrażę. 35-tka była ostrzejsza od pierwszej wersji 24 i z racji dłuższej ogniskowej ma płytszą głębię ostrości. Jest to oczywiście obiektyw który warto mieć, ale u mnie jest na samym końcu zakupów, dzisiaj Nowart przywozi mi 85L II, jeszcze tylko 135L, zamiana 50/1.4 na 1.2 i przyjdzie pora na 35.
no widzisz, a ja wolę 35L bo mam ją i nigdy bym jej nie oddał w przeciwieństwie do 85L. Owszem bez 24mm ciężej alejest bardziej uniwersalna i na niektórych ślubach 24L jest prawie nie używane. Ale tak na prawde to tyle pisania o sprzęcie a ważniejsze co jest w głowie, nie w torbie..;)
Rybe to jak najbardziej 2-3 foty dla zabawy np ta Samyang 8 mm f/3.5 Fish-eye :)
Ale gdyby sie tak czlowiek uparl na to 35L to co by nizej i wyzej dokupic?
canon sigma 14mm - sigma 20 1.8 - 85 1.8(lub L) - 135L
no widzisz, a ja wolę 35L bo mam ją i nigdy bym jej nie oddał w przeciwieństwie do 85L. Owszem bez 24mm ciężej alejest bardziej uniwersalna i na niektórych ślubach 24L jest prawie nie używane. Ale tak na prawde to tyle pisania o sprzęcie a ważniejsze co jest w głowie, nie w torbie..;)
Ja nie neguję tego szkła i na pewno prędzej czy później je kupię, po prostu moim zdaniem zestaw 24+50+85 jest bardziej uniwersalny niż 35+50+85, nawet mając do wyboru tylko 2 szkła też bym wolał 24+85 niż 35+85. Co nie zmienia oczywiście faktu że są sytuacje w których 35 będzie lepsze niż 24.
Ja nie neguję tego szkła i na pewno prędzej czy później je kupię, po prostu moim zdaniem zestaw 24+50+85 jest bardziej uniwersalny niż 35+50+85, nawet mając do wyboru tylko 2 szkła też bym wolał 24+85 niż 35+85. Co nie zmienia oczywiście faktu że są sytuacje w których 35 będzie lepsze niż 24.
Tez wybral bym opcje 24+50+85, jakos nie wyobrazam sobie miec 35 jako najszerszego szkla.
dlatego dla osob z ograniczonym budzetem swietnym wyjsciem bedzie 28/1.8 + 50/1.8 + 85/1.8 , lub cos pokroju Tamrona 28-75/2.8 i do tego 85tka do portretow .. chociaz grzech nie wziac 50/1.8 ze wzgledu na cena/jakosc
przed wyborem 24L vs 35L mozna kupic 24-70L i zobaczyc ktory zakres czesciej zagosci na naszych zdjeciach i wtedy podjac decyzje o wyborze jasnej stalki
dlatego dla osob z ograniczonym budzetem swietnym wyjsciem bedzie 28/1.8 + 50/1.8 + 85/1.8 , lub cos pokroju Tamrona 28-75/2.8 i do tego 85tka do portretow .. chociaz grzech nie wziac 50/1.8 ze wzgledu na cena/jakosc
przed wyborem 24L vs 35L mozna kupic 24-70L i zobaczyc ktory zakres czesciej zagosci na naszych zdjeciach i wtedy podjac decyzje o wyborze jasnej stalki
50 1.8 to jest srubokret :( i trzeba wziasc pod uwage ze to nie jest super ostre od pelnej dziury.
50 1.8 to jest srubokret :( i trzeba wziasc pod uwage ze to nie jest super ostre od pelnej dziury.
Do tego przesłona ma mało listków (8?) i przez to okropny bokeh.
..aha.. czyli nie da sie nim robic zdjec ... orkopienstwo
50 1.8 to jest srubokret i trzeba wziasc pod uwage ze to nie jest super ostre od pelnej dziury.
Serio piszesz czy jaja sobie robisz?
.. i trzeba wziasc pod uwage ze to nie jest super ostre od pelnej dziury.
No, nie przesadzajmy ... Mój egzemplarz jest ostry od 1,8 i dlatego do zmiany na 50/1,4 (które i tak pewnie musiałabym przymykać ) mnie nie ciągnie .
Nie sprzedam ;)
po prostu bez 50/1.2L nie ma co sie z domu ruszac ... proste!
juz nawet nie wnikam co ma ilosc listkow przyslony do bokehu przy pelnej dziurze, bo tego nie ogarne i tak ;)
..aha.. czyli nie da sie nim robic zdjec ... orkopienstwo
Kitem też da się zdjęcia robić. 50/1.8 to fajne szkło ale jako pierwsza stałka, zarabiać nim pieniędzy bym nie próbował.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
=juz nawet nie wnikam co ma ilosc listkow przyslony do bokehu przy pelnej dziurze, bo tego nie ogarne i tak ;)
A kto pisał o pełnej dziurze?
po prostu bez 50/1.2L nie ma co sie z domu ruszac ... proste!
E, tam. Na to szkło też wszyscy narzekają :-D ;)
50/1.8 to fajne szkło ale jako pierwsza stałka, zarabiać nim pieniędzy bym nie próbował.
doskonale napisane. Jako pierwsze stałe szkiełko do nauki i nie do zarobkowej pracy
kwitesencja calej tej dyskusji jest podpis w sygnaturce Akustyka i na tym poprzestanmy
wracajac do meritum, jako amatorski zestaw do slubu dla osob ktore zaczynaja polecam: 28/1.8 50/1.8 85/1.8 28-75/2.8 :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A kto pisał o pełnej dziurze?
czekaj czekaj .. chcesz domykac obiketyw w ... kosciele? tam gdzie podobno nie ma totalnie swiatla i bez 1.4 nie ma co sie zblizac nawet, a ludzie z zoomami 2.8 to arthysci produkujacy rozmazane bohomazy?? :mrgreen: wiem ze to nie Twoje slowa, ale tak w skrocie przedstawia sie ta cala dyskusja ;)
A po cholerę dublować ogniskowe zumem?
zabezpiecznie, gdyby faktycznie 2.8 okazalo sie zbyt ciemne :)
czekaj czekaj .. chcesz domykac obiketyw w ... kosciele? tam gdzie podobno nie ma totalnie swiatla i bez 1.4 nie ma co sie zblizac nawet, a ludzie z zoomami 2.8 to arthysci produkujacy rozmazane bohomazy?? :mrgreen: wiem ze to nie Twoje slowa, ale tak w skrocie przedstawia sie ta cala dyskusja ;)
Praktycznie nigdy nie otwieram przysłony maksymalnie z tej prostej przyczyny że nawet najlepsze szkła pazur pokazują po domknięciu. Jeżeli masz szkła 1.4 to możesz je domknąć do 1.8-2 a jak masz 2.8 to już nie jest tak pięknie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zabezpiecznie, gdyby faktycznie 2.8 okazalo sie zbyt ciemne :)
Wybacz, ale nie ma zbyt wiele sensu w tym co piszesz.
..aha.. czyli nie da sie nim robic zdjec ... orkopienstwo
Da sie, kazdym sie da :) problem z jakoscia przy otwartej przyslonie pozostaje, poza tym nie slyszalam by ktos profesjonalnie zajmujacy sie slubna robil 50 1.8. A wracaja do mechanizmu ej 50-tki to moze ona miala inne pierwotne przeznaczenie niz bycie obiektywem :lol:
MM-architekci
27-01-2010, 16:50
skoro pro mozna kitem to tym bardziej 50/1.8
w sytuacji kiedy to szklo jest uzupelnieniem ogniskowych , taka plastykowa 50 wystarcza
skoro pro mozna kitem to tym bardziej 50/1.8
w sytuacji kiedy to szklo jest uzupelnieniem ogniskowych , taka plastykowa 50 wystarcza
I tu sie zgodze. Ja jakos pierwsze slubiki przelecialem tylko 20 i 50 1.8 i jakos dalem rade. Szkielko zawsze przymykam do 2 lub 2.2.
Sorry ale nie rozumiem podejscia ze zarobkowo tym szklem robic nie mozna.
Sam zmienie 50 na 1.4 po jakims czasie jak bede mial wiecej pieniazkow ale puki co kiedy uzupelnia mi luke pomiedzy 28 i 85 nie widze sensu bo nie jest to moje glowne szklo.
bo to taka maniera, ze do zarabiania mozna uzywac tylko super jasnych stalek.
to prawda ze ich swiatlo daje wieksze pole do popisu, ale powtarzam, nie jest niezbedne do robienia zdjec na slubach
jakie formaty zdjec dajecie klientom, ze szum z ISO1600 z takiego 500D bedzie widoczny i nie do zaakceptowania? a ile klientow wie w ogole co to jest szum? :)
jesli ktos lubiu uprawiac techniczny przerost formy nad trescia - jego sprawa :)
ps. tak, chcial bym miec zestaw 24L+35L+50L+85L :mrgreen:
bo to taka maniera, ze do zarabiania mozna uzywac tylko super jasnych stalek.
to prawda ze ich swiatlo daje wieksze pole do popisu, ale powtarzam, nie jest niezbedne do robienia zdjec na slubach
jakie formaty zdjec dajecie klientom, ze szum z ISO1600 z takiego 500D bedzie widoczny i nie do zaakceptowania? a ile klientow wie w ogole co to jest szum? :)
jesli ktos lubiu uprawiac techniczny przerost formy nad trescia - jego sprawa :)
ps. tak, chcial bym miec zestaw 24L+35L+50L+85L :mrgreen:
Moze klient tego nie widzi, ale ja widze :)
O tym szkle 35L to mialam na mysli jako takie szkielko podstawowe, nie zeby szpan robic. A do do 50 to ta ze swiatelkiem 1.4 taki mily kompromis. :)
Praktycznie nigdy nie otwieram przysłony maksymalnie z tej prostej przyczyny że nawet najlepsze szkła pazur pokazują po domknięciu. Jeżeli masz szkła 1.4 to możesz je domknąć do 1.8-2 a jak masz 2.8 to już nie jest tak pięknie.
a co jest nibyt nie tak z takim szklem jak 24-70L przy przyslonie 2.8? ba.. co jest nie tak z 50'tka 1.8 przy przyslonie 1.8? ze nie jest super zyleta jak przy f4? ale jakie ma to znaczenie, skoro i tak nikt potem tych zdjec nie oglada w 100% powiekszeniu poza Toba?
jest nie ostro? podostrz...
ze szum wylezie? (ten szumik z 5D nazywacie szumem? :lol: ) zmniejsz fotke do 3000x2000pixeli i wyostrz ...
ze rozdzielczosc bedzie zbyt mala? czekaj czekaj.. ale zbyt mala do czego?! :shock: przeciez z 3000x2000 (50% rozdzielczosci 5D2) zrobisz 30x45cm i klienci beda to ogladali z rozdziawionymi buziami... z reszta nie z takich rozdzielczosci i nie z takich aparatow jak 5D robilo sie ogromne formaty i efekt przechodzil najsmielsze oczekiwania i ostatnia rzecza jaka przyszla ludziom do glowy bylo szukanie czy zdjecie jest ostre lub czy nie ma przypadkiem zbyt duzo szumu w cieniach ....
onanizm sprzetowy byl, jest i bedzie ... ale nie sadzilem ze dzieli sie go na kategorie ... w tym staloogniskowe
ps. zeby nie bylo - uwazam ze masz fajne foty slubne i nie neguje Twojego warsztatu - rozmawiamy wylaczenie o puryzmie sprzetowym ktory nie jest podyktowany zadnymi glebszymi przeslankami, poza wlasna proznoscia :mrgreen:
Moze klient tego nie widzi, ale ja widze :)
ja caly czas o tym pisze - Ty to widzisz, ja to widze.. ale nie klient .. nie osoba ktora placi za to kase ... wiec kompletujesz co raz to lepszy lepszy sprzet wylacznie dla wlasnej satysfakcji.... ale to nie wyklucza stosowania 'gorszych' rozwiazan (350D zamiast 5D, 50/1.8 zamiast 50L itp itd etc), bo z nich slub bedzie podobal sie klientom tak samo
mam wrazenie ze niektorzy zapominaja co jest istotne w fotografii slubnej (i ogolnie w fotografii reporterskiej), to przypomne - uchwycona chwila ... a nie ostrosc na oku pana mlodego, czy niezaszumiona sala bankietowa ;) lepszy/drozszy sprzet mniej ogranicza.. ale to nie znaczy ze ten tanszy cos uniemozliwia. to nie dziala na zasadzie zer i jedynek, to nie tylko czern i biel, ale jak w fotografii - mnostwo odcieni szarosci i innych kolorow na ktore skladaja sie przerozne obiektywy, lampy, aparaty i tak dalej .....
Ja nie neguję tego szkła i na pewno prędzej czy później je kupię, po prostu moim zdaniem zestaw 24+50+85 jest bardziej uniwersalny niż 35+50+85, nawet mając do wyboru tylko 2 szkła też bym wolał 24+85 niż 35+85. Co nie zmienia oczywiście faktu że są sytuacje w których 35 będzie lepsze niż 24.
ale jak możesz stwierdzać, że cos jest lepsze nie mając z tym czymś do czynienia..??Mam wrażenie, że ktoś ci powiedział i tak ma być. Owszem, oprócz 35 potrzebne jest cos szerokiego i miałem bardzo długo 24-70 i wystarczało i wyciągałem je raz na kilka ślubów. Pewnie miałem szczęście że tak "ciasnym" szkłem dawałem radę..;)
a co jest nibyt nie tak z takim szklem jak 24-70L przy przyslonie 2.8?
przy 24 mm z ludzi w rogach robi sie beczka :lol: hihi
Serio piszesz czy jaja sobie robisz?50/1.8 (miałem) ma duży odsetek nietrafionych strzałów, gdyby trafiał pewnie bym go nie zamienił na 1,4. 50/1.2 mi nie potrzebne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Praktycznie nigdy nie otwieram przysłony maksymalnie z tej prostej przyczyny że nawet najlepsze szkła pazur pokazują po domknięciu. Jeżeli masz szkła 1.4 to możesz je domknąć do 1.8-2 a jak masz 2.8 to już nie jest tak pięknie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wybacz, ale nie ma zbyt wiele sensu w tym co piszesz.Pank, mam pytanie do ciebie: ile zrobiłeś ślubów..??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Da sie, kazdym sie da :) problem z jakoscia przy otwartej przyslonie pozostaje, poza tym nie slyszalam by ktos profesjonalnie zajmujacy sie slubna robil 50 1.8. A wracaja do mechanizmu ej 50-tki to moze ona miala inne pierwotne przeznaczenie niz bycie obiektywem :lol:wielu znajomych fotopstryków posiada w torbie 50/1.8, a z uwagi na fakt że nie przepadają za tą ogniskową więc nie widzą sensu płacić za coś więcej.
50/1.8 (miałem) ma duży odsetek nietrafionych strzałów, gdyby trafiał pewnie bym go nie zamienił na 1,4
Kto miał taki odsetek, to miał. U mnie nie było to więcej niż 5% (maks 7-8 ). Przy całym reportażu to tyle, co nic. Zresztą, nie mam powodów do strachu przed nieostrością (nie zawsze jest obligatoryjna).
fakt to było jeszcze na cropie lecz ponad 20% pudeł zamieniłem na 1,4 i było ok - w miare ok bo pierwszą zamieniłem, a druga po 3 miesiacach wylądowała na Żytniej.
MM-architekci
27-01-2010, 19:56
Moze klient tego nie widzi, ale ja widze :)
O tym szkle 35L to mialam na mysli jako takie szkielko podstawowe, nie zeby szpan robic. A do do 50 to ta ze swiatelkiem 1.4 taki mily kompromis. :)
no to masz problem jak to widzisz i ci przeszkadza , sory z tego trzeba sie wyleczyc i byc swiadomym ze jest tak a nie inaczej a skoro nie dasz rady , rob w kosciolach gdzie mozna latac z iso100 , sa takie... ale czy takie ograniczanie ma sens ?
oddaje klientom pelne rozdzialki z iso3200 windowane do 6400 czasem albo lepiej , a nie kiedy jeszcze miejscami mocniej wyciagniete , ZADEN nie mial pretensji o szumy , ogladaja odbitki i sie podobaja , sa nieliczni ktorzy fotografuja i sa w szoku jak im mowie ze to iso3200 , ze na odbitce nie ma szumu itd itp
frodymator
27-01-2010, 21:13
Największa przewaga Lek nad resztą szkieł jest to, że w przypadku kiedy podchmielony wujek Ździsio w tańcu wyrzuci w naszą stronę ciocię gienię, która obcasem przyładuje z półobrotu w szkło, jest duża szansa, że nic się nie stanie ;D
A jak wiadoma na weselach róznie bywa :P Więc albo umiejętności ninja, albo Lki ;)
Największa przewaga Lek nad resztą szkieł jest to, że w przypadku kiedy podchmielony wujek Ździsio w tańcu wyrzuci w naszą stronę ciocię gienię, która obcasem przyładuje z półobrotu w szkło, jest duża szansa, że nic się nie stanie ;D
A jak wiadoma na weselach róznie bywa :P Więc albo umiejętności ninja, albo Lki ;)
A ja myslalam ze sa inne zalety :)
tez tak myślałem .... kiedyś ..... bo na sieci są oczywiście testy i tamronow i sigm ktore optycznie sa "podobne" jak i nie lepsze (pomiar w granicach błędów) od eLek .... moje zdanie uleglo DRAMATYCZNEJ zmianie po podpięciu eLki i zrobieniu reportażu.
szkla z tej serii sa rewelacyjne
ale jak możesz stwierdzać, że cos jest lepsze nie mając z tym czymś do czynienia..??Mam wrażenie, że ktoś ci powiedział i tak ma być. Owszem, oprócz 35 potrzebne jest cos szerokiego i miałem bardzo długo 24-70 i wystarczało i wyciągałem je raz na kilka ślubów. Pewnie miałem szczęście że tak "ciasnym" szkłem dawałem radę..;)
Ja nie twierdzę że 24 jest lepsze od 35, twierdzę że ogniskową 24 zrobię więcej zdjęć niż ogniskową 35, żeby tak twierdzić nie trzeba mieć 35L, wystarczy doświadczenie z 28.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Pank, mam pytanie do ciebie: ile zrobiłeś ślubów..??
A jakie to ma znaczenie? Na pewno mniej niż ty, dopiero jeden sezon za mną. Czemu pytasz? 50/1.8 miałem, używałem i znam jej bolączki, przesiadka na 1.4 to spora różnica w obrazku nie wspominając o szybkości i celności AFa.
mieszko_1vp
27-01-2010, 23:48
ja obecnie na sesjach podpinam 50mm tylko dla sportu a tak to tylko jade na 24,albo 135 ;)-leniwy się zrobiłem
a co piwiecie o plastyce mojej ostatnio dodanej fotki z sigmy 50mm /1.4 ? -czy można porównywac do 50mm 1.8 ?
http://img710.imageshack.us/img710/8759/img5833.jpg
a co jest nibyt nie tak z takim szklem jak 24-70L przy przyslonie 2.8? ba.. co jest nie tak z 50'tka 1.8 przy przyslonie 1.8? ze nie jest super zyleta jak przy f4? ale jakie ma to znaczenie, skoro i tak nikt potem tych zdjec nie oglada w 100% powiekszeniu poza Toba?
Mimo niezbyt długiego stażu w branży ślubnej nie jestem najtańszy na rynku, gdybym nie był w stanie klientowi który zdecydował się zapłacić za moje usługi zaoferować wysokiej klasy produktu również od strony technicznej nie czuł bym się z tym komfortowo. Nie powiesz mi że 50tka 1.8 da taki sam obrazek jak 50L przymknięte do 1.8. Z resztą, jutro zrobię test, nie z 50 ale z 85 bo dzisiaj odebrałem nową Lkę i mam jeszcze starą 1.8, którą, notabene zostawię sobie na wesela gdzie ważny jest szybki AF. Zrobię jutro portret 85/1.8 i 85L przymkniętym do 1.8 i zobaczymy czy na zdjęciach o szerokości 800 pikseli nie będzie widać różnicy, ok?
onanizm sprzetowy byl, jest i bedzie ... ale nie sadzilem ze dzieli sie go na kategorie ... w tym staloogniskowe
Jasne, fotografowie którzy korzystają z L stałek to sami sprzętowi onaniści, światło, pancerna budowa, szybkość i bezgłośność AFa nie ma tu żadnego znaczenia.
ps. zeby nie bylo - uwazam ze masz fajne foty slubne i nie neguje Twojego warsztatu - rozmawiamy wylaczenie o puryzmie sprzetowym ktory nie jest podyktowany zadnymi glebszymi przeslankami, poza wlasna proznoscia :mrgreen:
Żeby nie było, cały poprzedni sezon robiłem zdjęcia stałkami bez literki L, pierwszą kupiłem niedawno, drugą dzisiaj i wcale nie twierdzę że do ślubów FF i L są niezbędne, zaczęło się tylko od tego że uważam że lepiej za tą samą cenę kupić 3 stałki USM niż jednego zuma L.
Prowadzicie w jednym wątku kilka wątków i spraw :P Cieżko się to czyta gdy nie ma admina... Sam długo zastanawiałem się co wybrać czy 24L czy 35L (stricte pod śluby) i zdecydowałem się na 24L. Nie potrzebuję dzięki temu niczego szerszego (noo... może poza fiszajem) a z 50mm i 85mm tworzy pewną całość i spójność. Choć i tak nadal uważam, że 24mm a 35mm (przy FF) jest bynajmniej czasem niezauważalną różnicą :)
Zrobię jutro portret 85/1.8 i 85L przymkniętym do 1.8 i zobaczymy czy na zdjęciach o szerokości 800 pikseli nie będzie widać różnicy, ok?
chetnie zobacze co z tego porownania wyjdzie :)
Jasne, fotografowie którzy korzystają z L stałek to sami sprzętowi onaniści, światło, pancerna budowa, szybkość i bezgłośność AFa nie ma tu żadnego znaczenia.
nic takiego nie napisalem, ale kto sie nie zapyta w tym watku co kupic, to otrzymuje komentarze ze bez kilkunastu tysiecy zl nie ma co sie brac za sluby ;)
Żeby nie było, cały poprzedni sezon robiłem zdjęcia stałkami bez literki L, pierwszą kupiłem niedawno, drugą dzisiaj i wcale nie twierdzę że do ślubów FF i L są niezbędne, zaczęło się tylko od tego że uważam że lepiej za tą samą cenę kupić 3 stałki USM niż jednego zuma L.
w sumie ta odpowiedz mnie satysfakcjonuje :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Prowadzicie w jednym wątku kilka wątków i spraw :P
ale wciaz dywagujemy o sprzecie do slubow - co lepsze.. stalki czy zoomy.. i takie tam inne ;)
To znaczy, że nie ma dużej różnicy (jeśli jest w ogóle) w ostrości między 24 MKII, a 35? Tak w praktyce, a nie w testach.
No ja się przekonałem że jest ;) Przetestowałem już dwa szkiełka 24mm L II i ... jedno odesłałem, drugiego nie wziąłem. Może to wina mojego body 5D? Z innymi stałkami współpracuje jednak dobrze (50 1.4 i 85 1.8 ). Sprawdzałem jeszcze tą moją 24 na innym body, z tym że również 5d (mark II), bo widoków na 1D i tak na razie nie mam. Niestety, być może miałem pecha, ale trafiała kiepsko. Z bardzo bliska jeszcze w porządku, ale z odległości metra, dwóch - szło jej im dalej tym gorzej z AF.
Oddałem, kupiłem 35mm :) Ostrzy w punkt.
Ale testując przez te kilka dni 24mm stwierdzam, że na ślubach jak najbardziej byłaby przydatna, szczególnie na zabawie weselnej. Niestety, może kiedyś jeszcze trafię dobry egzemplarz? ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Najlepiej to miec wszystkie to obiektywy :) 24 + 35 + ... problem budzetu. Ja uperalam sie przy 35 poniewaz ludzie pisza tu ze najbardziej uniwersalny jest, co oczywiscie nie oznacza ze cos szerszego nie jest potrzebne...
Jest potrzebne na pewno. Chwilę je miałem, i natychmiast odkryłem, że 24mm to niemal podstawowe szkło na weselnym parkiecie! :)
Może to być jednak też 16-35 2.8 lub stałka sigmy 20mm o której koledzy pisali kilka postów wcześniej. Ja miałem 17-40, ale jednak zaczęło mi brakować światła. Oddam je chyba w rozliczeniu za 16-35 właśnie. Posiadane szkła, nawet starsze, ratują zatem trochę budżet po latach służby ;)
niestety lepiej mieć szerzej-bo bliżej da się podejść-a ścian przesuwać sie nie da ;)
Otóż to, wada 35 jest oczywista - co zrobisz jak będziesz się cofać a za Tobą wyrośnie mur? :) Ale 35mm ma też zaletę - to jednak sztuka odejmowania. Wymaga troszkę więcej zastanowienia w momencie robienia zdjęcia, przynajmniej ja mam takie wrażenia po tygodniu posiadania 24mm i od kilku dni z 35mm.
mieszko_1vp
28-01-2010, 01:53
Otóż to, wada 35 jest oczywista - co zrobisz jak będziesz się cofać a za Tobą wyrośnie mur? :) Ale 35mm ma też zaletę - to jednak sztuka odejmowania. Wymaga troszkę więcej zastanowienia w momencie robienia zdjęcia, przynajmniej ja mam takie wrażenia po tygodniu posiadania 24mm i od kilku dni z 35mm.
jeszcze jedna zaleta 24mm-robiąc w tłoku masz mniejsze prawdopodobieństwo że ktoś Ci się wciśnie przed kadr-ale różnica między 24,a 35 jest naprawdę niewielka
ja zdecydowałem się własnie na ogniskową 24mm-bo miałem wcześniej 24-105 i bardzo mi to odpowiadało-można fajnie rozciągać kadry i wydłużać nogi modelką ;)
Żeby nie było, cały poprzedni sezon robiłem zdjęcia stałkami bez literki L, pierwszą kupiłem niedawno, drugą dzisiaj i wcale nie twierdzę że do ślubów FF i L są niezbędne, zaczęło się tylko od tego że uważam że lepiej za tą samą cenę kupić 3 stałki USM niż jednego zuma L.
Ale te eLki które kupujesz, z tego co widzę to 24 II i 85 1.2 (?) to jednak kosztują znacznie więcej niż jeden zum L ;) chyba że nie chodzi akurat o te stałki, tylko o stałki ogólnie? Wtedy jednak trzeba zaznaczyć, bo koleżanki i koledzy, dopiero zaczynający (obojętnie: czy wykonywać zdjęcia ślubne, czy też po prostu czytać CB...), mogą się rzeczywiście deczko przerazić o czym wspominał Czacha :D :)
Kilka stron wcześniej była dyskusja o 24-10L vs. 28/1.8+50/1.4+85/1.8.
Kilka stron wcześniej była dyskusja o 24-10L vs. 28/1.8+50/1.4+85/1.8.
wiem, bo akurat siedzę i śledzę ;D ale nie wszyscy tak mogą i stąd mogą cię źle zrozumieć :)
a jak to sobie wyobrażasz-brać 3 k za ślub robiony sprzętem za 3 k -to trochę nie fair dla klientówfair jest robić sprzętem za 30k i zrobić dziadostwo..;).
Tak poważnie, to poza pewnością AF i paroma duperelami, często wystarczyłaby surówka z byle zooma, bo i tak bardzo często niszczymy materiał wyjsciowy w postprocesie do tego stopnia że nie wielu zauważy różnicę (ale to takie moje poranne wynurzenia..;) )
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja nie twierdzę że 24 jest lepsze od 35, twierdzę że ogniskową 24 zrobię więcej zdjęć niż ogniskową 35, żeby tak twierdzić nie trzeba mieć 35L, wystarczy doświadczenie z 28.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie mam więcej pytań..;)
podales skrajny i przejaskrawiony przyklad porownujac 5D+135L vs 450D+kit ;) no ale ... jak sadzisz.. jak robiono takie zdjecia gdy nie bylo pelnej klatki? a szczytem jakosci byl D60 lub 10D? :) no co ... chyba nie powiesz ze ich nie robiono? :D
Czacha, w sumie dużo racji jest w tym co mówisz , ale... Ty też popadasz w skrajność ;)
Wiadomo że kiedyś robiono na kliszach, i że 60D to był wypas ale... to było kiedyś , świat idzie do przodu razem z rozwojem technologicznym
Kiedyś jeździło się samochodami bez wspomagania , oglądało czarno-białą telewizję i rozmawiano przez telefon na kablu z budki na dworzu :mrgreen: co nie oznacza że mamy uznawać to za punkt wyjścia i do tego się porównywać i pod tym wpływem dokonywać teraz wyborów
jak zawsze prawda lezy gdzies po srodku :mrgreen:
Bardzo zabawne są stanowcze opinie osób początkujących w fotografii ślubnej :)
Nieustannie mnie one zadziwiają.
Ale wracając do tematu: czas jakiś temu też postanowiłem być "sprytny" i ponieważ nie mogłem sobie pozwolić na 24L i 35L, kupiłem ... 28/1,8.
Efekt jest taki, że obecnie mam 24mm (niestety nie L) i zbieram na 35mm.
28mm nijak ma się do 24mm i do 35mm.
Jest nieudaną próbą kompromisu między tymi ogniskowymi.
mastercheat
28-01-2010, 10:52
Do wołos-a:
no nie gadaj. Ja już wyłem praktycznie zdecydowany na C28/1.8 :(
z tym ze ja mam crop-a i FF nie będzie przez najbliższy rok. Chciałem do crop-a dokupić na razie tą 28 i 85. ale teraz to już całkiem zdurniałem.
Jaką stałkę polecił byś pod Cropa? Mo że jednak coś nie ze stajni Canon-a?
ta 28 przekonała mnie opiniami i szybkości i celności AF. no ale teraz to już sam nie wiem bo na cropie to będzie 45 mm
EF 28/1,8 do APS-C jest super :-)
Do wołos-a:
no nie gadaj. Ja już wyłem praktycznie zdecydowany na C28/1.8 :(
z tym ze ja mam crop-a i FF nie będzie przez najbliższy rok. Chciałem do crop-a dokupić na razie tą 28 i 85. ale teraz to już całkiem zdurniałem.
Jaką stałkę polecił byś pod Cropa? Mo że jednak coś nie ze stajni Canon-a?
ta 28 przekonała mnie opiniami i szybkości i celności AF. no ale teraz to już sam nie wiem bo na cropie to będzie 45 mm
28 i 85 na cropie? Jakos tego nie widze.
Ja na cropie lecialem na 20 i 50 co daje efektywne 32 i 80 wiec raczej nad czyms takim bym sie zastanowil chyba ze uzupelnisz dol jakims tamim 17-50 lub 17-35
28 na cropie jako standard, a nie jako szeroki kąt - chyba o to koledze masterowi chodziło :-)
mastercheat
28-01-2010, 11:58
tami 17-50 zostaje u mnie w stajni :) tokina 50-135 też.
plan był taki, że C28/1.8 na 50D + T17-50 na 40D.
C28 nie zdejmowane (czyli wszędzie gdzie jest tylko na tyle miejsca to tym szkiełkiem.
a tam gdzie ciasno to T17-50 +40d + ewentualnie 580EXII
no i na kilka kadrów zamiana T17-50 na C85, lub Tokine 50-135.
oczywiści mowa tu o kościele zabawie i przygotowaniach.
a w plener C28 + C85 + tokina jak by 85 nie starczyło :)
kurcze z 20mm to chyba tylko sigma (która nie ma za dobrych opinii o AF).
a z 50 mm co polecacie w takim razie?
a z 50 mm co polecacie w takim razie?
50/1.4
Ja nie twierdzę że 24 jest lepsze od 35, twierdzę że ogniskową 24 zrobię więcej zdjęć niż ogniskową 35, żeby tak twierdzić nie trzeba mieć 35L, wystarczy doświadczenie z 28.
Widzę, że moja droga jest podobna, przy 28 brakuje trochę szerokości i zbieram kasę na 24.
mieszko_1vp
28-01-2010, 14:10
Widzę, że moja droga jest podobna, przy 28 brakuje trochę szerokości i zbieram kasę na 24.
to ja tylko się dorzucę-też zamieniłem 28mm na 24mm ;)
Mi chyba rowniez nie pozostaje nic innego jak wymiana 28 na 24, a tak chcialem 35 ehh..
mastercheat
28-01-2010, 14:55
50/1.4
ale C czy S ? :)
To zależy czy wolisz ostrzej czy pewniejszy AF.
mastercheat
28-01-2010, 15:12
To zależy czy wolisz ostrzej czy pewniejszy AF.
czyli C ostrzej, a S lepszy AF, czy odwrotnie :?:
a wracając do 85/1.8.
Czy w takim razie ten obiektyw się nie nada do portretów przy cropie? i tutaj do portretów będzie lepsze 50/1.4 ze względu na crop?
Odwrotnie :), a co lepsze 85/1.8 czy 50/1.4 pod cropa to zależy, bo w plenerze lepszy będzie 85/1.8, a w pomieszczeniach może być z Nim już za wąsko, wtedy 50/1.4 się przyda, więc najlepiej mieć dwa:), ale ja bym był za 85/1.8 + 50/1.8
Robił już może ktoś porównanie 50 f1.2L vs 50 f1.4, podobnie jak zrobił to pank na 85mm
mastercheat
28-01-2010, 19:49
właśnie miałem pisać że na tym L są nieco inne kolory niż na normalnym. Czarny jet jakby bardziej czarny, no i bluzeczka też, tak jakby generalnie większy kontrast. ALe nie chciałem się wygłupiać, bo nie byłem pewien czy to nie różnica w koncie patrzenia na moja matrycę w lapku :)
ALe tak czy sik, jeśli fachowcy (nie mówię o sobie) muszą się przypatrywać żeby znaleźć różnice, to klient nie ma nawet cienia możliwości żeby to dostrzec...
tak sobie myślę że jakby te fotki pokazać 100 osobom nie zajmującym się foto na co dzień, to 80 nie widziało by różnicy 10 znalazło by różnice, których faktycznie nie ma (na siłę), a 10 by się zapytało dlaczego jest takie brzydkie rozmazane tło :lol:
Jak dla mnie, a oceniam na matrycy laptopa to roznica nie wielka. Poza tym napisalam to w konekscie ceny obydwu obiektywow, moze oczywiscie zabraknac troche 1.2 aby mniesze GO miec, o ile ta eLka ostrzy od pelnej dziury. :)
85 L II na 1.2 jest ostrzejsze niż 85/1.8 na 1.8 .
Różnica pomiędzy tymi szkłami jest widoczna dość wyraźnie, a szczególnie na jeśli oba "otworzymy " do 1.2:mrgreen:
Jak pisał Cichy w swoim teście " jeżeli nie zarabiasz na fotografii 85 1.2 nie jest dla Ciebie"( bynajmniej taki był sens jego wypowiedzi)
A gdyby tak zamienic opisy, czy ktos by zgadl ktory obiektyw to ktory :)
Ogolnie jestem za eLkami 24 i 35 ale w tym wypadku wybralabym 85 1.8 hihi
Poza tym w fotografii liczy sie POMYSL, moze przytocze tylko z 1 litery imion K i A osob ktorzy poza jakoscia eLek w zasadzie nic ciekawego nie pokazuja ;)
MM-architekci
28-01-2010, 20:36
widze ta marginalna roznice , ktora mozna "bele czym" poprawic w sumie
ale to JEDEN przyklad wiec imho wydawanie jakichkolwiek opini ostatecznych jest z lekka nie na miejscu ;]
jakos nie widzialem zeby 1.2 bylo ostrzejsze od wersji 1.8 , no chyba ze sie onanizujemy na 200% powiekszeniu
oba szkla mozna kupic bez problemu ostre od pelnej dziury , jesli ktos widzi roznice to trzeba by sie chyba przejsc do lekarza bo to naprawde nie zdrowe ;]
85L można kupić dla
- uszczelnień i solidnej budowy
- rozmycia na 1,2
resztę taką jak kontrast można sobie wyciągnąć z RAW .. taka myśl mi się nasunęła..
mastercheat
28-01-2010, 21:00
warto wywalać 5 klocków na używkę 5d mkI? z fakturą i gwarancją 3 lub 6 m-cy.
warto wywalać 5 klocków na używkę 5d mkI? z fakturą i gwarancją 3 lub 6 m-cy.
Ja bym napisala ze raczej nie, skoro mk II mozna juz w okolicach 7300 zl kupic nowke, a gwarancja 2 latka.
MM-architekci
28-01-2010, 21:28
warto wywalać 5 klocków na używkę 5d mkI? z fakturą i gwarancją 3 lub 6 m-cy.
o ile ci faktura potrzebna , a body a przebiegiem ponizej 10k to ujdzie
z faktura ciezko kupic wiec sila rzeczy ceny zazwyczaj wyzsze
bez niej i bez gwary za swieze body 4k to optymalna obecnie cena chyba
mastercheat
28-01-2010, 21:30
Ja bym napisala ze raczej nie, skoro mk II mozna juz w okolicach 7300 zl kupic nowke, a gwarancja 2 latka.
no bardziej w stronę 7500 nż 7300.
a ja raczej mam wybór w drugą stronę
czyli 50D nowy za 3200
albo dołożyć 1800 (nie kupująć monitora na razie i kupując tańsze szkła czyli 28+85 zamiast 20+50) i wziąć używkę 5D mkI. kolejne 2500zł na nową mkII to już przepaść w tym momencie.
mastercheat
28-01-2010, 21:46
o ile ci faktura potrzebna , a body a przebiegiem ponizej 10k to ujdzie
z faktura ciezko kupic wiec sila rzeczy ceny zazwyczaj wyzsze
bez niej i bez gwary za swieze body 4k to optymalna obecnie cena chyba
no jak już coś to z fakturą właśnie. na aledrogo, są w tej chwili 2 ciekawe propozycje. za 5100 z przebiegiem poniżej 3 tyś. oraz chyba za 4700 z przebiegiem ok 30 tyś ale + Battery grip i 2 aku dodatkowe.
5D za 5100zł sprzedawany jest z fakturą Vat marża.
mastercheat
28-01-2010, 22:59
5D za 5100zł sprzedawany jest z fakturą Vat marża.
hmm. a tak właściwie co to znaczy i co to zmienia? :?
czy to znaczy że zapłacę więcej niż 5100 zł ?
dodam, że Vat-owcem nie jestem, a zakup będzie na osobę prywatną.
A rachunek lub faktura potrzebna bo kasa z dotacji.
Wracając jeszcze do 24L i35L.
Jak tak porównujecie 85-tki, to czy może ktoś (jak oczywiście ma) pstryknąć tą samą fotkę 24 i 35 oczywiście na FF?
Sam z ciekawości chciałem przyciąć fotkę z 24 do wielkości 35 i wtedy porównać zdjęcia. Głównie chodzi mi o ostrość na brzegu i zniekształcenia.
Najlepiej proszę o linki do "pełnych" zdjęć.
Wszystko się zgadza, i jestem pewny, że wiesz co robisz bo L to L. I nie potrzebny mi jest test ile procent lepszy jest 85L w obrazie. Bo obraz to nie wszystko. Tak jak w samochodach - liczy się też łatwość prowadzenia, a nie tylko prędkość...
Zdradźcie (Ci, którzy tak bardzo dobrze widzą,) mi tylko gdzie ta matematyka przy porównaniu jakości, gdzie dokładnie są te ewidentne różnice w obrazie? Przynajmniej nie jestem sam w mojej jakże mało profesjonalnej ocenie.
Wracając jeszcze do 24L i35L.
Jak tak porównujecie 85-tki, to czy może ktoś (jak oczywiście ma) pstryknąć tą samą fotkę 24 i 35 oczywiście na FF?
Szkoda, że nie dałeś znać tydzień temu :) przez kwadrans miałem obie eLki, ale strzelałem do różnych rzeczy, nie powtarzałem kadru niestety.
Musimy poczekać aż punk dokupi 35mm ;-)
MM-architekci
29-01-2010, 09:46
jak bedzie okazja i mozliwosc to wrzuce zdjecia ze studia 85L a zwykle 85
Witam wszystkich na forum.
Mam zgoła banalne pytanie, ale może ktoś stał przed tym samym dylematem.
Na co zdecydowalibyście się z 3 obiektywów (fotografia ślubna,matryca FF): Canon 16-35 f/2.8 L II USM, Canon 35 f/1.4 L, Canon EF 70-200 4L IS USM, jeżeli w posiadaniu mielibyście już: Canon 24-70 f/2.8 L, Canon EF 50 f/1.4, Canon EF 85 f/1.8?
Zakładam, że w najbliższych latach nie będę miał niestety pieniędzy na kolejny zakup.
Pozdrawiam Wszystkich i z góry dziękuje za sugestie.
Lulu1988
29-01-2010, 11:19
14LII, 24LII albo 135L :D
Za chwilę i tak wszyscy napiszą, że tylko Ty wiesz jaka ogniskowa jest Ci potrzebna, bo nikt jasnowidzem nie jest.
I niech tylko któryś z modów to przeczyta :]
.. no i przeczytal ;) idzie do watku o sprzecie slubnym
co do pytania ... no wlasnie.. kolega sam powinien czuc czego mu brakuje. najprosciej przejzec zdjecia slubne ktore sie juz wykonalo i sprawdzic na jakich ogniskowych byly wykonane ... to moze ulatwic wybor :)
Witam wszystkich na forum.
Mam zgoła banalne pytanie, ale może ktoś stał przed tym samym dylematem.
Na co zdecydowalibyście się z 3 obiektywów (fotografia ślubna,matryca FF): Canon 16-35 f/2.8 L II USM, Canon 35 f/1.4 L, Canon EF 70-200 4L IS USM, jeżeli w posiadaniu mielibyście już: Canon 24-70 f/2.8 L, Canon EF 50 f/1.4, Canon EF 85 f/1.8?
Zakładam, że w najbliższych latach nie będę miał niestety pieniędzy na kolejny zakup.
Pozdrawiam Wszystkich i z góry dziękuje za sugestie.
24L fajnie uzupełni zakres pozostałych stałek, jak za szeroko to 35L.
Mam zgoła banalne pytanie, ale może ktoś stał przed tym samym dylematem.
Na co zdecydowalibyście się z 3 obiektywów (fotografia ślubna,matryca FF): Canon 16-35 f/2.8 L II USM, Canon 35 f/1.4 L, Canon EF 70-200 4L IS USM, jeżeli w posiadaniu mielibyście już: Canon 24-70 f/2.8 L, Canon EF 50 f/1.4, Canon EF 85 f/1.8?
Jeżeli chodzi o wybór jednego, to 16-35, w Twoim zestawie brakuje czegoś naprawdę szerokiego. Ale sprzedałbym jeszcze 24-70 i w jego miejsce kupił 35.
na co zdecydowalibyście się z 3 obiektywów (fotografia ślubna,matryca ff): Canon 16-35 f/2.8 l ii usm, canon 35 f/1.4 l, canon ef 70-200 4l is usm, jeżeli w posiadaniu mielibyście już: Canon 24-70 f/2.8 l, canon ef 50 f/1.4, canon ef 85 f/1.8?
24L mkII :-)
Nawiazujac do tematu widzialam ostatnio zdjecia Adama T. z 12-22 podpietego do d3, w rogach jajo ze hej, jakos nikt pretesji nie ma ze wujek wyglada jak obcy ;) Moze wiec na pocztek zainwestowac w 16-35L 2.8 jesli komus brak funduszy, pytanie tylko czy 2.8 to do kosciola troche nie za ciemno.
Nawiazujac do tematu widzialam ostatnio zdjecia Adama T. z 12-22 podpietego do d3, w rogach jajo ze hej, jakos nikt pretesji nie ma ze wujek wyglada jak obcy ;) Moze wiec na pocztek zainwestowac w 16-35L 2.8 jesli komus brak funduszy, pytanie tylko czy 2.8 to do kosciola troche nie za ciemno.
Niby ciemno ale to przeciez szeroki kat. Mysle ze czasy 1/20 1/30 wystarczy. Pewnie zdaza sie bardzo ciemne koscioly gdzie bedzie trzeba niezle podbic iso ale ile jest takich kosciolow no i majac 5tke szumow nie ma sie co bac.
mieszko_1vp
29-01-2010, 14:10
kiedyś miałem okazję robić w tym kościele zdjęcia na chrzcie
http://www.bractwoswjakuba.pl/index.php?option=com_phocagallery&view=category&id=19:kocio-w-jakubowie&Itemid=305
jedno okno -w południe jest słońce-rano -ciemności ;) Jak ktoś z wiernych kichnie-to xiędza opluje;) -w takich wypadkach dobrze jest mieć 24mm ;)
kiedyś miałem okazję robić w tym kościele zdjęcia na chrzcie
http://www.bractwoswjakuba.pl/index.php?option=com_phocagallery&view=category&id=19:kocio-w-jakubowie&Itemid=305
jedno okno -w południe jest słońce-rano -ciemności ;) Jak ktoś z wiernych kichnie-to xiędza opluje;) -w takich wypadkach dobrze jest mieć 24mm ;)
Niezla piwnica. Na szczescie nie ma takich wiele.
Jak robilem w takim malym drewnianym pod krakowem tez nie bylo latwo ale 400d+20+50 1.8 dalo rade.
orientuje się ktoś gdzie można kupić ewentualnie nowe body 5d mark I??szukam szukam i tylko mark II wszędzie.jest w ogóle jeszcze taka możliwość??
nie ma. przecież jak wyszła II, to przestali produkować I
Przeglądam ten wątek i za specjalnie nie znalazłem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie:
Jakie body wybrać na backup, bo fajnie żeby nie tylko leżało w torbie, ale posłużyło czasem do czegoś (nie mam na myśli dania po twarzy camermenowi:P)
mam w swojej torbie 5DMKI, rybkę produkcji wschodniej, T17-35/2.8.., C28/1.8 C85/1.8, 580EXII oraz T28-75/2.8 który pójdzie pod młotek raczej. Na backup chcę wydać jakieś 1200zł i myślałem aby przypiąć do tego C28/1.8 a na 5D nosić 17-35 lub rybkę. Nie wiem czy pakować sie w starsze xxD czy jakiś nowiejszy model xxxD. Wiem ergonomia w xxD znacznie lepsza, ale nie wiem jak wypadnie 400D np w porównaniu z 30D pod względem szumów, iso i ilości szczegółów? Wiem że można poczytać testy, ale w testach 40D pod względem rozpiętości tonalnej wypada często lepiej niż 5D a nijak ma się to do rzeczywistości, dlatego też pytam tutaj.
może stara 5-tka?
jak weźmiesz do tego cropa, to Ci się ogniskowe posypią
MM-architekci
30-01-2010, 12:19
na pewno na 5d , jesli bedziesz mial jedna , zalozyl bym szklo ktore najczesciej uzywasz ... zenitar na 5d to marnowanie potencjalu , w kosciele ze 2 zdjecia zrobisz
na rezerwe daj sobie cos dluzszego
poza tym nie wiem co wolisz , 28 czy 17-35 , pogonil bym jedne , drugiego tamron i szukal drugiego 5d
na pewno na 5d , jesli bedziesz mial jedna , zalozyl bym szklo ktore najczesciej uzywasz ... zenitar na 5d to marnowanie potencjalu , w kosciele ze 2 zdjecia zrobisz
na rezerwe daj sobie cos dluzszego
poza tym nie wiem co wolisz , 28 czy 17-35 , pogonil bym jedne , drugiego tamron i szukal drugiego 5d
Zdecydowanie wolę szerzej, to 28/1.8 ze względu ja jasność się czasem przydaje.
Niestety 5D to 4K, nie mam tyle! jedyne co wchodzi w grę to może jakiś crop za 1200 i dokupić 50/1.4 zamiast 28-75/2.8?
A ja mam takie pytanie. Najslabszy sprzet jakim fociliscie na weselu :)
A ja mam takie pytanie. Najslabszy sprzet jakim fociliscie na weselu :)
Nokia n73 - robiłem zdjęcie biedronce która popylała po plecach jakiejś pannie, ale niestety sprzęt za słaby na ciężkie warunki, zatem nie polecam:)
A ja mam takie pytanie. Najslabszy sprzet jakim fociliscie na weselu :)
ja widziałem, jak kobieta obok mnie używała analogowego Nikona z odpowiednikiem 75-300/4-5,6
była tak ztremowana, że zapomniała zdjąć polara...
gadget_zary
30-01-2010, 13:39
może 30d poszukaj, skoro potrzebujesz na teraz i nie przewidujesz żadnych nagłych przypływów większej gotówki. Co do szkieł to bym zamienił 28-75 na 50 1.4, 28 na 5d a 50 na 30d i myślę że nie byłoby tak źle.
A ja mam takie pytanie. Najslabszy sprzet jakim fociliscie na weselu :)
za pieniądze? 350D+kit+380EX:-D
a duuużo wcześniej eos 300+28-80+380EX ale to gratis było.
może 30d poszukaj, skoro potrzebujesz na teraz i nie przewidujesz żadnych nagłych przypływów większej gotówki. Co do szkieł to bym zamienił 28-75 na 50 1.4, 28 na 5d a 50 na 30d i myślę że nie byłoby tak źle.
No body muszę kupić, bo bez zapasu strach pójść:( a jak na razie w 2010 mam 6 zleceń, zatem po sezonie może spróbuję się szarpnąć na drugie ff. ale teraz na pewno nie!
a nie lepiej troche dołożyć i kupić używaną czterdziestke? ją mimo wszystko łatwiej będzie sprzedać i łatwiej będzie używać- na 5d z 28 do reportażu a Tamron 28-75 z lampa na 40d do detali. Chyba całkiem zgrany duet by wyszedł?
A ja mam takie pytanie. Najslabszy sprzet jakim fociliscie na weselu :)
stara Yashica FX z obiektywem zaczynającym sie od 28 mm (nie pamietam dokładnie) z lampą METZ 45, wszystko manual, można się nabawić nerwicy, patrząc obecnie na sprzęt który posiadam zastanawiam sie jak ja wogole zdjęcia robiłem :) .... sentyment jednak do staroci i analogu pozostał :)
Mam 40d + 17-55/2,8 niedawno dokupiłem 5d. I mam zagwozdkę :confused: Zamysł był taki, żeby zostawić 17-55 do cropa jako zestaw do "wszystkiego" (wesele, kościół itp) a 5d używać ze stałkami w trakcie pleneru. Ale tak mi chodzi po głowie.. może zmienić 17-55 na 24-70 i używać go z 5d? Wtedy 40d z 85 ew. jako zapas. Warto? W 40d AF sporo lepszy, a i stabilizacja w 17-55 się czasem przydaje... Wadą jest to, że w razie uszkodzenia 40d, 17-55 pod 5d nie podepnę, a w drugą stronę i owszem. Więc - czy 40d +17-55 to wielka różnica niż 5d + 24-70? Obu szkieł nie zostawię, bo szkoda mi kasy na trzymanie 17-55 i 24-70... Eh, poplątanie z tymi cropami...
Nie wiem dlaczego zakladasz ze cos ma pasc ... idac ta droga - oprocz dwoch body oraz dwoch lamp powinienes tez miec dwa samochody bo jeden moze nie odpalic, dwa budziki bo jeden moze nie zadzonic, dwa zelazka i dwie koszule bo roznie bywa w czasie prasowania, dwie pary butow bo jedna moze sie rozleciec, dwie pary spodni bo moga pojsc w kroku ........................................... wypadki chodza po ludziach, przyzwyczaj sie i nie wpadaj w paranoje ... bo zaraz zaczniesz inwestowac w dublera na wypadek jak bys Ty zaniemogl nagle ;)
Dublowanie sprzetu jest totalnie bez sensu. Masz juz standardowy zoom na 40D wiec teraz kup cos co bedziesz uzywal na 5D ... jak padnie to zaczniesz sie martwic.. nawet jesli bedzie to w czasie slubu, to dosptrykasz calosc na 85/1.8 i czymsz szeryszym co mozesz sobie dokupic np. EF35/2 lub EF28/1.8.
Czacha, nie... nie dajmy się zwariować :) To tylko jeden z argumentów jaki przychodzi mi do głowy. Nie raz robiłem foty jedną stałką i było ok, wiem że przeżyję... Po prostu - czy warto zmieniać 17-55 + 40d na 24-70+5d? Bo w sytuacjach statycznych i tak używam stałek, więc będzie 5d + stałka...
...dwa samochody bo jeden moze nie odpalic, dwa budziki bo jeden moze nie zadzonic, dwa zelazka i dwie koszule bo roznie bywa w czasie prasowania, dwie pary butow bo jedna moze sie rozleciec, dwie pary spodni bo moga pojsc w kroku ...
Świeżak jestem, ale to chyba nie tędy droga. Budzik nie musi zadzwonić kilkaset i więcej razy, koszule zazwyczaj ma się wiecej niż jedną, w ostateczności można założyć cokolwiek innego, buty padną - będzie wesoło ale chodzić dalej można, ze spodniami podobnie.
Padnie jedyny aparat i **** zbita. Nie ma alternatywy, nie ma ratunku. **** zbita :mrgreen:
a moze 24-70, 17-55 sprzedaj (np mi za 2000:p) i w razie co kup sobie 18-55 IS do 40d, jakby Ci padlo 5d, jakby IS byl potrzebny, jakbys potrzebowal szerokiego na 40d, a stalki na 5d;)
Padnie jedyny aparat i **** zbita. Nie ma alternatywy, nie ma ratunku. **** zbita :mrgreen:nie do końca, zawsze może ktos z gosci uzywac lustrzanki canona..;)
moim zdaniem majac juz 40D i 17-55/2.8IS nie warto przesiadac sie na 24-70 przy okazji tracac na odsprzedazy 17-55
mi czacha tez po głowie chodzi dokupienie czegoś na wypadek padnięcia migawki, studniówki się kończą a na liczniku 65697 klapnięć, każdy z was ma przeważnie 2 body ( myślę tu o osobach zarabiających na fotkach) aż ciary mnie przechodzą po plecach gdy wyobrażam sobie sytuacje ze na przysiędze siada mi sprzęt :(
2gie body - zgadzam sie i warto miec , zwalszcza jak masz juz taki nalot ... ale tam kolega pisze ze ma nowego 40D i od razu zastanawia sie czy mu padnie :)
MM-architekci
01-02-2010, 09:06
poza tym kupiles 5d to wez go uzywaj a nie tylko na plener , kup sobie 50 i 85 na to 5d razem kolo 1500 zl a bedziesz czym "poszalec"
Ja jak najwiecej uzywal bym 5d. Jednak roznica w obrazku jest spora.
Ja sam mam dylemat bo zamyslem bylo miec 5d i 40d ale od kiedy mam piatke to 40 wyciagam tylko z przymusu i trzymam ja juz chyba tylko zeby miec 2 body. Chyba nie zaznam spokoju puki nie bede mial dwoch FF.
moim zdaniem majac juz 40D i 17-55/2.8IS nie warto przesiadac sie na 24-70 przy okazji tracac na odsprzedazy 17-55
właśnie o odpowiedzi w tym stylu mi chodziło
kolega pisze ze ma nowego 40D i od razu zastanawia sie czy mu padnie :)
nie taki już nowy :-D 60tys. na liczniku.. ale dajmy z tym spokój, nie o to mi chodzi.
50 i 85 na to 5d razem kolo 1500 zl a bedziesz czym "poszalec" właśnie taki mam zamiar.
Chyba nie zaznam spokoju puki nie bede mial dwoch FF. To chyba najlepsza opcja :-D Za jakiś czas...
Ale mając ff i aps-c masz z dwóch obiektywów więcej kombinacji ogniskowych. A trzeba pamiętać, że nie zawsze jakość zdjęcia jest ważniejsza od przekazu, oczywiście nie umniejszając 40D, które robi naprawdę ładne zdjęcia.
nie taki już nowy :-D 60tys. na liczniku.. ale dajmy z tym spokój, nie o to mi chodzi.
zrozumialem ze niedawno kupiles aparat, a nie tylko obiektyw ;) juz wszystko jasne :mrgreen:
mastercheat
01-02-2010, 16:12
Ale mając ff i aps-c masz z dwóch obiektywów więcej kombinacji ogniskowych. A trzeba pamiętać, że nie zawsze jakość zdjęcia jest ważniejsza od przekazu, oczywiście nie umniejszając 40D, które robi naprawdę ładne zdjęcia.
no ja tez tak uważam, choć pewnie jeszcze młody i głupi jestem :)
ale np. nie uważam że do produktówki trzeba zapinać body za 7,5 klocka...
w sporcie pewnie 40D tez lepiej się sprawdzi.
wszystko zależy do czego tego używamy no i tak jak wspomniał kolega. Mając 5D+40D+24+85, mamy w sumie 24, 38, 85, 135.
streaker
01-02-2010, 18:46
To może i mnie coś poradzicie ?
Planuję do zestawu 50d + T17-50 f2.8 + S50-150 II f2.8 dokupić 5d i komplet jasnych stałek (tego mi brakuje w obecnych szkłach).
Jako że lubię szerokie kąty i zawsze w T mi brakowało, żeby było troszkę szerzej niż te 17mm to chciałbym na początku wziąć jakieś 24mm. Z tego co się orientuję to mamy tutaj tylko canona z dwoma eLkami (mk1 i mk2) oraz sigmę f1.8, która podobno dobrą jakość oferuje dopiero po przymknięciu do f2.8.
I teraz moje pytanie: czy ktoś miał w ręku obie wersje 24L i może je porównać ? Czy warto dopłacać 1300zł do mk2 ? Wydatek 5100zł (bo taką cenę pokazuje mi ceneo za mk1) to i tak straszny drenaż mojej kieszeni (razem z wydatkiem na 5d). Może lepiej jednak jakąś 35mm wziąć ? A może ta Sigma nie jest taka zła (nie tylko obrazek, ale też praca AF) ?
Nie miałem obu L, ale IMO to zależy od sztuki. Ja np. sprawdziłem swoje strzały na 1.4 (wer. I) i nie widzę powodu by zmieniać, ostrość mnie zadowala. Do tego może się trafić jakiś niezbyt udana wersja II, która będzie gorsza od I. Czyli ogólnie najlepiej pomacać, chociaż znam opinie, że warto dopłacić do II. Może to szczegół, ale II zawsze te 100g cięższa :)
A ja dziś wpadłem na coś całkowicie przełomowego jeśli chodzi o mój sprzęt. Moja strona internetowa sie robi, wieść o tym, że zajmuje się fotografią już ogarnia dużą część miasta, zarobiłem już trochę, w tym roku będą prawdopodobnie dwa śluby, ale jak sie zareklamuje to pewnie i więcej, mam zamiar wejść do branży i narazie mam to co w stopce, ale... Na wiosnę planowałem dokupić 28 f/1.8 i 85 f/1.8 i to było już więcej niż pewne, aż tu dziś siedząc na polskim w szkole, wpadłem na ciekawą opcje, a mianowicie - sprzedać 40D (które kupiłem okazyjnie 3 tygodnie temu i jestem bardzo zadowolony, wcześniej było 450D), sprzedać fisza i tamrona, to będzie razem coś koło 4k, do wiosny 1k odłożę, potem w kwietniu mam 18stke czyli koło 2k wpadnie i za te 7k kupić sobie używane 5D, samyanga 14 f/2.8 i canona 85 f/1.8, a 50 f/1.4 już mam. Tym samym miałbym świetny sprzęt do portretów, ślubów, krajobrazu i architektury. Miałbym szeroki kąt, który tak chciałem na cropie, ale szkoda mi kasy na inwestycje w niego skoro w przyszłości docelowo miało być FF, będę miał świetną jakość zdjęć, plastykę, wreszcie normalne ogniskowe przy stałkach i niskie szumu, czyli wszystko to czego potrzebuje. 40D mam krótko i jest stan idealny, jestem drugim właścicielem i póki co ma ono około 3k klapnięć i kupiłem okazyjnie, trochę żal sie tak szybko rozstawać z tym świetnym body, ale trudno. Tamrona lubię bo ostry od 2.8, w sumie chciałem go sprzedać już teraz mając 40D i kupić 28 f/1.8, ale brakowałoby mi normalnego szerokiego kąta. Robiąc zmiane z 40D + fisz + 17-50 + 50f/1.4 na 5D + 14 f/2.8 + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 mam wszystko to czego potrzebuje. Jedyna wada zmiany to AF, który teoretycznie nie jest mi potrzebny nie wiadomo jak szybki, ale mimo wszystko ten z 40D daje mi komfort i pewność, a ten w 5D z tego co czytałem niekoniecznie. Co sądzicie o takich zmianach? Warto? Ja myślę, że tak, ale chciałbym się w tym utwierdzić, bo to jednak dużo zmian.
już tam iluś powtarzało, że lepszy sprzęt nie zrobi lepszych zdjęć. Tak naprawdę tę różnicę w sprzęcie i jakości zdjęć pewnie zauważysz tylko Ty :). Ale żeby się nie cofać trzeba się rozwijać :). IMO przy jednej puszce i 3 stałkach będziesz musiał sporo kombinować i myśleć przy tym, ale przy takich przemyślonych kadrach może być lepiej niż przy kręceniu zoomem :). Podsumowując zmiana może niezbyt wygodna ale w dobrym kierunku :)
Mając cropa najchętniej nie zdejmował bym 50tki z body, na cropie jest to odpowiednik 85 na FF, czyli coś czuję, że polubię zestaw 5D + 85/1.8. Ta ogniskowa leży mi na tyle dobrze, że sądzę, iż dam rade zrobić nią wszystko :) Co do tego, że zmiane zauważę tylko ja, to prawda, raczej żaden z przyszłych odbiorców nie będzie widział różnicy, ale ja ją będę widział i to wystarczy, przyjemność z tej zabawy też się liczy. Sądzę, że wybierając między dwoma zestawami, które mają podobną wartość z tym, że jeden to crop + 5 obiektywów + flesz, a drugi to FF + 3 stałki + flesz to ten drugi chyba jest zdecydowanie rozsądniejszy. Po zakupie 50tki zakochałem się w stałkach, naprawdę, one dopiero mają to coś, a to coś na FF podobne jest nieporównywalnie lepsze. Nic tylko czekać do maja :D:D:D
Mając cropa najchętniej nie zdejmował bym 50tki z body, na cropie jest to odpowiednik 85 na FF, czyli coś czuję, że polubię zestaw 5D + 85/1.8. Ta ogniskowa leży mi na tyle dobrze, że sądzę, iż dam rade zrobić nią wszystko :) ...
przygotowania będziesz robił z okna sąsiadów :-D
haha, no fakt, do tego można by użyć innego szkła, ale w skrajnym przypadku i tym dałoby rade :D
Ale mając ff i aps-c masz z dwóch obiektywów więcej kombinacji ogniskowych. A trzeba pamiętać, że nie zawsze jakość zdjęcia jest ważniejsza od przekazu, oczywiście nie umniejszając 40D, które robi naprawdę ładne zdjęcia.
Jakos te podwojne ogniskowe do mnie nie przemawiaja. Kiedys tez tak do tego podchodzilem puki nie kupilem ff. Wole zrobic 3 kroki w tyl lub przod niz bawic sie w przezucanie stalek miedzy puszkami. Jedyna kozysc jaka widze to ze moge moje najdluzsze szklo przeduzyc do 135mm na ktore teraz mnie nie stac. Ogolnie crop robi teraz glownie jako backup tylko mi go szkoda bo to 6 miesieczna puszka.
mieszko_1vp
02-02-2010, 13:16
a jest dużo fotografów co robią śluby średnim fotmatem ?są tu na fotum?chętnie oglądnę galerię
Np. ten gosc robi srednim: http://www.josevillaphoto.com/
wszystkich nie przejzalem, ale koscielnych fot tam nie widze.. wiekszosc plener i troche przygotowan
streaker
02-02-2010, 13:45
http://www.lovegroveweddings.com/ - to też średni format.
A w Polsce to chyba ciężko będzie znaleźć średnioformatowca z prostej przyczyny - koszty i średnia stawka za ślub-wesele
A w Polsce to chyba ciężko będzie znaleźć średnioformatowcaJeden taki ma studio w Szczecinie na Kolumba 5 ;) W środy, pozwala pomacać swój sprzęt wszystkim chętnym, na hasło "Canon-Foto-Klub" ;)
wszystkich nie przejzalem, ale koscielnych fot tam nie widze.. wiekszosc plener i troche przygotowan
W Ameryce robia sluby czesto na zewnatrz. Poza tym facet uzywa analogowych EOSow 1.
mieszko_1vp
02-02-2010, 15:19
no to jakoś mało powalające zdjęcia jak na sprzęt za ponad 100k...za tyle to można do każdej Elki dokupić marka
Śluby średnim formatem to trochę bez sensu. Po co targać wielki studyjny aparat?
hasselblad serii 500 czy mamiya 645 nie sa wielkie
Ale troche waza:) Mialem Kieva 80. Sprzedalem, bo nie moglem utrzymac biorac pod uwage, ze patrzy sie nieco inaczej niz w lustrzance maloobrazkowej.
streaker
02-02-2010, 15:33
A swoją drogą - może mi ktoś wyjaśnić jakie są zalety średniego formatu w zastosowaniach ślubno-weselnych ?
Sprzęt koszmarnie drogi, szumy na wysokich iso gorsze od tych z małej klatki, duży rozmiar i waga aparatu, wysoka rozdzielczość niepotrzebna... Więc co ?
Ja odnoszę wrażenie, że średni format jest przede wszystkim dla tych którzy potrzebują ogromnych (pix na pix) zdjęc do np. wydruku wielkości bydunku (reklamy), zględnie do wydruków na hiper, super, duper papierze. 99,999999999(9) fotografów nie zobaczy różnicy między Hasiem a najnowszym 1Ds.
Wtedy ISO nie ma najmniejszego znaczenia, bo i tak przeważnie robi się zdjęcia w studio.
sebcio80
02-02-2010, 15:42
o ile plener średnim formatem mogę sobie wyobrazic to wesele i ceremonie to juz nieuzasadniona glupota
po co sredni format? dla plastyki zdjec ... dla glebi ostrosci ... dla ostrosci i jakosci ... sredni format jest dobry z tego samego wzgledu dla ktorego wszyscy polecaja full frame.. ktory jak by nie patrzec wciaz jest tylko i wylacznie malym obrazkiem i zestawiony do sredniego formatu 6x6 lub 6x7 wyglada jak porownanie kompaktu z lustrzanka APS-C ..
na plener - ekstra o ile klienci za to zaplaca (negatywy kosztuje, ich wywolanie tez.. nie mowiac niz o skanowaniu... no i .. trzeba myslec przy robieniu fot bo film jest kroootki ! :p )
na przygotowania - jesli jest duzo czasu ...
do kosciola - odpada ...
ps. nie mowie o przystawkach cyfrowych tylko o negatywach
http://www.onelovephoto.smugmug.com/ , więc nie piszcie, że bez sensu itp. Kwestia tego, jak się tego używa i dla jakich klientów pracuje.
negatywy kosztuje, ich wywolanie tez.. nie mowiac niz o skanowaniu... no i .. trzeba myslec przy robieniu fot bo film jest kroootki!
Na Zachodzie jest to tanie jak barszcz.
50 mm w srednim obrazku to szeroki kat :) a jaka plasytka, 5D to sie chowa hehe
polcam Hasselblad H4D 50 ;)
mastercheat
02-02-2010, 18:39
zdaje się że ten gość robi średnim formatem:
http://cierpial.cze.pl/
A do niedawna mieszkał 15 m ode mnie :) w bloku obok, ale wtedy nawet tego nie wiedziałem :)
streaker
02-02-2010, 18:42
Z tym, że wszystkie foty z średniego jakie widziałem z exifami były na f4 albo wyżej... to nawet crop z jakimś szkiełkiem f1.4 da mniejszą głębię ostrości :P
MM-architekci
02-02-2010, 18:46
sredni na plener to super sprawa , jak juz ktos napisal , roznica miedzy srednim a malym jak miedyz cropem a malym , mniejsza glebia , wiecej detali itd itp
taka mamiya 645 nawet to juz stosunkowo mala zabawka i poreczne zwlaszcza z winderem/gripem , plus pryzmat z pomiarem , 16 klatek na kliszy
Z tym, że wszystkie foty z średniego jakie widziałem z exifami były na f4 albo wyżej... to nawet crop z jakimś szkiełkiem f1.4 da mniejszą głębię ostrości :P
Dasz sobie za to reke obciac? ;-)
Chyba właśnie na średnim i f/4 głębia mniejsza niż na FF z otwartą przysłona, a przynajmniej ktoś tu na forum kiedyś wrzucił fote na chyba f/8, a głębia była micro, ale pewny nie jestem.
MM-architekci
02-02-2010, 19:09
ale to zalezy od ogniskowej tez itd ... sa szkla jasne w okolicach i ponizej 2.0 ale nie w kazdym systemie , na szklach 80-130mm sa juz fajne efekty
Chyba właśnie na średnim i f/4 głębia mniejsza niż na FF z otwartą przysłona, a przynajmniej ktoś tu na forum kiedyś wrzucił fote na chyba f/8, a głębia była micro, ale pewny nie jestem.
Porownaj bokeh na f4 corp vs FF i wyciagnij wnioski co do sredniego obrazka :)
Dawna regula mowila ze standardowy obiektyw na srednim czyli 80/2.8 daje ten sam kadr, odczucie nieostrosci co dobry 35/1.4 na FF. Tyle ze wtedy sredni to bylo przynajmniej 645. Teraz w cyfrze jeszcze nie ma takich srednich matryc.
Klatka 6x6, obiektyw 90/2,8 i przyslona 2,8 - glebia jak kartka papieru, az trudno cos wyostrzyc bo drgnie ci reka i juz zdjecie nieostre ;) Strach cie bac co by bylo przy f2. Dlatego robia na f4.
Odbiegając do tematu średniego formatu, to wie ktoś jak sie ma porównanie AF 5D i 450D ?
Jak kiedyś o to pytałem, to sebcio80 odpowiedział, że w stosunku do 350d nie ma żadnej różnicy. Czyli 450d jest prawdopodobnie nieco lepszy pod tym względem.
liquidsound
03-02-2010, 02:51
Tak czytam i normalnie jestem pelen podziwu jak dymanicznie i blyskawicznie rozwija sie nasza "scena" slubna. Jak sie logowalem tutaj to wszyscy polecali obiektywy do slubow, najlepiej zeby mialy 2.8. Elka to juz wogole byl wypas - taka ostra!!
A teraz to 1.8 czasami juz za ciemne :)
Co do reporterki (slubow nie robie), mi w stalkach przeszkadza ta GO grubosci kartki papieru. Przy dynamicznej scenie to przeklenstwo, no ale moze mi po prostu umiejetnosci brakuje. Pewnie tu jest problem
liquidsound
03-02-2010, 03:23
Kupilem zoooma :P ja sie wyleczylem ze stalek. Moze do slubow sa fajne gdy wszyscy (no prawie wszyscy) siedza dupskami na lawkach i mozna sobie chodzic w te i we wte. Jednak gdy akcja jest dynamiczna i przeszkod pod nogami co nie miara to wydaje mi sie, ze lepszy zuuuum. Mialem stalki, wlasnie sie ich pozbylem. Dobrze, ze jest stalkomania bo przynajmniej jest popyt na stalki (nie stracilem duzo). Zreszta wydaje mi sie, tez ze w reporterce najwazniejsze ujecia, w studio jakosc...
Czacha pelen szacunek i podziw, ze jako jeden z ostatnich walczysz z Elko-stalko mania :)
Moze tak w FAQ powinno sie umiescic ,ze proponowane obiektyw to tylko Elki i wydajesz pierdylion zlotych ale raz na 20 lat (szkoda tylko, z ejak sie wpadnie w elko manie to zaraz sie elki zmienia na nowszy model). Oczywiscie jak ktos ciupie kotlety za kase to warto zainwestowac. Tylko ,zeby praca nie byla sposobem na uzbieranie szklarni tylko mozna bylo cos odlozyc na chleb, koncentrat pomidorowy i sode oczyszczona.
Wiem, juz pare osob mi to uswiadomilo - mam brzydki zwyczaj zagladania ludziom do portfela. Musze sie z tego wyleczyc
to nie walka, bo ja nie z tych co sie porywaja na wiatraki z ciemnym szklem 2.8 :mrgreen: gdyby istnial obiektyw o ogniskowej 16-200/2.8 lub nawet f3.5, dawal krycie dla malego obrazka i byl takich rozmiarow jak np. 24-70L, a jakoscia zblizony byl do 70-200L4 to sprzedal bym nerke i go sobie kupil, gwint nasmarowal silikonem i super glue i przyspawal go na stale do puszki i smial bym sie w oczy ludziom ktorzy biegaja z 2-3 body na szyi :mrgreen: niestety.. ja tez bede musial kupic jasne eLki, aby wchodzac w kotleciarstwo moc pokazac klientom tak samo 'rozmyte tlo' co konkurencja ... bo teraz jest to po prostu na topie, a maniera obraboki i stylu zdjec jest taka sama w Pcimiu, Zabrzu czy innym Augustowie... czy moze tylko ja mam wrazenie, ze te wszystkie slubniaki sa .... takie same? ;)
Jak kiedyś o to pytałem, to sebcio80 odpowiedział, że w stosunku do 350d nie ma żadnej różnicy. Czyli 450d jest prawdopodobnie nieco lepszy pod tym względem.
W 5D AF gorszy niż w 450D? Oj będzie bolało jak z 40D przejdę na 5D :(
To jest jedyna wada tej zamiany.
Przeczytałem 3/4 wątku i jestem duzo glupszy niz przed ;)
body : 50d
mam (kita dla 18-21mm), C 28 1.8 i C 50 1.8 (ta wersje metalowa) do kosciola teraz moje pytanie :
1)sprzedac 50tke, kupic 50 1.4 + 85 1.8
2)zostawic 50tke i kupic 24-70 (ostrą) ?
1.8-2.2 byloby do kosciola a eLka zabawa + plener
mam tylko jedno body i w przeciagu roku sie to nie zmieni a jednak zoom chciałoby sie miec :/
czyli generalnie : 1.8-2.2 versus 2.8 ale zoom ;)
lampe mam więc lekkie dopalanie to nie problem, pozdrawiam i czekam :)
sam powinienes czuc czego potrzebujesz - jasne stalki masz, aparat zly tez nie jest, chyba ze dojechany? jesli nie to wrzuc na luz z zakupem 5D i najpierw zainwestuj w szklarnie, a dopiero potem dokupisz sobie 5'tke pozostawiajac 2gie body.
nie widze u Ciebie szerokiego kata, oprocz tego kita - moze to zmien na cos lepszego? 24-70L nie bedzie szeroki na cropie, ale to inwestycja na przyszlosc pod FF, ewentualnie 16-35L ktory niestety optyczny za genialny moim zdaniem nie jest, lub Tamron 17-35... na szeroki koncu ma 2.8 i jest diabelnie ostry na pelnej dziurze... tylko znow.. AF Tamronow to padaczka ;) ja z takiego Tamiego przesiadlem sie na 17-40L i przeskok w komforcie pracy byl kolosalny
stalek ktore masz nie zmieniaj - co najwyzej dokup 85/1.8
Generalnie to ja jestem portretowiec ( 60 2.8 nie raz uświadamia modelce niedoskonałości skóry ^^ ) 50tka (body) zostawiam i narazie korpusu nie zmieniam
chodziło mi o 50 1.8 czy zamieniac na 1.4 ;-)
w kosciolach nie mam duzego rozeznania wiec chcialbym sie dowiedziec czy naprawda 2.0 a 2.8 to taka kolosalna roznica (w praktyce rzecz jasna) bo wiem jaka to roznica ev ;)
co do szerokiego to wiem, ze smiesznie zabrzmi ale samą ostrością na krótkim końcu jest lepszy niż dwa 17-40 które mialem okazje porownac ;)
50/1.4 to przede wszystkim lepszy AF .. ale czy jest wart 3-krotnej roznicy w cenie? ;) moim zdaniem demonizowane sa szkla o janosci gorszej niz 1.8 ... trzeba wbic sobie do glowy, ze ciemne szklo to takie ktore ma f5.6, a nie 2.8 :lol:
w kosciolach nie mam duzego rozeznania wiec chcialbym sie dowiedziec czy naprawda 2.0 a 2.8 to taka kolosalna roznica (w praktyce rzecz jasna) bo wiem jaka to roznica ev
może i to nie wielka różnica, ale jak będziesz miał nagle czasy 1/20 na f/2,8, pewnie oddałbyś utarg za f/2,8 czy 1,8 gdzie miałbyś 1/45...
Organizuja oni warsztaty dla ludzi, ktorzy pozniej powielaja ujecia, czyli kazdy ma ujecie z lusterkiem, kazdy ma w samochodziku jak sie fajnie od zewntrz swiateko odbija itd. Takie warsztaty to produkowanie kopi jest. A i jeszcze 1 sprawa, pokutuje u nas przeswiadczenie ze focic mozna tylko eLkami i tylko super jasnymi jak to juz kolega w poscie wczesniej zauwazyl. zastanówmy się: czy ślub naprawdę da się zrobić jakoś ZUPEŁNIE inaczej od innych ślubów? brak zdjęcia z zakładaniem obrączek nie będzie mile widziany przez klientów...
fota na 1.4 bardzo przyjemna. Niektórzy nie ogarniają jak zmienia się głębia w związku z odległością od obiektu fotografowanego .. itd, niektórzy muszą przymknąć do f8 :], żeby tło było i reszta ostra bo jak to wygląda.. wszystko kwestia stylu fotografa, biorąc pod uwagę, że fotograf wie co robi :D
Możliwe, pokapoka. Założyłem, być może nie słusznie, że doświadczony fotograf raczej wie jaki kupić aparat.
Wiem. 5D mkII i jako backup 1d mkIV :lol::lol:
Wiem. 5D mkII i jako backup 1d mkIV :lol::lol:
To już chyba zestaw marzeń.
To już chyba zestaw marzeń.
Nie taki znow marzen, jak ktos za 1 zlecenie bierze 4,5 tys zl :lol:
A tak serio to chcialam sie dowiedziec czym ludzie tam foca.
Cały przedział lustrzankowy od Dxxx do DX lub na odwrót XXXD do XD, ale to i tak nie ma znaczenia... Kalina i habakuk udostępniają, co mają (także szkła). Na forum tej wiedzy nie ma w takiej pigułce - jest rozwalona po różnych wątkach (Van Murder, MMM). Ale to bardziej obróbkowo, co nie jest aż tak istotne w porównaniu do zmiany myślenia).
Poza tym, śluby na papierowej głębi to przeszłość. Kadry są (a pewnie), ale nie całe materiały.
mieszko_1vp
03-02-2010, 20:40
a co myślicie nad takim pomysłem-jaki mnie dopadł-zrobić cały ślub na fiszu ?
a co myślicie nad takim pomysłem-jaki mnie dopadł-zrobić cały ślub na fiszu ?
bardzo odważny, nowatorski,wyznaczający nowe trendy... (czytaj:głupi:-D ) sorry za szczerość (nie bierz tego osobiście do siebie, cenie to, co tu piszesz)
a co myślicie nad takim pomysłem-jaki mnie dopadł-zrobić cały ślub na fiszu ?
I najlepiej jeszcze nie uprzedzić o tym młodych...
Może być ciekawie, ale chyba nie o taką "ciekawość" chodzi w zdjęciach ślubnych. To znaczy, gdybyś był "z rodziny", jako ten drugi - możesz kombinować, ale ja nie wiem, co bym zrobił, jakby kiedyś opłacony fotograf wywinął taki numer na moim ślubie...
kan_gory
03-02-2010, 20:58
a co myślicie nad takim pomysłem-jaki mnie dopadł-zrobić cały ślub na fiszu ?
ee....
pinholem bardziej oryginalnie albo LF w ciemnym kościecie:)
a co myślicie nad takim pomysłem-jaki mnie dopadł-zrobić cały ślub na fiszu ?
Jaki problem widzisz? Pokaż klasę i zrób całą imprezę na 135mm.
mieszko_1vp
03-02-2010, 21:12
Więc pierwsza galeria jaką stworzę na CB będzie się zaczynać od ślubu na fiszajce ;)
Czekamy. Ale naprawdę chcesz ten ślub zrobić tak, jak każdy inny, za normalną stawkę? Nie wiem, czy znajdziesz chętnych... No chyba, że będziesz "drugim".
mieszko_1vp
03-02-2010, 21:20
po prostu podepnę do drugiej puszki (40d) ....i się zobaczy jak wyjdzie
dobrze, że to nie mój ślub ;)
Witam :)
Mam dylemat w wyborze obiektywu: obecnie posiadam EF 50/1.4 i rozpatruje jego zamiane na EF 85/1.8
Obiektywu uzywalbym glownie w fotografii slubnej (zadziej portrety)
Na dniach kupuje EOS 5D mkII, przedtem nie mialem do czynienia z aparatami FF, dlatego zastanawia mnie kwestia ogniskowej - a dokladniej, ktora jest bardziej "praktyczna" na pelnej klatce w przypadku slubow.
Jezeli chodzi o szersze kadry.. bede korzystal z EF-S 10-22, podpietego do zapasowego EOS 30D.
Na plenery mam w plecaku 70-200/2.8, tylko wlasnie okolice 50mm (lub 85mm) zostaja moim dylematem.
Za rok kupuje EF 35L, ale w tym sezonie musze wybrac miedzy 50/1.4 a 85/1.8.
Jakies sugestie?
Jak masz 70-200 to sensowniej było by zostawić 50tkę.
kan_gory
04-02-2010, 23:28
Witam :)
Mam dylemat w wyborze obiektywu: obecnie posiadam EF 50/1.4 i rozpatruje jego zamiane na EF 85/1.8
Obiektywu uzywalbym glownie w fotografii slubnej (zadziej portrety)
Na dniach kupuje EOS 5D mkII, przedtem nie mialem do czynienia z aparatami FF, dlatego zastanawia mnie kwestia ogniskowej - a dokladniej, ktora jest bardziej "praktyczna" na pelnej klatce w przypadku slubow.
Jezeli chodzi o szersze kadry.. bede korzystal z EF-S 10-22, podpietego do zapasowego EOS 30D.
Na plenery mam w plecaku 70-200/2.8, tylko wlasnie okolice 50mm (lub 85mm) zostaja moim dylematem.
Za rok kupuje EF 35L, ale w tym sezonie musze wybrac miedzy 50/1.4 a 85/1.8.
Jakies sugestie?
Czy 50/1.4, czy 85/1.8 to kwestia raczej gustu i sposobu robienia fotografującego jak tez przyzwyczajenia do pewnych ogniskowych. Nie ma jakiegoś złotego środka.
Ja akurat bardzo sobie cenię fotografowanie jasną 50-teczką, i ciężko bym zniósł rozstanie z nią przy fotografowaniu w kościele czy też na koncertach ;)
Ale co fotografujący to może być inna odpowiedź...
Musisz przeanalizować sobie i popstrykać FF, to będziesz wiedział co Ci lepiej leży.
Witam :)
Mam dylemat w wyborze obiektywu: obecnie posiadam EF 50/1.4 i rozpatruje jego zamiane na EF 85/1.8
Obiektywu uzywalbym glownie w fotografii slubnej (zadziej portrety)
Na dniach kupuje EOS 5D mkII, przedtem nie mialem do czynienia z aparatami FF, dlatego zastanawia mnie kwestia ogniskowej - a dokladniej, ktora jest bardziej "praktyczna" na pelnej klatce w przypadku slubow.
Jezeli chodzi o szersze kadry.. bede korzystal z EF-S 10-22, podpietego do zapasowego EOS 30D.
Na plenery mam w plecaku 70-200/2.8, tylko wlasnie okolice 50mm (lub 85mm) zostaja moim dylematem.
Za rok kupuje EF 35L, ale w tym sezonie musze wybrac miedzy 50/1.4 a 85/1.8.
Jakies sugestie?
Czy 50/1.4, czy 85/1.8 to kwestia raczej gustu i sposobu robienia fotografującego jak tez przyzwyczajenia do pewnych ogniskowych. Nie ma jakiegoś złotego środka.
Ja akurat bardzo sobie cenię fotografowanie jasną 50-teczką, i ciężko bym zniósł rozstanie z nią przy fotografowaniu w kościele czy też na koncertach ;)
Ale co fotografujący to może być inna odpowiedź...
Otóż to, mi np. zupełnie nie odpowiada 50mm, wolę 85! BeatX, jeśli masz 50mm, i zastanawiasz się nad jego zamianą, to być może oznacza, że również nie leży ci specjalnie taka ogniskowa?
(Sęk w tym, że jak do tej pory używałeś cropa, to tam 50mm wyglądało prawie jak 85, które zobaczyłbyś na swoim nowiutkim 5D :) )
Gdybyś dokonał zamiany, to i nowe szkło może ukierunkuje Twoje zainteresowania też na portrety, o których na razie piszesz że rzadko. Bo ono jest wręcz stworzone do tego i zachęca (i wkręca) do tego tematu z każdym udanym kadrem kolejnej pięknej twarzy dziewczyny ;)))
Jeśli nie, to jak radzi pank, pozostań przy 50-tce, a kiedy kupisz planowane 35mm, wówczas już z pewnością nie będzie to aż taki dylemat i dokonasz zamiany bez żadnych rozterek!
kan_gory
05-02-2010, 00:08
35/1.4, 85/1.8
ale pewnie można i tak:
50/1.4, 100/2 ;)
Ja w podręcznej torbie mam zazwyczaj
20/2.8, 50/1.2, 100/1.8, 24-70/2.8
i tym robię 90% fot.
Może to wynika że wcześniej męczyłem przez parę lat tylko LTL z Pancolarem 50/1.8, więc człowiek się przyzwyczaił jak do psa ;))
Jak masz 70-200 to sensowniej było by zostawić 50tkę.
masz na mysli, ze 50 bedzie bardziej praktyczne niz 85?
w 85 mozna fajnie skupic sie na detalu, natomiast w 50 wiecej obejme.. cholera ciezki wybor.
szkoda, ze chociaz na jednym slubie nie mialbym obu obiektywow do dyspozycji.
aKySZ ;) w tym profilu:
http://www.maxmodels.pl/maciej_k.html
jest czesc moich portretow.
adres podaje nie jako autoreklame, ale zeby nakreslic poziom mojej wiedzy i doswiadczenia w zdjeciach portretowych (w odniesieniu do pleneru slubnego, w ktorym imho stosuje sie podobna technike fotografowania jak w portretach)
po prostu zastanawia mnie ktory z tych obiektywow (50 vs 85) bedzie dawal wiecej "magii" na FF, w przypadku reporterki slubnej.
kan_gory
05-02-2010, 00:16
po prostu zastanawia mnie ktory z tych obiektywow (50 vs 85) bedzie dawal wiecej "magii" na FF, w przypadku reporterki slubnej.
85/1.8 i 50/1.4 to są dobre szkła.
Więc myślę że "magia" zależy w tym przypadku od fotografującego...
masz na mysli, ze 50 bedzie bardziej praktyczne niz 85?
w 85 mozna fajnie skupic sie na detalu, natomiast w 50 wiecej obejme.. cholera ciezki wybor.
Jak teraz odpowiesz sobie na pytanie ile procent zdjęć ślubnych to detal a ile szersze ujęcia to masz problem rozwiązany. No i przypominam że 70-200 też się da zdjęcia robić.
50tka na FF wciaz jest 50tka .. a podpieta pod crop daje 80tke ... wiec jednym szklem pokrywasz zakres dwoch o ktorych tu debatujemy :)
aKySZ ;) w tym profilu:
http://www.maxmodels.pl/maciej_k.html
jest czesc moich portretow.
adres podaje nie jako autoreklame, ale zeby nakreslic poziom mojej wiedzy i doswiadczenia w zdjeciach portretowych (w odniesieniu do pleneru slubnego, w ktorym imho stosuje sie podobna technike fotografowania jak w portretach)
po prostu zastanawia mnie ktory z tych obiektywow (50 vs 85) bedzie dawal wiecej "magii" na FF, w przypadku reporterki slubnej.
Eee, to portrety masz opanowane :) a może tak: zostaw sobie jeszcze tą 50-tkę, jak mówisz niebawem będziesz miał i tak 5D (nie musisz przed jego zakupem pozbywać się szkła jak rozumiem?), podepniesz sobie 50 do niego, i przynajmniej jeden test będziesz miał z głowy. Choć niekoniecznie na ślubie. Pojęcie jednak jakieś Ci da, i ewentualnie dopiero po tym jak już 5D będzie u Ciebie w łapkach :D podejmiesz decyzję co do szkła? Chyba nie musisz zamieniać ich teraz przed nadejściem aparatu?
Według mnie, cokolwiek znaczy osławiona magia, to skłaniałbym się że 85 jest jej bliższa. Ale ktoś inny może wyciskać różne cudeńka i z 50-tki. Zapraszam do Wrocławia na testy. Co prawda najbliższy ślub w czerwcu, ale kościoły są otwarte cały czas ;) :D
Nie wiem jak tam inne osoby strzelają zdjęcia, ale czesto słyszałem, że 5d + 35 i 85mm i możnaby cały ślub oblecieć.
Z drugiej strony, mam wrazenie, ze 85 to już do jakichś kilku, specyficznych kadrów, 50-tkę czesciej mozna użyć.
Nikt Ci nie odpowie co Ty bardziej lubisz;)
50tka na FF wciaz jest 50tka .. a podpieta pod crop daje 80tke ... wiec jednym szklem pokrywasz zakres dwoch o ktorych tu debatujemy :)
Ale 30D ma 8,5 Mpx a 5D Mk II 21, jaki jest sens podpinania tego do 30D jak równie dobrze a nawet dużo bardziej możesz skadrować na pliku z 5D?
hehe za to lubie fora fotograficzne ;)
dyskutujac latwiej mi sformulowac mysli i twierdzenia.
- przed chwila otworzylem LR i sprawdzialem ile zdjec robilem na slubach przy uzyciu EF-S 10-22, a ile EF 50/1.4
w wiekszosci 50
i czesto lapalem sie na tym, ze jednak 50 na cropie to odrobine za ciasno.
Mysle, ze tym samym odpowiedzialem sobie na pytanie ktora stalke wybrac.
Zostawie 50/1.4 jednak.
Dzieki za odzew.
Ide otworzyc piwo ;)
pzdr,
M.
Ale 30D ma 8,5 Mpx a 5D Mk II 21, jaki jest sens podpinania tego do 30D jak równie dobrze a nawet dużo bardziej możesz skadrować na pliku z 5D?
taki ze na jednej puszcze mozna miec zapiete inne szklo, a na cropie 50tke ... nie trzeba nic przepinac i sie mordowac. ale jest w tym jakas logika, o robieniu wycinkow z 5tki aby nadgonic cropa nie pomyslalem, bo nie pracuje na takiej rozdzielczosci wiec to co dla Ciebie bylo oczywiste mi przez zapita nieco o tej porze czache juz nie przelecialo ;)
Spoko, gwoli ścisłości, pracuję starymi 5tkami.
i tak masz wiecej 'pixli' i detalow niz ja na 20D :)
Zostawie 50/1.4 jednak.
Ide otworzyc piwo ;)
Pozostaniesz pewnie przy 50 przynajmniej do czasu, kiedy nie kupisz 35mm :)
A wtedy z kolei staniesz przed dylematem 35 czy 24? :lol:
przy wyborach piwa nie ma takiego problemu, co za ulga :D
Zamiast 16-35, lepiej mieć 24 i 35 ? wtedy brak ultra szerokiego kąta, i wypadało by dokupić 15 lub 14 L. Co 1.4 to nie 2.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=Jaca9;766319]Zamiast 16-35L, lepiej mieć 24 i 35 ? wtedy brak ultra szerokiego kąta, i wypadało by dokupić 15 lub 14 L. Co 1.4 to nie 2.8, różnica w cenie robi się większa niż 5tyś za 16-35L
Podepnę się pod wątek: czy ktoś miał może do czynienia z pracą Tokiny 11-16/2.8 na crop'ie przy okazji fotografii ślubnej? Jestem na etapie wymiany szklarni i między innymi biorę pod uwagę ten obiektyw. Fakt, że przewidywany procent fotek robionych tym szkiełkiem to jakieś 20% (+- 5%), ale mimo wszystko zastanawia mnie, jak się toto sprawuje w cięższych warunkach oświetleniowych i dynamicznych scenach i czy dokonując zakupu nie popełnię wtopy ;)
nic nie mow... mi juz od tego czacha dymi ;)
Czacha, biorąc pod uwagę równoczesne używanie FF i APS-C, możesz podzielić się swoimi przemyśleniami nt. dylematu "24L II czy 35L" ?:-)
Podepnę się pod wątek: czy ktoś miał może do czynienia z pracą Tokiny 11-16/2.8 na crop'ie przy okazji fotografii ślubnej?
Nie pracowalem na Tokinie, ale uzywam EF-S 10-22
Zakres w zasadzie ten sam, a efekty fantastyczne.
Zdjecia reporterskie nabieraja dynamiki, koscioly i pomieszczenia wiecej przestrzeni.
Canon ma na szerszym koncu f3.5 i na luzaku daje rade i w kosciele i podczas zabawy.
Z f2.8 tokiny bedziesz mial jeszcze wiecej swobody ;)
Zamiast 16-35, lepiej mieć 24 i 35 ? wtedy brak ultra szerokiego kąta, i wypadało by dokupić 15 lub 14 L. Co 1.4 to nie 2.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=Jaca9;766319]Zamiast 16-35L, lepiej mieć 24 i 35 ? wtedy brak ultra szerokiego kąta, i wypadało by dokupić 15 lub 14 L. Co 1.4 to nie 2.8, różnica w cenie robi się większa niż 5tyś za 16-35L
a nie lepiej mieć 16-35 plus 24 lub 35? mniej noszenia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.