Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
Micles, nie tłumacz się :)
Ostatnio zrobiła się chyba moda na podkreślanie że robi się góra 250 zdjęć z czego max 50 odpada na zdublowane kadry i przypadkowo wsadzone łokcie w kadr. Tutaj wszyscy są pro a 3000 pstryków to robią fotoziutki. :)
Michał, pamiętaj ze oddanie młodym więcej niż 100 zdjęć to tez jest obciach :mrgreen:
Normalnie bałem się napisać, ze aparat zrobił 3500zdjęć na 6 akumulatorach żeby mnie nie ochrzcili fotosnajperem :)
gadget_zary
12-08-2010, 13:04
Ja na 1 ślubie jaki robiłem (poza salą - tam tylko 10-15 zdjęć zrobiłem i wyszedłem - para młoda chyba zapomniała że chciała mieć fotografa też na sali) to finalnie miałem ok 700 zdjęć z czego oddałem jakieś 180 (w kilku wariantach - kolor, czarno-białe + kilkanaście wybranych w różnej obróbce). Jak dla mnie zawsze lepiej zrobić więcej i mieć z czego wybierać niż narzekać później, że coś się nie udało ustrzelić.
CZACHA: 3000 ? Rozumiem że od rana (przygotowań) do oczepin + plener ?
Na jednym aku (nie w gripie) można spokojnie ponad 1k wyciągnąć. Auto-wyłączanie na 1min i oszczędne używanie LCD. 500 podane jako minimum to przy cały czas włączonym aparacie, gęstym przeglądaniu zrobionych zdjęć, trochę LV i lekko zmęczony już życiem aku - nowa piątka i jej aku 'prądowo' to naprawdę fajne zabawki :)
To pięknie. Widać przez te kilka lat rozwoju nie tylko body się zmienia ale i możliwość magazynowania energii.
MM-architekci
12-08-2010, 19:29
Mówisz o tym dedykownym aku które jest w aparacie czy o gripie ? Pewnie dużo też zależy od tego jak często korzysta się z LCD.
org aku
powiem cie że korzystam sporo , czasem coś kręce itd , generalnie wytrzymuje dużo , min. 1k zdjęć , max chyba 1600-1700 udało mi się zrobić a pewnie przy oszczędzaniu było by jeszcze więcej
rezerwę i tak mam gdyby któryś padł , ale zawsze siedzi nie ruszana
co do kart 6x 8GB przy sRawie starcza mi , ale myślę robić ceremonię na pełnym więc kolejne 2x 8GB dojdzie pewnie
Tysiąc, dwa, trzy. Normalnie nie wierzę.
MM-architekci
12-08-2010, 21:53
w co niby ?
liquidsound
12-08-2010, 22:04
No mam juz to 24-70L. Uzyteczne od pelnej dziury, nawet na najslabszej ogniskowe 24mm, pod warunkiem ,ze sie trafi z GO :) bo na pelnej klatce juz jest malutkie.... niebawem chrzest bojowy...
liquid, nie przesadzaj z ta malutka glebia - malutka to jest 1.2 i 1.4, a nie 2.8 :mrgreen: a obiektyw zacny.. szkoda ze moj Tamron 28-75 jest ostry, przez co nie widze za bardzo powodow aby go wymieniac na 24-70L ;) powolny AF i brak uszczelnien mi nie wadza
"uszczelnień".
Dla mnie 24-70 odpadł przez to, że ma wysuwany tubus. A tak to może bym go miał jako all-around, a na drugiej puszce zabawa w stałki.
Dla mnie 24-70 odpadł przez to, że ma wysuwany tubus. Tak z ciekawości zapytam, czemu Ci to przeszkadza?
jesli chodzi o dwa body to widze to nastepujaco: 24/35 + 85/135 .. i pojechali ;)
Tak z ciekawości zapytam, czemu Ci to przeszkadza?Nie takiej budowy od Lki oczekuję. 70-200 jest jak dla mnie wzorowym zoomem i wiem, że nic mu się nie stanie w prawie każdych warunkach i sytuacjach.
Nie takiej budowy od Lki oczekuję.
Ale jak inaczej pogodzić współpracę ogniskowej z tulipanem?
Chyba, żeby zrobić obiektyw, w którym zamiast mordki, przesuwa się sam tulipan :)
Ja w każdym razie, nie widzę nic nagannego w budowie tej elki.
No! poza wypukłością przedniej soczewki, która znacznie utrudnia stosowanie dekielka firmy Matin :)
W 70-200 jakoś pogodzili :D
To już wolałbym, żeby nie godzili tego z tulipanem, albo pewnie tak jak w 70-200, dopasowali tulipana tylko do szerszego końca.
Miałem też wymieniać T 28-75 na C24-70 ale jakoś nie mogę się przekonać. Tym bardziej, że szkło aż tak dużo nie siedzi na puszce, a jakość wg mnie jest i tak ok. Pewnie AF mógłby być szybszy, ale można się przyzwyczaić na co to szkło stać - dynamiczne tańce to trzeba się nagimnastykować troszkę, ale też można. I tak wolę zakręcić 24L.
I tak wolę zakręcić 24L.I kolejne 6 koła do uzbierania :(
:mrgreen:
W 70-200 jakoś pogodzili :D
To już wolałbym, żeby nie godzili tego z tulipanem, albo pewnie tak jak w 70-200, dopasowali tulipana tylko do szerszego końca.
Tyle, że miedzy kątem widzenia 24 a 70 mm jest około 50 stopni róznicy, a między 70 a 200 już tylko około 22 (na FF). "Jakoś" to się tego nie da pogodzić :)
No, ale na tzw "wiarę" rady nie ma. Jak ktoś wierzy, że tak ma być, to nie ma siły.
sebcio80
13-08-2010, 00:11
W 70-200 jakoś pogodzili :D
To już wolałbym, żeby nie godzili tego z tulipanem, albo pewnie tak jak w 70-200, dopasowali tulipana tylko do szerszego końca.
chyba wszystkie 24-70 2.8 w kazdym systemie i kazdego producenta ma wysuwane tubusy, Canon, Nikon, Sigma, Sony, Carl Zeiss - wiec jak widac to nie takie proste,
w Canonie patent z tulipanem jest rewelacyjny,
czy da się zrobić bez wysuwania? pewnie tak ale szkło było by wielkości 70-200 2.8
Ale miałbym pewność, że nic niepowołanego mi się do szkła nie dostanie, ani że nie uszkodzę prowadnic jak gdzieś uderzę przednią częścią obiektywu, przy pełnym wysuwie. To samo z 50 1.4, jak już z 10x na CB pisałem. No ale 50 1.4 to akurat mogliby nieruchome dość łatwo zrobić :P
jesli chodzi o dwa body to widze to nastepujaco: 24/35 + 85/135 .. i pojechali ;)
Na dwóch FF czy jedno body z cropem ?
Handelson
13-08-2010, 10:05
jesli chodzi o dwa body to widze to nastepujaco: 24/35 + 85/135 .. i pojechali ;)
+ dwa FF'y i po sprawie ;)
A reszta do specjalnych poruczeń :)
W 70-200 jakoś pogodzili :D
To już wolałbym, żeby nie godzili tego z tulipanem, albo pewnie tak jak w 70-200, dopasowali tulipana tylko do szerszego końca.
Po co, tulipan w 24-70 jest po prostu wydajniejszy. Szkło naprawdę zacne i w warunkach, gdzie da się zrobić zdjęcia na 2,8 - 3,2 zdecydowanie wolę tego zoom'a niż zabawę w stałki.
Na dwóch FF czy jedno body z cropem ?
mowimy o zestawie marzen, wiec 2xFF :mrgreen: hmm.. w sumie jak bym dokupil 2gie body to .... voila 8-)
liquidsound
13-08-2010, 15:07
Czacha, ja mam male ego i lubie jak laski leca na aparat ;-) a tak na serio to kurde wyleczylem sie z tamronow. Fajne szkielko, kupilem okazyjnie wiec jestem zadowolony.
Micles jak dla Ciebie argumentem zeby nie kupic 24-70L jest wysuwany tubus to ja sie dziwie, ze Ty jeszcze nie pogardziles malym obrazkiem na rzecz sredniego formatu!! Przeciez to maloobrazkowe gowno nie ma zadnej plasstyki ;-)
a tak swoja droga jaka masz alternatywe z tymi parametrami technicznymi i nie wysuwanym tubusem?:)
24L + 35L + 50 (jeszcze nie zdecydowałem jakie : 1.2L, 1.4 II (jak zrobią) albo 1.4 Sigmy)) + 70mm z początku zakresu 70-200 2.8.
A co? ^^
liquidsound
13-08-2010, 15:21
no ze bredzisz :) bo wysuwany tubus nie jest argumentem wystarczajacym zeby nie kupic 24-70L :) jeszcze bym zrozumial jakbys napisal, ze nie kupujesz zoomow bo tylko stalki itp.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ooo nie da sie edytowac :D poza tym zestaw stalek nie jest alternatywa dla zooma. Dla zooma alternatywa jest inny zoom, w kwesti formalnej
Ewentualnie 4 sztuki tamrona 28-75, każdy o innej klasie użytkowania. ( I - studio, II - śluby, krajobraz, sesje w plenerze, III - repo, etc, IV - błoto, kurz, deszcz i inne syfy)
Nie wiem, ja po prostu tak sobie zakodowałem w głowie, że im mniej się rusza w szkle na zewnątrz, tym lepiej. Po tym jak 50 1.8 miałem w dwóch kawałkach ze 4 razy, po tym jak z kitów miałem tilt-shifty bo tubusy ruszały się w górę i w dół, po tym jak czytałem o 50 1.4 i uszkodzonych lekkimi stuknięciami USMach, nieruchome szkło to dla mnie mus.
50 1/4 to pierwsza stałka którą kupiłem jeszcze do 350D i od tamtej pory używam cały czas bez żadnych problemów, jest bardzo wytrzymałe. Ostatnio lubię na przygotowaniach tandem 24+50 bo na 85 często jest za ciasno.
micles, to chyba sie nie przygladales 35L .. tylna soczewka w nim smiga w tyl i przod, wiec szczelnosci tam zapewne za wiele nie ma ;)
streaker
13-08-2010, 15:49
W każdym szkle się coś rusza - nie ma bata, nawet stałki muszą jakoś ostrość ustawiać :)
Imo wysuwany tubus może być argumentem 'na nie' tylko jeśli sprawia wrażenie delikatnego i łatwego do uszkodzenie (takie rzeczy na pewno nie w elce), jedziemy na pustynie i boimy się zasysania kurzu (24-70 ma uszczelkę pod tubusem), ew. jeśli się rozciąga pod własnym ciężarem, bo to wkurzające (ale znowu - takie rzeczy to nie w elce, a niesystemowe mają często blokadę).
Wszystkie argumenty słabe, ale takie tylko udało mi się wymyślić ;)
Stały tubus dałoby się zrobić w 24-70 kosztem mniej skutecznej osłony, większej winiety na 70mm i ogromnych rozmiarów (tak jakby teraz były małe) - warto ?
Tylna to se może. Nie wiem czy warto, pewnie nie?
liquidsound
13-08-2010, 16:00
IMO po prostu sie czepiasz Micles, jak zwykle ;-) szklo jest wypas, choc troche przyciezkawe.
... ew. jeśli się rozciąga pod własnym ciężarem, bo to wkurzające (ale znowu - takie rzeczy to nie w elce, a niesystemowe mają często blokadę).
Fakt,to największa wada wysuwanego tubusa w 24-70.
Potrafi niekiedy wysunąć się od własnego ciężaru.
Potrafi niekiedy wysunąć się od własnego ciężaru.
Nie zauważyłem...
Ja miałem raz pożyczony od fotoreportera i jakościowo wymiękał na 4.0 w porównaniu do 28 1.8 na 1.8, a i tubus się sam wysuwał. Szkło może i fajne, ale dość kompromisowe.
No tak. Jak się posmakuje jasnych stałek to trudno aby coś mogło to przebić. Wg mnie wszelkie wysuwane tubusy, blokujące przyciski itd to może dobre dla sprzętu niższej klasy, ale ele powinny jednak wszystkie mieć wewnętrzne ogniskowanie.
liquidsound
13-08-2010, 17:59
Ja miałem raz pożyczony od fotoreportera i jakościowo wymiękał na 4.0 w porównaniu do 28 1.8 na 1.8, a i tubus się sam wysuwał. Szkło może i fajne, ale dość kompromisowe.Mialem 28 1.8 i powyzszego nie zauwazylem.
Ja miałem raz pożyczony od fotoreportera i jakościowo wymiękał na 4.0 w porównaniu do 28 1.8 na 1.8, a i tubus się sam wysuwał. Szkło może i fajne, ale dość kompromisowe.
Syndrom Wyspy Bahama - opiniowanie jakosci wszystkich obiektywów danego typu, na podstawie jednej, zajechanej na maksa sztuki.
patric89
13-08-2010, 18:03
posiadam 24-70 i nie zauważyłem żeby tubus wysuwał się pod własnym ciężarem, a jeżeli chodzi o szkło to do reportażu ślubnego o naprawde jest bardzo dobre mowa oywiscie o ff bo na APS-C na wąsko
liquidsound
13-08-2010, 18:05
Pofatygowalem sie. Sprawdzilem i nic sie w 24-70 nie wysuwa, nawet przy ruchac gora dol wspomagajacych ten proces...ehhhh
micles i tak wie lepiej - wysuwa sie i juz ;)
micles i tak wie lepiej - wysuwa sie i juz ;)
W końcu używa tego szkła na co dzień od tak dawna, że zdecydowanie ma prawo wiedzieć lepiej :roll: .
Jak idzie go zajechać, to znaczy że nie zasługuje na L :D
liquidsound
13-08-2010, 23:09
Tzn co zasluguje na L?
70-200 na przykład. Mam ze 3 lata i nic. A przeżyła już dużo.
liquidsound
13-08-2010, 23:46
uwierz, ze jakby Twoja 70-200 bylo tak samo eksploatowana jak ta 24-70 o ktorej pisals to byly by moze i w gorszym stanie...piszesz byle by cos pisac Miclesie, w dodatku glupoty, ze ciezko sie to czyta.
Ten sam fotoreporter ma też 70-200 i wszystko ok.
liquidsound
13-08-2010, 23:55
ma je kupione w tym samym czasie? Micles, nie porownuj standardowego zooma do teleobiektywu ktory zaklada pewnie okazyjnie. Poza tym to Twoj (wyimaginowany czy nie) znajomy, wiec masz przewage w tej dyskusji bo co nie napiszesz bedzie jedynie Twoja wersja. Mialem w lapkach oba szkla i oba tak samo solidne. Powiedz mi czemu w moim sie nie wysuwa?
Osobiście nie lubię 24-70. Osobiście. EOT.
Dzisiaj byłem w ProCentrum i 20 1.8 wcale nie jest taka zła jak mówią i się zastanawiam, czy faktycznie nie wziąć jej na czas dozbierania do 24L...
Robson01
14-08-2010, 08:55
Proponuję przerwać tą jałową dyskusję - toż Micles wie najlepiej.
A tak na marginesie, mam i 24-70 i 70-200. W żadnym nie zauważyłem śladów zużycia. W tym pierwszym nic się samo nie wysuwa (opada :-)) nie zasysa pyłu i jedyną jego wadą (coś za coś) jest waga.
liquidsound
14-08-2010, 10:03
tak jakby 70-200 mniej wazyl ;p ale co do wady to sie zgodze ;/
Misiek87
15-08-2010, 21:48
Co do 24-70. Kupowac Nikona dla tego szkla :). Jak kogos zadowala Canonowskie 24-70 to Nikonowski pozwoli mu sie onanizowac non stop :).
liquidsound
20-08-2010, 17:31
Koledzy dajcie tipa: jakie iso w 5D jest akceptowalne? Bo za malo mialem czasu na testy niestety ;/
Do odbitek 10x15 to i iso 5k da radę spokojnie.
Ale generalnie do 3200 jest ok.
sześćczterysta sześciuczterysta nie równe - wszystko zalezy od światła i tego jak naświetlona jest "klatka"
Mr_Black
20-08-2010, 21:50
A co byście radzili w przypadku mojej stopki i możliwości wydania około 15 tys. wiadomo skąd ów kasa. Tak rozmyślam nad 24-70L, w tamronie trochę AF mi przeszkadza, często nie trafiam, jak i rozdzielczość tego szkiełka na wysokim ISO. Zoom jest dla mnie bardzo wygodny chociażby na przygotowaniach i w najważniejszym momencie ceremonii. Stałki są super, ale brakuje mi szerokiej (28 1,8 rozważam) sprzedam 50 1,8 i zakupię 50,14. 85 jest cudowna zwłaszcza na plenerach więc zostaje. A największą zagwozdką jest opcja sprzedaży 5D (z czym problemu nie będzie) i zakup 5DII ale ta cena ... zje mi połowę dotacji, a potrzebuję kupić jakieś tła, oświetlenie jakieś skromne, softboxy itp. Częśc gotówki musi pójść w reklamę, banery, porządna stronka itp. Bo cena za stałkę 24L II jest lekko mówiąc z kosmosu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A może też sprzedać S14 i kupić 16-35 ... hmm
po co sprzedajesz 5D mkI i chcesz kupic 5D mkII ?
Sprzedaj 40d i gripa w komplecie z 28-75, kup 5d2 i 24L/35L i gitara. A jak mało kasy, to 28 1.8.
Mr_Black
20-08-2010, 22:34
po co sprzedajesz 5D mkI i chcesz kupic 5D mkII ?
Jeszcze nie zdecydowałem czy to zrobić. Czemu, wysokie ISO i/może lepszy AF trochę. Bo filmy raczej mnie nie kręcą. Ogólnie z 5D jestem mega zadowolony poza AF i czasem końcem ISO. Ale czy warto tyle kasy wykładać. Jest wątek o tym w co inwestować - pucha czy L'ki, z doświadczenia wiem że szkło to podstawa. Ale zawsze jest jakieś ale, stąd moje pytanie. 2 x FF to chyba przesada jednak, więc 40D zostaje z racji i tak nie częstego używania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do zooma, jakoś się cykam zostać z samymi stałkami.
Jeszcze nie zdecydowałem czy to zrobić. Czemu, wysokie ISO i/może lepszy AF trochę. Bo filmy raczej mnie nie kręcą. Ogólnie z 5D jestem mega zadowolony poza AF i czasem końcem ISO. Ale czy warto tyle kasy wykładać. Jest wątek o tym w co inwestować - pucha czy L'ki, z doświadczenia wiem że szkło to podstawa. Ale zawsze jest jakieś ale, stąd moje pytanie. 2 x FF to chyba przesada jednak, więc 40D zostaje z racji i tak nie częstego używania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do zooma, jakoś się cykam zostać z samymi stałkami.
dwie stare 5ki + 24L + 85 1.8 + S14 - zestaw marzenie, więcej nie trzeba
A szczególnie podoba mi się ten fragment :
rozdzielczość tego szkiełka na wysokim ISO
Mr_Black
20-08-2010, 23:29
A szczególnie podoba mi się ten fragment :
Co tam znów miclesowi nie pasuje?
2 x FF to chyba przesada jednak, więc 40D zostaje z racji i tak nie częstego używania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do zooma, jakoś się cykam zostać z samymi stałkami.
Chyba nie wiesz co mowisz. Ja nie moge patrzec na fotki z 40stki odkad mam FFa. Przy pierwszej okazji crop idzie w zapomnienie.
Cykasz? przy dwoch korpusach? To chyba nie masz pojecia o tym co robisz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co tam znów miclesowi nie pasuje?
To ze iso nie ma nic wspolnego z rozdzielczoscia szkla.
A co do zooma, jakoś się cykam zostać z samymi stałkami.
u mnie za backup robi 20D. na poczatku smigalem z nim na ramieniu z zapieta 50tka, zas do 5D2 przyspawane bylo 35mm ... po dwoch zleceniach 20D poszlo w odstawke - teraz wyjmuje ją z torby tylko w momencie obraczkowania, aby strzelic detal na obraczki i ciasny portrecik w czasie przysiegi... reszte rzeczy strzelam tylko i wylacznie na FF. nie ma sie czego obawiac... chociaz z zoomem bylo by o wieeeeele wygodniej. zobaczymy czy Canon pokaze nowsza wersje 24-70L ze stabilizacja :roll:
zostaw 5D, skup sie na optyce
liquidsound
21-08-2010, 09:16
Czacha a co Ci w starej 24-70 przeszkadza?:P
to, ze moj Tamron jest zblizony ostroscia ;) a tak powaznie - nic mi w niej nie przeszkadza, ale od jakiegos czasu chodzily plotki o nowej wersji, a ze nie mam parcia na stara, wiec sobie czekam i obserwuje ;)
liquidsound
21-08-2010, 09:28
Ale po co masz czekac na nowa? Przeciez mk3 bedzie jeszcze lepsza, na Nia poczekaj!! ;p
Liquid, za bardzo skupiles sie na slowie "czekam" ;) Ja w zasadzie juz na nic nie czekam, mam wszystko co mi potrzeba i sprzetowo czuje sie spelniony.. no, prawie ;)
liquidsound
21-08-2010, 09:34
Klamiesz i lzesz jak Faryzeusz jakis!! Nie istnieje taki stan jak "bycie spelnionym sprzetowo"!! :) albo straciles zmysly, albo jestes ignoratnem hehe (albo trollem).
Moja lista zakupow jest dalej dluga ;-)
jasne, ze zawsze znajdzie sie cos do dokupienia, ale ja juz nie chce niczego wiecej - teraz skupie sie na robieniu zdjec :)
popieram Czache, można popaść w obłęd kupowania i w ten sposób nigdy nie zaczniemy odczuwać ze cos z tego mamy, kupować można w nieskończoność a amortyzacja sprzętu będzie trwała w nieskończoność, trzeba skupić się na robieniu fotografii, pracować nad warsztatem itp itd
To prawda, ja przez większość czasu używam 2 szkieł.
liquidsound
21-08-2010, 11:22
brawo inteligenci! slepy by zauwazyl ironie w moim poscie...
no juz sie tak nie unos, ironia dostrzegalna doskonale ;)
Handelson
21-08-2010, 16:32
brawo inteligenci! slepy by zauwazyl ironie w moim poscie...
Ja jestem ślepy a zauważyłem ironie... Nawet wiele razy...
Było na tym forum, ale dla przeciętnego czytelnika tego swoistego poradnika jest to sprawa nie rozstrzygnięta. Przymierzam się do uzupełnienia szerokiego kąta pod FF i do głowy przychodzą mi te obiektywy:
Canon 28 1,8
Sigma 30 1,4
a może ewentualnie sigma 20 1,8?
O sigmie 30 1,4 czytałem że fajniejszy bekeh lepszy kontrast i barwy ale AF nie trafia. Czy ktoś z praktykantów tego szkła był w sklepie trafił na odpowiedni egzemplarz i może go porównać z 28 1,8 ? Chcę na to wydać ok 3 tyś ale też chcę dokupić samyanga 14 żeby pokryć całą szerokośc Oczywiście Lki ze wzgledu na cenę nie wchodzą w gre.
30 1.4 jest pod cropa
28 1.8 jest fajne bo ma USM i optycznie jest ok w centrum
20 1.8 jest moim zdaniem lepsza optycznie od 28 1.8 (może w centrum Canon trochę ją bije, ale im dalej od środka kadru tym bardziej Sigma wygrywa), ale ma wolniejszy AF, no i jest szersza. Jeżeli kupujesz S14, to 28 1.8 jest chyba najrozsądniejszym zakupem.
Dzięki za szybką odpowiedź:) Tak się w pewnym momencie zastanawiałem nad Tamronem 28-75 2,8. Kombinowałem tak że zapewni mi to ten sam zakres ogniskowej co canon 28 a światło na tej szerokości jest akceptowalne. W razie jakiejś nieprzewidzianej akcji można by było wskoczyć zoomem wyżej. Ale pewno powiecie że się myle:) i doradzicie mi stałkę
Zależy czy masz 50/85/70-200. Jeżeli nie, to zoom. Jeżeli tak, to stałka.
Liczę na pomoc bo jej potrzebuje
Mam pytanie o sprzęt mam 50 mm II f 1.8 i 17-40 L 4f teraz udało mi się coś uskładać i się zastanawiam czy kopić coś jeszcze szerszego czy coś w stylu jasnego Tamrona i nie wiem czy warto? i Co wybrać?
Szczególnie liczę na opinie Kolegi od Tamronów
z góry dziękuje za pomoc
MM-architekci
22-08-2010, 19:25
a potrzebujesz coś szerszego ? może zastanów się nad swoim pytaniem
Liczę na pomoc bo jej potrzebuje
Mam pytanie o sprzęt mam 50 mm II f 1.8 i 17-40 L 4f teraz udało mi się coś uskładać i się zastanawiam czy kopić coś jeszcze szerszego czy coś w stylu jasnego Tamrona i nie wiem czy warto? i Co wybrać?
Szczególnie liczę na opinie Kolegi od Tamronów
z góry dziękuje za pomocA o jakiego dokładnie jeszcze szerszego i jasnego Tamrona ci chodzi?
Jeśli chcesz to mogę polecić Tamrona 17-35 2.8-4.0 - na szerokim końcu bardzo fajny obiektyw, tylko trzeba upolować jakąś dobrą używkę ;)
Tamron 17-50 2.8 też ciekawy, trochę głośny i nie za szybki AF, mało szczelny - łapie paproszki, wersja ze stabilizacją jeszcze lepsza, ale oczywiście tylko pod cropa.
Najsensowniej chyba 85 1.8 albo 70-200... Nie ma sensu dublować 17-40.
Sorry może było nie precyzyjnie szerzej w znaczeniu Fish-eye lub odpuścić i coś w stylu TAMRONa 17-50 2.8 VC
Ale czy 17-50 można stosować z FF? Coś mi się zdaje że to szkło jest chyba stosowane z aps-c.. :)
A czy gdzieś było powiedziane, że adamG ma FF?
MM-architekci
22-08-2010, 22:02
nie było nic powiedziane więc
no tak... ale temat to "Sprzęt do ślubów" więc jakoś tak mi przyszło na myśl że body jest FF :roll:
tak sobie czytam czasami ten wątek i jednego nie rozumiem...
Jeśli już ktoś porywa się (porywa - to chyba dobre okreslenie) na zdjęcia slubne, które do najłatwiejszych nie należą to powinien chociaż Z GRUBSZA wiedziec czego chce.
Rozumiem posty w stylu "85mm v 50/1.4" albo niesmiertelne: "stabilizacja czy śwatło" :) ale takie po prostu
czy kopić coś jeszcze szerszego czy coś w stylu jasnego. mnie powala.
Jeżeli nie wiesz czego potrzebujesz to wniosek jest prosty - NIE POTRZEBUJESZ TEGO :P i nie oczekuj, ze ktoś da Ci jednoznaczną radę bo taka nie istnieje.
Chociażby dlatego, ze każdy ma inny budżet
Dla mnie koniec i kropka.
dzięki Cluer za rade.....
Doprecyzuje mianowicie żeby było jasne body 40D potrzebuje coś jasnego do kościoła dlatego wspomniany Tamron 17-50 2.8 VC czy lepiej 85 mm 1.8. Mam 50 mm 1.8 wiec trzeba mi coś jeszcze do tego i nie wiem co wybrać.
sorry Cluer "Kto pyta nie błądzi/Nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi"
nie chcesz w temacie się wypowiedzieć... nie pisz...
dziobolek
23-08-2010, 10:52
tak sobie czytam czasami ten wątek i jednego nie rozumiem...
Ja też czegoś nie rozumiem.
Jaki sens jest wyrywać zdania z kontekstu, i ukazywać je jako "durne"... :roll:
podczas gdy czyta się całą wypowiedź, to wszystko jest logiczne i OK.
IMHO trochę trąci trollowaniem ;-)
Pozdrówka!
Mr_Black
23-08-2010, 11:00
Chyba nie wiesz co mowisz. Ja nie moge patrzec na fotki z 40stki odkad mam FFa. Przy pierwszej okazji crop idzie w zapomnienie.
Cykasz? przy dwoch korpusach? To chyba nie masz pojecia o tym co robisz.
Wiem że Ff jest lepsze od Cropa - w końcu mam oba, 40D robię góra 10% moich zdjęć. Pisząc 2xFF to chyba przesada miałem na myśli to, że kiedy marzyłem o FF a raptem będę miał dwie :-D Ale co mi z 2xFF kiedy moj tamron w ciemnosciach mnie nie zadowala.
Misiek87
23-08-2010, 13:03
Pank, czyzby 24L i 85L? :D
A co do Sigmy 30 i Canona (cropa). Mialem chwile, nie trafialo szklo w ogole ;). Za to Sigma 50 1.4 z D700 trafia super, obrazek na 1,4 akceptowalny. Sigma + Nikon = <3
Pank, czyzby 24L i 85L? :D
A o co chodzi?
to prawda, ja przez większość czasu używam 2 szkieł.
pank, czyzby 24l i 85l? :d
;) :d
a ja trzech :) 35,85, i ... 17-40 :)
Wiem że Ff jest lepsze od Cropa - w końcu mam oba, 40D robię góra 10% moich zdjęć. Pisząc 2xFF to chyba przesada miałem na myśli to, że kiedy marzyłem o FF a raptem będę miał dwie :-D Ale co mi z 2xFF kiedy moj tamron w ciemnosciach mnie nie zadowala.
To go sprzedaj i kup np 35 f2 jak nie masz kasy.
Mr_Black
24-08-2010, 20:25
To go sprzedaj i kup np 35 f2 jak nie masz kasy.
Kasa to 18 000, aktualnie myślę aby sprzedać 40D+grip+T28-75+S14+58/1,8
Kupić 5D2 +16-35II (irytuje mnie samyang w szybkich momentach)+50 1,4 i no właśnie 28/1,8 ? Ogniskowa 35 jakoś do mnie nie przemawia, ale może dlatego, że nigdy nie miałem na body.
Lulu1988
25-08-2010, 08:47
Sprzedaj 40D, gripa, tamrona, jeśli chcesz (ja bym zostawił) samyanga, ale opanuj się i nie sprzedawaj 85/1.8!!
Na Twoim miejscu za te 18tys brałbym:
1) 5DII , 24LII , 50/1.4 + ew. 135L jeśli zostałoby kasy
Miałbyś wtedy super zestaw:
5DII , 5D , 14/2.8 , 24LII , 50/1.4 , 85/1.8 , 135L
A jak chcesz taniej to:
2) 5DII , 28/1.8 , 50/1.4 , 135L
Kasa to 18 000, aktualnie myślę aby sprzedać 40D+grip+T28-75+S14+58/1,8
Kupić 5D2 +16-35II (irytuje mnie samyang w szybkich momentach)+50 1,4 i no właśnie 28/1,8 ? Ogniskowa 35 jakoś do mnie nie przemawia, ale może dlatego, że nigdy nie miałem na body.
Biorac pod uwage co masz to:
Sprzedaj 40 z gripem i tamiego.
Skompletuj sobie taki zestawik
5mk2 5 14 28 50 85 135
lub 5mk2 5 24 50 85 135
Do tego tani fisz do kilku fotek np zenitar 16 2.8 i masz pokryte chyba wszystko co sie da wymyslec.
50 tki zmieniac odrazu nie musisz. Ja sobie ja domykam do 2.5 i daje rade a ze ogniskowej czesto nie uzywam to narazie jest w torbie. Bede mial kiedys wiecej gotowki to zmienie na 1.4
widzę ze juz 35 mm odchodzi w zapomnienie w fotografii ślubnej, coraz częściej polecacie zestaw bez tego szkła :)
Można też taki zestaw: 5DMKII, 16-35II, 50f1.4, 85 lub 135 jak będzie jeszcze kasa :)
Mr_Black
25-08-2010, 12:11
Sprzedaj 40D, gripa, tamrona, jeśli chcesz (ja bym zostawił) samyanga, ale opanuj się i nie sprzedawaj 85/1.8!!
Na Twoim miejscu za te 18tys brałbym:
1) 5DII , 24LII , 50/1.4 + ew. 135L jeśli zostałoby kasy
Miałbyś wtedy super zestaw:
5DII , 5D , 14/2.8 , 24LII , 50/1.4 , 85/1.8 , 135L
A jak chcesz taniej to:
2) 5DII , 28/1.8 , 50/1.4 , 135L
Ale nigdy nie napisałem, że chcę sprzedać 85 :twisted: Bo nie sprzedam nigdy (chyba, że kupię 85 1,2) :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Można też taki zestaw: 5DMKII, 16-35II, 50f1.4, 85 lub 135 jak będzie jeszcze kasa :)
Bardziej taki zestaw mnie interesuje, 5D2 z 16-35 byłby zazwyczaj, bo brakuje mi czegoś szerokiego z potwierdzeniem ostrości - czegoś SZYBKIEGO, straciłem ostatnio błogosławieństwo młodego bo Samyan'a źle ustawiłem i mydło :/ Co do tak popularnego 24 L II, jakoś przeraża mnie ta winieta, która czasem ma -4 działki :shock:
W 16-35 II mam jednoczesnie S14 zakres 24 (stałkowe) i 35. Wiadomo, że to nie 1,4 ale AF szybki, a nietrafianie to moja bolączka. Ale nadal nie podjąłem decyzji, ciężki orzech do zgryzienia.
Problemów z nie trafianiem z 16-35 mieć nie powinieneś.
To weź sobie 16-35L + 35L + 85 1.8. Ten pierwszy wiadomo tylko będzie do ekstermalnych ujęć wnętrza kościoła i kilku wymyślnych kadrów. Podstawa to 35L, a 85 1.8 podczas pleneru jak znalazł. Oczywiście to wszystko pod FF.
MM-architekci
25-08-2010, 12:35
jaka winieta w 24L II ? ...
Co do tak popularnego 24 L II, jakoś przeraża mnie ta winieta, która czasem ma -4 działki :shock:
łomatko! a gdzieś Ty taką winietę widział? :)
Pewnie następny czytacz testów.
łomatko! a gdzieś Ty taką winietę widział? :)
Winieta w 24 L II nie jest taka duża.
Ale gdy założysz filtr NDx4 przy pełnej klatce to winieta jest dość znaczna. Oczywiście to wina filtra ale "winietofobów" może to zabić :)
Mr_Black
25-08-2010, 13:21
To weź sobie 16-35L + 35L + 85 1.8. Ten pierwszy wiadomo tylko będzie do ekstermalnych ujęć wnętrza kościoła i kilku wymyślnych kadrów. Podstawa to 35L, a 85 1.8 podczas pleneru jak znalazł. Oczywiście to wszystko pod FF.
Ten pierwszy miał być przyspawany podczas całego reportażu w moim, może dziwnym założeniu. 85 1,8 już mam
PS z tych 18 kola jeszcze chcę coś uszczknąć, tak oszczędnościowo.
Ja bym Ci nie radził aby był przyspawany cały czas bo on zniekształca perspektywę i nawet na 35 nie będziesz miał tak jak w 35L. A dziwnie wygięci ludzie wyglądają dobrze na kilku wymyślnych kadrach a nie na każdym.
Przyspawanie 16-35L nie jest złe :-)
Pod warunkiem że do drugiego aparatu ma się przyspawane 50mm a do trzeciego 85mm.
35L możesz sobie śmiało przyspawać. U mnie z 3/4 zdjęć ze ślubu jest właśnie nim.
Mr_Black
25-08-2010, 14:10
Pewnie następny czytacz testów.
trafiony ... optyczne.pl:?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ehhh, zgłupiałem całkiem :-D Muszę wybrać tylko jedną L'ę. 24-70 odrzuciłem wstępnie, bo podobno nie ostry (chociaż od groma zawodowców go używa). 16-35 II podobno zniekształca ludzików (kilka postów wyżej mnie poinformowano). 24 L II, czy nie za szeroko na przyspawanie :?: Przy 28 mm jest raczej ok, takiej stałki brakuje mi na zabawie weselnej. 35 nie wiem zupełnie bo nie miałem przy body, niby to tylko 15 mm do 50tki, którą miałbym z światełkiem 1,4 (ale może się wstrzymam skoro ma wyjść 50 1,4 II). Zaraz wyskoczę z balkonu :twisted:
Tiaa, widziałem te testy i się zastanawiałem czy oni czasami nie testowali innego szkła niż mam. 24L to mój podstawowy obiektyw, winietuje, ale ekurat w tego typu fotografii to nie przeszkadza, ale na pewno nie winietuje o 4 działki, to jakiś absurd.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ehhh, zgłupiałem całkiem :-D Muszę wybrać tylko jedną L'ę. 24-70 odrzuciłem wstępnie, bo podobno nie ostry (chociaż od groma zawodowców go używa). 16-35 II podobno zniekształca ludzików (kilka postów wyżej mnie poinformowano). 24 L II, czy nie za szeroko na przyspawanie :?: Przy 28 mm jest raczej ok, takiej stałki brakuje mi na zabawie weselnej. 35 nie wiem zupełnie bo nie miałem przy body, niby to tylko 15 mm do 50tki, którą miałbym z światełkiem 1,4 (ale może się wstrzymam skoro ma wyjść 50 1,4 II). Zaraz wyskoczę z balkonu :twisted:
Masz dziurę przy szerokich ogniskowych, chcesz Lkę, to nie rozumiem problemu, 24L to jedyne rozwiązanie, 35 to już trochę wąsko, choć też fajnie. Mam oba, częściej używam 24 ale jakbym musiał wywalić wszystkie szkła i zostawić jedno to było by to właśnie 35.
Mr_Black
25-08-2010, 14:41
To inaczej, może 24L II i 35 fy 2 :mrgreen: Lub 28 fy 1,8 i 35 L
Raczej to pierwsze, zawsze szerzej.
Blindseeker
25-08-2010, 15:22
Ja także głównie używam 24 i 85 jako 2 podstawowych szkieł. Czasem rybka (ale staram się ograniczać z ilością zdjęć z rybki), czasem 50mm.
Jednak 90% kadrów to 24 i 85 - właściwie tymi 2 szkłami można bez problemu zrobić cały reportaż + plener.
Mr_Black
25-08-2010, 16:12
Hmmm, chyba się zdecydowałem na 24 +5D2, 35fy2 nie wiem czy brać zwłaszcza bez USM, chyba lepiej wymienić 50 na 1,4 do kompletu oraz zostawić S14 i 85 1,8.
Za co kochamy Canona?? Za to, że wyciska z nas ostanie grosze, a jeszcze cieszymy się później jak dzieci :mrgreen:
Lulu1988
25-08-2010, 18:31
A nie mówiłem:
Na Twoim miejscu za te 18tys brałbym:
1) 5DII , 24LII , 50/1.4 + ew. 135L jeśli zostałoby kasy
Miałbyś wtedy super zestaw:
5DII , 5D , 14/2.8 , 24LII , 50/1.4 , 85/1.8 , 135L..... ;)
Hmmm, chyba się zdecydowałem na 24 +5D2, 35fy2 nie wiem czy brać zwłaszcza bez USM, chyba lepiej wymienić 50 na 1,4 do kompletu oraz zostawić S14 i 85 1,8.Dziura pomiędzy 14 i 35 jest taka... trochę irytująca, ale owszem, idzie na tych szkłach zrobić to co trzeba.
Mr_Black
25-08-2010, 21:03
Dziura pomiędzy 14 i 35 jest taka... trochę irytująca, ale owszem, idzie na tych szkłach zrobić to co trzeba.
Po zakupie zostanie dziura między 14 a 24 oraz 24 a 50. Chyba, że zostawię tamrona. Na plus 24 L jest pancerna obudowa i uszczelnienia, a w 35 ponoć plastik. A po pstrykaniu przy 28 mm czasem mi brakowało kilku mm, więc przy 35 częściej musiałbym po ścianach chodzić. Irytujące jest jednak, że wybrałem najdroższy z pośród trzech :?
Po zakupie zostanie dziura między 14 a 24 oraz 24 a 50. Chyba, że zostawię tamrona. Na plus 24 L jest pancerna obudowa i uszczelnienia, a w 35 ponoć plastik. A po pstrykaniu przy 28 mm czasem mi brakowało kilku mm, więc przy 35 częściej musiałbym po ścianach chodzić. Irytujące jest jednak, że wybrałem najdroższy z pośród trzech :?
Moze I najdroższe ale pamiętaj ze taka szklarnia jest na długie lata.
poza tym jak zaczniesz pracować na L tamrona w rękę nie weźmiesz ... i będzie se tak lezal :) lepiej już się zapożyczyć i kupic 2 - 3 konkretne szkła i mieć te ciągle wydatki z bani na wiele lat i zacząć pracować nad technika i innymi aspektami fotografii
poza tym jak zaczniesz pracować na L tamrona w rękę nie weźmiesz ... i będzie se tak lezal :) lepiej już się zapożyczyć i kupic 2 - 3 konkretne szkła i mieć te ciągle wydatki z bani na wiele lat i zacząć pracować nad technika i innymi aspektami fotografii
podpisuję się pod tym postem :)
Mr_Black
25-08-2010, 23:49
Co fakt to fakt, mam spokój na lata, brakuje tylko jakiegoś 70-200 ale póki co na plenerze 85 1,8 spisuje się cudownie. Dzięki wszystkim za rady. Może też nauczę się zoomować nogami zamiast pierścieniem :mrgreen:
Co fakt to fakt, mam spokój na lata, brakuje tylko jakiegoś 70-200 ale póki co na plenerze 85 1,8 spisuje się cudownie. Dzięki wszystkim za rady. Może też nauczę się zoomować nogami zamiast pierścieniem :mrgreen:
Nauczysz nauczysz. Mnie juz zoomowanie wydaje sie nienaturalne :mrgreen:
Co fakt to fakt, mam spokój na lata, brakuje tylko jakiegoś 70-200 ale póki co na plenerze 85 1,8 spisuje się cudownie. Dzięki wszystkim za rady. Może też nauczę się zoomować nogami zamiast pierścieniem :mrgreen:
wcale Ci nie brakuje 70-200 - brakuje Ci 135L :mrgreen:
wcale Ci nie brakuje 70-200 - brakuje Ci 135L :mrgreen:
Polac temu panu! Dobrze gada!
BartekLublin
01-09-2010, 00:59
Myślę docelowo o fotografii ślubnej. W chwili obecnej posiadam 40D, 50 1,8 17-85 IS USM oraz 8 mm samyang . Planuję zakup 5D MII i co dalej? Z kasą średnio. Początkowo myślałem o zakupie do 5D zooma 24-70L. Potem stwierdziłem żeby odżałować kasę na 35L i wtedy na cropa zamiennie 50 1,8 lub samyang 8mm, a czasami nawet stary 17-85 z lampą. Kolejny z pomysłów to olać na razie L-ki i kupić do ff 28 1,8 oraz 85 1,8, a na cropa ten 17-85 z lampą i czasami fish samyang???
Wiem, że zamotałem? Ale proszę o kierunek kupić pierwszą L (24 LUB 35) i potem coś dokupować powoli. Czy od razu zestaw tańczych stałek. Nie mam ćiśnienia aby mieć wszytko od razu bo na razie (przez 2-3) zajmuję się tym hobbistycznie- uczę się. Generalnie wiem, że było to poruszane ale jak wykorzystać obecnego 40 D i cieszyć się nowym 5D.
Dzięki
Kup 5d + 28 i 85
Zostaw 40d z 50 i rybka.
Zrobisz tym kazdy slub.
sebcio80
01-09-2010, 01:49
Kup 5d + 28 i 85
Zostaw 40d z 50 i rybka.
Zrobisz tym kazdy slub.
pod warunkiem ze bedziemy sporo zdjec z rybki prostowac, bo 28mm to za wasko jak na wesele, a za duzo "zakreconych" kadrow to tez nie dobrze
allxages
01-09-2010, 02:18
no i po co 50tka na 40d skoro 85 na 5d jest.
no i po co 50tka na 40d skoro 85 na 5d jest.
50 1.8? Bo już jest i ze sprzedaży niewiele zyska, a ma backup pod ręką, tak sądzę.
Panowie i Panie mam taki mały dylemacik :) mianowicie do tej pory latałem po weselach z 400D Tokiną 12-24 f4 i Tokina 28-70 f2,8 oraz 580EX II. Będę miał teraz mały przypływ gotówki i planuję kupić puszkę 50D C 70-200 L f4 oraz C 24-105 f4 myślicie że wystarczy? Dodam że do wydania będę miał jakieś 10tys
Panowie i Panie mam taki mały dylemacik :) mianowicie do tej pory latałem po weselach z 400D Tokiną 12-24 f4 i Tokina 28-70 f2,8 oraz 580EX II. Będę miał teraz mały przypływ gotówki i planuję kupić puszkę 50D C 70-200 L f4 oraz C 24-105 f4 myślicie że wystarczy? Dodam że do wydania będę miał jakieś 10tys
Po ci na ślub C 70-200? I to jeszcze na cropie. Wykorzystasz to szkło może w dwóch procentach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po co na ślub C 70-200? I to jeszcze na cropie. Wykorzystasz to szkło może w dwóch procentach
streaker
01-09-2010, 11:21
Do pleneru na przykład :) Ja używam sigmy 50-150 na cropie (i choć myślę nad zmianą), to ten zakres i to światło sprawdza się do tych zastosowań. Na dużych salach też się przydaje.
IMO - brałbym 5d(2) i dopiero za resztę kombinował jakie szkła :) Tym bardziej, że nie wspominasz nic o drugim body.
No 70-200 L dokładnie tak jak streaker pisze świetnie się przyda do pleneru, szeroki sobie zostawię tokine 12-24 i dokupię jakąś rybkę a T 28-70 f2,8 sprzedam. Myślałem nad 5d II ale troszkę drogo nie będę miał tyle funduszy (niestety) Co do drugiego body to chyba zostawię sobie 400D z przypiętą rybką, od czasu do czasu się przyda :)
chcesz wydać 10k ??
kup 16-35/2.8 II. na cropie będzie przyzwoitly zakres i dobre światło. Jak go zapinam do FF to wyję potem przez kilka dni : ja chcę 5dII !!!
(a jeśli zamierzasz żyć z cropem jeszcze długo to kup canon 17-55/2.8)
do tego 85mm/1.8 na plenerki + jak starczy kasy 50/1.4 i masz super szkła, żadnych półśrodków.
24-70 - super rzecz na pełną klatkę ale na kropie bez sensu. Kupie go sobie jako standardową spacerówke do 5D, żeby dociązyć zestaw :)
No i ten bokeh....
24-105/4 super spacer-zoom. Niestety nie nadaje się do zadań specjalnych jak ślub (ciemny i wąski na cropie) Po co Ci IS skoro "modele się ruszają" i trzeba go wyłączać ?
C 70-200
Czyli tak jak pisałem: wykorzystasz to szkło w dwóch procentach. Faktycznie jest potrzebne. Kupuj.
chcesz wydać 10k ??
kup 16-35/2.8 II. na cropie będzie przyzwoitly zakres i dobre światło. Jak go zapinam do FF to wyję potem przez kilka dni : ja chcę 5dII !!!
ja też wyję - zwłaszcza jak robię z bliska na 16mm postaci.. właśnie na 5d2.. wyję bynajmniej nie z zachwytu..
C 70-200
Czyli tak jak pisałem: wykorzystasz to szkło w dwóch procentach. Faktycznie jest potrzebne. Kupuj.
niektórzy mają np. fiszaja tylko dla tych 5-10 zdjęć z całej imprezy i żyją więc nie generalizujmy..
70-200 to fajny zoom (czywiście piszemy o 2.8 IS a nie f4 ;) ) - osobiście go nie mam ale właśnie na dniach muszę podjąć decyzję czy 70-200 2.8 is II czy 24/1.4 i mam duży dylemat..
Właśnie i tu się też pojawia moje pytanko bo robię zdjęcia ok. 3 lat ale jakoś nie mogę zrozumieć pewnych zagadnień mianowicie to co powiedział Cluer cyt. kup 16-35/2.8 II. na cropie będzie przyzwoitly zakres i dobre światło. Jak go zapinam do FF to wyję potem przez kilka dni : ja chcę 5dII !!!
(a jeśli zamierzasz żyć z cropem jeszcze długo to kup canon 17-55/2.
O co chodzi z tym CROPEM?
Wiem że 5D to świetna puszka a myślicie że 5D oraz 16-35/2.8 II to wystarczający zestaw na ceremonie oraz sale?
...
O co chodzi z tym CROPEM? ...
Crop to potocznie nazwana niepełna klatka - czyli aparat z mniejszą matrycą niż pełna klatka.
CROP wiąże się z mnożnikiem x1.6 w Canonach i z wyraźnym spadkiem plastyki obrazu (choc podobno to subiektywne odczucie).
Ja bym polecił taki zestaw (oczywiście na FF) troszkę niskobudżetowy :
C 28mm f/1.8,
C 50mm f/1.4,
85mm /1.8,
135mm f/2
no i może jakąś rybę ale bym się nie rujnował na nią (na światło czy af), jeśli ma być używana w plenerze.
Olej zoomy. Zoomuj nogami....dla dobrego obrazka warto:)
pod warunkiem ze bedziemy sporo zdjec z rybki prostowac, bo 28mm to za wasko jak na wesele, a za duzo "zakreconych" kadrow to tez nie dobrze
Nie przesadzaj. 28 na 5d to wide angle!
no i po co 50tka na 40d skoro 85 na 5d jest.
A kto napisal ze ma byc do 40d?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Właśnie i tu się też pojawia moje pytanko bo robię zdjęcia ok. 3 lat ale jakoś nie mogę zrozumieć pewnych zagadnień mianowicie to co powiedział Cluer cyt. kup 16-35/2.8 II. na cropie będzie przyzwoitly zakres i dobre światło. Jak go zapinam do FF to wyję potem przez kilka dni : ja chcę 5dII !!!
(a jeśli zamierzasz żyć z cropem jeszcze długo to kup canon 17-55/2.
O co chodzi z tym CROPEM?
Wiem że 5D to świetna puszka a myślicie że 5D oraz 16-35/2.8 II to wystarczający zestaw na ceremonie oraz sale?
Wlasnie i tu pojawia sie moje pytanko. Jak ktos kto robi sluby od 3 lat moze nie miec totalnie pojecia o sprzecie!? :shock:
Zamiast sie wyglupiac przed wszystkimi poczytal bys troche forum... :neutral:
ja nie napisałem że robię śluby od 3 lat, śluby zacząłem dopiero teraz robić, mam za sobą dwa i już widzę braki np. w body, 400D za bardzo szumi a tokina 24-70 f2,8 ma za wolny AF dlatego muszę zmienić sprzęt
ja nie napisałem że robię śluby od 3 lat, śluby zacząłem dopiero teraz robić, mam za sobą dwa i już widzę braki np. w body, 400D za bardzo szumi a tokina 24-70 f2,8 ma za wolny AF dlatego muszę zmienić sprzęt
Sorki Oli chyba mi sie cytaty pomylily.
To ty wracaj do czytania forum a inny kolega niech sie wstydzi :lol:
Naprawde w tym watku zostaly juz wyczerpane wszystkie pytania tego swiata o fotografii slubnej. Jak sie sledzi ten watek codziennie od ponad 500 stron to czasem ma sie dosc tych samych pytan ktore powtarzaja sie co srednio 20 ston.
Nie no Mad_Mac tu cie popieram w 100% też gdy bym widział od 500 stron że ktoś ciągle pyta o sprzęt to chyba też był bym z letrza wpieniony ale niestety nowych użytkowników przybywa i nikomu nie będzie się chciało przeglądać 700 stron tylko zadadzą od razu pytanie.
Nie no Mad_Mac tu cie popieram w 100% też gdy bym widział od 500 stron że ktoś ciągle pyta o sprzęt to chyba też był bym z letrza wpieniony ale niestety nowych użytkowników przybywa i nikomu nie będzie się chciało przeglądać 700 stron tylko zadadzą od razu pytanie.
Ja zaczolem jak watek mial ponad 200 i zanim zapytalem przeczytalem te 200 stron. Chodzi o to ze wcale tyle wracac nie trzeba bo te pytania padaja co chwile wiec nawet 50 ostatnich stron dalo by ci odpowiedz.
Odpowiadajac na twoje pytanie.
Cale wesele oblecisz na 5d takimi zestawami jak np
24 + 85 lub 28 +85
albo poprostu 24-70 ktory pokrywa prawie wszystko co moglo by byc potrzebne.
To tak w uproszczeniu.
streaker
01-09-2010, 17:59
5d2 + 24-70 to 12k - właśnie takiego zestawu teraz używam i sobie chwalę powoli zbierając na kolejne słoiki - teraz poluję na manulanego fisha, dalej będę myślał, bo typów dużo, ale funduszy trochę mniej ;)
Właśnie i tu jest największy problem (FUNDUSZE) Ale jak ktoś chce się bawić w foto to każdy wie że to studnia bez dna :/
Da__FreaK
01-09-2010, 19:26
Ja zaczolem jak watek mial ponad 200 i zanim zapytalem przeczytalem te 200 stron. Chodzi o to ze wcale tyle wracac nie trzeba bo te pytania padaja co chwile wiec nawet 50 ostatnich stron dalo by ci odpowiedz.
Odpowiadajac na twoje pytanie.
Cale wesele oblecisz na 5d takimi zestawami jak np
24 + 85 lub 28 +85
albo poprostu 24-70 ktory pokrywa prawie wszystko co moglo by byc potrzebne.
To tak w uproszczeniu.
Tyko zapomniales dodac ze caly slub to oblecisz na tym zestawie, ale z lampa :) Bo nie sadze aby na sali bylo tak jasno zebys na 2,8 mial zapas`mocy` :)
Tyl
Tyko zapomniales dodac ze caly slub to oblecisz na tym zestawie, ale z lampa :) Bo nie sadze aby na sali bylo tak jasno zebys na 2,8 mial zapas`mocy` :)
Tyl
No to jeszcze ex430 i da radę i nie piszcie ze to za mało.
Da__FreaK nie no lampa jest oczywiście, 580EX II :) świetnie się nią pracuje :)
streaker
01-09-2010, 21:21
Mad_Mac - bo tu jakaś lampofobia panuje - nie masz stałek co najmniej f/1.4 to jesteś amator ;)
Pewne jest jedno 50mm 1.2 nie oplaca sie kupowac.. bo roznica pomiedzy 1.4 prawie zadna.. nijak sie to ma do szkiel takich jak 85 1.2 czy 85 1.8 bo tu roznica kolosalna..
standardowo na weselach uzywam 24 1.4 II to naprawde fajny obiektyw.. no i po szerokosci 16-35 chodz na pelnej klatce trzeba uwazac bo straszna dystorsja po rogach..
Blindseeker
01-09-2010, 22:24
j muszę podjąć decyzję czy 70-200 2.8 is II czy 24/1.4 i mam duży dylemat..
Zdecydowanie 24/1.4. Jak dla mnie to podstawowe szkło reportażowe.
Widzę, że masz 85L i 135L, więc tym bardziej zakupiłbym 24L.
Pozdrawiam!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie przesadzaj. 28 na 5d to wide angle!
Też tak myślałem, kupując to szkło na 5d. Jest dość szeroko, szkiełko fajne, ale niestety za wąskie. 24 jest jak dla mnie czasem za wąskie :-)
Zdecydowanie 24/1.4. Jak dla mnie to podstawowe szkło reportażowe.
Widzę, że masz 85L i 135L, więc tym bardziej zakupiłbym 24L.
Pozdrawiam!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też tak myślałem, kupując to szkło na 5d. Jest dość szeroko, szkiełko fajne, ale niestety za wąskie. 24 jest jak dla mnie czasem za wąskie :-)
Dla tego trzymam moja 20stke :-D
Nie mniej jednak dalo by rade z 28, moze nie tak efektownie ale dalo by.
Ja mialem kupowac 35L ostatnio na slubach spory odsetek zdjec zrobilem na 20 i zaczynam sie zastanawiac czy nie kupic 24L. Ciezka decyzja...
20+35l czy tylko 24L ehhh
Blindseeker
02-09-2010, 11:58
Ja mialem kupowac 35L ostatnio na slubach spory odsetek zdjec zrobilem na 20 i zaczynam sie zastanawiac czy nie kupic 24L. Ciezka decyzja...
20+35l czy tylko 24L ehhh
ja bym zdecydowanie brał 24L.
Pewne jest jedno 50mm 1.2 nie oplaca sie kupowac.. bo roznica pomiedzy 1.4 prawie zadna.. nijak sie to ma do szkiel takich jak 85 1.2 czy 85 1.8 bo tu roznica kolosalna..
też tak myślałem o 50L, aż przyszedł czas, kiedy mogłem ją porównać z posiadaną 1.4 w dosyć ciężkich warunkach świetlnych... :mrgreen:
Dla tego trzymam moja 20stke :-D
Nie mniej jednak dalo by rade z 28, moze nie tak efektownie ale dalo by.
Ja mialem kupowac 35L ostatnio na slubach spory odsetek zdjec zrobilem na 20 i zaczynam sie zastanawiac czy nie kupic 24L. Ciezka decyzja...
20+35l czy tylko 24L ehhh
Mam dokładnie taki sam dylemat, z którym męczę się od pół roku. Jak się zdecydujesz i zrobisz "ten krok" to podziel się pliz wrażeniami.
Handelson
02-09-2010, 13:30
Dla mnie 35mm to za wąsko... dlatego kupiłem 24 L :)
... a do szerokich kadrów 14 :)
Zdecydowanie 24/1.4. Jak dla mnie to podstawowe szkło reportażowe.
Widzę, że masz 85L i 135L, więc tym bardziej zakupiłbym 24L.
Tyle że mam też 35L i 16-35L a 70-200 do sportu by też się przydał choć to tylko dodatek w sumie i priorytetu nie ma.. hmm..
Mam dokładnie taki sam dylemat, z którym męczę się od pół roku. Jak się zdecydujesz i zrobisz "ten krok" to podziel się pliz wrażeniami.
Tez mialem ten dylemat, od roku.
Zdecydowalem sie tydzien temu i za dwa tygodnie doloze 24 do 35.
Nie mam serca pozbyc sie 35'tki. To jednak dwa zupelnie rozne szkla choc dzieli je tylko 11mm.
Dla mnie 35mm to za wąsko... dlatego kupiłem 24 L :)
... a do szerokich kadrów 14 :)
Do szerokich kadrow mam 20 i fisha wiec dlatego myslalem o 35L
Pstrykalem tym szklem na warsztatach i nie moglem wysc z podziwu.
Generalnie daze do tego zeby nie nosic ze soba tak wielu szkiel
Teraz na 2 body mam szkla + 3 na pasie(50 1.8 zazwyczaj zostaje w torbie).
No i tu jest pies pogrzebany. Czego sie pozbyc zeby czegos nie braklo.
Chyba sklonie sie ku fish 24 85 135 choc martwi mnie troszke dziora pomiedzy 24 i 85. Chyba bede sie musial nauczyc z tym zyc. Jesli nie 24 to pozostaje noszenie 20 i 35 co lekkie nie bedzie.
Handelson
02-09-2010, 14:13
No i tu jest pies pogrzebany. Czego sie pozbyc zeby czegos nie braklo.
Odwieczny dylemat ;)
Chyba sklonie sie ku fish 24 85 135 choc martwi mnie troszke dziora pomiedzy 24 i 85.
Z takim zestawem właśnie biegam... i 50 tki mi nie brakuje jakoś :)
Ale każdy ma swoje preferencje. Teraz się zastanawiam nad 85 L bo to jednak po zabawie z nim okazało się rewelacyjnym szkłem ;)
Dzięki Alde! :evil:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
EDIT:
zamiast fishki mam 14 L II.
Blindseeker
02-09-2010, 14:23
Teraz się zastanawiam nad 85 L bo to jednak po zabawie z nim okazało się rewelacyjnym szkłem ;)
Tak to już z 85L jest. Jak się weźmie w łapy, to prędzej czy później się to szkło kupi ;)
Wydawało mi się, że 85/1.8 jest bardzo dobre i ciężko będzie znaleźć lepsze szkło....do momentu zapięcia 85L na body :-)
Handelson
02-09-2010, 14:29
Wydawało mi się, że 85/1.8 jest bardzo dobre i ciężko będzie znaleźć lepsze szkło....do momentu zapięcia 85L na body :-)
Ano, święte słowa :)
Ale mimo wszystko sobie zostawię 1.8. Przynajmniej na początek ;)
Później się zobaczy. Teraz na tapecie studio i 85 L.
Chyba sklonie sie ku fish 24 85 135 choc martwi mnie troszke dziora pomiedzy 24 i 85.
Mam 14, fisza, 24, 35, 85, 135. 50 sprzedałem i nie brakuje mi jej wcale.
Mam 14, fisza, 24, 35, 85, 135. 50 sprzedałem i nie brakuje mi jej wcale.
Czego bys sie wolal pozbyc 35 czy 24?
dobra.. trzeba było podjąć męską decyzję ;)
24L będę miał jutro.. jak zwykle nasz kielecki stacjonarny sklep okazał się lepszy od cen z allegro a i pewnie jak zawsze coś tam jeszcze utarguję..
też tak myślałem o 50L, aż przyszedł czas, kiedy mogłem ją porównać z posiadaną 1.4 w dosyć ciężkich warunkach świetlnych... :mrgreen:
... and?
Czego bys sie wolal pozbyc 35 czy 24?Gdybym musiał się czegoś pozbyć to była by to 24.
dobra.. trzeba było podjąć męską decyzję ;)
24L będę miał jutro.. jak zwykle nasz kielecki stacjonarny sklep okazał się lepszy od cen z allegro a i pewnie jak zawsze coś tam jeszcze utarguję..
I to była dobra decyzja moim zdaniem - jeżeli sport nie jest dla Ciebie priorytetem.
Tak więc uważam, że w Twoim przypadku 24L było lepszym wyborem niż 70-200/2.8 IS II ew. stricte do sportu to poluj na używke 70-200/2.8 bez IS myślę, że te 2szkła nie wychodzą dużo poza budżet gołej 70-200/2.8 IS mkII ;-)
Co do ślubów(i nie tylko) to wiem, że do szczęścia brakuje mi 24L lub 24-70L ale raczej z przewagą na stałke i drugiej w pełni używalnej i eksploatowanej puchy (tu bym się wahał między drugą 5D2 albo używaną w dobrym stanie 1D3) wiem, że obie by mnie zadowoliły obrazkiem ale 1D dodatkowo jeszcze mega AFem, shutter lagiem i pełnym uszczelnieniem.
Bądź tu mądry i pisz wiersze. i jeszcze miej pieniądze na to :-P Jak by nie patrzeć druga pucha i 24L to wydatek ponad 12k...
zestaw do jakiego dążę na przyszły rok to jak na razie:
puszki 2x 5D2 lub 1x 5D2 i 1x 1D3
szkła stałki 14(dalej samyang)+24L+35L+85(dalej 1.8) i mój kochany 70-200
... and?
na sali przy tancach 50L nawet na 1.2 wszystko trafione tam gdzie trzeba i ostrosc jak trzeba, 50 1.4 zdjecia trzech stolow z goscmi, celowane w srodkowy i ... nic nie ostre :mrgreen: nie mowie juz o tancach...
ehh co raz to inna opinia.
jak to wkoncu jest z tym obiektywem canon ef 50/1.4 ? ;)
jednemu nie trafia i mydli, u innych jest perfekcyjnie dokladny AF i uzywalne f/1.4 (obczaj test cichego)
sam osobiscie caly tegoroczny sezon slubny obskoczylem glownie przy wykorzystaniu 5DII + EF 50/1.4 i w zasadzie ani razu nie zawiodlem sie na celnosci jego ukladu AF.
zapraszam na moja www, do galerii - zdjecia maja exif i sam sie przekonasz w jak roznych warunkach podczas wesela uzywalem 50/1.4 i mialem jakies 99% trafionych zdjec.
czy korzystajac z bocznych punktow, czy tymbardziej centralnego w 5DII - 50/1.4 w zasadzie zawsze trafial w punkt (z zalozona ex430 wspomagajaca dzialanie AF)
czego na przyklad nie moge powiedziec o EF 85/1.8, ktory byl w 100% skuteczny jedynie kiedy uzywalem centralnego punktu AF, na bocznych zaliczylem spory odsetek nietrafionych zdjec.
.. zatem, skoro moj egzemplarz EF 50/1.4 (oraz sporej liczby innych uzytkownikow tego obiektywu) ma bardzo dokladny AF, to wniosek nasuwa mi sie tylko jeden: twoja piecdziesiatka musi byc felerna :)
swoja droga ten obiektyw naprawde fajnie rysuje, nie wiem ze ludzie sie czepiaja ze mydli od f1.4 do 2.0
przyklad zdjecia na f1.6 mojego autorstwa:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciej-kozlowski.pl/foto/zdjecia/plener/IMG_217.jpg)
troche mydli, fakt - ale tylko jak sie oglada w powiekszeniu 100% na ekranie monitora.
w przypadku standardowych odbitek 15x23, albo 20x30 mydla po prostu nie widac ;]
swietne szklo do slubow, polecam zarowno uzytkownikom cropa jak i tymbardziej osobom korzystajacym z FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zapomnialem dodac, ze zdjecie robione w RAW, wywolane w LR i wyostrzone na "standard" podczas eksportu do .jpg
co nie zmienia faktu, ze zdjecie ktore zamiescilem jako przyklad wywolane w rozmiarze 15x23cm prezentuje sie calkiem spoko i mydla po prostu nie widac.
Jako, że to mój pierwszy post tutaj to wypadało by się przywitać, a więc witam :)
Mam takie pytanie - posiadając 70-200 f/4 planuję kupno 5D2 i zastanawiam się nad obiektywem na drobne zlecenia ślubne.
Kwota tak do 6000 zł, głównie myślałem nad 24-70 f/2.8 L lub 16-35 f/2.8 L II. Czy któryś z tych obiektywów będzie bardziej uniwersalny na początku? Dodam, że inwestowanie w stałki wolałbym zostawić na później. Dzięki z góry na przybliżenie wyboru :)
jezeli uniwersalnosc to bez dwoch zdan 24-70/2.8
Jako, że to mój pierwszy post tutaj to wypadało by się przywitać, a więc witam :)
Mam takie pytanie - posiadając 70-200 f/4 planuję kupno 5D2 i zastanawiam się nad obiektywem na drobne zlecenia ślubne.
Kwota tak do 6000 zł, głównie myślałem nad 24-70 f/2.8 L lub 16-35 f/2.8 L II. Czy któryś z tych obiektywów będzie bardziej uniwersalny na początku? Dodam, że inwestowanie w stałki wolałbym zostawić na później. Dzięki z góry na przybliżenie wyboru :)
bardziej uniwersalny będzie 24-70/2.8
mnc - przeczytaj sobie cały temat w którym napisałeś bo to pytanie przewijało się już milion razy i używaj opcji Szukaj.
Przeczytałem około 200 stron wstecz (wertuję od wczoraj) i zauważyłem że głównie jest tendencja do stałek. Przy tych 2 zoomach, które mam do wyboru interesuje mnie bardziej taka uniwersalność pod zdjęcia ślubne. Wcześniej pstrykałem 400D + Sigma 17-70 (nie ślubne) i ten zakres na cropie był całkiem przyzwoity. Dylemat mam czy jednak nie lepiej będzie szerzej do kościoła i ewentualnie na plener z 70-200 (do dyspozycji jest też 430 EX)
Większość poleca stałki, ale jako że niechcesz teraz w to chodzić, to najbardziej uniwersalny jak BeatX i arturs już napisali jest 24-70L
troche mydli, fakt - ale tylko jak sie oglada w powiekszeniu 100% na ekranie monitora.
w przypadku standardowych odbitek 15x23, albo 20x30 mydla po prostu nie widac
No widzisz a dla prawdziwych maniaków jakości on nie może mydlić właśnie na 100% powiększeniu w monitorze :)
Jako, że to mój pierwszy post tutaj to wypadało by się przywitać, a więc witam :)
Mam takie pytanie - posiadając 70-200 f/4 planuję kupno 5D2 i zastanawiam się nad obiektywem na drobne zlecenia ślubne.
Kwota tak do 6000 zł, głównie myślałem nad 24-70 f/2.8 L lub 16-35 f/2.8 L II. Czy któryś z tych obiektywów będzie bardziej uniwersalny na początku? Dodam, że inwestowanie w stałki wolałbym zostawić na później. Dzięki z góry na przybliżenie wyboru :)
zdecydowanie uniwersalniej bedziesz mial na 24-70mm. na plener 70-200 na poczatek powinien wystarczyc, ale warto pomyslec o 85/1.8 do portretow
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ehh co raz to inna opinia.
jak to wkoncu jest z tym obiektywem canon ef 50/1.4 ? ;)
moj zaczal nie trafiac, pomimo ze na poczatku wszystko bylo w punkt nawet przy f1.4 .. jakos nie moge sie przybrac do zabawy z korekcja w body, po prostu przestalem go uzywac
Dla mnie 35mm to za wąsko... dlatego kupiłem 24 L :)
... a do szerokich kadrów 14 :)
Tak się zastanawiam czy ten 24L z pełną klatką to nie za mocno Ci przerysowuje perspektywę ? Ludzie na weselu chyba wychodzą dziwnie zakrzywieni. Masz jakieś przykładowe foty ?
ja daje rade z 35mm jako najszersze szklo, ale sklamal bym mowiac, ze nie bylo kilku sytuacji, gdy chcialem miec szerzej .. mimo wszystko na 35mm tez sie dalo zrobic dobre zdjecie. wole jednak obrazek z 35L niz z 24L i zakupu tego 2giego nie planuje.. moze kiedys Canon wyda 20-40/1.4 :mrgreen:
BeatX - ja nie napisałem, że mam mydło, ani tym bardziej że nie lubię tego szkła. Najczęściej mam je przypięte do puchy i używam z f<2. Odkąd miałem okazję pobawić się 50L lubię je po prostu mniej i zauważam jego ograniczenia ;)
Na pewno nie jest to szkło do tańców, no chyba że nosisz cały czas lampę na body i świecisz czerwonym promieniem śmierci, ale ciężki się to robi zestaw i niewygodny. Jeśli zdejmiesz lampę zobaczysz drastyczny spadek swoich statystyk, a 50L będzie wówczas trafiać. To cała różnica między stałkami zwykłymi a L. To samo z 24L - działał niezawodnie i trafiał tam gdzie trzeba nawet przy pracy pod ostre światło. Bardziej będę teraz cisnął do 24 ale gdybym miał możliwość - na pewno zaopatrzył bym się również w 50L :)
ja daje rade z 35mm jako najszersze szklo, ale sklamal bym mowiac, ze nie bylo kilku sytuacji, gdy chcialem miec szerzej .. mimo wszystko na 35mm tez sie dalo zrobic dobre zdjecie. wole jednak obrazek z 35L niz z 24L i zakupu tego 2giego nie planuje.. moze kiedys Canon wyda 20-40/1.4 :mrgreen:
Też mi się wydaje że na FF to 35 jest tą najbardziej uniwersalną ogniskową do tego typu zdjęć. 24L byłby więc odpowiednikiem takiej 35-tki ale na cropie. Dużo też zależy od osobistych preferencji fotografującego. Mi np wszelkie ujęcia na szerokich kątach jakoś nie pasują tworząc surrealistyczną wizję skądinąd całkiem realistycznego wydarzenia jakim jest ślub.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli rybie oko to tylko widziałbym Canona TS-E 17mm.
Tak się zastanawiam czy ten 24L z pełną klatką to nie za mocno Ci przerysowuje perspektywę ? Ludzie na weselu chyba wychodzą dziwnie zakrzywieni. Masz jakieś przykładowe foty ?
do mnie wczoraj dotarło dopiero to szkło więc przykładowych nie mam ale miazgę i zniekształcenia robi dopiero 16-35 na szerokim.. ogniskową 24 mam właśnie na tym szkle i jest całkiem nieźle, w 24-105 też jest nie najgorzej, więc w stałce tym bardziej powinno być ok.. większym problemem w tym szkle może być winieta..
Mówisz daje radę. Ale chyba trzeba z nim unikać zbyt bliskiego podchodzienia do PM bo wtedy najbardziej takie rzeczy wychodzą.
Cześć
Wpadłem pierwsze tutaj bo ten temacik najbardziej mnie interesuje...
Zmieniam system z olympusa, a że działam w branży ślubnej więc mam małe pytanie... jutro odbieram 5d mk2 + 50 1,4 + lampa 580 canon spory wydatek zwłaszcza że na przyszły tydzień planuję też zakup 85 1,8
... więc trochę już mam ograniczone fundusze na resztę szkieł, z olkiem nie rozstanę się dopóki nie polubimy się z canonem... nie zaryzykuję.
Potrzebuję coś zmiennego i zastanawiam się na początek nad Sigma 24-70 f:2,8 EX DG ASP DF MACRO ... za jakiś czas trafię na pewno canona ale na razie musi mi wystarczyć coś tańszego ( cena 2tyś ) jest akceptowalna...
Co myślicie o tym szkle do zastosowań ślubnych reportażowych... przekopałem się przez ten wątek ale opinii o tym szkle jest mało...
Pozdrawiam i dzięki za pomoc!
To by znaczylo, ze niewiele osob uzywa tego szkla. Od Sigmy wole Tamrona 28-75/2.8
Tamron jest stanowczo ostrzejszy na 2.8 od sigmy
MM-architekci
05-09-2010, 13:26
Kurde zmuszony byłem pojechać na ślub z rezerwą w postaci 40D , no jezu masakra , jak się da na tym pracować :D . Zdjęć jeszcze nie zrzuciłem ale ciężko jest z FF wrócić do cropa. Problem ze szklarnią i co gdzie założyć , iso mooocno ogranicza. Odnośnie 35mm to właśnie znów miałem możliwość tak jakby używać ( 24mm na cropie ) i ciężko , zdecydowanie 24 wygodniejsze i dające jak dla mnie więcej możliwości.
Współczuje wszystkim posiadaczom 40d :D
Dzięki za wyrazy współczucia ;). Jak się jeszcze FF nie poczuło to problemu nie ma xD.
ja tez nie wyobrażam sobie przesiadki nizej :) ale kto wie ile migawka pociagnie :) 75 K klapnięć i póki co chodzi :)
Jak sie sprawuje 24 mm ?! robię przymiarki i stad te pytanie, jak radzi sobie w ciężkich warunkach oświetleniowych ?! jak wychodzi obrazek z lampionem ?! jak jest z szybkością AF ?! czy piątka w dostatecznym stopniu usuwa winietę ?? czy trzeba się dodatkowo bawić w PS
Odnośnie 35mm to właśnie znów miałem możliwość tak jakby używać ( 24mm na cropie ) i ciężko , zdecydowanie 24 wygodniejsze i dające jak dla mnie więcej możliwości.
Nie rozumiem. 24 na cropie ciężko i zdecydowanie wygodniejsze zarazem ?
Co do FF. Zalety są ale i wady. Większość szkieł najnormalniej w świecie gorzej wypada optycznie w testach rozdzielczości. Rogi mydlą, winieta się nasila. Pewnie niektórzy mają lekki dyskomfort jak podpinają sprawdzone na cropie szkło a tu nagle zonk.
Handelson
05-09-2010, 16:44
Tak się zastanawiam czy ten 24L z pełną klatką to nie za mocno Ci przerysowuje perspektywę ? Ludzie na weselu chyba wychodzą dziwnie zakrzywieni. Masz jakieś przykładowe foty ?
Tu masz 24L II.
Czy przerysowuje?...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/img832/9426/img9218.jpg)
MZ nie ;)
MM-architekci
05-09-2010, 17:07
lekko kosi same narożniki , ale bez jakieś przesady , spokojnie daje rade sobie w "tłumie"
wygodniejsze miałem na myśli już 24mm na FF
wady FF ? rozdzielczość ? no ludzie dajcie sobie siana z tymi wykresami w testach , gdybym miał dobierać szkła według testów to chyba bym @$^$^ dostał... to że ma lekką winietę ? jak ktoś nie lubi łatwo się jej pozbyć
24 , I i II , jest czasem kapryśna na 5d , zarówno I i II , na II pewniejszy AF ale nadal potrafi w ścianę przestrzelić. Z tego co już rozmawiałem , ten typ tak ma czasem. Czy to jest problem ? Może dla kogoś tak , dla mnie płaczu nie ma. Nie wiem jak usuwa winiete bo nie korzystam a chyba w raw-ie to nie działa. Im mniejszy kontrasty i trudniejsze warunki tym słabiej af działa , zresztą jak w każdym szkle.
To jest cały kadr czy cropowałeś ? Najlepiej to widać na zdjęciach gdy w kadrze stoi grupa ludzi obok siebie. To szkło ma tendencję do lekkiej beczki. Postać stojąca w środku będzie bardziej napompowana :) Dystorsja jest w granicach 1,35% jest więc szansa że źle to nie wygląda.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
MM-architekci ---> No wiesz winieta powyżej 3EV wg kilku portali optycznych jak za szkło za takei pieniądze to poważna wada moim zdaniem. Taką winiete można programowo usunąć ale jak cyknąłeś na dużym ISO to szumy Ci wyjdą ładne. Ja wiem, że dla wielu ludzi to nie problem niemniej płacę to rządam ;)
Handelson
05-09-2010, 17:14
Delikatnie przycięte, ale naprawdę symbolicznie. Poszukam później jakiejś foty z tańców. Dla mnie jest ok i nie przerysowuje (chyba, że się bardzo postaramy).
... ale u mnie wzrok już coraz słabszy ;)
fizyki nie oszukasz .. chyba ze w czasie obrobki
MM-architekci
05-09-2010, 18:35
a które szkło o tej jasności przy 24mm nie ma winiety ?
nie przekonasz mnie do niczego testami z portali itp , bo dla mnie to bez znaczenia co tam piszą ;]
Tu masz 24L II.
Czy przerysowuje?...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/img832/9426/img9218.jpg)
MZ nie ;)
wrzuc cos z C14mm 2.8 II .. przymierzam sie do kupienia jego w przyszym tygodniu.. dystorsja duzo mniejsza niz wprzypadku 16-35.... tylko jak mozesz nie przycinaj..
dzieki .. pzdr.
Handelson
05-09-2010, 19:15
wrzuc cos z C14mm 2.8 II .. przymierzam sie do kupienia jego w przyszym tygodniu.. dystorsja duzo mniejsza niz wprzypadku 16-35.... tylko jak mozesz nie przycinaj..
dzieki .. pzdr.
Spełniam prośbę ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img844.imageshack.us/img844/3706/img9669.jpg)
Nie pamiętam już ale to raczej nie było przycinane.
To by znaczylo, ze niewiele osob uzywa tego szkla. Od Sigmy wole Tamrona 28-75/2.8
dzięki panowie, ale chyba jednak uzbieram do C :twisted:
sprzęt już w domu... niesamowite wrażenie, FF wymiata... po przesiadce z E3 to kosmos :mrgreen: dzisiaj jestem najszczęśliwszym człowiekiem na ziemi :rolleyes:
... za tydzień idę uzbrojony w 5Dmk2 ; 50mm 1,4 ; 85 1,8 ; lampę 580 i wpadło mi z nienacka 70-200 L :mrgreen::mrgreen:
... brakuje mi już tylko czegoś szerszego
Spełniam prośbę ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img844.imageshack.us/img844/3706/img9669.jpg)
Nie pamiętam już ale to raczej nie było przycinane.
fajne..
a ma ktoś podobne kadry z 14L i 16-35?
Handelson
05-09-2010, 20:53
fajne..
a ma ktoś podobne kadry z 14L i 16-35?
Niestety ja 16-35 II już nie posiadam bo coś bym cyknął i wrzucił.
robertskc7
06-09-2010, 10:22
dzięki panowie, ale chyba jednak uzbieram do C :twisted:
sprzęt już w domu... niesamowite wrażenie, FF wymiata... po przesiadce z E3 to kosmos :mrgreen: dzisiaj jestem najszczęśliwszym człowiekiem na ziemi :rolleyes:
... za tydzień idę uzbrojony w 5Dmk2 ; 50mm 1,4 ; 85 1,8 ; lampę 580 i wpadło mi z nienacka 70-200 L :mrgreen::mrgreen:
... brakuje mi już tylko czegoś szerszego
50 bedzie strasznie ciasno, koniecznie załatw szerokie szkło. Ja z 35 łaziłem po scianach i mi cholernie brakowało szerokości a co dopiero z 50.
Blindseeker
06-09-2010, 10:55
50 bedzie strasznie ciasno, koniecznie załatw szerokie szkło. Ja z 35 łaziłem po scianach i mi cholernie brakowało szerokości a co dopiero z 50.
Święte słowa. Ja czasem chodzę po ścianach z 24L ;)
Handelson
06-09-2010, 14:52
Ostatnio robiłem przygotowania w pokoju hotelowym w którym była:
młoda,
1 druhna,
2 druhna,
mama młodej,
dziecko młodej,
pies młodej
;) 24 okazało się baaaardzo wąskie ;)
a szczególnie pewnie na ruchliwego pieska ... swoja droga jak widać każda ceremonia to sprawdzian dla umiejętności kombinowania aby zmieścić to co trzeba za pomocą dostępnego sprzętu :)
No ja w zeszly piatek docenilem 20mm podczas przygotowan w malym hotelowym pokoju.
ja tam nie rozstaje sie z 17-40 mm, bywa nieoceniona w warunkach ciasnoty, jest szybko i ostra ale to każdy juz wie :)
Handelson
06-09-2010, 16:13
ja tam nie rozstaje sie z 17-40 mm, bywa nieoceniona w warunkach ciasnoty, jest szybko i ostra ale to każdy juz wie :)
Tylko ciemna troszeczkę ;)
MM-architekci
06-09-2010, 16:14
może zamiast sięgać po szersze szkło warto powalczyć tym które się ma , bo też można nim zrobić dobre zdjęcie ;]
a szczególnie pewnie na ruchliwego pieska ... swoja droga jak widać każda ceremonia to sprawdzian dla umiejętności kombinowania aby zmieścić to co trzeba za pomocą dostępnego sprzętu :)
Podpisuje sie dwoma rekami :-D
Spełniam prośbę ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img844.imageshack.us/img844/3706/img9669.jpg)
Nie pamiętam już ale to raczej nie było przycinane.
Tak jak myślałem lekko wygina, ale jak to mówią durny nie zobaczy a mądry będzie myślał że tak miało być.
Co do szerokości. Może zamiast chodzić po ścianach lepiej skupiać się na detalach ;)
MM-architekci
06-09-2010, 18:20
lekko bo te osoby z boku są dość daleko , im bliżej tym widać jak mocno rozciąga , ale inaczej się nie da
jest to szerokość której większość gości weselnych nie uświadczy małpkami wiec i tak będzie WOW :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tylko ciemna troszeczkę ;)
no coż nie pozostaje wówczas nic innego jak podpiąć 580 tke :)
oskarkowy
06-09-2010, 20:11
no coż nie pozostaje wówczas nic innego jak podpiąć 580 tke :)
Świetna recepta :-D
Niżej dwa przykłady 16-35L przy 16mm. Pełne kadry, niestety x1.3, więc pewnie wielu to nie pomoże.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/forum/16_2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/forum/16_1.jpg)
Aha, bez 580EX :mrgreen:
Jarek co to za iso było? MkIV daje radę co?
Co do 17-40 to sam nad nim myśle. Może ciemny ale z 5mkII da radę.
oskarkowy
06-09-2010, 20:53
Jarek co to za iso było? MkIV daje radę co?
ISO 400 przy f/5.6 i f/8
Nie lubię MKIV, dla mnie obrazek jest daleki od doskonałości.
jak to mówią durny nie zobaczy a mądry będzie myślał że tak miało być.
świetny tekst.. nadaje się do stopki jako motto ;)
Niżej dwa przykłady 16-35L przy 16mm. Pełne kadry, niestety x1.3, więc pewnie wielu to nie pomoże.
na cropie 1.3 to właśnie te koszmarne rogi są już ścięte i wygląda to nie najgorzej.. daj z 14L jeszcze podobne kadry ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ISO 400 przy f/5.6 i f/8
Nie lubię MKIV, dla mnie obrazek jest daleki od doskonałości.
czemu? na FF lepiej? czy już czekasz na 645D napowiadane przez Pawła G3 :mrgreen:?
oskarkowy
06-09-2010, 21:05
świetny tekst.. nadaje się do stopki jako motto ;)
Przemyśl go najpierw, szczególnie tę drugą część.
na cropie 1.3 to właśnie te koszmarne rogi są już ścięte i wygląda to nie najgorzej.. daj z 14L jeszcze podobne kadry ;)
Nie mam, za drogie szkło na moja pustą kieszeń.. Mogę dać z samyanga, ale to mi zaraz powiedzą, że lepsze z innego, więc szkoda czasu.
czemu? na FF lepiej? czy już czekasz na 645D napowiadane przez Pawła G3 :mrgreen:?
Na ff obraz jest plastyczny, gładki... nie wiem jak to nazwać. Jest ładniejszy.
1ki używam na weselach, dobrze sobie radzi, precyzja świetna a tam rzęs i tak nikt nie liczy.
645.. kiedyś miał być taki pentax, nawet chciałem się przymierzyć. Pożyjemy - zobaczymy. Może się okazać, że to będzie świetny ruch.
Zwykli ludzie może i się nie znają, ale dobrą jakość widać i bez zgłebiania tematu.
Przemyśl go najpierw, szczególnie tę drugą część.
hehe, przecież nie napisałem że do mojej ;) - ale jest tu taki jeden który by się nadał
Mogę dać z samyanga, ale to mi zaraz powiedzą, że lepsze z innego, więc szkoda czasu.
Masz tego nikonowskiego z przejściówką z potwierdzeniem czy pod Canona.. Ja tego pod Canona bez potwierdzenie jakoś nie mogłem ujarzmić - w sensie ustawienia ostrości..
Na ff obraz jest plastyczny, gładki... nie wiem jak to nazwać. Jest ładniejszy.
1ki używam na weselach, dobrze sobie radzi, precyzja świetna a tam rzęs i tak nikt nie liczy.
no z FF mnie najbardziej podoba się obrazek ze starej dobrej piątki..
645.. kiedyś miał być taki pentax, nawet chciałem się przymierzyć. Pożyjemy - zobaczymy. Może się okazać, że to będzie świetny ruch.
coś gietrzy pisał w 645D czy jakoś tak.. pomyśl że kupujesz takie ustrojstwo i całkiem nowe szkła :twisted:
Zwykli ludzie może i się nie znają, ale dobrą jakość widać i bez zgłebiania tematu.
no.. to też się nadaje do stopki :mrgreen:
Nie mam, za drogie szkło na moja pustą kieszeń.. Mogę dać z samyanga, ale to mi zaraz powiedzą, że lepsze z innego, więc szkoda czasu.
No to dać z Samyanga :mrgreen:
Nie będzie narzekania.
oskarkowy
06-09-2010, 21:24
hehe, przecież nie napisałem że do mojej ;) - ale jest tu taki jeden który by się nadał
Niech zgadnę: ekspert teoretyk, czy ujawnił się jakiś kolejny samorodny talent?
Masz tego nikonowskiego z przejściówką z potwierdzeniem czy pod Canona.. Ja tego pod Canona bez potwierdzenie jakoś nie mogłem ujarzmić - w sensie ustawienia ostrości..
Mam z potwierdzaniem, ale i tak są problemy. Najwygodniej to hiperfokalną i po bólu. Ale i tak najlepszy zestaw canona do tańców to IMO D3s i 14-24.
coś gietrzy pisał w 645D czy jakoś tak.. pomyśl że kupujesz takie ustrojstwo i całkiem nowe szkła :twisted:
Ale chociaż guzik direct print i znajomości na Żytniej będziesz miał ze swojego systemu :mrgreen: Bo już stopka na lampę to już nie wiadomo...
Aha, bez 580EX :mrgreen:
i to się Ci chwali :)
oskarkowy
06-09-2010, 22:17
i to się Ci chwali :)
Nigdy chyba nie zrozumiem Waszej niechęci do używania sztucznego światła. Masz proste porównanie. Moje zdjęcie i zdjęcie wyżej na zastanym (o ile to w ogóle jest jeszcze zdjęcie). Skąd ten mit, że bez lampy jest lepsze?
ja tam nie wystrzegam sie lampy :) używam jej bardzo często ... każdy robi jak lubi :)
streaker
06-09-2010, 23:26
Aha, bez 580EX :mrgreen:i to się Ci chwali :)
ja tam nie wystrzegam sie lampy :) używam jej bardzo często ... każdy robi jak lubi :)
Nie dostrzegasz tutaj sprzeczności ?
Jak się nie ma dużego użytecznego ISO i jasnych stałek to często i tak nie ma wyboru. Dobra lampa nie jest zła ;).
Nie dostrzegasz tutaj sprzeczności ?
nie widze ... pogratulowałem jedynie :)
poza tym mam użytecznewysokie iso i jasne stalki co wcale nie oznacza że mam nie używać lampy ... każdy ma własny patent na reportaże i o tym juz była tona makulatury ...
lampy (a raczej lamp) trzeba umiec uzywac .. ja jej jeszcze nie ogarniam, wiec robie bez ;)
zastanawiam się kiedy ten wątek się już na tyle nasyci ze się wyczerpie :)
Nasycić... nigdy się nie nasyci.
Jak w każdej dziedzinie, tak i w fotografii - ciągle wymyślają nowe "sprzęty", a temat właśnie o tym jest.
Z dedykacją dla czytających ten wątek kamerzystów:)
http://www.kciuk.pl/Bijatyka-po-slubie-Fotograf-lal-sie-z-ekipa-wideo-a24507
jakies to bez sensu - po co potem zaatakowal goscia w takiem samej koszulce (jedna firma?) i rozwalil mu kamere? wyglada na fake ;)
He, he ale jajca. Dobrze, że ja z kumplem fotografuję i filmuję to raczej się nie pobijemy ;)
Misiek87
07-09-2010, 14:48
Ale sie usmialem! :D Najlepsze ze czesc dalej robi fotki i film ;)
ale wiksa, nie chciał bym się znaleźć nigdy w takiej sytuacji :)
Ja mam do Was Panowie pytanie jak byscie podpieli sprzet 50d i 400d t17-50/2.8 plus 50 1.8 ( 1.4 uda sie moze zalatwic) plus 85 1.8, do tego 580 Ex (jako druga lampa - 430 moze uda sie zalatwic). Kosciol duzy ale dosc ciemnawy. Robie foty znajomemu i nie wiem czy tak podpiety sprzet bedzie okey - 50d+ tamron i 580EX do kosciola i sala jako glowny aparat i 400d + 85 1.8 i moze 430 Ex do ciasniejszych kadrow?? Czy w kosciele podpiac te kilka razy 85 1.8 do 50d a 400d zostawic w trobie zeby lezalo na wszelki wypadek ??
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.