Zobacz pełną wersję : Sprzęt do ślubów
Najprościej zadać pytanie młodym czy mają ochotę mięć w albumie szerokie gnioty porozciągane bez ładu i składu. Wtedy będzie jasne, że optymalnym szerokim obiektywem będzie 24mm na FF.
A dlaczego zdjęcia poniżej 24 mm mają być porozciąganymi gniotami ?
Jeśli ktoś nie umie pracować na ogniskowych poniżej 24 to jest jego problem...
Ja nie wyobrażam sobie reportażu bez 14-20 mm.
Raczej chodzi głownie o różnice w cenie,nawet jeśli chodzi o zawodowców to wydaje mi się,że ciężko czasem wywalić ponad 10k na sam dolny zakres...dlatego raczej mimo mniejszej różnicy kąta w zakresie (umownie tanich i dobrych) szkieł 50 i 85 częściej się nimi żongluje niż 24 i 35 1.4 . Większości raczej wystarcza 85 i 50 bez czerwonego paska i pozostaje do tego dylemat wyższości 35L nad 24L i odwrotnie,obawiając się zakupu zwykłej 28 która nie jest aż tak dobra optycznie jak 85 1.8 czy też 35 2.0 bardzo plastikowej, bzyczącej i bez usm.A kogo stać używa jasnego dołu pewnie zamiennie i jest jeszcze bardziej happy :D
Panowie ta dyskusja nie miala do niczego prowadzic. Chcialem poznac wasze zdanie a tu sie znowu zaczyna debata ktore lepsze.
Ponowie pytanie, ktore wybrales i dlaczego. Prosze nie probowac udowadniac ktore jest lepsze bo to nie ma sensu.
Czcha mysle ze dyskusji o 50-85 nie ma bo nikt nie chce placic takich pieniedzy za 50L ktora moim zdaniem nie jest warta swojej ceny(patrzac np na ostrosc tego szkla w porownaniu do 1.4).
oskarkowy
17-12-2010, 13:17
Czcha mysle ze dyskusji o 50-85 nie ma bo nikt nie chce placic takich pieniedzy za 50L ktora moim zdaniem nie jest warta swojej ceny(patrzac np na ostrosc tego szkla w porownaniu do 1.4).
Właśnie mam w domu oba..
Możesz mi wierzyć, ostrość to nie wszystko. Mam 50/1.4 idealnie ostre od pełnej dziury i dalej nie żałuję tych 5.700 na 50L. Jak w każdym innym przypadku lepsze jest wrogiem dobrego. Do czasu jak nie spróbujesz, nie będziesz wiedział.
Aha, sampli nie będzie :evil:
Właśnie mam w domu oba..
Możesz mi wierzyć, ostrość to nie wszystko. Mam 50/1.4 idealnie ostre od pełnej dziury i dalej nie żałuję tych 5.700 na 50L. Jak w każdym innym przypadku lepsze jest wrogiem dobrego. Do czasu jak nie spróbujesz, nie będziesz wiedział.
Aha, sampli nie będzie :evil:
Jarku spokojnie. To tylko i wylacznie moje zdanie. Szkal w reku nie mialem wiec teoretyzuje. Chodzi mi bardziej o to ze nie widze sensu uzupelniania tego zakresu tak drogim szklem jesli posiadal bym 35L i 85L.
oskarkowy
17-12-2010, 13:51
Chodzi mi bardziej o to ze nie widze sensu uzupelniania tego zakresu tak drogim szklem jesli posiadal bym 35L i 85L.
To jeszcze inaczej: jutro mam zrobić znajomym (więc nie muszę odpowiadać za efekt i mogę poeksperymentować) dzieciaczka na chrzcinach. Zabieram 5II z 35L i 1dIV z 50L. Idę o zakład, że zrobię tym wszystko. Zobaczymy.
Mam 50/1.4 idealnie ostre od pełnej dziury i dalej nie żałuję tych 5.700 na 50L. Jak w każdym innym przypadku lepsze jest wrogiem dobrego. Do czasu jak nie spróbujesz, nie będziesz wiedział.
Aha, sampli nie będzie :evil:
Skoro ma być bez sampli, to poproszę opisowo-jakie są te przewagi 50L nad 50/1,4 poza oczywistymi-światłem 1,2 i solidną obudową :?: :-)
Jarku, śmiem twierdzić, że ty nawet pinholem zrobiłbyś niesamowity reportaż i pokazując go słyszałbyś achy i ochy ;) (żart)
Masz już to we krwi, że wiesz, co gdzie i jak się ustawić, wiesz co się zaraz może stać. W mgnieniu oka rozpoznasz teren i zlokalizujesz dobre miejsca do ustawienia się. Po prostu duża doza doświadczenia i wykorzystania tego co się ma pod ręką.
Wielu tu (nowicjuszy w fotografii nie tylko ślubnej) piszących i czytających (przy braku doświadczenia) ma tylko i wyłącznie z tym problem, po prostu nie czują jeszcze tematu.A tu szukają grala, czy panaceum na swoje niedoświadczenie i niewyrobioną albo nieposiadaną wrażliwość i estetyką, tak potrzebną w fotografii.
Brak doświadczenia powoduje to, że początkujący, próbuje skupić się na poszukiwaniu "dobrych" kadrów zostawiając zupełnie na boku otoczenie, oświetlenie naturalne lub urbanistyczne aspetky tła, które mogą dać zdjęciom "poszkiwany" charakter. Brakuje czasu na wszystko, wielu akcji się "nie widzi". Zdjęcia wychodzą A później w domu na komputrze rzeźba i narzekania na szkła, że do ****, crop, że do kitu i wszystko to wina canona, a nie operatora, bo możnabyłoby lepiej ,ale sprzęt beee.
Natomiast co do 50-tki "L"-ki kiedyś miałeś inne zdanie.
pozdrawiam
krzychoo
17-12-2010, 14:55
...jutro mam zrobić znajomym (więc nie muszę odpowiadać za efekt i mogę poeksperymentować) dzieciaczka na chrzcinach. Zabieram 5II z 35L i 1dIV z 50L. Idę o zakład, że zrobię tym wszystko. Zobaczymy.
Nie zakładałbym się. To idealny zestaw. Jest moc (5dII) i szybkość (1dIV) a szkła dopasowane i wg mojego gustu. Miłej pracy ;)
oskarkowy
17-12-2010, 15:19
Skoro ma być bez sampli, to poproszę opisowo-jakie są te przewagi 50L nad 50/1,4 poza oczywistymi-światłem 1,2 i solidną obudową :?: :-)
Bokeh i kontrast (w zasadzie powinno wystarczyć) oraz to, co ciężko nazwać a postaram się wyjaśnić:
50/1.4 ustawia w miarę szybko, ale na pełnej dziurze czasem się pomyli i upiera, że wie lepiej. Nie jest to związane wielkością punktu AF, po prostu mu się zdarza i koniec. 50L płynnie najeżdża, ustawia i co najważniejsze - nie błądzi. Szkło demonem szybkości nie jest, ale trafia na f/1.2 nawet moje koty. Żeby była jasność: trafia, nie zdarza mu się trafić.
Natomiast co do 50-tki "L"-ki kiedyś miałeś inne zdanie.
Tak, miałem po prostu do dyspozycji kiepski egzemplarz. Dlatego teraz wracam do tematu i piszę o tym jeszcze raz.
Skoro ma być bez sampli, to poproszę opisowo-jakie są te przewagi 50L nad 50/1,4 poza oczywistymi-światłem 1,2 i solidną obudową :?: :-)
Sam nie czuje ogniskowej 50mm i moze dlatego uwazam ze 50 1.2 to przesada cenowa w porownaniu do 1.4. Jednak nie posunalbym sie do stwierdzenia ze trudno zauwazyc roznice miedzy 1.2 i 1.4. W dobrych rekach to szklo ma swoja magie :)
Gdybym mial wybierac miedzy 50 1.2 i 85 1.2 to wybor dla mnie jest oczywisty.
Co do 24 i 35 - to moje zdanie znasz. Najlepiej miec oba.
Jesli nie ma takiej mozliwosci od razu, to celowalbym w to gdzie czujesz sie lepiej i co jest co jest Ci bardziej potrzebne. Jesli szukasz szerokosci - a od tego temat 24mm sie zaczal - to kupowalbym 24L jako pierwsze. Koniec kropka.
Masz już to we krwi, że wiesz, co gdzie i jak się ustawić, wiesz co się zaraz może stać. W mgnieniu oka rozpoznasz teren i zlokalizujesz dobre miejsca do ustawienia się. Po prostu duża doza doświadczenia i wykorzystania tego co się ma pod ręką.
Jednym słowem taki fotograficzny Michael Wittman. Instynkt łowcy :-D
Bokeh i kontrast (w zasadzie powinno wystarczyć) oraz to, co ciężko nazwać a postaram się wyjaśnić:
50/1.4 ustawia w miarę szybko, ale na pełnej dziurze czasem się pomyli i upiera, że wie lepiej. Nie jest to związane wielkością punktu AF, po prostu mu się zdarza i koniec. 50L płynnie najeżdża, ustawia i co najważniejsze - nie błądzi. Szkło demonem szybkości nie jest, ale trafia na f/1.2 nawet moje koty. Żeby była jasność: trafia, nie zdarza mu się trafić.
Nie miałem możliwości dłuższego testowania tych 50-tek, ale po krótkim kontakcie odniosłem takie wrażenia:
1.Bokeh też bardziej podoba mi się z eLi.
2.AF szybszy w 50/1,4 o podobnej precyzji jak w eLi/ podobno jednak w 50/1,4 z tym bywa różnie/.
3.Na różnice w kontraście nie zwróciłem uwagi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
miałem po prostu do dyspozycji kiepski egzemplarz. Dlatego teraz wracam do tematu i piszę o tym jeszcze raz.
O problemach z wybraniem dobrego egzemplarza 50/1,4 naczytałem się wiele, ale że kupując 50L trzeba także dokonywać selekcji :confused:
oskarkowy
17-12-2010, 19:05
O problemach z wybraniem dobrego egzemplarza 50/1,4 naczytałem się wiele, ale że kupując 50L trzeba także dokonywać selekcji :confused:
Pewnie nie miałem wtedy szczęścia. W fotoit mieli wtedy jedną sztukę i strasznie zachęcali żeby wziąć... :(
A co do wybierania 50/1.4.... już nie pamiętam ile pudeł przetrzepałem, żeby wybrać ten egzemplarz, który kupiłem.. W każdym razie łatwo nie było.
Ostatnio zamieniłem 28 na 35L i w sumie jestem mega zadowolony, tylko ta płytka głębia przy 1.4 z bliska.. oj ciężko trafić.. chyba że mam jakieś walnięte szkło.. ( testowne na dzieciach ;) )
krzychoo
18-12-2010, 23:11
Ostatnio zamieniłem 28 na 35L i w sumie jestem mega zadowolony, tylko ta płytka głębia przy 1.4 z bliska.. oj ciężko trafić.. chyba że mam jakieś walnięte szkło.. ( testowne na dzieciach ;) )
Myślę, że ta zamiana powinna Ci wyjść tylko na dobre :) Niedawno zakończyłem sesję z dwoma rocznymi bliźniakami i szkło czasem wspomagane 85tką się spisało idealnie. A już myślałem, żeby je zamienić na 24L...W życiu! ;)
MM-architekci
19-12-2010, 20:10
Ostatnio zamieniłem 28 na 35L i w sumie jestem mega zadowolony, tylko ta płytka głębia przy 1.4 z bliska.. oj ciężko trafić.. chyba że mam jakieś walnięte szkło.. ( testowne na dzieciach ;) )
to tylko AF piątek więc nie przejmuj się
Mam pytanko: czy w praktyce, na ślubach jest duża różnica w AF między 40D/50D, a 7D?
to tylko AF piątek więc nie przejmuj się
I "siódemek" chyba też ;)
Doszło do mnie w końcu zamówione prawie dwa miesiące temu 35L i płytkość GO na 1.4 wymaga przyzwyczajenia.
Jak tylko wróci do mnie 5d to porównam szybkość ostrzenia między tymi dwoma aparatami.
W sumie mój kumpel od wesel skłanial się ku 24L ale miałem miłe doświadczenia z ogniskową 35mm zarówno na cropie (Nikon d70s+Nikkor 35mm f2) jak i na FF (kliszaki różne, Pentax i Canon) więc padło na 35.
On wziął za to nowe macro 100/2.8 mimo moich nalegań na 135L.
Za ultra szerokie kadry będzie odpowiedzialny nasz stary Tamron 17-35 ;)
100/2.8 przydaje się :) szczególnie na dodatki a w sezonie letnim gdy światła pod dostatkiem nawet w ciemnych dotad miejscach nawet do użycia w kościele zamiast 85 mm nie mówiąc o plenerach
MM-architekci
26-12-2010, 22:18
w 7d jeszcze daje rade , jest lepiej , ale do nikona mu nadal brakuje niestety
generalnie z pełną odpowiedzialnością stwierdzam że męczyłem się na canonie z jasnymi szkłami , teraz jest więcej luzu i swobody co działa na plus , owszem nadal potrafi spudłować itp , ale to już ułamek zdjęć a nie odwrotne proporcje jak u canona
No moj problem z wyborem pomiedzy 24L a 35L rozwiazala moja zona :)
Pod choinka znalazlem 35L :)
patric89
26-12-2010, 22:36
No moj problem z wyborem pomiedzy 24L a 35L rozwiazala moja zona :)
Pod choinka znalazlem 35L :)
niezły prezent, chyba musisz ukochać żonę :)
No moj problem z wyborem pomiedzy 24L a 35L rozwiazala moja zona :)
Pod choinka znalazlem 35L :)
Fajną masz żonę:wink:
MM-architekci
26-12-2010, 22:48
teraz ma cie pod pantoflem heh
Pod choinka znalazlem 35L :)
No, to się nazywa być grzecznym!!! :)
temu to dobrze, ja bym się ucieszył jakby mi przyniósł 85 1.8 nawet :)
Pewnie teraz bedzie mi to do konca zycia przypominac ;)
Kiedyś na początku przechodziłem z nikona na canona, czyżby pomału znowu... na razie nie.
Wtedy za czasów D80, drogiej D300 i bardzo drogiej FF było praktycznie 1 wyjście = Canon.
Wygoda pracy AF jest bardzo ważna, ale C ma też sporo zalet i do AF można się przyzwyczaić - przewidzieć.
Pewnie zostając w systemie C nie pozostaje nic innego jak docelowo seria 1D, albo wymyślą coś innego.
FttSniper
27-12-2010, 11:35
Pewnie zostając w systemie C nie pozostaje nic innego jak docelowo seria 1D, albo wymyślą coś innego.
Racja, albo niedoszły 5d mkIII z AF choćby z 7d ..
MM-architekci
27-12-2010, 17:00
... do AF można się przyzwyczaić - przewidzieć.
:lol:
dobre dobre , gdybym wiedział że trzeba przewidywać i dopiero można nacisnąć spust heh
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha chyba że masz na myśli przewidzieć = być świadomym że będzie nie ostre po prostu ;D
A ja mysle ze wszyscy grubo przezadzacie z tym af. Wiadomo ze genialny to on nie jest ale bez przesady.
Handelson
27-12-2010, 19:21
Kolejny, który się nawrócił ;)
:lol:
aha chyba że masz na myśli przewidzieć = być świadomym że będzie nie ostre po prostu ;D
Dokładnie, trzeba po prostu robić więcej zdjęć oraz modlić się, że przy niepowtarzalnych ujęciach AF akurat trafi :-)
streaker
27-12-2010, 19:29
A ja mysle ze wszyscy grubo przezadzacie z tym af. Wiadomo ze genialny to on nie jest ale bez przesady.
Zgadzam się... jeszcze z wspomagaczką z lampy jest bardzo celny. Servo jest słabe, ale PM to nie bolid F1, żeby było trzeba go używać xD (Zresztą widziałem osoby, które na rajdach z powodzeniem 5d i 40-50d używały)
MM-architekci
27-12-2010, 19:35
Dokładnie, trzeba po prostu robić więcej zdjęć oraz modlić się, że przy niepowtarzalnych ujęciach AF akurat trafi :-)
Haha tak to jest opcja modłami. Niestety po jakimś czasie zaczynasz innych wyrazów używać :twisted:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zgadzam się... jeszcze z wspomagaczką z lampy jest bardzo celny. Servo jest słabe, ale PM to nie bolid F1, żeby było trzeba go używać xD (Zresztą widziałem osoby, które na rajdach z powodzeniem 5d i 40-50d używały)
No niby nie bolid , ale wystarczy próbować zrobić zdjęcia na servie jak młodzi idą do ołtarza , no życzę powodzenia. Nie mówiąc o sali weselnej , tańcach itp. Druga sprawa nie było by źle gdyby nie to że mamy 1 pkt AF a nie 9.
Więc sory , widzę i czuję namacalnie co się zmieniło i jak.
Szkoda że 135 Nikon ma starą i ona działa średnio ale i tak lepiej niż u Canona , chociaż tęsknię za L.
oskarkowy
27-12-2010, 20:23
No niby nie bolid , ale wystarczy próbować zrobić zdjęcia na servie jak młodzi idą do ołtarza , no życzę powodzenia. Nie mówiąc o sali weselnej , tańcach itp.
Wiesz, od lat ludzie sobie jakoś radzili i nie narzekali. I to z dużo gorszymi dobiegaczkami, o MF nie zapominając. Skoro to taki problem nie do przejścia, to może pomyśl o innym zajęciu? Po co się męczyć?
blackninja
27-12-2010, 21:15
No i nikoniarze też ludzie, przyjmą się jak wyrazisz skruchę :D
MM-architekci
27-12-2010, 21:28
Wiesz, od lat ludzie sobie jakoś radzili i nie narzekali. I to z dużo gorszymi dobiegaczkami, o MF nie zapominając. Skoro to taki problem nie do przejścia, to może pomyśl o innym zajęciu? Po co się męczyć?
Właśnie ja się nie męcze. I o tym piszę. Owszem radzili sobie. Nie powiesz mi że dzięki temu że teraz jest lepiej , nie ma większej swobody i nie ma też lepszych zdjęć ? I mówię tu o ogóle , ogólnym poziomie , a nie wymiataczach na kliszach i manualu.
Wątek jest czysto techniczny. Piszę co uważam po zmianie systemu. Czasem z ironią więc nie ma co brać wszystkiego dosłownie ;]
Sporo dobrego zrobiłem na Canonie i mam nadzieję że z nowym sezonem na Nikonie będzie jeszcze lepiej co by się tu ładnie lansować na forum ze słit obrobionymi fociami ślubnymi :mrgreen:
w 7d jeszcze daje rade , jest lepiej , ale do nikona mu nadal brakuje niestety
generalnie z pełną odpowiedzialnością stwierdzam że męczyłem się na canonie z jasnymi szkłami , teraz jest więcej luzu i swobody co działa na plus , owszem nadal potrafi spudłować itp , ale to już ułamek zdjęć a nie odwrotne proporcje jak u canona
czyli co zmiana systemu wyszla Ci na dobre
w 7d jeszcze daje rade , jest lepiej , ale do nikona mu nadal brakuje niestety
generalnie z pełną odpowiedzialnością stwierdzam że męczyłem się na canonie z jasnymi szkłami , teraz jest więcej luzu i swobody co działa na plus , owszem nadal potrafi spudłować itp , ale to już ułamek zdjęć a nie odwrotne proporcje jak u canona
są plusy dodatnie i są plusy ujemne ;) generalnie chodzi o to żeby te plusy nie przysłoniły nam minusów... :razz:
wszystkiego trzeba w życiu spróbować, ja właśnie jestem na etapie "testowania" Canona, zmiana systemu to zdecydowanie za duże słowa... jestem ciekaw czy możesz coś już powiedzieć na temat wywoływania zdjęć robionych w mieszanym (sztucznym) świetle, bo może okazać się że czas "luzu i swobody" zaoszczędzony podczas robienia zdjęć i cieszenia się ze świetnego AF Nikona będziesz musiał potem przypłacić czasem modlenia się "drugą łaciną" przy wyciąganiu NEFów
Wątek jest czysto techniczny. Piszę co uważam po zmianie systemu. Czasem z ironią więc nie ma co brać wszystkiego dosłownie ;]
Sporo dobrego zrobiłem na Canonie i mam nadzieję że z nowym sezonem na Nikonie będzie jeszcze lepiej co by się tu ładnie lansować na forum ze słit obrobionymi fociami ślubnymi :mrgreen:
Pewnie będziesz mógł się chwalić fajnymi fotkami, to raczej nie ulega wątpliwości obserwując Twoje prace. Życzę Ci tylko żeby proporcje ostrych i trafionych ujęć nie musiały iść wprost proporcjonalnie w parze z tymi przekonwertowanymi do B&W czy sepii bo nie dało się za wiele z tymi kolorami zrobić.
Oczywiście też nie należy brać dosłownie tego co napisałem ;) no offence!
MM-architekci
28-12-2010, 09:24
Tzn tak w kwestii obróbki. Nie miejsce żebym w pełni płodzi w czym leży rzecz. Nie mam tu na myśli technik , tego czy się da itp , ale chodzi o zupełnie inne aspekty czysto hmm potrzeby wynikające z pracy. Po prawie 2 latach ślubów po prostu w 90% opracowałem sobie system pracy , obróbka jest jego elementem , tylko.
Co do efektów itp , ja jestem zadowolony. Nie ma płacze że o matko nie jest tak super jak w canonie ( tutaj przy sztucznym świetle też czasem trzeba się napracować - bo światło może być z 3 różnych żarówek dajmy na to). Owszem jest nieco inaczej , inne suwaczki , nieco inna metoda powiedzmy. Dopiero po nowym roku będę siedział na profilami więc ostatecznie wtedy będę przekonany co do tych "znaczących" różnić w obróbce. Natomiast nigdy nie miałem zamiaru obrabiać żeby osiągnąć obrazek jak u Canon. Pytam się po co ?
Co do zafarbu. Na litość boską on nie wynika z "słabego" AWB. To jest bzdura roku. AWB spisuje się dobrze. W mieszanym oświetleniu i Canon głupieje. Stara 5d ma np problemy z poprawnym mierzeniem światła , ale tego nikt nigdy specjalnie jakoś nie dostrzegał heh.
Zafarb CZASAMI jest widoczny tzn można mieć takie odczucie że całe zdjęcie leci w hmm cieplejszy , żółto-pomarańczowy odcień , ale to jest naprawdę rzadko kiedy. Mi kolory jakie produkuje Nikon odpowiadają. Lubię np takie kolorki :
to jest nef sam wywołany acr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://michalmazurowicz.com/blog/wp-content/uploads/2010/10/7A0_3408.jpg)
To już jest po pełnej obróbce :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://michalmazurowicz.com/blog/wp-content/uploads/2010/10/7A0_2884.jpg)
Przy różnych monitorach zawsze znajdzie się maruda która będzie gadać o zafarbie itd itp. Tak czy owak można sobie z nim poradzić , i potrzeba się płodzić nad każdym zdjęciem nie wiadomo ile czasu.
jednym słowem brakowało mi takiej opinii o nikonie bo ciągle słyszało sie jedno - żółć wszechobecna :)
lisekluk1
28-12-2010, 12:22
Witam serdecznie.
Jeżeli piszę nie w tym dziale co trzeba to z góry przepraszam. Chodzi ostatnio za mną taka myśl związana z ekonomiczną stroną zakupu nowego sprzętu w celach zarobkowych.
Czs najwyższy zmienić sprzęt (z nikona) i rozważam dwie możliwości przynajmniej na razie, albo 5d II i 50mm albo 60d i 24-70mm. Kwotowo wychodzipodobnie. Czemu akurat takie zestawy? Mieszkam w niedużym mieście, na ślubach nie zarabia się tu dużo, jak dostaniesz 1500zł to jest święto, patrząc na to od strony zysków i spłaty sprzętu nie zamierzam się pchać w sprzęt za 14000. Aparat ma na siebie zarobić a oprócz tego przynieść zysk. Z tąd pytanie do bardziej doświadczonych kolegów, czy zestawy jakie proponuje są sensowne?
Pozdrawiam
paweleverest
28-12-2010, 12:43
5D + 50mm może być dość monotematyczne jak na obsługę całego wesela. Chyba jednak wersja z zoomem, z tym ze do 60D 24-70 bedzie troche za wąskie moim zadaniem. Może lepiej 16-35 albo 17-55. Najlepiej jednak było by 5d + 24-70 + lampa. Jak ktoś się umie tym posługiwać to naprawdę cała impreze obskoczy :)
Zrobienie całej imprezy tylko na ogniskowej 50mm to nie jest dobry pomysł, a więc zestaw 5dII + 50mm to za mało. Kup do tego jeszcze coś szerszego i lampę. Są sytuacje, kiedy staje się niezbędna.
oskarkowy
28-12-2010, 13:05
jednym słowem brakowało mi takiej opinii o nikonie bo ciągle słyszało sie jedno - żółć wszechobecna :)
Miałem dłuższą okazję pobawić się ostatnio D3s (na zlocie FPFS). Podłe, imprezowe warunki oświetleniowe, aparat tak samo dzielnie wywalał się z AF jak 1ka. Kiedy ja obłapiałem nikona, trzeźwy inaczej MarekB bawił się moją 1ką. AF mu nie działał, same problemy, dokładnie jak u mnie z D3s. Następnego dnia okazało się, że Cichy nastrugał fajnych zdjęć jakimś kombinowanym badziewiem wielkości paczki fajek. Wnioski? Dopiszcie sobie sami.
Na spokojnie umówiłem się z kolegą na bliższe zapoznanie z jego nikosiem. Skoro to takie dobre, to muszę się w końcu dowiedzieć dlaczego i czemu ja tego nie zauważam. Aha, D3s z 12-24 zrobił mi przynajmniej połowę nieostrych zdjęć. I nawet wiem dlaczego: z mojej winy. Bo trzymanie w łapach czyjegoś aparatu i oczekiwanie, że nagle cudownie będzie super działał to jakaś paranoja.
MM - masz spory czerwony zafarb na tym co pokazałeś i zero informacji w cieniach. Tak miało być?
dr Dundersztyc
28-12-2010, 13:22
byłbym za opcją 5dII + 50 1.4 :arrow: mam i nie bałbym się z tym "oblecieć" wesele (brakowałoby szerokości, ale cóż .... :roll: )
tak jak przedmówcy napisali - 24-70 z "piątką" + lampa to naprawdę dobry "wół roboczy" :rolleyes:
Bartek_902
28-12-2010, 13:48
A przy założeniu które ty masz czyli sprzęt musi na siebie zarobić a publika i tak kokosów nie płaci kupił bym 50d do tego 17-55 2.8 i powiedzmy 85mm 1.8 oczywiście jakaś lampa by się przydała choć by 430exII nawet używana bo mozna tanio wyrwać
lisekluk1
28-12-2010, 14:05
To że 5d II + 24-70 to dobry zestaw to wiem ale upłynie kilka lat zanim zię zwróci i dla tego wolę ograniczyć się do kwoty około 8tys. W nikona nie wchodzę dalej bo mam z nim złe doświadczenia.
Czyli polecacie cropa i 17-55? Zastaniawiałem się nad 24-70 ale może faktycznie za wąsko być, tym bardziej że uwielbiam szeroki kąt w reportażu :)
Bartek_902
28-12-2010, 14:12
24-70 odpada napewno,chyba że uzupełnisz go czymś powiedzmy nawet manualnym samyangiem 14mm 2.8 ale to średnia opcja bo domyślasz się że nie łatwo w ruchu ostrzyć manualnie,a poza tym tak jak mówisz sporo czasu minie zanim zwroci się 5d z dobrym szkłem,dlatego lepiej kupić powiedzmy 50d i jakieś 2 szkiełka używać tego jako woła roboczego do ślubów a jak się kiedyś zwróci to dopiero kupić sobie FF zresztą w tej chwili ff z jednym szklem to troche bez sensu chyba ze było by to 24-70 ale to koszta,a kupujac cropa i 2 szkiełka plus lampe oblatujesz ślub bez problemu
Jeżeli jesteś tak ograniczony kwotą (ze względu na potencjalny nikły zysk rozłożony na lata) to faktycznie 50d zamiast 60d jest dobrym pomysłem, gdyż zostaje ok. 300 zł w kieszeni a różnica w matrycy i jakości zdjęć z obu puszek jest porównywalna.
lisekluk1
28-12-2010, 14:48
No to do tego body polecicie pewnie 17-55. a czy duża różnica będzie w porównaniu do nikona d80 + 18-70?
Na crop 24-70 wg. mnie nie ma sensu.
Jak na pewno crop to 17-55/2.8 albo 28/1.8 + 50/1.4 lub 85/1.8 albo wszystkie 3. Chociaż 28 na cropie to ok. 45mm! Więc o wiele, wiele za wąsko. 35L na FF często mi za wąsko.
60D bym nie brał. To jest półka(no dobra pół) niżej niż 50D.
Albo 50D albo 7D. Lampa też jest niezbędna! Choćby 430EX! i 17-55 to tego np. 85/1.8 jak będzie Ci brakować długości oraz dla małej głębi dla portrecików.
Ja jestem zdania, że 35 i 85 na FF można spokojnie całość zrobić. 55 to ok. 88na cropie więc 85/1.8 wziąłbym stricte do celów portretowych.
No to do tego body polecicie pewnie 17-55. a czy duża różnica będzie w porównaniu do nikona d80 + 18-70?
A ja bym polecil jeszcze inaczej.
Stara piatka + 24-70 + 430ex.
Zawsze mozesz poszukac uzywanego obiektywu lub pomyslec o alternatywie jak sigma.
oskarkowy
28-12-2010, 16:25
Stara piatka + 24-70 + 430ex.
Sensownie, tylko jeszcze czym portrety robić?
Zawsze mozesz poszukac uzywanego obiektywu lub pomyslec o alternatywie jak sigma.
Nie kupuj nic na "s", (bo na sinara Cię nie stać a i tak nie miałbyś do czego tego przykręcić). Co najwyżej za pierwsze zarobione pieniądze dokup EF 85/1.8
Dopiero po nowym roku będę siedział na profilami więc ostatecznie wtedy będę przekonany co do tych "znaczących" różnić w obróbce. Natomiast nigdy nie miałem zamiaru obrabiać żeby osiągnąć obrazek jak u Canon. Pytam się po co ?
Co do zafarbu. Na litość boską on nie wynika z "słabego" AWB. To jest bzdura roku. AWB spisuje się dobrze. W mieszanym oświetleniu i Canon głupieje. Stara 5d ma np problemy z poprawnym mierzeniem światła , ale tego nikt nigdy specjalnie jakoś nie dostrzegał heh.
Zafarb CZASAMI jest widoczny tzn można mieć takie odczucie że całe zdjęcie leci w hmm cieplejszy , żółto-pomarańczowy odcień , ale to jest naprawdę rzadko kiedy. Mi kolory jakie produkuje Nikon odpowiadają. Lubię np takie kolorki :
Nikt, nie mówi żeby obrabiać tak aby wyglądało jak z Canona, każdy chce żeby było ładnie i wiernie kolorystycznie. Jak ktoś chce mieć ałtystycznie :) to nie musi wydawać kilkunastu tysięcy PLN na puszki i słoiki bo zrobi fotkę ajfonem i pojedzie sobie programem (a to cross processing, a to sepia) uzyskując fajne efekty ;)
Co do zdjęć to dziwnie różowe te twarze pana młodego na obu, jak pokazujesz zdjęcia wywołane w ACR i kolejne po obróbce to warto chyba pokazać na tej samej klatce, wtedy to ma jakiś sens. Ja bym zobaczył chętnie to pierwsze zdjęcie po obróbce.
lisekluk1
28-12-2010, 17:11
Hehe. Oglądałem 60d, ale plastik. Ciężka aprawa jak się kupuje aparat i trzeba wykonać zimną kalkulację. 60d plastik, 5d za drogi. Może 7d? mocny, szybki :) ale to szkło 17-55 do niego nie pasuje, wydaje się zbyt delikatne. Przynajmniej krąg kandydatów się zawęża.
robertskc7
28-12-2010, 18:10
MM-architekci, temat sprzęt do ślubów canona a odnosze wrażenie, że toczysz dyskusję nad wyższością Nikona na Canonem i zachęcasz do przejscia na inny system bo Ty tak zrobiłes i teraz jestes wielce happy. Większość osób pozostanie w systemie C własnie przez eLki oraz obrazek także twoje posty mijają się z celem troche w tym wątku i na tym forum. Na nowym forum napewno znajdziesz nowych kolegów na temat dyskusji C vs N. Uważam że to miejsce nie jest do tego odpowiednie.
Życzę sukcesów na nowy rok.
SensownieCzasami żałuję, że nie oleję >2.8 i nie kupię po prostu 16-35 i 24-70 (+70-200). Czasami nawet żałuję, że nie oleję >4.0 i nie kupię 12-24, 24-105 i 100-400 :D No ale kto wie, już niedługo nowe puchy, nowe matryce, nowe czułości ^^
Jako że rozmawialiśmy tu już niejednokrotnie o "trudnych" klientach pozwolę sobie wrzucić treść ogłoszenia:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13686
Tekst o średnim formacie bezcenny :)
Brakuje tylko dopiski że oferty do max 500 zł :)
oskarkowy
28-12-2010, 19:38
Jako że rozmawialiśmy tu już niejednokrotnie o "trudnych" klientach pozwolę sobie wrzucić treść ogłoszenia:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13686
Tekst o średnim formacie bezcenny :)
Brakuje tylko dopiski że oferty do max 500 zł :)
Ten to jest pikuś. Gdzieś na jakimś mądrym forum dla panien młodych któraś musiała opublikować gotowca, bo kilka razy dostałem wypisaną listę zdjęć, które mam wykonać, cenę, za którą mam to zrobić a na końcu pytanie czy mam wolne i o której się umówimy. Za pierwszym razem mnie zatkało na dobre 5 minut.
A wracając do punktu wyjścia, czyli ludzi, którzy wiedzą czego chcą. Praca dla takich, którzy mają pojęcie i wymagania to czysta przyjemność. Robisz dokładnie według wytycznych, dodajesz 5% od siebie i wszyscy są szczęśliwi.
MM-architekci
28-12-2010, 20:16
MM-architekci, temat sprzęt do ślubów canona a odnosze wrażenie, że toczysz dyskusję nad wyższością Nikona na Canonem i zachęcasz do przejscia na inny system bo Ty tak zrobiłes i teraz jestes wielce happy. Większość osób pozostanie w systemie C własnie przez eLki oraz obrazek także twoje posty mijają się z celem troche w tym wątku i na tym forum. Na nowym forum napewno znajdziesz nowych kolegów na temat dyskusji C vs N. Uważam że to miejsce nie jest do tego odpowiednie.
Życzę sukcesów na nowy rok.
A co do tutaj tylko można pisać o sprzęcie Canona do ślubów ? Chyba nie o to chodzi. W &upie mam kto na jakim systemie pracuje i nikogo do niczego nie przekonuje. Nie widzisz że piszę po prostu o swoich wrażenia po zmianie ?
PS. Za forum nikona dziękuje , tam admin jest $!@$ skończonym.
[QUOTE=Pawel_G;911842]Tekst o średnim formacie bezcenny :)/QUOTE]Ja ich w pełni rozumiem, nie wiem co w tym takiego zabawnego :D Na ostatnich targach poznańskich wystawiało się dwóch panów, co to robią cyfrowym średnim ślubniaki, o!
Z tym że tu była wyraźna mowa o średniofirmatowym slajdzie lub bw. Takie też robią teraz?
Ja już na jednym ślubie robiłem średnim na BW, i?
MM-architekci
28-12-2010, 20:27
Miałem dłuższą okazję pobawić się ostatnio D3s (na zlocie FPFS). Podłe, imprezowe warunki oświetleniowe, aparat tak samo dzielnie wywalał się z AF jak 1ka. Kiedy ja obłapiałem nikona, trzeźwy inaczej MarekB bawił się moją 1ką. AF mu nie działał, same problemy, dokładnie jak u mnie z D3s. Następnego dnia okazało się, że Cichy nastrugał fajnych zdjęć jakimś kombinowanym badziewiem wielkości paczki fajek. Wnioski? Dopiszcie sobie sami.
Na spokojnie umówiłem się z kolegą na bliższe zapoznanie z jego nikosiem. Skoro to takie dobre, to muszę się w końcu dowiedzieć dlaczego i czemu ja tego nie zauważam. Aha, D3s z 12-24 zrobił mi przynajmniej połowę nieostrych zdjęć. I nawet wiem dlaczego: z mojej winy. Bo trzymanie w łapach czyjegoś aparatu i oczekiwanie, że nagle cudownie będzie super działał to jakaś paranoja.
MM - masz spory czerwony zafarb na tym co pokazałeś i zero informacji w cieniach. Tak miało być?
Wniosek jest taki że wiadomo kto mnie wypił :mrgreen: , cholera mogłem coś wykombinować żeby na zlot pojechać.
PS.
Nie widzę czerwonego zafarbu = jak dla mnie go nie ma. Odbitki zrobiłem , jest tak jak chciałem , ja i klienci zadowoleni. Sory mam już dość dyskutowania o tym czy czerwono , zielono czy różowo ;]. Tak samo w cieniach , ja tam sporo widzę , mam dobry wzrok :mrgreen: , ale przyznaję , nie lubię już za bardzo powyciąganych cieni ( może bw czasem jak jest warto ) , wolę mocne czernie itp.
Nie widzę czerwonego zafarbu = jak dla mnie go nie ma. Odbitki zrobiłem , jest tak jak chciałem , ja i klienci zadowoleni. Sory mam już dość dyskutowania o tym czy czerwono , zielono czy różowo ;]. Tak samo w cieniach , ja tam sporo widzę , mam dobry wzrok :mrgreen: , ale przyznaję , nie lubię już za bardzo powyciąganych cieni ( może bw czasem jak jest warto ) , wolę mocne czernie itp.
Z całym szacunkiem ale Ty jak tam nie widzisz różowego/czerwonego zafarbu to faktycznie nie ma o czym dalej dyskutować, a wzrok warto sprawdzić... choćby kontrolnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z całym szacunkiem ale Ty jak tam nie widzisz różowego/czerwonego zafarbu to faktycznie nie ma o czym dalej dyskutować, a wzrok warto sprawdzić... choćby kontrolnie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://michalmazurowicz.com/blog/wp-content/uploads/2010/10/7A0_3408.jpg)
MM-architekci
28-12-2010, 20:41
Ja pitole ludzie czy wy sobie zdajecie że każdy z nas praktycznie ma inny monitor , jeszcze inny profil do niego , inny kontrast/nasycenie , inne przeglądarki które narzucają swój profil i wyjeżdzacie z tekstem że mam coś ze wzrokiem ???
Radze się popukać w to i owo bo znowu zaczynają sie chore jazdy jak komuś coś nie przypasi.
Misiek87
28-12-2010, 20:46
Ja czerwony widze u Panow na powiekach, ale to jak sie przyjrze bardzo - o to chodzilo?
oskarkowy
28-12-2010, 20:51
Ja pitole ludzie czy wy sobie zdajecie że każdy z nas praktycznie ma inny monitor , jeszcze inny profil do niego , inny kontrast/nasycenie , inne przeglądarki które narzucają swój profil i wyjeżdzacie z tekstem że mam coś ze wzrokiem ???
Słabo kombinujesz. Jeśli różni ludzie widzą to na rożnych monitorach i jeszcze Ci o tym uprzejmie donoszą, to powinieneś wziąć to pod uwagę, bo pewnie Twoi być może niedoszli klienci też widzą te czerwienie? I skoro widzą czerwone japy to może będzie to dla nich powód do rezygnacji?
Więc nie unoś się, nie pitol, tylko podziękuj chłopakom i przemyśl sprawę.
Ja pitole ludzie czy wy sobie zdajecie że każdy z nas praktycznie ma inny monitor , jeszcze inny profil do niego , inny kontrast/nasycenie , inne przeglądarki które narzucają swój profil i wyjeżdzacie z tekstem że mam coś ze wzrokiem ???
Radze się popukać w to i owo bo znowu zaczynają sie chore jazdy jak komuś coś nie przypasi.
Strasznie porywczy jesteś a piszesz kilka postów wyżej:
"Piszę co uważam po zmianie systemu. Czasem z ironią więc nie ma co brać wszystkiego dosłownie ;]"
Każdy ma inny monitor, nie każdy ma prawidłowo skalibrowany, ba... nie każdy ma skalibrowany ale w tym przypadku cóż... może inne inne osoby stwierdzą co widzą, ja wyrażam swoje zdanie i to co widzę u siebie a widzę różowo-czerwone twarze.
Wracając jeszcze do Twoich postów w tym wątku odnośnie jak męczyłeś się z Canonem a jak teraz masz superowo z Nikonem to może też warto troszkę upuścić emocji i stanąć obok i przeczytać to co się napisało... bo dopiero co wyszedłeś z gniazda "Canona" a już do niego srash(tm), ja siedziałem kilka lat w Nikonie, teraz bawię się Canonem mam swoje zdanie ale nie wyrażam go aż tak dobitnie jak Ty i gnoję jednego systemu bo każdy ma swoje wady i każdy i ma swoje zalety.
MM-architekci
28-12-2010, 21:35
Słabo kombinujesz. Jeśli różni ludzie widzą to na rożnych monitorach i jeszcze Ci o tym uprzejmie donoszą, to powinieneś wziąć to pod uwagę, bo pewnie Twoi być może niedoszli klienci też widzą te czerwienie? I skoro widzą czerwone japy to może będzie to dla nich powód do rezygnacji?
Więc nie unoś się, nie pitol, tylko podziękuj chłopakom i przemyśl sprawę.
Tak dwie osoby to już coś. Sory , ale to przegięcie zastanawiać się jaki monitor ma klient i co u siebie widzi. Że niby jak ja to mam uwzględnić obrabiając foty ? Klienta dostaje odbitkę. Tam jest tak jak powinno. Jak na monitorze ma co innego , ciocia ma co innego , teść ma co innego to nie moja wina. Poza tym nie miejsce na to żeby mógł to w odpowiedni sposób skomentować. Radze się zastanowić tylko ile faktycznie klientów zwraca uwagę i ma dla nich znaczenia czy skóra jest bardziej żółta , fioletowa czy zielona. Zdziwicie się.
Nie unoszę się ale za każdym razem jak KTOKOLWIEK wrzuca zdjęcia są jazdy odnośnie kolorów. Na każdym chyba możliwym forum ;]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Strasznie porywczy jesteś a piszesz kilka postów wyżej:
"Piszę co uważam po zmianie systemu. Czasem z ironią więc nie ma co brać wszystkiego dosłownie ;]"
Każdy ma inny monitor, nie każdy ma prawidłowo skalibrowany, ba... nie każdy ma skalibrowany ale w tym przypadku cóż... może inne inne osoby stwierdzą co widzą, ja wyrażam swoje zdanie i to co widzę u siebie a widzę różowo-czerwone twarze.
Wracając jeszcze do Twoich postów w tym wątku odnośnie jak męczyłeś się z Canonem a jak teraz masz superowo z Nikonem to może też warto troszkę upuścić emocji i stanąć obok i przeczytać to co się napisało... bo dopiero co wyszedłeś z gniazda "Canona" a już do niego srash(tm), ja siedziałem kilka lat w Nikonie, teraz bawię się Canonem mam swoje zdanie ale nie wyrażam go aż tak dobitnie jak Ty i gnoję jednego systemu bo każdy ma swoje wady i każdy i ma swoje zalety.
Gdzie ja gnoję system :mrgreen: o boziu , no bez przesady. 2 sezony przepracowałem na Canonie , jestem zadowolony w większości z efektów swojej pracy. Generalnie mój ośli zachwyt tyczy się tego czego u Canona nie ma praktycznie , czyli AF. Piszę to w oparciu 5d1/5d2 a D700 bo na tym większość ślubniaków pracuje. Piszę tak jak mam ochotę. Wcale nie liczę że każdemu to przypadnie czy się spodoba. Tekstów o sraniu nie będę komentował ;]
Btw , żeby nie było że słodzę. Canona ma póki co lepiej dopracowane stałki. Tu Nikonowi jeszcze brakuje i przez to ten system cierpi z lekka. Widzę to po szkłach pokroju 85 i 135.
Tak dwie osoby to już coś. Sory , ale to przegięcie zastanawiać się jaki monitor ma klient i co u siebie widzi. Że niby jak ja to mam uwzględnić obrabiając foty ? Klienta dostaje odbitkę. Tam jest tak jak powinno. Jak na monitorze ma co innego , ciocia ma co innego , teść ma co innego to nie moja wina. Poza tym nie miejsce na to żeby mógł to w odpowiedni sposób skomentować. Radze się zastanowić tylko ile faktycznie klientów zwraca uwagę i ma dla nich znaczenia czy skóra jest bardziej żółta , fioletowa czy zielona. Zdziwicie się.
Nie unoszę się ale za każdym razem jak KTOKOLWIEK wrzuca zdjęcia są jazdy odnośnie kolorów. Na każdym chyba możliwym forum ;]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gdzie ja gnoję system :mrgreen: o boziu , no bez przesady. 2 sezony przepracowałem na Canonie , jestem zadowolony w większości z efektów swojej pracy. Generalnie mój ośli zachwyt tyczy się tego czego u Canona nie ma praktycznie , czyli AF. Piszę to w oparciu 5d1/5d2 a D700 bo na tym większość ślubniaków pracuje. Piszę tak jak mam ochotę. Wcale nie liczę że każdemu to przypadnie czy się spodoba. Tekstów o sraniu nie będę komentował ;]
Btw , żeby nie było że słodzę. Canona ma póki co lepiej dopracowane stałki. Tu Nikonowi jeszcze brakuje i przez to ten system cierpi z lekka. Widzę to po szkłach pokroju 85 i 135.
Lubię takie niekończące się dyskusje na temat wyższości Nikona nad Canonem, albo vice versa. :-D
Szczególnie to śmieszne, gdy bawią się w to osoby na tym forum raczej dobrze znane.
A oczywista prawda jest taka, że oba systemy prym wiodą na świecie i reszta konkurencji jest daleko w tyle, oba mają swoje wady i zalety.
Nota bene te zdjęcia mające świadczyć o wyższości Nikona nad Canonem wydają się takie sobie... :mrgreen:
MM-architekci
28-12-2010, 22:42
Nota bene te zdjęcia mające świadczyć o wyższości Nikona nad Canonem wydają się takie sobie... :mrgreen:
Może by tak nauczyć się czytać bo ja dałem przykład sam w sobie zdjęć , a nie pisałem nic i nie wspominałem że "TE O TO SŁITAŚNE ZDJĘCIA MAJĄ WAM SIEROTY POKAZAĆ WYŻSZOŚĆ ZDJĘĆ NIKONA NAD CANONEM" :twisted:
Jeśli Wy nadal uważacie że ja sile się nad udowadnianiem wyższości czegoś nad czymś to dziękuję ja już mam dość i w temacie nic nie będę pisał bo po co. :razz:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha , takie same zdjęcia można zrobić Canonem jakby co. Wiem bo robiłem ;D
Ja pitole ludzie czy wy sobie zdajecie że każdy z nas praktycznie ma inny monitor , jeszcze inny profil do niego , inny kontrast/nasycenie , inne przeglądarki które narzucają swój profil i wyjeżdzacie z tekstem że mam coś ze wzrokiem ???
Radze się popukać w to i owo bo znowu zaczynają sie chore jazdy jak komuś coś nie przypasi.
Tyle że TUTAJ sporo osób ma przyzwoite i SKALOBROWANE monitory, więc skoro coś takiego piszą to coś na rzeczy jest (IMHO też trochę za czerwone)
Tak dwie osoby to już coś. Sory , ale to przegięcie zastanawiać się jaki monitor ma klient i co u siebie widzi. Że niby jak ja to mam uwzględnić obrabiając foty ? Klienta dostaje odbitkę. Tam jest tak jak powinno. Jak na monitorze ma co innego , ciocia ma co innego , teść ma co innego to nie moja wina. Poza tym nie miejsce na to żeby mógł to w odpowiedni sposób skomentować. Radze się zastanowić tylko ile faktycznie klientów zwraca uwagę i ma dla nich znaczenia czy skóra jest bardziej żółta , fioletowa czy zielona. Zdziwicie się.
Nie unoszę się ale za każdym razem jak KTOKOLWIEK wrzuca zdjęcia są jazdy odnośnie kolorów. Na każdym chyba możliwym forum ;]
hmm.. może na odbitce jest poprawnie, ale chyba chodzi o to żeby oglądając na odbitce i na monitorze było tak samo a nie na obu "poprawnie" ale jednak inaczej.. może warto jednak było w monitor czy kalibrację zainwestować zamiast w Nikona :mrgreen:
Gdzie ja gnoję system :mrgreen: o boziu , no bez przesady. 2 sezony przepracowałem na Canonie , jestem zadowolony w większości z efektów swojej pracy. Generalnie mój ośli zachwyt tyczy się tego czego u Canona nie ma praktycznie , czyli AF. Piszę to w oparciu 5d1/5d2 a D700 bo na tym większość ślubniaków pracuje. Piszę tak jak mam ochotę. Wcale nie liczę że każdemu to przypadnie czy się spodoba. Tekstów o sraniu nie będę komentował ;]
Btw , żeby nie było że słodzę. Canona ma póki co lepiej dopracowane stałki. Tu Nikonowi jeszcze brakuje i przez to ten system cierpi z lekka. Widzę to po szkłach pokroju 85 i 135.
szczerze mówiąc niespecjalnie mamy interes w "promowaniu" Canona albo "gnojeniu" Nikona..
tyle że czytam sobie ostatnie twoje wpisy i mam wrażenie że już je kiedyś tu widziałem.. tyle że pisał to kolega Michał "himi" - pewnie pamiętasz jak to z Nim było.. też najpierw 5d2, ochy i achy, nawet sprawdzałem dla niego stałki w kielcach które chciał kupić... potem zmiana na nikona i nawracanie wszystkich (*), a na końcu jak się niektórzy nie dali nawrócić to się obraził na wszystkich, poprosił o bana i tyle..
(*) chyba jesteś w tym miejscu, nie idź dalej tą drogą ;)
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli Wy nadal uważacie że ja sile się nad udowadnianiem wyższości czegoś nad czymś to dziękuję ja już mam dość i w temacie nic nie będę pisał bo po co. :razz:
pisaliśmy posta o tej samej porze i teraz chyba przesunąłeś się dalej i (*) powinna znaleźć się troszkę dalej ;) ..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha,byłbym zapomniał niektórym przypomnieć - zdjęcia robi fotograf a nie aparat
MM-architekci
28-12-2010, 23:07
Nie spoko nie mam zamiaru nikogo nawracać ;]
Tutaj sporo osób ma monitory z nie wiadomo skąd i nie są skalibrowane , prędzej na to stawiam , generalnie dajmy sobie spokój z tym motywem i kolorami bo dla mnie nie ma co męczyć tematu. Btw owszem skóra na młodym jest inny , bardziej czerwona , wolę kolorki jak ma młoda , ale tak zdjęć jeszcze nie obrabiam żeby wszystko piknie równać. Jak pisałem TAKIE kolory dla mnie są takie jak chce i już. No i nie da się za huhu osiągnąć takiego efektu żeby na odbitce i każdym monitorze gdzie rodzinka pary młodej ogląda zdjęcia bylo to samo.
Swoją drogą kiedyś oglądaliśmy zdjęcia młodych , tzn ja z młodymi , na ich kompie. Nie będę komentował kolorów i jakości wyświetlacza bo była lipa.
aha mam monitor skalibrowany pod swoją pracę , swój lab , z fotoksiążkami też jest wszystko ok więc tyle w temacie ;]
allxages
28-12-2010, 23:11
tyle że czytam sobie ostatnie twoje wpisy i mam wrażenie że już je kiedyś tu widziałem.. tyle że pisał to kolega Michał "himi" - pewnie pamiętasz jak to z Nim było.. też najpierw 5d2, ochy i achy, nawet sprawdzałem dla niego stałki w kielcach które chciał kupić... potem zmiana na nikona i nawracanie wszystkich (*), a na końcu jak się niektórzy nie dali nawrócić to się obraził na wszystkich, poprosił o bana i tyle..
Eee no. Himi najpierw używał jedynek tylko. Później był temat jego zdrowia i pleców na starość i przeszedł na 5d2, a dalej to jak już napisałeś ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha mam monitor skalibrowany pod swoją pracę , swój lab , z fotoksiążkami też jest wszystko ok więc tyle w temacie ;]
Uuuu takie kalibrowanie jest bardzo niezdrowe. W takim razie sorry, ale równie dobrze można Twój monitor postawić na równie z tymi co na laptopach oglądają..
MM-architekci
28-12-2010, 23:23
Eee no. Himi najpierw używał jedynek tylko. Później był temat jego zdrowia i pleców na starość i przeszedł na 5d2, a dalej to jak już napisałeś ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uuuu takie kalibrowanie jest bardzo niezdrowe. W takim razie sorry, ale równie dobrze można Twój monitor postawić na równie z tymi co na laptopach oglądają..
Ja nie mam świra w kontekście kalibrowania aby osiągnąć szczyt perfekcji i pokazywać na forach jakie to foty są och ach ;]
Chyba nie widziałeś wyświetlaczy laptopów ;] , generalnie zapraszam do mnie żeby zobaczyć efekty i to jak pracuję.
Generalnie w tym temacie pas , bo to nie ma sensu.
Ja nie mam świra w kontekście kalibrowania aby osiągnąć szczyt perfekcji i pokazywać na forach jakie to foty są och ach ;]
Hmm.. czyli uważasz że każdy kto ma skalibrowany monitor ma świra "aby osiągnąć szczyt perfekcji i pokazywać na forach jakie to foty są och ach"?
jeśli tak to faktycznie podpisuję się pod tym:
Generalnie w tym temacie pas , bo to nie ma sensu.
tyle że chyba z innych powodów wyciągamy te same wnioski..
Nie spoko nie mam zamiaru nikogo nawracać ;]
Tutaj sporo osób ma monitory z nie wiadomo skąd i nie są skalibrowane , prędzej na to stawiam , generalnie dajmy sobie spokój z tym motywem i kolorami bo dla mnie nie ma co męczyć tematu. Btw owszem skóra na młodym jest inny , bardziej czerwona
aha mam monitor skalibrowany pod swoją pracę , swój lab , z fotoksiążkami też jest wszystko ok więc tyle w temacie ;]
Nikt nie ma zamiaru słuchać innowierców ;) każdy ma swój rozum i wie czego chce, a poważnie to jestem zdania, że wszystkiego trzeba w życiu spróbować także Nikona i Canona :)
Pochopne wnioski wyciągasz z tą kalibracją i naszymi monitorami, na tym forum jest ponoć "100 tysięcy czytelników" i myślisz, że każdy na AOCa albo inną Belinee która np. spadła z TIRa?
Może profil "pod Twoją pracę" by nas poratował i wszyscy by mieli takie kolorki jak chcesz i jakie Ci się podobają. :-P
Faktycznie pora kończyć ten wątek poboczny bo zaczyna robić się niesmacznie. Z mojej strony EOT, będę śledził jednak Twoje poczynania na gruncie Nikona bo podobają mi się ogólnie Twoje zdjęcia ślubne w sensie kadru i przekazu, a obróbka jest obróbką nie każde musi mi się podobać.
allxages
28-12-2010, 23:31
Chyba nie widziałeś wyświetlaczy laptopów ;] , generalnie zapraszam do mnie żeby zobaczyć efekty i to jak pracuję.
A jako gospodarz rozumiem, że i stawiasz coś dobrego na stół? Bo wiesz, dawno w Łodzi nie byłem, mogę znaleźć jakiś pretekst ;-)
Pochopne wnioski wyciągasz z tą kalibracjąWszyscy pochopne wnioski wyciągacie :) Pan młody ma buzię, jak 90% mieszkańców środkowo-wschodniej Europy. Tzn. kolor na zdjęciach MM odpowiada prawdzie. :D
dawno w Łodzi nie byłem, mogę znaleźć jakiś pretekst ;-)A ja mam niedaleko i mogę zabrać swój monitor dla porównania ;)
niemacieK
29-12-2010, 00:33
U mnie rowniez ewidentny "rozowo/czerwony zafarb" (w celu weryfikacji jakosci monitora zapraszam osobiscie - koniecznie z wlasnym profilem).
Nie rozumie tych "walk" systemowych. Na ulicach tez jesteście wrodzy dla ludzi w samochodach innej marki?
Aparat to aparat i kropka.
MM-architekci
29-12-2010, 10:20
Nie rozumie tych "walk" systemowych. Na ulicach tez jesteście wrodzy dla ludzi w samochodach innej marki?
Aparat to aparat i kropka.
ale jacy "wrodzy" ?
jezusiu czemu naród polski po czyjejś mocne i ciętej wypowiedzi , dopisuje że to wrogie nastawienie , czy też wrzucanie i co tam jeszcze wyżej pisano ;]
nie , nie mówię że każdy kto ma skalibrowany monitor ma świra , ale sporo osób po tym jak kiedyś tam skalibrowało wie już wszystko i ich monitor jest ach och i pokazuje najlepiej ;]
sory , to jest za dużo osób aby stwierdzać czy jest dobrze czy źle ;]
oskarkowy
29-12-2010, 10:28
Nie rozumie tych "walk" systemowych. Na ulicach tez jesteście wrodzy dla ludzi w samochodach innej marki?
Nie chodzi o markę, ale o ładniejsze felgi albo więcej koników..
nie , nie mówię że każdy kto ma skalibrowany monitor ma świra , ale sporo osób po tym jak kiedyś tam skalibrowało wie już wszystko i ich monitor jest ach och i pokazuje najlepiej ;]
Ja bym się nie odezwał, gdyby odstępstwo nie było spore. Ale skoro wiesz lepiej to ja kończę temat. Chciałem pomóc, wyszło jak zwykle.
I znów nawiązanie drogowe - mówisz komuś, że ma kapcia, a on Cie podejrzewa, że chcesz go okraść..
MM-architekci
29-12-2010, 11:02
Nie chodzi o markę, ale o ładniejsze felgi albo więcej koników..
Ja bym się nie odezwał, gdyby odstępstwo nie było spore. Ale skoro wiesz lepiej to ja kończę temat. Chciałem pomóc, wyszło jak zwykle.
I znów nawiązanie drogowe - mówisz komuś, że ma kapcia, a on Cie podejrzewa, że chcesz go okraść..
Nie wyszło jak zwykle i tak tego nie traktuj , napisałem już co ja uważam i luz jak dla mnie ;]
Nie wyszło jak zwykle i tak tego nie traktuj , napisałem już co ja uważam i luz jak dla mnie ;]
Ale Oskarkowy napisal Ci bardzo dokladnie o co chodzi.
Tez z wielkim luzem.
Rowniez uwazam ze masz tego "kapcia".
Rowniez z wielkim "luzem" ;)
K.Olszewski
29-12-2010, 11:53
Tak czy siak panie MM-architekci robisz różowo-czerowne zdjęcia Nikonem :)
czy canonem czy nikonem zdjęcia mi się podobają :)
Misiek87
29-12-2010, 12:07
Dajcie juz Panowie spokoj ;) MM w kazdym poscie zaznacza, ze zadnej wojny nie chce, ale chce uczestniczyc dalej w tym forum a wy podjudzacie atmosfere wciaz.
czasami tylu tu fachowców ze strach sie odezwać bo zjada na maksa i nic nie zostaje ale to chyba domena naszego narodu :)
pe.en.de
29-12-2010, 12:47
Ślubnym łatwiej, zawsze można zrzucić winę za czerwoną buźkę na emocje, alkohol itd.
Gdy macie jednak obok siebie klienta, monitor, wydrukowany katalog i próbki materiałów
np. z kostiumów kąpielowych to na nic zdadzą się pokrętne tłumaczenia.
Ktoś z własnej kieszeni musi beknąć za nowy katalog.
oszczepnik
30-12-2010, 23:37
eee tam spoko Nikon, Canon co za różnica każdy robi na tym co mu bardziej leży. MM zdecydował,że teraz rządzi Nikon więc ok, jemu podobają się takie fotki i jest git:)
pozdr
p.s takie małe pytanko z ciekawości: czy ustawiacie BW w Kościele np. fotografując białą kartkę lub coś innego, czy lecicie na ABW i później komp?
masahuku
31-12-2010, 00:17
ABW to Ci może zastukać do drzwi o 6 rano. Albo CBŚ.
Tak, AWB, a później rzeźbienie rawów. Z reguły światło w kościele jest mieszane, więc jedno ustawienie WB nie załatwi sprawy.
W całej tej dyskusji drodzy Panowie nie uwzględniacie klienta. W fotografii komercyjnej jaką zapewne jest fotografia ślubna liczy się jeszcze ten kto płaci za zdjęcia.
Oglądałem niedawno zdjęcia ze ślubu kolegi robione przez fotografa zawodowego z długoletnim doświadczeniem wieżcie mi że na widok tych zdjęć szczęka mi opadła jednak do rodzinnego albumu trafiły zdjęcia robione kompaktem przez wujka młodego z ewidentnie zwalonym balansem bieli, krzywymi kadrami, nieostre. Zdjęcia profesjonalisty dla młodych były "takie jakieś nijakie" Tak więc dyskusja na temat czy twarz ma lekko zabarwienie różowe czy lekko czerwone jest tylko czystym przekomarzaniem się.
Misiek87
31-12-2010, 01:20
MM zdecydował,że teraz rządzi Nikon więc ok, jemu podobają się takie fotki i jest git:)
Znowu mu w usta kladacie wyzszosc Nikona nad Canonem ;)
obserwuję ten wątek od jakiegoś czasu ale niektóre pytania powalają. grunt że się doczy dyskusja. tak więc też zapytam. a jak już obrabiacie zdjęcia to macie ustawione pojedyńcze kliknięcie czy klikacie dwa razy?
aprorpos rozowego zafarbu - moja "piatka" daje w czerniach magente i wciaz sie zastanawiam o co jej kaman ;)
MaRyBu ---> To ta PM chyba sama nie wiedziała czego oczekuje od zdjęć ślubnych. Chyba rozmawiali z tym fotografem, zobaczyli jego portfolio i wiedzieli jaki ma styl.
indgoo-----> O jakie dwa kliknięcia Ci chodzi ?
MM-architekci
31-12-2010, 14:40
MaRyBu ---> To ta PM chyba sama nie wiedziała czego oczekuje od zdjęć ślubnych. Chyba rozmawiali z tym fotografem, zobaczyli jego portfolio i wiedzieli jaki ma styl.
Żeby to takie proste było jak Ci się wydaje
Ale konkretnie kolego zreferujcie temat bo takie dopiski to nic nikomu nie tłumaczą, a nie tylko my dwaj jesteśmy na tym forum.
aprorpos rozowego zafarbu - moja "piatka" daje w czerniach magente i wciaz sie zastanawiam o co jej kaman ;)
To chyba normalne dla canonów ,usuwam to przy wołaniu RAW .
Co do kolorków to Pentaxy dają niczym nie przybrudzone ,ale z czym innym mają kłopoty.
allxages
31-12-2010, 22:17
To zależy też od wybranego profilu przy wywoływaniu.
Od jakiegoś czasu robię zdjęcia ślubne,przeszedłem z Pentaxa na Canona i złożyłem taki zestaw - 5DMK2 50d 16-35/2,8 50/1,4 85/1,8 70-200/4 L ZENITAR 16 mm 580 ex2 380 EX ......i czegoś mi tu brakuje ,kasy już nie mam i tak myśle o 35/2,0 ....może mogła by pracowac na 50D a może przydała by się w kościele 2,0 to troche jaśniej jak 2,8.....sam nie wiem,na razie widze że 380 EX nie bardzo się sprawdza.
trzeszcz6
01-01-2011, 11:57
aprorpos rozowego zafarbu - moja "piatka" daje w czerniach magente i wciaz sie zastanawiam o co jej kaman ;)
Jak najprościej to usunąć? :)
Blacksy do góry. Będziesz miał czarne czernie.
masahuku
01-01-2011, 13:06
I czarne (ciemniejsze) mocne szarości. A to nie zawsze jest pożądane.
To sobie światłem wypełnienia to skorygujesz.
masahuku
01-01-2011, 14:36
Taaa...
Suwaki działają globalnie. Rozjaśni się nie tylko to, co zostało przyciemnione blacksami. Jesteśmy na dobrej drodze do zmasakrowania zdjęcia.
No i ciągniemy OT.
Jak najprościej to usunąć? :)
LR posiada funkcje korygowania koloru odzielnie dla cieni i świateł ,nie zawsze zależy mi na tym aby to korygowac ,ale już to robie działa jak należy .
Od jakiegoś czasu robię zdjęcia ślubne,przeszedłem z Pentaxa na Canona i złożyłem taki zestaw - 5DMK2 50d 16-35/2,8 50/1,4 85/1,8 70-200/4 L ZENITAR 16 mm 580 ex2 380 EX ......i czegoś mi tu brakuje ,kasy już nie mam i tak myśle o 35/2,0 ....może mogła by pracowac na 50D a może przydała by się w kościele 2,0 to troche jaśniej jak 2,8.....sam nie wiem,na razie widze że 380 EX nie bardzo się sprawdza.
Osobiscie wolal bym 28 1.8 niz 35 2.
Albo 24L mkI za 16-35
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Osobiscie wolal bym 28 1.8 niz 35 2.
Albo 24L mkI za 16-35
No i 5 mkI ;-)
..jak już to robie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=Mad_Mac;913597]Osobiscie wolal bym 28 1.8 niz 35 2.
Albo 24L mkI za 16-35
16-35 wybrałem świadomie bo to bardzo praktyczne szkło,a 28 1.8 to ze względu na ogniskową i światło czy z innych powodów ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
coś mi kiepsko te wpisy wychodzą ;-0
Taaa...
Suwaki działają globalnie. Rozjaśni się nie tylko to, co zostało przyciemnione blacksami. Jesteśmy na dobrej drodze do zmasakrowania zdjęcia.
No i ciągniemy OT.
No sorry ale Adobe jeszcze nic lepszego nie wymyślił. Może w PS CS10 będziesz miał 20 suwaków i każde działające w określonym zakresie :-D póki co masz maski, pędzle itp.
trzeszcz6
01-01-2011, 17:20
LR posiada funkcje korygowania koloru odzielnie dla cieni i świateł ,nie zawsze zależy mi na tym aby to korygowac ,ale już to robie działa jak należy .
Ok, tak staram się robić ale mimo wszystko to wpływa też na resztę zdjęcia, czyli zostaje maskowanie... Najgorsze jest to w cieniach przy oczach, lub pod brodą :( dzięki i sorry za OT
Kolekcjoner
01-01-2011, 17:33
No i ciągniemy OT.
Jest na to bardzo prosta metoda - nie ciągnąć 8-).
trzeszcz6,oglądałem Twoje zdjęcia na stronie www ,kadry mi sie podobają a co do kolorów to faktycznie widze nadmiar czerwieni i nie widze problemu z pozbyciem się tego....poprawic tint dla całości ,tint dla cienia i odpowiedni WB,ale i tak ładne masz fotografie.
..jak już to robie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=Mad_Mac;913597]Osobiscie wolal bym 28 1.8 niz 35 2.
Albo 24L mkI za 16-35
16-35 wybrałem świadomie bo to bardzo praktyczne szkło,a 28 1.8 to ze względu na ogniskową i światło czy z innych powodów ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
coś mi kiepsko te wpisy wychodzą ;-0
Ze wzgledu na swiatlo, budowe i af.
Czy może ktoś pamięta w tym wątku były zamieszczone zdjęcia z 40D, 50D i 5D przy wyższych czułościach. O ile dobrze pamiętam to Cichy je zapodał.
Przejrzałem chyba z 300 stron i nic. Może ktoś pamięta, która to była stron lub nawet setka?
MM-architekci
03-01-2011, 00:24
czy to były moje foty z kibla ?
A może od ciebie, to się pomyliłem co do autora.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki za naprowadzenie - już mam.
BartekLublin
03-01-2011, 21:52
Witam!
Mam pytanie odnośnie sprzetu. Od razu mówię przeczytałem cały wątek. Niektóre jego fragmenty nawet kilka razy i od tego czytania mam jeszcze większy mętlik w głowie. Proszę o radę odnośnie modyfikacji sprzętu. Zdjęcia póki co robię jedynie hobbistycznie i nie zarobkowo. Obecnie priorytetem jest fotografia związana z podróżami. W ciągu najbliższych 2 lat może 1,5 roku chciałbym spróbować sił w fotografii ślubnej. Coś już próbowałem ale na zasadzie 2 foto lub robiąc zdjęcia na imprezach odbywających się w rodzinie. Ostatnio dokonałem dwóch zakupów i czasami myślę, że to był błąd bo może nie do końca przyda mi się to do foto ślubn. ale miałem ciekawy wyjazd był mus i zakupiłem C 24-70 L oraz C 70-200 L 4 IS. Oprócz tego miałem już wcześniej i w dalszym ciągu mam body 40D + 17-85 oraz C 50 1,8 i Samyang 8mm. Teraz będę miał w najbliższym czasie trochę kasy i jak to wykorzystać. Myślałem żeby w pierwszej kolejności dokupić 5d markII. Ale w sumie skoro nie jest mi aż tak potrzebny to myślę żeby się wstrzymać do mark III. W takim razie jak wykorzystać to co mam i w jakim kierunku rozbydowywać szkła. Myślałem żeby sprzedac70-200 i w zamian kupić 135 L. Ale w sumie 70-200 przyda się na wyjazdy, a i od biedy może da radę na plener w słoneczny dzień. Jak widzicie przydatność 70-200 4 L IS w połączeniu z 5dmark w kościele -da radę obfotografować gości z dalszej odległości. Dalej... jak wykorzystać 40D po zakupie 5D. Myślałem żeby na 5D dać 24-70 plus lampa i focić czasami z błyskiem, jak jasno to ten zoom da i radę przy zastanym, czasami podpiąć stałkę. W tym przypadku co z 40D na pewno fishaye i możę czasami stałka- dokupić na początek zamiast 1,8 np 1,4. Ale czy zechce mi się spojrzeć na obraz ze stałki na 40D? Jak nie mam za bardzo kasy czy jest sens kupować np canon 28 1,8 i 85 1,8. Robić lwią część reportażu w kościele zoomem i parę statycznych ujęć jak będzie czas stałkami. Czy podarować sobie stałki nie "L", przyzbierać kasy i kupić np 24 L, pogonić 70-200 i zamiast niego 135L na plener i do kościoła. Mimo wszytko wydaje mi się, że na początek peniej się czuję z zoomem niż stałkami. Generalnie jak bylibyście mną jakie wprowadzlibyście zmiany sprzętowe. Tylko nie mówcie kupuj teraz 5DII bo aż tak mi nie jest potrzebny.
Sorry za ten przydługi wywód....i z góry dziękuję!!!!
zostaw tak jak jest, zrobisz sezon ślubów to sam będziesz wiedział co Ci trzeba
gavin dobrze pisze, nawet najlepsza książkowa (forumowa) porada nie zastąpi praktyki, indywidualnych preferencji czy upodobań. Nie ma schematu na sukces i opisu przetartych szlaków, fotograf A. odnajduje się np.w ogniskowej 50mm na FF i cały wedding tym obleci, a fotograf B. cały ślub robi przy użyciu zoom'a 24-70... Ciężko powiedzieć. Ja bym wiele nie inwestował na początek, postawił na 2 korpusy. Pierwszy z zoom'em, drugi ze stałką (jak kupić to kup albo 50USM albo 85USM - w zależności właśnie od lubowania się w którejś z ogniskowych). W przerwie podpiąć S8mm i też coś pstryknąć. A 'białasa' = f/4 z IS zostaw na ewentualny plener:) Tyle w temacie ode mnie. Pozdrawiać
Kup 5D II bo jak chcesz sluby robic to bez dwoch body sie nie obejdzie, a reszta tak jak przedmowcy pisza, sam dojdziesz do tego jak Ci sie najlepiej pracuje jak zrobisz kilka slubow, jedyne co moglbym doradzic to pozbyc sie 17-85 i 50tki a w zamian kupic 85USM, na 40D bedziesz mial jasny portretowy obiektyw w okolicach 135.
Pozdrawiam.
Witam serdecznie wszystkich forumowiczów.
To jest mój pierwszy post, więc gdyby był już taki temat to przepraszam bardzo i proszę o usunięcie tego postu.
Fotografią zajmuję się kilka lat 4fun:) lecz moja sytuacja finansowa się trochę zmieniła tak, więc zacząłem zastanawiać się nad połączeniem przyjemnego z pożytecznym czyli zacząć robić sesje zdjęciowe na weselach i takich tam imprezach okolicznościowych.
Tak, więc chcę zacząć od Waszego za i przeciw na temat mojego sprzętu.
Aktualnie posiadam Canon 40d + c17-55 f/2,8 + c50 f/1,8 + karty i takie tam...
Zastanawiałem się nad przesiadką na FF albo dokupieniem niezbędnego sprzętu oczywiście mówię o jakieś żarówce + jakiś nowy słoik.
Bardzo proszę o sensowną radę
Pozdrawiam
Po pierwsze, zainwestuj w drugie body. Do czegos takiego wybralbym 1d mark 2 i szklo 28/1,8, ewentualnie 5d i 35/2. Jesli masz mniej pieniazkow to drugie 40d i dwie 430 ex. Do tego bym wybral ulubiony zakres w stalce i po sprawie.
Przekleilem tutaj i proponuje EOSmile lekture watku od poczatku - duzo ciekawych wiadomosci.
Parteq - dzięki bardzo:) wezmę się za lekturę...
_igi - zastanawiałem się nad C1ds mkIII + c24-70 f/2,8 + coś jak 430ex chociaż tutaj mogę zapomnieć o drugim body bo nie mam tyle kasy;/
to tylko AF piątek więc nie przejmuj się
już w jednym z wątków pisałem co sądzę o AF piątki w porównaniu do chwalonego D200 polecam poszukać i przestać biadolić na AF piątki! :)
fotopawkas
04-01-2011, 18:50
... moja sytuacja finansowa się trochę zmieniła tak, więc zacząłem zastanawiać się nad połączeniem przyjemnego z pożytecznym czyli....
czyli ile masz pieniążków do wydania?
bo to wbrew pozorom istotne..ciężko coś polecać, a później się okaże, że na 5DmkII i 24L z 580EXII sobie nie pozwolisz...
ja mam 50D z 17-55/2.8 oraz stałki: 28, 50 i 85. do tego 55-250IS i Metz 58AF-2. moje plany to FF, do której doczepię stałki oraz Tamron 70-200/2.8 i drugi Metz (pewnie 48).
Jeśli finanse Ci pozwolą idź w FF i uzupełnij stałkami szeroki zakres - jeśli możesz to 24L lub 35L, a jak nie, to masz 28/1.8 i 35/2.0. do tego błyskadełko - najlepiej dwa, dla obu body. i na wąski zakres jakieś 70-200 - ja tu strzelam w Tamrona, bo ten zakres jest dla mnie najmniej wykorzystywany, więc nie będę wydawał na L 2.8IS.
no i jakaś blenda na plener, jakiś stojak na lampę i parasolkę oraz może jakieś dyfuzorki na błyskotkę.
swoją drogą w dalszych planach mam odsprzedaż 17-55 i zakup pod cropa 10-22 oraz dalsze kształcenie się ;)
.
Trochę poleciałem z tym 1ds mkIII, bo chodziło mi o mkII :)
Co do funduszy mogę uderzyć w 5d mkII + 35 f/1,4 ALBO coś innego, bo jak na razie nie będzie mnie stać na 2 fajniejsze szkiełka;/ niestety w tym wypadku będę używał jak na razie jednego body nie mam doświadczenia z jakiś większych imprez albo ślubów tak, więc jeszcze nie wiem, jakie ma większe znaczenie drugie body.
Piszę ciągle o 1ds mkII, ponieważ mogę go dostać w bardzo przyjemnej cenie... tylko nie wiem czy warto porywać się na staruszka.
nie mam doświadczenia z jakiś większych imprez albo ślubów tak, więc jeszcze nie wiem, jakie ma większe znaczenie drugie body.
wierz mi, ma fundamentalne
Kolekcjoner
04-01-2011, 23:08
..... niestety w tym wypadku będę używał jak na razie jednego body nie mam doświadczenia z jakiś większych imprez albo ślubów tak, więc jeszcze nie wiem, jakie ma większe znaczenie drugie body.
Bardzo łatwo się o tym przekonasz jak ci padnie na imprezie właśnie to jedyne :). Czego oczywiście nie życzę ani Tobie ani Twoim klientom 8-).
Trochę poleciałem z tym 1ds mkIII, bo chodziło mi o mkII :)
Co do funduszy mogę uderzyć w 5d mkII + 35 f/1,4 ALBO coś innego, bo jak na razie nie będzie mnie stać na 2 fajniejsze szkiełka;/ niestety w tym wypadku będę używał jak na razie jednego body nie mam doświadczenia z jakiś większych imprez albo ślubów tak, więc jeszcze nie wiem, jakie ma większe znaczenie drugie body.
Piszę ciągle o 1ds mkII, ponieważ mogę go dostać w bardzo przyjemnej cenie... tylko nie wiem czy warto porywać się na staruszka.
2 body to podstawa, pisze z doswiadczenia!
MM-architekci
04-01-2011, 23:20
wierz mi, ma fundamentalne
Potwierdzam. Do tej pory pamiętam jak mi godzinę przed ślubem w hotelu padło.
Dziękować parze której wcześniej robiłem ślubem , i Andrzejowi ze wypożyczenie body.
Mad , że tobie się jeszcze chce pisać w tym temacie...
Mad , że tobie się jeszcze chce pisać w tym temacie...
Coraz zadziej...
Trochę poleciałem z tym 1ds mkIII, bo chodziło mi o mkII :)
Co do funduszy mogę uderzyć w 5d mkII + 35 f/1,4 ALBO coś innego, bo jak na razie nie będzie mnie stać na 2 fajniejsze szkiełka;/ niestety w tym wypadku będę używał jak na razie jednego body nie mam doświadczenia z jakiś większych imprez albo ślubów tak, więc jeszcze nie wiem, jakie ma większe znaczenie drugie body.
Piszę ciągle o 1ds mkII, ponieważ mogę go dostać w bardzo przyjemnej cenie... tylko nie wiem czy warto porywać się na staruszka.
Przy takim budzecie wzialbym nadal 1d mark 2 z 28/1,8 i 5d Classic z 85/1,8. Do tego dwie lampy 430ex i za pozostała kaske obiektywy 50/1,4 i 20mm canona albo sigmy. Wychodzi kolo 14 kafelkow za wszystko. Moim zdaniem kapitalny zestaw do zarabiania pieniazkow, bardzo uniwersalny i zapewniający dobra jakosc fot.
Dzięki bardzo wszystkim za rady!
Każda odpowiedź jest dla mnie b.ważna jeszcze raz dzięki.
Kiedy ja obłapiałem nikona, trzeźwy inaczej MarekB bawił się moją 1ką. AF mu nie działał, same problemy, dokładnie jak u mnie z D3s. Następnego dnia okazało się, że Cichy nastrugał fajnych zdjęć jakimś kombinowanym badziewiem wielkości paczki fajek. Wnioski? Dopiszcie sobie sami.
myślałem, ze zrobię och, ach a tu mała lipa- fakt warunki nawet jak na weselne koszmarne, a wnioski..?? dopiszę: nie róbcie zdjęć pod wpływem, nawet małym...;).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja mam 5d i 24-70 to mi w zupelnosci wystarcza, oczywiscie mam jeszcze zapas:)
a i na wycieczki wygodniejsz niż stałki:)
Ja mam 5d i 24-70 to mi w zupelnosci wystarcza, oczywiscie mam jeszcze zapas:)
Tobie moze tak.
Ja podpiolem to szklo w kosciele raz i sie wyleczylem z mysli ze moze zoom byl by jednak lepszy.
mam podobnie moze i zoom jest praktyczny bo żonglowanie stalkami jest nieporęczne ale jasność tych szkieł rekompensuje większość wad
A nie lepiej jak na początek c24-70 a później przenosić się powoli na stalki bo jak co to jest nie mały wydatek. Można zamiast zooma kupić c 35 f/1.4 i powodzenia życzę na całej zabawie z taką ogniskową. Chociaż zgodzę się, że f/2,8 nie jest wystarczający w sumie nigdy nie miałem ciemniejszego szkła ale myślę, że w kościele jest to zdecydowanie za ciemno.
w kościele jest to zdecydowanie za ciemno.
przesadzasz
przesadzasz
no może trochę:)
EOS ---> Większość preferuje stałki do ślubów z uwagi na światło, piękną separację tła i jakość optyczną. To nie znaczy, że zoomem nie zrobisz zdjęć. Na co się zdecydujesz to już Twój wybór. Poczytaj dobrze ten wątek to nawet nie będziesz już musiał pytać.
A nie lepiej jak na początek c24-70 a później przenosić się powoli na stalki bo jak co to jest nie mały wydatek. Można zamiast zooma kupić c 35 f/1.4 i powodzenia życzę na całej zabawie z taką ogniskową. Chociaż zgodzę się, że f/2,8 nie jest wystarczający w sumie nigdy nie miałem ciemniejszego szkła ale myślę, że w kościele jest to zdecydowanie za ciemno.
Tomaszewski używa tylko ogniskowej 35mm i jest jednym z najlepszych reportażystów na świecie.
35'tka da sie zrobic bardzo duzo.. a gdyby bylo trzeba (np zapomnielismy torby ze sprzetem a w reku zostalo body z 35tka) mozna tym poleciec wszystkie zdjecia od przygotowan przez slub konczac na weselu z oczepinami. w plenerze tez mona tym robic zarowno szerokie kadry jak i portrety... uwazam ze to bardziej uniwersalne szklo niz 50tka i 24ka... oczywiscie nigdy ich nie zastapi i na pewno nie polecam zabierac sie za zlecenie z jednym obiektywem staoloogniskowym ;)
35'tka da sie zrobic bardzo duzo.. a gdyby bylo trzeba (np zapomnielismy torby ze sprzetem a w reku zostalo body z 35tka) mozna tym poleciec wszystkie zdjecia od przygotowan przez slub konczac na weselu z oczepinami. w plenerze tez mona tym robic zarowno szerokie kadry jak i portrety... uwazam ze to bardziej uniwersalne szklo niz 50tka i 24ka... oczywiscie nigdy ich nie zastapi i na pewno nie polecam zabierac sie za zlecenie z jednym obiektywem staoloogniskowym ;)
Mam 35 1.5 tygodnia i w sumie odpiolem je tylko raz zeby zrobic head shota w studio 135L. Szklo jest jak przyspawane :)
Idelne w domu, idealne na spacerze, ani za szeroko ani za wasko.
Cos mi sie wydaje ze na slubach na 1 body bedzie 35 a na drugiej piatce cala reszta :-D
A&J Photography
07-01-2011, 02:13
Do tego zestawu stałki tez mam ale do dynamicznych akcji jak wejscie w kosciele sie nie na daje zawolne i ja nigdy nie ryzykuje nie wiem jak inni sa tacy co samymi stalkami wala zmiana po kilka razy w kosciele ciekawe jak czesta tez body wymieniaja po takich akcjach ale to nie moj problem ja mam tak 5d z 24-70 i d40 z 50 1.4 czasami obiektywy na odwrot zalezy ale to max co potrzebuje:)
Do tego zestawu stałki tez mam ale do dynamicznych akcji jak wejscie w kosciele sie nie na daje zawolne i ja nigdy nie ryzykuje nie wiem jak inni sa tacy co samymi stalkami wala zmiana po kilka razy w kosciele ciekawe jak czesta tez body wymieniaja po takich akcjach ale to nie moj problem ja mam tak 5d z 24-70 i d40 z 50 1.4 czasami obiektywy na odwrot zalezy ale to max co potrzebuje:)
Spróbuj podpiąć do 5d 35 f1.4 - zrób chociaż jeden ślub .... i powiedz że nic więcej nie potrzebujesz :mrgreen:
Do tego zestawu stałki tez mam ale do dynamicznych akcji jak wejscie w kosciele sie nie na daje zawolne i ja nigdy nie ryzykuje nie wiem jak inni sa tacy co samymi stalkami wala zmiana po kilka razy w kosciele ciekawe jak czesta tez body wymieniaja po takich akcjach ale to nie moj problem ja mam tak 5d z 24-70 i d40 z 50 1.4 czasami obiektywy na odwrot zalezy ale to max co potrzebuje:)
Na początek proponuję zaprzyjaźnić się z przecinkami bo czytać się nie da. Po co zmieniać szybko szkła? Na jednym body 24/35, na drugim 50/85 i nic nie trzeba zmieniać.
A&J Photography ----> Jak znasz dokładnie przebieg liturgii w kościele to nawet mając jedne body masz tyle czasu na wymiany stałek że jeszcze Ci go zostanie.
ja mam tak 5d z 24-70 i d40 z 50 1.4 czasami obiektywy na odwrot zalezy ale to max co potrzebuje:)
A ile ślubów taką konfiguracją zrobiłeś? Bo wszystko co masz na blogu jest z nikona d300 ....
A&J Photography
07-01-2011, 17:40
z Nikona mam tylko nowe te ktore robiłem do tej pory Canonem nie moge pokazac moge przeslac na maila robiłem pod innym fotografem.
Nie dam rady przejrzeć 790 stron:) reasumując 5d mkI v mkII + c35 f/1.4 + lampka + trochę później c85 f/1.8 powinien starczyć na początek zabawy w zarabianie?
Tak czy owak nie dam rady kupić dwóch body jednocześnie bo wymaga to zbyt dużego wkładu finansowego...
Nie dam rady przejrzeć 790 stron:) reasumując 5d mkI v mkII + c35 f/1.4 + lampka + trochę później c85 f/1.8 powinien starczyć na początek zabawy w zarabianie?[...]
Dasz rade, tylko chyba za bardzo Ci sie spieszy do tego zarabiania :)
Wystarczy zebys przejrzal ostatnie 200/300.
Wychodzenie na zlecenie typu slub bez dwoch body (jedno jako backup), chocby 300d - to proszenie sie o klopoty. Chyba ze pisales ze nie dasz rady kupic dwoch piatek na raz.
Dasz rade, tylko chyba za bardzo Ci sie spieszy do tego zarabiania :)
Spokojnie:) na razie nigdzie mi się nie spieszy chcę po prostu wszystko dokładnie przemyśleć jeszcze muszę zbudować sensowne portfolio, pojeździć charytatywnie i się sprawdzić czy podołam takiemu wyzwaniu. Ale sprzęt chcę zmienić jak najszybciej i starannie dopasować do potrzeb. Nie chcę niczego na głupa robić, więc najpierw wolę przeanalizować wszystko po kolei.
Jesli tak podchodzisz do sytuacji, ze chcesz zaczac jako drugi na kilka slubow, rozbudowac portfolio, to spokojnie mozesz sie bawic na jedno body + 35(24)mm + 85mm, majac te ogniskowe naprawde mozesz zrobic caly slub (+ przygotowania, plener) a majac juz jakies doswiadczenie bedziesz sam najlepiej wiedzial jakich ogniskowych ci brakuje, czy lubisz bardzo szeroko czy moze bardziej portretowo, a moze stalki wcale ci nie pasuja i wolisz pracowac na zoom'ach.
Powodzenia w decyzjach.
Donikm <---- Dzięki bardzo chyba na taką odpowiedź czekałem:)
Nie chcę się rzucać na głęboką wodę... chyba, że spróbuję na razie ze swoim sprzętem* wyruszyć na ślub jako drugi fotograf i zobaczymy czego mi tak naprawdę brakuje...
* 40d + c17-55 + c50 f/1,8 + 430ex (kupię przed wyprawą)
i tak zrób, tym co masz możesz już coś zrobić trochę zdjęć, poczujesz czego Ci brak i to kupisz.
Ja ostatnio poszedłem do salonu SONY i pobawiłem się troszkę puszką z matrycą FF (alfa 900) + 50/1.4 Teraz wiem czego mi brakuje i wiem że zaczynam zbierać na puszkę FF od Canona.
FF(najlepiej x2) + 35 i 85(1.8! jak nie stać na L też jest super!) i tym można zrobić cały ślub...
Co prawda 35 bywa za wąsko a 85 za szeroko no ale na początek 35 i 85 wystarczą.
Za nic nie wymieniłbym ich na 24-70L!
14(16), 24 i 135(czy 70-200) to już jak bardziej chcesz rzeźbić - owszem przydatne ogniskowe, nawet bardzo ale nie są tak uniwersalne jak zestaw 35 i 85.
P.S. Ja osobiście nie uznaję 50mm na FF. Dla mnie to mocno nijaka ogniskowa. Niby wąsko ale nie do końca, ale jak potrzeba coś w repo cyknąć to znowu za wąska... niby portret ale i tak zniekształca... Bez sensu. (oczywiście czysto subiektywny pogląd)
P.S. Ja osobiście nie uznaję 50mm na FF. Dla mnie to mocno nijaka ogniskowa. Niby wąsko ale nie do końca, ale jak potrzeba coś w repo cyknąć to znowu za wąska... niby portret ale i tak zniekształca... Bez sensu. (oczywiście czysto subiektywny pogląd)
50mm na FF to portret? A 85mm to tele? :-)
50 jest dobra do ciasnego studia na całosylwetkowe :P
50 jest dobra do ciasnego studia na całosylwetkowe :P
To jeszcze ciasnego studia nie widziałeś, gdzie z 50 na FF przykleić się trzeba do ściany i nie ma komfortu pracy. :mrgreen:
50mm na FF to portret? A 85mm to tele? :-)
Od zawsze 50mm był to standard i bardzo często standard używany był do portretów...
A co do drugie to tak. 85mm to "Medium telephoto":
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup
czarny1999
10-01-2011, 00:47
P.S. Ja osobiście nie uznaję 50mm na FF. Dla mnie to mocno nijaka ogniskowa. Niby wąsko ale nie do końca, ale jak potrzeba coś w repo cyknąć to znowu za wąska... niby portret ale i tak zniekształca... Bez sensu. (oczywiście czysto subiektywny pogląd)
Pewnie ze subiektywny :)
Toz 50mm to moja ulubiona ogniskowa pod FF, dla mnie idealnie nadaje sie do portretu z 2/3 metrow, albo zdjecia malej grupki osob z niewielkiej odleglosci.
Jesli chodzi o nijakosc ogniskowej moim (subiektywnie) zwyciezca jest 85mm :???:
sledze wasza dyskusje ... coprawda przeskoczylem pare stron jakies 400 :D i tak dlugo wytrzymalem
powiedzcie mi znam sie juz troche na tym ale chcialem tylko zapytac ludzi ktorzy sugeruja wybor 24-79 nad 24-105 czy f2.8 naprawde jest tak istotne ?? czy naprawde zdarzylo sie wam strzelac bez flasha ?? kurde zwiedzilem wiele katedr, kosciolow i jedynie w urzedzie stanu cywilnego zdecydowal bym sie pstrykac bez flasha ale znowu czy strzelali byscie ponizej f 4 ??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
laczenie
oczywiscie mialo byc 24-70 ale rozumiem ze nie ma opcji edit
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha i kolejne pytanie czy ktos z was uzywa na sluby 7d ?? wiem ze 5d ma lepsze warunki do portretowania ale jednak odstrasza mnie cena tej puszki 7d jest jednak troszke tanszy (za roznice mozna kupic juz prawie dobre szklo)
masahuku
11-01-2011, 00:06
sledze wasza dyskusje ... coprawda przeskoczylem pare stron jakies 400 :D i tak dlugo wytrzymalem (...)
czy naprawde zdarzylo sie wam strzelac bez flasha ?? (...)
Chyba bardzo pobieżnie czytałeś te 400 stron...
Po co czytałeś 400 stron? Wszystkie pytania potarzają się średnio co 10 stron.
hehehe caly ten wątek mozna w sumie streścić do maksymalnie 10 stron
sledze wasza dyskusje ... czy naprawde zdarzylo sie wam strzelac bez flasha ??
Przecież tu na tym forum są tylko tacy co pstrykają bez flasha (my się nim brzydzimy :mrgreen: ) i nikt nie przymyka szkieł do więcej niż 1,8 :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
bardzo pobieżnie czytałeś ten wątek... może tylko nagłówki ????
masahuku
11-01-2011, 00:44
hehehe caly ten wątek mozna w sumie streścić do maksymalnie 10 stron
Prawie do jednego posta:
"Co kupić?"
Jakość:
FF, jasne szkła, lampa w ostateczności.
Backup.
Wygoda:
FF/crop, zoomy, lampa w ostateczności
Backup.
"Czy dam radę z ....?" Taaa, dasz radę.
(czytaj: jak zadajesz takie pytanie, to znaczy, że nie znasz możliwości swojego sprzętu i specyfiki pracy, za którą chcesz się zabrać)
"czy jest sens dopłacać do L?" jak pytasz, to nie ma
sledze wasza dyskusje ... coprawda przeskoczylem pare stron jakies 400 :D i tak dlugo wytrzymalem
powiedzcie mi znam sie juz troche na tym ale chcialem tylko zapytac ludzi ktorzy sugeruja wybor 24-79 nad 24-105 czy f2.8 naprawde jest tak istotne ?? czy naprawde zdarzylo sie wam strzelac bez flasha ?? kurde zwiedzilem wiele katedr, kosciolow i jedynie w urzedzie stanu cywilnego zdecydowal bym sie pstrykac bez flasha ale znowu czy strzelali byscie ponizej f 4 ??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
laczenie
oczywiscie mialo byc 24-70 ale rozumiem ze nie ma opcji edit
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha i kolejne pytanie czy ktos z was uzywa na sluby 7d ?? wiem ze 5d ma lepsze warunki do portretowania ale jednak odstrasza mnie cena tej puszki 7d jest jednak troszke tanszy (za roznice mozna kupic juz prawie dobre szklo)
Przeczytaj ponownie bo chyba czytales tylko jakies daremne streszczenie i to po lebkac
h :lol:
W sumie mozna by kupic 18-200 i masz wszystko pokryte bo przeciez jest lampa ;)
Chyba bardzo pobieżnie czytałeś te 400 stron...
naucz sie czytac ze zrozumieniem
naucz sie czytac ze zrozumieniem
agresja to nie jest dobra metoda, jak oczekuje sie pomocy/rady
Po co czytałeś 400 stron? Wszystkie pytania potarzają się średnio co 10 stron.
koledze moge zasugerowac to samo
moze poczekam na jakies konkretne wypowiedzi ...
rejestrując sie na tym forum oczekiwalem dyskusji na poziomie ale jak zwykle to bywa na anonimowym forum spotkac sie mozna tylko z drwinami i przedstawicielami polskiej prostoty
pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nigdy nie powiedzialem ze potrzebuje pomocy / rady
i w moim poscie raczej nie bylo agresji tylko sugesti :) pisalem to z usmiechem na twarzy :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sumie mozna by kupic 18-200 i masz wszystko pokryte bo przeciez jest lampa ;)
18-200 ?? nie rozumiem tylko po co to 200 przeciez chyba nie bede siedzial organiscie na kolanach i portrety pstrykal :D
nigdy nie powiedzialem ze potrzebuje pomocy / rady
:
no to wychodzi na to że ja tez mam problemy z czytaniem ze zrozumieniem bo jak inaczej to rozumieć?
"sledze wasza dyskusje ... coprawda przeskoczylem pare stron jakies 400 i tak dlugo wytrzymalem
powiedzcie mi znam sie juz troche na tym ale chcialem tylko zapytac ludzi ktorzy sugeruja wybor 24-79 nad 24-105 czy f2.8 naprawde jest tak istotne ?? czy naprawde zdarzylo sie wam strzelac bez flasha ?? kurde zwiedzilem wiele katedr, kosciolow i jedynie w urzedzie stanu cywilnego zdecydowal bym sie pstrykac bez flasha ale znowu czy strzelali byscie ponizej f 4 ??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
laczenie
oczywiscie mialo byc 24-70 ale rozumiem ze nie ma opcji edit
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha i kolejne pytanie czy ktos z was uzywa na sluby 7d ?? wiem ze 5d ma lepsze warunki do portretowania ale jednak odstrasza mnie cena tej puszki 7d jest jednak troszke tanszy (za roznice mozna kupic juz prawie dobre szklo)
hehehe caly ten wątek mozna w sumie streścić do maksymalnie 10 stron
hmm to w zasadzie nie byl by taki zly pomysl :) moze kolega sie tego podejmie ??
ps.
Mad Mac mozna zapytac jakie miasto UK ??
Widzę praktyczne zastosowanie dla 400 2.8 do ślubów i jak tylko będę miał od cholery kasy, to nabędę. Nie rozumiem co dziwnego jest w 200.
tombas <- zwykle pytania to nie prosba o pomoc czy tez rade to zwykly udzial w dyskusji
oskarkowy
11-01-2011, 10:17
Widzę praktyczne zastosowanie dla 400 2.8 do ślubów i jak tylko będę miał od cholery kasy, to nabędę. Nie rozumiem co dziwnego jest w 200.
Ja mam najdłuższe 135, w zasadzie nie potrafię wymyślić przewidywalnej sytuacji, gdy potrzebowałbym dłuższej.
Widzę praktyczne zastosowanie dla 400 2.8 do ślubów i jak tylko będę miał od cholery kasy, to nabędę. Nie rozumiem co dziwnego jest w 200.
czy moglbys podac przyklad zastosowaniea 400 f2.8 ?? nie zebym sie czepial tylko ludzka ciekawosc gdzie tego uzywasz ?? lub bys uzyl ??
tombas <- zwykle pytania to nie prosba o pomoc czy tez rade to zwykly udzial w dyskusji
no to brnijmy w to dalej:-D
Pytanie – może być rozumiane jako lingwistyczne wyrażenie będące prośbą uzyskania informacji lub jako sama ta prośba. Celem pytania jest otrzymanie odpowiedzi, choć istnieją pytania na które nie trzeba jej udzielać (np. pytania retoryczne).
jedyne co moge na to powiedziec to OMG
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
do napisania tego postu pchala mnie zwykla ciekawosc gdybym wiedzal co z tego wyniknie chyba bym sobie podarowal ;/
privilege
11-01-2011, 10:37
Ja mam najdłuższe 135, w zasadzie nie potrafię wymyślić przewidywalnej sytuacji, gdy potrzebowałbym dłuższej.
Ja miałem kiedyś 70-200 f 4 is uwielbiałem te ogniskowe (5D) kiedy sprzedałem wszytko a potem wziąłem rok wolnego od fotografii często oglądałem zdjęcia które robiłem tym szkłem w większości kadrów zoom był ustawiony na dokładnie 135mm dziwne :) bo przecież ustawiamy na wyczucie ...Teraz stoję przed zakupem nowego szkła również pod 5Dmk2 i i główkuje już dłuższy czas 135L czy 70-200mkII ...Z jednej strony świetna plastyka i jaśniejszy 135L z drugiej podobno równie świetny (nie do końca wierzę) zoom z ISem ....Zastanawiam się co byłoby dla mnie lepsze w ciemnych wnętrzach np kościół f 2.0 czy f 2.8 z IS sceny raczej statyczne ..jak ktoś miał oba to z chęcią posłucham bo w sumie to byłem raczej przekonany do 135L ale na Sample Canon EF 70-200 f/2.8L IS Mark II
(http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=838247) wszyscy piszą że zamienili 135L na 70-200 i nie żałują...Tylko jakoś nie chcę w to wierzyć no ale może się mylę wszak to nowe hipersuper szkło MKII
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja miałem kiedyś 70-200 f 4 is uwielbiałem te ogniskowe (5D) kiedy sprzedałem wszytko a potem wziąłem rok wolnego od fotografii często oglądałem zdjęcia które robiłem tym szkłem w większości kadrów zoom był ustawiony na dokładnie 135mm dziwne :) bo przecież ustawiamy na wyczucie ...Teraz stoję przed zakupem nowego szkła również pod 5Dmk2 i i główkuje już dłuższy czas 135L czy 70-200mkII ...Z jednej strony świetna plastyka i jaśniejszy 135L z drugiej podobno równie świetny (nie do końca wierzę) zoom z ISem ....Zastanawiam się co byłoby dla mnie lepsze w ciemnych wnętrzach np kościół f 2.0 czy f 2.8 z IS sceny raczej statyczne ..jak ktoś miał oba to z chęcią posłucham bo w sumie to byłem raczej przekonany do 135L ale na Sample Canon EF 70-200 f/2.8L IS Mark II
(http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=838247) wszyscy piszą że zamienili 135L na 70-200 i nie żałują...Tylko jakoś nie chcę w to wierzyć no ale może się mylę wszak to nowe hipersuper szkło MKII
Btw :Oskarkowy świetne te twoje ślubniaki :)
strideer
11-01-2011, 11:12
wszyscy piszą że zamienili 135L na 70-200 i nie żałują...Tylko jakoś nie chcę w to wierzyć no ale może się mylę wszak to nowe hipersuper szkło MKII
Ja mogę tylko potwierdzić. Miałem w planach kupowanie 135L jako uzupełnienie do posiadanego od dawna 85/1.8 - miałbym dwa jasne teleobiektywy przede wszystkim do zbliżeń twarzy i półplanów (odpowiednio). Ostatecznie wziąłem 70-200/2.8 IS II. Jest działkę ciemniejszy od obu obiektywów, ale ma stabilizację (nie do przecenienia we wnętrzach - odkąd używam procent poruszonych zdjęć nawet przy czasach typu 1/30 jest u mnie znikomy, co nie było takie oczywiste podczas pracy z takimi ogniskowymi bez stabilizacji). W konsekwencji 85/1.8 zupełnie poszło w odstawkę. Ten zoom ma świetną ostrość, nawet przy pełnym otworze, ma bardzo przyjemne rozmycia (chociaż na tym polu 85/1.8 i 135L pewnie będą nieznacznie górować, ale w praktyce mało kto dostrzeże różnicę) i kolory oraz jest bardzo szybki w nastawianiu ostrości. Problemem jest tylko cena - ale jeżeli kupuje się ten obiektyw w celach zarobkowych, to taki wydatek liczy się inaczej niż przy kupnie na własne potrzeby.
masahuku
11-01-2011, 11:19
Ciboq, zadałeś pytania o znaczenie jasnych szkieł i użycie lampy błyskowej. Podobne padały tu wielokrotnie.
"Sledze wasza dyskusje..." - to znaczy, że nie czytasz, tak?
Wracając do pytań - różnica między f4 i 2.8 jest duża. Pozwoli Ci skrócić czas i nawet w cięższych warunkach strzelać z ręki bez użycia lampy (no i masz odpowiedź odnośnie użycia lampy). Pewnie nie musiałem tego pisać, bo sam zaznaczyłeś: "znam sie juz troche na tym"
Odnosnie 135L vs 70-200L - uwazam ze ten pierwszy jest lepszy, jasniejszy i ogniskowa jest wystarczajaca. Sam stalem przed takim wyborem majac juz 85 i ... ponownie wzial bym 135L gdybym musial. 135'tki uzywam zamiennie z 85'tka, oba obiektywy maja u mnie zastosowanie.
No i zeby nie bylo - nie twierdze ze 70-200L jest nie przydatny. Jak kazdy zoom jest to uniwersalne szklo o bardzo uzytecznym zakresie, ale nie daje "tego czegos" co 135'tka. Poza tym ta 2ga jest mniejsza i nie rzuca sie tak w oczy dzieki czarnemu kolorowi, a to plus.
strideer
11-01-2011, 13:09
Odnosnie 135L vs 70-200L - uwazam ze ten pierwszy jest lepszy, jasniejszy i ogniskowa jest wystarczajaca. Sam stalem przed takim wyborem i ponownie wzial bym 135L. Chociaz nie twierdze ze 70-200L jest nie przydatny. Jak kazdy zoom jest to uniwersalne szklo o bardzo uzytecznym zakresie, ale nie daje tego czegos co 135'tka. No i ta 2ga jest mniejsza i nie rzuca sie tak w oczy dzieki czarnemu kolorowi, a to plus.
A co to jest to "coś", że tak niedyskretnie zapytam? :-)
Myślę, że nie ma sensu się sprzeczać, który z tych dwóch obiektywów jest lepszy. 70-200 to "wół roboczy" - u mnie służy do zbliżeń twarzy i detali, z krótkim pierścieniem EF 12 II można zdziałać cuda jeżeli chodzi o fotografowanie drobiazgów (nie mówię o typowym makro tylko o efektownych zdjęciach detali), do tego wykorzystuję go do zdjęć beauty. 135L jest jaśniejszy, lżejszy i tańszy, ale nie ma ogniskowych 70 i 200 ani stabilizacji :-) Krótko mówiąc - każdemu wedle potrzeb. Pod względem jakości obrazu oba moim zdaniem są równe.
Poza tym ta 2ga jest mniejsza i nie rzuca sie tak w oczy dzieki czarnemu kolorowi, a to plus.
nie zrozmum mnie źle, ale długa, biała lufa działa bardzo porządkująco na wszelakiego rodzaju rodzinno-sąsiedzkich fotografów na ślubie, zakładasz takiego stajesz obok i od razu wiadomo kto tu rządzi i że nie wlno ci wchodzić w drogę:mrgreen:
privilege
11-01-2011, 13:22
nie zrozmum mnie źle, ale długa, biała lufa działa bardzo porządkująco na wszelakiego rodzaju rodzinno-sąsiedzkich fotografów na ślubie, zakładasz takiego stajesz obok i od razu wiadomo kto tu rządzi i że nie wlno ci wchodzić w drogę:mrgreen:
No tak argument nie do obalenia ale do "działań porządkujących" wystarczy
CANON EF 70-200f/4 L z osłoną za i/3 ceny ;) ...Raczej chodziło mi o jakość obrazu ...
oskarkowy
11-01-2011, 13:26
Krótko mówiąc - każdemu wedle potrzeb. Pod względem jakości obrazu oba moim zdaniem są równe.
Dominik, co Ty opowiadasz?? Chyba przy f/5.6.
Miałem oba przez prawie 2 lata, zoom znajdował zastosowanie jak mi się nie chciało albo jako fajny rekwizyt na sesji. Inne rozmycia, inna ostrość, oczywiście też inna wygoda pracy.
Zoom poszedł na allegro, szkoda mi go było trzymać.
strideer
11-01-2011, 13:28
Dominik, co Ty opowiadasz?? Chyba przy f/5.6.
Miałem oba przez prawie 2 lata, zoom znajdował zastosowanie jak mi się nie chciało albo jako fajny rekwizyt na sesji. Inne rozmycia, inna ostrość, oczywiście też inna wygoda pracy.
Zoom poszedł na allegro, szkoda mi go było trzymać.
70-200L IS II miałeś przez dwa lata? Ciekawe :-)
No tak argument nie do obalenia ale do "działań porządkujących" wystarczy
CANON EF 70-200f/4 L z osłoną za i/3 ceny ;) ...Raczej chodziło mi o jakość obrazu ...
mierze 197cm.. nie potrzebuje gadzetow do zaprowadzania porzadku :mrgreen:
oskarkowy
11-01-2011, 14:07
70-200L IS II miałeś przez dwa lata? Ciekawe :-)
Nie doczytałem.. pierwszą wersję.
strideer
11-01-2011, 14:16
Nie doczytałem.. pierwszą wersję.
Wcześniej nie sprawdzałem wycinków, ale teraz aż z ciekawości popatrzyłem na sampelki umieszczone na The Digital Picture. Wynika z nich tyle, że na ogniskowej 135 mm zoom przy przysłonie f/2.8 ma bardzo zbliżoną jakość obrazu w środku co 135L, jest trochę słabiej przy brzegach. Przy f/4 właściwie się wyrównuje. Przy czym 70-200 II przy tym f/2.8 poza centrum jest ciągle na tyle dobry, że na normalnych, a nie testowych fotkach, tę różnicę raczej trudno dostrzec. Klient mający w ręku odbitki z obu szkieł prawdopodobnie w ogóle by nie potrafił rozróżnić którym szkłem zrobiono które zdjęcie.
Jak wspomniałem - oba szkła są bardzo dobre, najlepsze w swojej klasie. Jakość obrazu tak naprawdę nie jest tutaj czynnikiem decydującym o wyborze. Moim zdaniem decydują wyłącznie względy praktyczne (i zasobność portfela).
privilege
11-01-2011, 14:28
A jeśli chodzi o wersje 70-200mkII ? gdyby nie było nowej wersji nawet bym się nie zastanawiał i brał 135L ale dopóki mam tylko jedno body korci mnie ten zoom tym bardziej że miałem kiedyś białego f4 i zakres był cudowny...Z drugiej strony nie boję się zmieniać szkła kiedy trzeba więc za kasę 70-200mk II jest 135L i coś do tego ...Dlatego to tak trudny wybór
strideer
11-01-2011, 14:31
A jeśli chodzi o wersje 70-200mkII ? gdyby nie było nowej wersji nawet bym się nie zastanawiał i brał 135L ale dopóki mam tylko jedno body korci mnie ten zoom tym bardziej że miałem kiedyś białego f4 i zakres był cudowny...Z drugiej strony nie boję się zmieniać szkła kiedy trzeba więc za kasę 70-200mk II jest 135L i coś do tego ...Dlatego to tak trudny wybór
W skrócie:
Zakres i stabilizacja obrazu po stronie 70-200 II.
Światło i mniejsze wymiary po stronie 135L.
Jakość obrazu obu (moim zdaniem) porównywalna.
Co Ci jest bardziej potrzebne? :-)
Co byś nie wziął, będziesz zadowolony :) Ja chciałbym mieć obydwa :D
A jeśli chodzi o wersje 70-200mkII ? gdyby nie było nowej wersji nawet bym się nie zastanawiał i brał 135L ale dopóki mam tylko jedno body korci mnie ten zoom tym bardziej że miałem kiedyś białego f4 i zakres był cudowny...Z drugiej strony nie boję się zmieniać szkła kiedy trzeba więc za kasę 70-200mk II jest 135L i coś do tego ...Dlatego to tak trudny wybór
Za roznice w cenie mozna kupic uzywane 5d w dobrym stanie i rozwiazuje sie problem jednego body.
Za nowe 70-200 mkII to można kupić używane 85L II i 135L. I co byście wybrali? ;)
Za nowe 70-200 mkII to można kupić używane 85L II i 135L. I co byście wybrali? ;)
Czy to pytanie retoryczne? :roll:
strideer
11-01-2011, 15:48
Czy to pytanie retoryczne? :roll:
Po przeanalizowaniu i tej możliwości przed zakupem 70-200 II, pozostałem jednak przy swojej decyzji :-) Stabilizacja obrazu zdecydowanie przechyliła szalę na korzyść zooma.
Po przeanalizowaniu i tej możliwości przed zakupem 70-200 II, pozostałem jednak przy swojej decyzji :-) Stabilizacja obrazu zdecydowanie przechyliła szalę na korzyść zooma.
Do slubu to i pewnie wygodne ale ja lubie tez focic portreciki, glam itp i korzystam z dobrodziejstw f2 i 1.8 non stop wiec niestety pozostaja stalki.
Powiem to tak. Jak mnie po tym sezonie bedzie stac na bazooke to sobie moze dokupie do stalek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
hmm to w zasadzie nie byl by taki zly pomysl :) moze kolega sie tego podejmie ??
ps.
Mad Mac mozna zapytac jakie miasto UK ??
Harrogate kolo Leeds
strideer
11-01-2011, 15:59
Do slubu to i pewnie wygodne ale ja lubie tez focic portreciki, glam itp i korzystam z dobrodziejstw f2 i 1.8 non stop wiec niestety pozostaja stalki.
Powiem to tak. Jak mnie po tym sezonie bedzie stac na bazooke to sobie moze dokupie do stalek.
Tak w ogóle to moim prywatnym zdaniem to ogniskowe powyżej 70 mm w portrecie przydają się do zdjęć typu studyjnego (czyli takiego, gdzie pracuje się z przysłonami f/11 albo jeszcze węższymi żeby mieć ostrość od czubka nosa po uszy - np. zdjęcia beauty, glamour, etc.). Duże otwory przysłony dla teleogniskowych zapewniają wprawdzie fajną separację obiektu od tła, ale według mnie tak wykonane fotografie mają "posmak" zdjęć robionych na partyzanta, czyli "podglądanych". Z kolei szkiełka krótsze typu 35 i 50 mm fajne pracują w portrecie z dużymi otworami, ponieważ zapewniają taki rodzaj rozmycia tła, który w ciekawy sposób osadza modela w otoczeniu. Oczywiście takie a nie inne podejście to kwestia preferencji - nie zamierzam się spierać czy światło f/1.2 czy f/2 dla długich ogniskowych jest konieczne lub nie :-)
Blindseeker
11-01-2011, 17:29
Za nowe 70-200 mkII to można kupić używane 85L II i 135L. I co byście wybrali? ;)
Jeśli zastanawiasz się nad wszystkimi 3 szkłami, ja bym brał 85L. Dla mnie szkło podstawowe.
privilege
11-01-2011, 20:30
Tak w ogóle to moim prywatnym zdaniem to ogniskowe powyżej 70 mm w portrecie przydają się do zdjęć typu studyjnego (czyli takiego, gdzie pracuje się z przysłonami f/11 albo jeszcze węższymi żeby mieć ostrość od czubka nosa po uszy - np. zdjęcia beauty, glamour, etc.). Duże otwory przysłony dla teleogniskowych zapewniają wprawdzie fajną separację obiektu od tła, ale według mnie tak wykonane fotografie mają "posmak" zdjęć robionych na partyzanta, czyli "podglądanych". Z kolei szkiełka krótsze typu 35 i 50 mm fajne pracują w portrecie z dużymi otworami, ponieważ zapewniają taki rodzaj rozmycia tła, który w ciekawy sposób osadza modela w otoczeniu. Oczywiście takie a nie inne podejście to kwestia preferencji - nie zamierzam się spierać czy światło f/1.2 czy f/2 dla długich ogniskowych jest konieczne lub nie :-)
I to jest właśnie świetne kiedy ludzie oglądając zdjęcia mówią WOW kiedy to zrobiłeś :)
strideer
11-01-2011, 20:37
I to jest właśnie świetne kiedy ludzie oglądając zdjęcia mówią WOW kiedy to zrobiłeś :)
Co kto lubi :-)
czy moglbys podac przyklad zastosowaniea 400 f2.8 ?? nie zebym sie czepial tylko ludzka ciekawosc gdzie tego uzywasz ?? lub bys uzyl ??Wtedy kręciłem filma, więc mogę zapodać tylko stopklatki : TU (http://cerber.cs.put.poznan.pl/~inf94336/cb/400mm_slub_klatki).
Co kto lubi :-)
Ehh tak więc na prośbę miclesa zarzucam foto ślubne popełnione 400/2.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/i/2379.jpg/)
Czy trzeba było aż 400mm? NIE! Ale dlaczego lubię to foto i uważam, że bez 400 nie byłaby taka fajna? Perspektywa! To żółte "słoneczko" w tle to ołtarz, który wcale nie jest tak blisko. Dla poparcia:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/i/2219.jpg/)
Nawet z przysięgi nie mam tak ładnego ołtarza w tle :-D
Tyle w temacie :)
Goomis - 400-tka daję rade :) fajne zdjęcia.
Goomis - 400-tka daję rade :) fajne zdjęcia.P.S. To drugie to z Samyanga jest :D
dreamstorm
17-01-2011, 14:03
Jak radzicie sobie na ślubie z taką armatą jak 70-200 f2.8 ? Planowałem zakup, ale po ro(zważaniu) całego sprzętu zastanawiam się czy jest to do udźwignięcia ;)
Chcę zrobić roszadę w sprzęcie i pewnie tylko kupię 70-210 3,5-4,5 żeby coś tele mieć na bardziej dynamiczny plener.
Może zamiast 70-200, lepiej 135 f/2 i 85 f/1.8?
Ma juz 100tke. Co prawda to zupelnie inne szklo niz 85 i 135, ale czy ktos potrzebuje az takiego przesytu podobnych ogniskowych? ;)
dreamstorm
17-01-2011, 14:32
Tez o tym myslalem, ale bardzo zal sprzedac 100 f2. Genialne szklo.
Plusem posiadania 85tki byloby tez to, ze rzadziej moglbym uzywac 50tki,
Myslalem nad calkowitym zaprzestaniu uzywania 50tki (badziewny AF), ale jednak jakis tam % zdjec nim robie.
Docelowa szklarnia (tzn przed sezonem tegorocznym)
w torbie :
Zenitar 16 fiśaj, 24L, 35 f2, 85 1.8, 135 f2
w zapasie/wymiennie:
T17-35, 50 1.4, C70-210 f3,5-4,5
później wymiana 35tki na Lke
Oczywiscie nie jest to pytanie na zasadzie - co kupic :), a raczej: jak sie nie nadzwigac jak wół podczas 15 godzin reportażu :)
sorki za brak niektórych polskich liter - kanapkę jem :)
Lepiej zostaw sobie 28/1.8 zamiast pakowac sie w 35/2. Reszta zalozen poprawna. Moim zdaniem 85/1.8 daje ladniejszy obrazek niz 100/2.
dreamstorm
17-01-2011, 15:05
Wiem, że 28ka jest lepsza niż 35 f2 (AF, minimalnie lepsze światło), ale różnica między 24, które już mam a 28mm jest niewielka. Oczywiście zauważalna, ale nie widzę za bardzo sensu dzwigania 2 szkieł o dosyć zbliżonych ogniskowych.
Czyli radzisz, aby 35tkę f2 sobie podarować i zostać z 50tką jednak ? Pytam, bo nigdy nie miałem tego szkła - ponoć ostrość i obrazek niezła jak za te pieniądze, AF nie najgorszy, ale jednak bez USMa, więc podejrzewam, że w gorszych warunkach się będzie gubił.
Szkoda, że nie ma alternatywy dla tej ogniskowej (pomijając 28 1.8)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...no a z tym 85 mnie zaskoczyłeś. 100tka jest dla mnie rewelacyjna. Szybka, bardzo ostra of f2, ładnie rysuje, wszystko w zasadzie cacy. 85ki oczywiście nie miałem, ale widziałem sporo sampli na na 1.8 była abberacja, której na 100tce jeszcze nie uświadczyłem
Faktycznie, masz 24L - no to jednak odpuscil bym sobie 28 ;) Czy 35mm jest potrzebna.. hmm .. raczej tak, ale czy bedzie chcialo Ci sie przepinac szklo ze swiatlem 1.4 na calkiem pokrewne tyle ze ciemniejsze i gorsze nie tylko optycznie ale rowniez ze slabszym af?
Ja 50tki raz uzywam... innym razem nie wyciagam jej z torby. Nie ma na to reguly.
dreamstorm
17-01-2011, 15:19
Właśnie podejrzewam, że nie będzie mi się chciało :), w tym rzecz. Jak się nakręci Lkę to ciężko się ją potem odkręca ;), przynajmniej na początku. Jest to niestety ze szkodą dla zdjęć. Kiedyś prawie cały kościół zrobiłem na nowo kupionym c10-22. Na szczęście byłem dodatkowym fotografem na ślubie znajomych, ale dawne czasy...
Na drugim body zwykle jest 50tka lub 100 tka, więc tym bardziej wątpliwe, żebym zmieniał 24kę na 35kę ciemniejszą :/. Najlepiej by było kupic 35L. Nie byłoby dylematów;)
Ehh tak więc na prośbę miclesa zarzucam foto ślubne popełnione 400/2.8:
No w końcu jakieś zdjęcie ślubne robione konkretnym sprzetem :-D JAk wygram w totka to kupuję 800 L i będe robił przysięge z drugiej strony ulicy :mrgreen:
Merauder
17-01-2011, 16:09
Zwracam się do Was z prośba o radę. Pokrótce przedstawię na jakim etapie jestem, żeby nie było wyżywania się na mnie :)
Otóż malutkimi krokami wkraczam w foto ślubne, póki co moje doświadczenie wygląda tak: 2 śluby za mną; jeden jako drugi foto, drugi jako pierwszy (uprzedzę od razu zwolenników publicznych linczów, że młodzi byli dogłębnie poinformowani o zagrożeniach związanych z moimi umiejętnościami i posiadanym sprzętem).
Zwłaszcza ten drugi ślub wiele mi dał jeśli chodzi o tak bezcenne w tej dziedzinie doświadczenie. Mam pewne wnioski, chcę je również zweryfikować czy może są w 100% słuszne.
Przede wszystkim jak moja stopka głosi nie mam nic szerokiego na cropa (kita tutaj nie uwzględniam z wiadomych względów). Za miesiąc, może dwa w planach zakup 60D. Tutaj krótkie uzasadnienie, bo od razu zacznie się rzucanie kamieniami. Po premierze 60D też byłem zawiedziony i nastawiony na 50D. Na chwilę obecną biorąc pod uwagę fakt, że już nowy 50D jest unikatem. Za 1-2 miesięcy kiedy będę kupował druga puszkę już go w ogóle nie będzie, a zakup będzie ratalny, a więc i tak zostaje mi 60D.
Merytorycznie 60D to dla mnie przede wszystkim dobry AF i dobra jakość na wysokich ISO. Przynajmniej tak głoszą różnorakie testy (odnośnie jakości fotek), bo AF ten sam co w 50D.
Od razu mówię, proszę nie skłaniać mnie ku FF, bo to zapewne mój target jednak na chwilę obecną nie mam żadnych możliwości finansowych zakupu FF, dlatego też pozostaje póki co na cropie.
A więc uwzględniając powyższy zakup mam tak i zestaw:
-Puszki: 60D, 450D
-szkła: kit :) Fisha 8, 28 1.8, 50 1.4 i 85 1.8.
-lampa: 430 EXII
Zestaw szkieł może i fajny (przynajmniej dla mnie), ale używalnej szerokości brak totalny. Przeleciałem cały ten wątek głownie w poszukiwaniu opinii etc. na temat 10-22 i 17-55. Nie zły mętlik mi się zrobił, ale po dłuższym zastanowieniu skłaniam się ku 17-55. Dlaczego już mówię. Bo jaśniej i uniwersalniej. Jasności zawsze brak, wiadomo. Co do już konkretnie ogniskowych to 10-22 ze względu na swoja ultra szerokość uważam za szkło, które na nosie może być znacznie krócej niż było by to w przypadku 17-55. Dodatkowo po za ogniskowymi uważam, że efekt jaki dają UWA spycha te szkło w zastosowaniu ślubnym do specjalistycznego zastosowania, może nie aż tak jak fish, ale jednak.
Problem w tym, żeby kupić owo 17-55 musiałbym się pozbyć 2 moich stałek, z wielkim bólem. Los raczej padnie na 28 i 85. Wtedy mój zestaw wyglądał by tak:
60D + 17-55 2.8 + 430ex
450D + 50 1.4
Fish dla paru fotek.
Niestety finansowo inaczej nie wydolę. Proszę o radę czy sensownie myślę.
Już myślałem, że masz kasę na 60d i 17-55 i doradzę ci, żebyś wziął zamiast tego 5dI i zyskasz szerokość i jakość naraz :D
Ja bym się raczej męczył na tym co wypisałeś, niż wymieniał na 17-55. Ewentualnie ukulał na Samyanga 14. I tak kiedyś wbijesz w FF, a 28 i 85 na FF dają radę na i kilka dobrych lat starczą. A i Sami też będzie pod FFa dobry :D
Merauder
17-01-2011, 16:42
Już myślałem, że masz kasę na 60d i 17-55 i doradzę ci, żebyś wziął zamiast tego 5dI i zyskasz szerokość i jakość naraz :D
QUOTE]
Wiesz jeśli miałbym kupować 60D i 17-55 jednocześnie bez utraty tego co mam to powiem, że nawet celowałbym w 5DII.
[QUOTE=micles;921190]
Ja bym się raczej męczył na tym co wypisałeś, niż wymieniał na 17-55. Ewentualnie ukulał na Samyanga 14. I tak kiedyś wbijesz w FF, a 28 i 85 na FF dają radę na i kilka dobrych lat starczą. A i Sami też będzie pod FFa dobry :D
To też rozważałem, zwłaszcza czując przywiązanie do tej trójcy 28 50 85, która mam i z którą będzie mi strasznie ciężko się rozstać. Zwłaszcza, że tak jak mówisz musiałbym ponownie kupować część z nich przy przejściu na FF.
Wtedy na jednym body 28 1.8, na drugim 50 1.4. Szerokość w kościele musiałbym zastąpić paroma strzałami z fisha. Gorzej błogosławieństwo i sala, tutaj z tym co mam średnio to widzę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ano i ciułąć na coś szerokiego, w tym wypadku z tym zestawem stałek być może pokusiłbym się jednak o 10-22.
Używane 5D I z 28/1.8 i drugie body z 50/85 w zupełności załatwia sprawę szerokiego kąta i zakresu ogniskowych, do kilku UWA fisza masz, możesz go ew później wyprostować filtrem fisheye hemi.
dreamstorm
17-01-2011, 16:51
Odkąd mam ff, nie za bardzo widzę sens wywalania kasy na cropy "z wyższej półki" do ślubów.
40D można mieć za 1400 zł (za tyle planuję sprzedać :)), Nigdy nie potrzebowałem tych bajerów, które ma 60D, choć jakbym miał 60D to na pewno bym stwierdził, że są fajne.
AF 40tki jest na prawdę dobry. Cena jest świetna, a pozostałą kasę można zainwestować w szkła.
Raczej nic bym nie sprzedawał. no chyba że wolisz zoomy zamiast stałek i nie chcesz tego dźwigać, ale czasem bez stałki nie da rady. Poza tym fajnie się sprawdzają na FF (jak się zajmiesz ślubami na dobre, to na pewno szybko Ci się uwidzi FF)
fotopawkas
17-01-2011, 17:02
Jak radzicie sobie na ślubie z taką armatą jak 70-200 f2.8 ? Planowałem zakup, ale po ro(zważaniu) całego sprzętu zastanawiam się czy jest to do udźwignięcia ;)
Chcę zrobić roszadę w sprzęcie i pewnie tylko kupię 70-210 3,5-4,5 żeby coś tele mieć na bardziej dynamiczny plener.
ja na obecną chwilę nie radzę sobie z taką armatą bo jej nie mam... ale w planach mam jak najbardziej ten zakres i.. precyzuję plany do Tamrona 70-200/2.8, bo:
1. ten zakres jest przydatny, ale dla mnie głównie w plenerze i na sali czasem, gdzie do tej pory na APS-C posiłkowałem sie 85mm i 55-250,
2. Canonowskie L2.8 nie jest tanie no i i właśnie - pół kilo cięższe.. a jak wspomniałem wyżej - szkło znajdzie zastosowanie w ok 20-30% zdjęć,
3. jakość fotek z tego szkiełka jest bardzo dobra i w całym zestawieniu "za i przeciw" wypada na nie..
.
dreamstorm
17-01-2011, 17:11
Tamron jest fajny. Optycznie ponoć bardzo dobry, bardziej dyskretny, lżejszy, ale obawiam się, że AF mógłby czasem nie nadążać przy gorszym świetle. Za ok 700 zł (strzelam) można mieć canona. Chodzi o używane oczywiście.
Merauder
17-01-2011, 18:40
Używane 5D I z 28/1.8 i drugie body z 50/85 w zupełności załatwia sprawę szerokiego kąta i zakresu ogniskowych, do kilku UWA fisza masz, możesz go ew później wyprostować filtrem fisheye hemi.
Co do 5D to nie będę miał jak kupić, 60D i tak w ratach biorę. Co do fisha się zgadzam w pełni.
Odkąd mam ff, nie za bardzo widzę sens wywalania kasy na cropy "z wyższej półki" do ślubów.
40D można mieć za 1400 zł (za tyle planuję sprzedać :)), Nigdy nie potrzebowałem tych bajerów, które ma 60D, choć jakbym miał 60D to na pewno bym stwierdził, że są fajne.
AF 40tki jest na prawdę dobry. Cena jest świetna, a pozostałą kasę można zainwestować w szkła.
Raczej nic bym nie sprzedawał. no chyba że wolisz zoomy zamiast stałek i nie chcesz tego dźwigać, ale czasem bez stałki nie da rady. Poza tym fajnie się sprawdzają na FF (jak się zajmiesz ślubami na dobre, to na pewno szybko Ci się uwidzi FF)
Co do puchy to myślę podobnie, tyle, że ja nie uznaję używek, już tak jakoś mam.
Widzę, że co raz więcej osób mnie przekonuje przy pozostaniu przy tym co mam tj. głownie chodzi o stałki. W sumie muszę tutaj przyznać racje. Tylko co z szerokością, z takim zestawem przemęczyć kilka imprez i zbierać na 10-22/17-55?
Niestety, jedynym rozsądnym wyjściem jest inwestycja w używane 5D, w komisach można kupować na raty.
Przemęczyć kilka_imprez/2 i kupić Samyanga 14.
Manualne szkło jako główny szeroki kąt to dość odważny pomysł.
Merauder
17-01-2011, 19:28
Niestety, jedynym rozsądnym wyjściem jest inwestycja w używane 5D, w komisach można kupować na raty.
Nie wiem czemu alem awersje do używanego sprzętu
Przemęczyć kilka_imprez/2 i kupić Samyanga 14.
To w sumie prawie już mógłbym zrobić sprzedając fisha i lekko dokładając tylko pomimo takiej ogniskowej jakoś manuala w ślubach nie widzę.
Też nie wiem czemu. Kup sobie 17-55 sigmy albo canona, i następnego cropa. Wydasz więcej, efekt będzie gorszy ale za to bez awersji.
Manualne szkło jako główny szeroki kąt to dość odważny pomysł.Jak nie zapomnisz w ogóle ustawiać ostrości, to jest ok. Wystarczy z grubsza ustawić.
Merauder
17-01-2011, 20:04
Też nie wiem czemu. Kup sobie 17-55 sigmy albo canona, i następnego cropa. Wydasz więcej, efekt będzie gorszy ale za to bez awersji.
Wiesz co, ja doskonale rozumie o czym mówisz tyle, ze dzisiaj kupić 5D z rozsądnym przebiegiem potwierdzonym na Żytniej to zdaje się być cud. Przecież te resztki, które zostały na rynku to wystrzelane przez ślubnych wydmuchy.
Też bym chciał FF, zwłaszcza, że z tymi stałkami na start zestaw mam gotowy, ale jestem ciekaw ilu ślubnych zaczynało od razu od FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no... przy ustawieniu ostrości na 2m głębia ostrości ma prawie 4m (1,3-4,7 na aps-c) limuzyna może się nie zmiescić :lol: .
Jak nie zapomnisz w ogóle ustawiać ostrości, to jest ok. Wystarczy z grubsza ustawić.
No niby tak, obecnie fishem też pare ślubnych zrobiłem i poprostu robiąc na wypracowanych ustawieniach wszystko było ok, ale w tym zakresie zdaje sie mieć podobne zdanie do kolegi panka
Jak radzicie sobie na ślubie z taką armatą jak 70-200 f2.8 ? Planowałem zakup, ale po ro(zważaniu) całego sprzętu zastanawiam się czy jest to do udźwignięcia ;)
Chcę zrobić roszadę w sprzęcie i pewnie tylko kupię 70-210 3,5-4,5 żeby coś tele mieć na bardziej dynamiczny plener.
70-200 wcale przecież takie ciężkie nie jest... Skoro z miclesem daliśmy radę z 400/2.8 to można :-D
no... przy ustawieniu ostrości na 2m głębia ostrości ma prawie 4m (1,3-4,7 na aps-c) limuzyna może się nie zmiescić :lol: .
Widzę że kolega teoretyk. Wiesz ile przeciętnie jest do fotografowanego obiektu na np. sali weselnej? Wiesz jak szybko te obiekty się poruszają? Dalej jest zabawnie, nie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiesz co, ja doskonale rozumie o czym mówisz tyle, ze dzisiaj kupić 5D z rozsądnym przebiegiem potwierdzonym na Żytniej to zdaje się być cud. Przecież te resztki, które zostały na rynku to wystrzelane przez ślubnych wydmuchy.
Też bym chciał FF, zwłaszcza, że z tymi stałkami na start zestaw mam gotowy, ale jestem ciekaw ilu ślubnych zaczynało od razu od FF.
Wszystko jasne, pewnie że nie od razu Kraków zbudowano, z tym że, paradoksalnie, musiał byś wydać mniej pieniędzy wchodząc w FF :) Wszystko rozbija się o irracjonalny lęk przed używanym sprzętem. 5D to nie tylko wół roboczy fotografów ślubnych, jest mnóstwo amatorów korzystających z tego aparatu i pozbywających się go na rzecz nowej wersji. Widuję często na allegro oferty komisów, aparaty z przebiegiem poniżej 40k, nierzadko z jakąś gwarancją, kwestia rozglądania się. Ale zrobisz jak chcesz, nowe to nowe, z tym że używany a nie bardzo zużyty aparat wzbudza moje większe zaufanie niż nówka z fabryki w której mogą wyjść jakieś wady produkcyjne. Żeby daleko nie szukać w 5D mojej mamy, kupionym nowym w sklepie i z gwarancją migawka padła po ok 2 tysiącach zdjęć.
Merauder
17-01-2011, 22:45
Widzę że kolega teoretyk. Wiesz ile przeciętnie jest do fotografowanego obiektu na np. sali weselnej? Wiesz jak szybko te obiekty się poruszają? Dalej jest zabawnie, nie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wszystko jasne, pewnie że nie od razu Kraków zbudowano, z tym że, paradoksalnie, musiał byś wydać mniej pieniędzy wchodząc w FF :) Wszystko rozbija się o irracjonalny lęk przed używanym sprzętem. 5D to nie tylko wół roboczy fotografów ślubnych, jest mnóstwo amatorów korzystających z tego aparatu i pozbywających się go na rzecz nowej wersji. Widuję często na allegro oferty komisów, aparaty z przebiegiem poniżej 40k, nierzadko z jakąś gwarancją, kwestia rozglądania się. Ale zrobisz jak chcesz, nowe to nowe, z tym że używany a nie bardzo zużyty aparat wzbudza moje większe zaufanie niż nówka z fabryki w której mogą wyjść jakieś wady produkcyjne. Żeby daleko nie szukać w 5D mojej mamy, kupionym nowym w sklepie i z gwarancją migawka padła po ok 2 tysiącach zdjęć.
Dałeś mi na pewno sporo do myślenia. Apropos przykładów myślisz o czymś takim http://allegro.pl/canon-5d-mark-i-stan-idealny-i1417633812.html
Osobiście jeśli miałbym podjąć decyzję to pewnie z kimś kto sam ma 5D i wie co i jak wygląda po paru latach. Na razie muszę sie poważnie zastanowić.
No, coś takiego. Z tym że zawsze dobrze jest mieć papier z żytniej z potwierdzeniem przebiegu. Były też 2 serie 5D i w pierwszej wyświetlacz pokazywał jakoś dziwnie kolory, na to też warto zwrócić uwagę. To są dość trwałe aparaty, 5D Kaliny mają już na pewno grubo ponad 100 000 przebiegu i działają sobie bez problemu dalej.
Jak mawiają górale, ktoś ma problemy z czytaniem. Spróbuj manualem porobić zdjęcia na otwartej przesłonie metr od pary, potem będziesz się nabijał, w odwrotnej kolejności to trochę głupio wygląda. Ale tak to już jest jak teoretyk z nadmiarem testosteronu wpada pozamiatać forum :)
streaker
17-01-2011, 23:32
16mm fisha przymkniętego do f/4 (z rzadka do f5.6), szersze kadry na 1.2m, bliskie na 0.6m - zawsze wychodzi :P
Fajnie, z tym że na f4 dużo światła z tła nie wpuścisz:)
streaker
17-01-2011, 23:45
To jest fish - na f/2.8 i tak jest mydło ;)
-0.5EV (skok co 1/2 EV, nie wiem ile to wyjdzie liczbowo) zaczyna to jakoś wyglądać, a na f/4 jest żyleta :)
A, to nie wiem, mój fisz na 2.8 jest ostry:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.