Zobacz pełną wersję : 5DmkIII w praktyce
Strony :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
hmm..powiem Ci, że dla mnie wybór taki jasny właśnie nie jest. Miałem od dłuższego czasu zaplanowany w swoim budżecie zakup 5D3 i waham się obecnie bardzo mocno. Gdyby nie posiadane szkła, wybór byłby oczywisty. Fajnie, że jest w końcu normalny AF, tęskniłem do tego wyjątkowo nie ukrywam, widać po opiniach, że sprawdza się bardzo dobrze. Ale kosztem czego? Nie ma co się czarować, ten AF kosztuje prawie 6K złotych. Obrazek się nie raczej poprawił, w sumie mając na uwadze kwestię detalu i ostrości-pogorszył się. Reszta bajerów wpakowana w puszkę jest mało przydatna dla bardziej zaawansowanego użytkownika. Aaa...ok...jest jeszcze ciut lepsze ISO. Wydawało mi się, że skoro producent zachował po paru latach podobna rozdzielczość to postawi na ogólnie lepszą charakterystykę matrycy.
hmm..powiem Ci, że dla mnie wybór taki jasny właśnie nie jest. Miałem od dłuższego czasu zaplanowany w swoim budżecie zakup 5D3 i waham się obecnie bardzo mocno. Gdyby nie posiadane szkła, wybór byłby oczywisty. Fajnie, że jest w końcu normalny AF, tęskniłem do tego wyjątkowo nie ukrywam, widać po opiniach, że sprawdza się bardzo dobrze. Ale kosztem czego? Nie ma co się czarować, ten AF kosztuje prawie 6K złotych. Obrazek się nie raczej poprawił, w sumie mając na uwadze kwestię detalu i ostrości-pogorszył się. Reszta bajerów wpakowana w puszkę jest mało przydatna dla bardziej zaawansowanego użytkownika. Aaa...ok...jest jeszcze ciut lepsze ISO. Wydawało mi się, że skoro producent zachował po paru latach podobna rozdzielczość to postawi na ogólnie lepszą charakterystykę matrycy.
Mnie też temat 5D3 męczył od dłuższego czasu. Wczoraj jednak zdecydowałem i zamówiłem 5D2. Nie stać mnie na ten moment zapłacić 5,5k za lepszy AF. Mam jednak nadzieje że AF w 5D2 nie odbiega od mojego w 50D i nie odczuje wyraźnej różnicy w działaniu.
Pokaż proszę przykład tejże różnicy.
Jak patrzę na Twoje zdjęcia, to się zastanawiam, czy ja mam tak zwalone 5d2 (ale mam dwie sztuki, to tak samo zwalone :roll:), czy Twoje 5d2 jest tak dobre. Naprawdę zazdroszczę :) U mnie iso 12800 jest tylko jako ciekawostka, u Ciebie w pełni używalne. Nie mam tak fajnego kota, to sfotografowałem pudełko chusteczek :mrgreen: Wywołane w DPP, wszystko na zero, w photoshopie wycropowane. Obie ekspozycje takie same, 135mm, 1/160s, f3.5, iso 12800. Poniżej cropy 100% z pełnych rawów:
5d2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.jpj-media.pl/pliki/128005d2.jpg)
5d3
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.jpj-media.pl/pliki/128005d3.jpg)
Ostrość chyba faktycznie lepiej w 5d2, ale strzelane z ręki to pewności nie mam, w dodatku to 100% crop z 21 i 22 mpix - na odbitkach i na www ostrość nie do rozróżnienia. Za to szum jest dużo mniejszy w 5d3, dużo łatwiejszy w dalszym odszumaniu. Mi osobiście obrazek z 5d3 na wysokich iso bardziej się podoba.
Po kilku dniach zabaw mogę powiedzieć krótko: klasa.
AF jest fantastyczny, powtarzalny, przewidywalny, błyskawiczny. Nie myli się. Wysokie czułości od iso 3200, a i im wyżej, tym wyraźniej - czystsze niż z 5d2. Stawiam, że iso 6400 będę używał spokojnie, w miarę potrzeb 10 000, bez większych obaw. Ziarna niewiele, to które jest - ładne, a detalu nadal masa - to jest 22 mpix. Tych narzekań na brak detalu/ostrości nie rozumiem zupełnie, ale też ja do ostrości jako takiej nie przywiązuję wielkiej wagi; raz na rok oglądam cokolwiek w powiększeniu 100%
CR2 -> DNG -> cp1 - wyostrzanie domyślne capture pro - ni delikatne, ni szczególnie mocne, prócz cięcia 0 ingerencji w PS
iso 400, 24L II na f5
https://canon-board.info/imgimported/2012/04/5d3-1.jpg
źródło (http://adamtrzcionka.pl/2009/5d3.jpg)
z 5d2 byłoby więcej? nie sądzę :)
jacek_73
17-04-2012, 20:23
...
z 5d2 byłoby więcej? nie sądzę :)
Też nie sądzę ;-) Poza tym mało kto robi powyżej 20X30, żeby więcej było potrzebne...ale różnice na ISO12400 widać wyraźnie :cool:
Drodzy użytkownicy 5d3 czy macie to samo co piszą na optycznych : W drugiej nocie opisano problem z przenikaniem światła z podświetlenia górnego ekranu LCD do czujników systemu pomiaru światła, co w bardzo ciemnych scenach może powodować błędne skrócenie czasu ekspozycji. Co ciekawe, niektórzy użytkownicy 5D Mark III donoszą, że światło może przenikać także poprzez wizjer,
Drodzy użytkownicy 5d3 czy macie to samo co piszą na optycznych : W drugiej nocie opisano problem z przenikaniem światła z podświetlenia górnego ekranu LCD do czujników systemu pomiaru światła, co w bardzo ciemnych scenach może powodować błędne skrócenie czasu ekspozycji. Co ciekawe, niektórzy użytkownicy 5D Mark III donoszą, że światło może przenikać także poprzez wizjer,
To już chyba było w tym wątku :) Podświetlenie z LCD wpływa na pomiar światła, ale tylko przy scenie, która jest praktycznie czarna :) A przez wizjer światło wpada chyba w każdym canonie - na pasku jest przecież nawet zaślepka do zasłaniania wizjera przy zdjęciach ze statywu.
To już chyba było w tym wątku :) Podświetlenie z LCD wpływa na pomiar światła, ale tylko przy scenie, która jest praktycznie czarna :) A przez wizjer światło wpada chyba w każdym canonie - na pasku jest przecież nawet zaślepka do zasłaniania wizjera przy zdjęciach ze statywu.
Dokładnie tak. Jak pstrykasz z reki zasłaniasz wizjer okiem a jak ze statywu masz zaślepkę wizjera na pasku.
Dokładnie tak. Jak pstrykasz z reki zasłaniasz wizjer okiem a jak ze statywu masz zaślepkę wizjera na pasku.
W jedynkach kurtynka jest wbudowana w wizjer.Przesuwasz dżwigienką.
Mnie też temat 5D3 męczył od dłuższego czasu. Wczoraj jednak zdecydowałem i zamówiłem 5D2. Nie stać mnie na ten moment zapłacić 5,5k za lepszy AF. Mam jednak nadzieje że AF w 5D2 nie odbiega od mojego w 50D i nie odczuje wyraźnej różnicy w działaniu.
Podobnie mam, ale jeszcze się nie poddaję i czekam, różnica miedzy 2 i 3 rzeczywiście może nie być warta takiej dopłaty. Skrobnij parę słów jakie masz wrażenia w działaniu AF między 50D i 5D2.
Ja na statywie prawie zawsze używam trybu LV, a wtedy nie interesuje mnie ani światło przenikające przez wizjer, ani podświetlenie ekranu, bo i tak podniesione lustro blokuje tor optyczny dla ewentualnych zakłóceń pomiaru światła, a sam pomiar odbywa się przy pomocy matrycy, a nie osobnego światłomierza.
Hubert01
17-04-2012, 20:55
Jak patrzę na Twoje zdjęcia, to się zastanawiam, czy ja mam tak zwalone 5d2 (ale mam dwie sztuki, to tak samo zwalone :roll:), czy Twoje 5d2 jest tak dobre. Naprawdę zazdroszczę :) U mnie iso 12800 jest tylko jako ciekawostka, u Ciebie w pełni używalne.
Myślę, że w przypadku wysokiego ISO bardzo ważne jest dobre naświetlenie klatki, no i warunki oświetleniowe, bo wiadomo, że w słoneczny dzień ISO 12800 będzie wyglądało lepiej niż przy świetle zastanym w pomieszczeniu:)
Ja niestety w swojej 5tce powyżej 2500 nie używam, bo jak zacznie się zabawa z obróbką, wyciąganie, to robi się straszny syf:)
Ja mam 50D i 5D II i po przesiadce na piątkę (mk II) AF był pierwszym rozczarowaniem. Na szczęście jedynym. Prędzej czy później i tak będziesz chciał się przesiąść się na najnowszą piąteczkę (mk III), zrób to tylko tak żeby wyszło Ci najtaniej
zrób to tylko tak żeby wyszło Ci najtaniej
IMHO zrób to w normalnej średniej cenie starannie dobierając partnera do transakcji.
Najtaniej ma swoją cenę...
Poniżej cropy 100% z pełnych rawów: (...)
Hmm, no tu widać różnicę, u mnie jak jest widać - w końcu dałem rawy. Czy są aż takie różnice w puszkach mk2 ? Wątpię.. Jakie tam miałeś światło, jakie są parametry naświetlania ?
wrzucę może mały kij w mrowisko - a nie jest czasem tak, że większy szum na zdjęciu powoduje wrażenie większej ostrości ? crop tablicy rejestracyjnej rzuca na kolana - to chyba wystarczający dowód że jest dobrze
fotowesolowski
17-04-2012, 22:28
wrzucę może mały kij w mrowisko - a nie jest czasem tak, że większy szum na zdjęciu powoduje wrażenie większej ostrości ? crop tablicy rejestracyjnej rzuca na kolana - to chyba wystarczający dowód że jest dobrze
tez tak mysle ze wiekszy szum powoduje wieksze ?wrazenie" ostrosci
W jedynkach kurtynka jest wbudowana w wizjer.Przesuwasz dżwigienką.
no i to jest jedyna rzecz, jakiej IMHO obecnie brakuje w 5D3.
(szczególnie osobom nie używającym firmowego paska)
w 5D2 brakowało mi wielu rzeczy (AF, szybkość itp. itd.) - w 5D3 - już tylko tej kurtynki. :wink:
dlatego zgadzam się z opiniami, że obrazek 5D2 vs. 5D3 niewiele się poprawił (bo niewiele było do poprawiania), a postęp jest głównie w ergonomii korzystania z puszki.
pytanie tylko, czy dla każdego ta ergonomia jest warta aż tyle kasy? :roll:
tez tak mysle ze wiekszy szum powoduje wieksze ?wrazenie" ostrosci
raczej bardziej kontrastowy szum może powodować większe wrażenie ostrości, a faktycznie szum z 5D3 jest ładniejszy i bardziej miękki - i zapewne stąd wrażenie mniejszej ostrości. (mylne?) 8-)
dlatego zgadzam się z opiniami, że obrazek 5D2 vs. 5D3 niewiele się poprawił (bo niewiele było do poprawiania),
A takie wysokie, używalne ISO to nie jest znaczna poprawa obrazu? :roll:
A takie wysokie, używalne ISO to nie jest znaczna poprawa obrazu? :roll:
no tak, tak, oczywiście - wysokie iso to też jest postęp w 5D3.
choć szczerze mówiąc myślę, że to jest tylko połowiczy sukces matrycy CMOS w 5D3 - druga połowa tego sukcesu to takie małe japońskie krasnoludki siedzące w nowym DPP. :D
kermiter
17-04-2012, 23:04
a o tym slyszeliscie?:)
http://www.dpreview.com/news/2012/04/16/Canon-acknowledges-5dii-light-leak
Nie za bardzo rozumiem motyw porównywania ostrości na 12800? Po co??? Myślę, że ostrość i detal liczy się bardziej dla ludzi używających ISO 100 , np studio. Mi osobiście zależy na jak najczystszym, wolnym od ziarna obrazie, o dużej ostrości i dobrym poziomie detalu. Dobrze było by zerknąć na ISO 100, 200 i porównywać ostrość. Oglądając zdjęcia na ISO 12800 z 5D2 od Cichego faktycznie byłem zaskoczony, wydawało mi się, że u mnie wyglądało znacznie gorzej, ale to raczej mało możliwe.
a o tym slyszeliscie?:)
http://www.dpreview.com/news/2012/04/16/Canon-acknowledges-5dii-light-leak
Nie. Pierwszy raz. To chyba ściema jakas, nie wierze w to!
kermiter
17-04-2012, 23:08
no trochę to dla mnie jest dziwne ...ale na dpreviev raczej by nie dali czegos nie potwierdzonego.
a o tym slyszeliscie?:)
http://www.dpreview.com/news/2012/04/16/Canon-acknowledges-5dii-light-leak
A w życiu ...
:mrgreen:czytam temat od początku, ale teraz wymiękłem
Czy tak jak obraz video wg http://philipbloom.net/2012/03/22/5dmk3/ potrzebuje wyostrzenia, podobnie dzieje się ze zdjęciami, a same możliwości obrazu pozostają dosyć duże ? Czy matryca tak samo "zbiera" informację w trybie video jak przy fotografowaniu ?
pozdrawiam
Nie. Pierwszy raz. To chyba ściema jakas, nie wierze w to!
http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer?pageKeyCode=prdAdvDetail&docId=0901e02480538fc7&WT.mc_id=C126149 Po co Canon się odzywa ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://streemo.pl/Image/602018_m.jpg)
kermiter
17-04-2012, 23:34
no to canon zarzadzil :)
Kolekcjoner
17-04-2012, 23:39
a o tym slyszeliscie?:)
http://www.dpreview.com/news/2012/04/16/Canon-acknowledges-5dii-light-leak
Prośba - czytaj cały wątek albo przynajmniej ostatnie strony :cool:.
Mam tylko 12800, wybrałem 2 kadry z podobnie rozłożoną GO.
www.kubacichocki.pl/koszyk/5dmk3/5d3.zip
Ściągnąłem sobie Twoje rawy Cichy i szok... albo ja mam coś z oczami i monitorem nie teges albo mark dwójka wdeptuje w ziemię marka trójkę. Najnowsze (poprawione już DPP) wyłączone odszumianie i wyostrzanie. Różnica jest tak duża, że trudno uwierzyć iż nowe body daje taką jakość obrazka. Tam gdzie na 5DII u kocura widoczne są doskonale włosiska, na 5DIII tylko papka. Przy powiększeniu 50% sytuacja jest równie dramatyczna, na wydruku z drukarki będzie więc wyraźna różnica przy formacie A4. To jest iso 12800 wg tego co piszecie nowa trójka powinna na tej czułości dać obraz jak stara na 3200 a tymczasem to wygląda jak stara na 25600(sic!) To jest 5000zł różnicy na Boga!
Czyżby to były kolejne przykłady świadczące o wątpliwej poprawie jakości obrazowania w 5DIII - delikatnie to ujmując. Jako osoba stojąca przed dylematem co dalej 5DIII czy D800 bacznie śledzę jakość obrazu z 5DIII. Wciąż czytam, że w trójce jest lepiej, a w szumach nawet o 2EV. Panowie, którzy macie już nowe body pokażcie te różnice, bo póki co to na wszystkich zdjęciach jakie oglądam stara piątka jest zauważalne lepsza.
Nie jestem malkontentem, ale osobą która po najbliższym sezonie musi wymienić sprzęt, mam nadzieję, że na 5DIII ale na chwilę obecną jestem całkowicie nieprzekonany :(
Skończmy zatem zachwyty nad AF i przejdźmy do meritum czyli obrazka. Liczę, że owa przewaga naprawdę zacznie być widoczna. Naprawdę na to liczę, bo nie mam ochoty powracać do Nikona i wciąż lewą ręką przełączać ISO, przecież to dramat nie ergonomia!
...Przy powiększeniu 50% sytuacja jest równie dramatyczna, na wydruku z drukarki będzie więc wyraźna różnica przy formacie A4.... Z 21 - 22 Mpx ?
Naprawdę analizujecie piksele do tego stopnia? Wszyscy tu robia metrowe powiększenia ? Mając 22 Mpx brak detalu jest (wg mnie oczywiście) generalnie wydumanym problemem.
Ściągnąłem sobie Twoje rawy Cichy i szok... albo ja mam coś z oczami i monitorem nie teges albo mark dwójka wdeptuje w ziemię marka trójkę. Najnowsze (poprawione już DPP) wyłączone odszumianie i wyostrzanie. Różnica jest tak duża, że trudno uwierzyć iż nowe body daje taką jakość obrazka. Tam gdzie na 5DII u kocura widoczne są doskonale włosiska, na 5DIII tylko papka. Przy powiększeniu 50% sytuacja jest równie dramatyczna, na wydruku z drukarki będzie więc wyraźna różnica przy formacie A4. To jest iso 12800 wg tego co piszecie nowa trójka powinna na tej czułości dać obraz jak stara na 3200 a tymczasem to wygląda jak stara na 25600(sic!) To jest 5000zł różnicy na Boga!
Czyżby to były kolejne przykłady świadczące o wątpliwej poprawie jakości obrazowania w 5DIII - delikatnie to ujmując. Jako osoba stojąca przed dylematem co dalej 5DIII czy D800 bacznie śledzę jakość obrazu z 5DIII. Wciąż czytam, że w trójce jest lepiej, a w szumach nawet o 2EV. Panowie, którzy macie już nowe body pokażcie te różnice, bo póki co to na wszystkich zdjęciach jakie oglądam stara piątka jest zauważalne lepsza.
Nie jestem malkontentem, ale osobą która po najbliższym sezonie musi wymienić sprzęt, mam nadzieję, że na 5DIII ale na chwilę obecną jestem całkowicie nieprzekonany :(
Skończmy zatem zachwyty nad AF i przejdźmy do meritum czyli obrazka. Liczę, że owa przewaga naprawdę zacznie być widoczna. Naprawdę na to liczę, bo nie mam ochoty powracać do Nikona i wciąż lewą ręką przełączać ISO, przecież to dramat nie ergonomia!
Przyznam, że do tej pory wydawało mi się, że jako jeden z nilicznych mam oczy, do tego potrafię spojrzeć obiektywnie. Rozumiem, że wydając 13k na sprzęt ciężko spojrzeć obiektywnie i z dystansem podejść do sprawy. Rozumiem też zachwyt na AF, którego ja nie przeżyje po ponieważ miałem w rękach już cos podobnie efektywnego.Mam dokładnie ten sam problem i dylemat co dulak. Rewolucji nie ma napewno, ewolucją też bym tego nie nazwał, tylko dogonieniem standardów. Ptóbuje się przekonać, ale jakoś brak mi argumentów. Na marginesie-jak akurat zdecydowanie wolę przełączanie iso w nikonowskim stylu.
Z 21 - 22 Mpx ?
Naprawdę analizujecie piksele do tego stopnia? Wszyscy tu robia metrowe powiększenia ? Mając 22 Mpx brak detalu jest (wg mnie oczywiście) generalnie wydumanym problemem.
Jacku nie teoretyzuj tylko weź te rawy i sam sprawdź. Przy 50% powiększeniu różnca jest ogromna.
Hubert01
18-04-2012, 00:51
Zrobiłem małe porównanie.
Wywołałem Rawy z 5dmkII w DPP i ACR.
Wnioski niech każdy wyciągnie sam.
DPP - po lewej
ACR - po prawej
Crop 100%
http://img813.imageshack.us/img813/7820/76766697.jpg
Poza tym zauważyłem, że ACR prześwietla w porównaniu do DPP, prawdopodobnie przez to ze dodaje o wiele więcej kontrastu i czerni do zdjęcia, chociaż dużo zależy od zdjęcia.
Kolekcjoner
18-04-2012, 01:02
I czego te czarne plamy dowodzą?
Ostrość 5D3 i 5D2 jest taka sama. Na dpreview można to porównać dokładnie na zdjęciach zrobionych w warunkach studyjnych dla każdej czułości, bo wyciąganie wniosków na przykładzie załączonych RAWów od Cichego, to pomyłka. Tam płaszczyzna ostrości przebiega w zupełnie innym miejscu. 5D2 wycelował nico bliżej i dlatego sierść wokół oczu jest ostrzejsza niż na zdjęciu z 5d3.
Na tych RAWach na dpreview w pewnych miejscach sceny występują różnice (raz 5d3 jest ostrzejszy, a raz 5d2), ale tak uśredniając, to ostrość jest taka sama.
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/12
I myślę, że na tym można by zakończyć część dyskusji o ostrości. :idea:
IMHO zrób to w normalnej średniej cenie starannie dobierając partnera do transakcji.
Najtaniej ma swoją cenę...
Mi raczej chodziło o to, że prawdopodobnie taniej będzie od razu kupić 5D III, niż bawić się w zakupy mk II i bujać sie z utratą jego wartości przy odsprzedaży:)
Thomason2005
18-04-2012, 08:04
no tak, tak, oczywiście - wysokie iso to też jest postęp w 5D3.
choć szczerze mówiąc myślę, że to jest tylko połowiczy sukces matrycy CMOS w 5D3 - druga połowa tego sukcesu to takie małe japońskie krasnoludki siedzące w nowym DPP. :D
Wydaje mi się, że w LR 4.1 lepiej wychodzą zdjęcia z mrk III. Ale to tylko moje zdanie...
Kilka zdjęć przyrodniczych,niestety ptaszki latały za daleko trochę,mam nadzieję że w weekend zrobię lepsze.Kaczory leciały na tle drzew a pomimo to autofokus złapał ostrość doskonale.
http://www.koperty.waw.pl/test/kaczory.jpg
http://www.koperty.waw.pl/test/labedz.jpg
http://www.koperty.waw.pl/test/labedz2.jpg
Ostrość 5D3 i 5D2 jest taka sama. Na dpreview można to porównać dokładnie na zdjęciach zrobionych w warunkach studyjnych dla każdej czułości, bo wyciąganie wniosków na przykładzie załączonych RAWów od Cichego, to pomyłka. Tam płaszczyzna ostrości przebiega w zupełnie innym miejscu. 5D2 wycelował nico bliżej i dlatego sierść wokół oczu jest ostrzejsza niż na zdjęciu z 5d3.
Na tych RAWach na dpreview w pewnych miejscach sceny występują różnice (raz 5d3 jest ostrzejszy, a raz 5d2), ale tak uśredniając, to ostrość jest taka sama.
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/12
I myślę, że na tym można by zakończyć część dyskusji o ostrości. :idea:
:shock: A niby jak przebiega u Cichego płaszczyzna ostrości? W żadnym miejscu kot z 5DIII nie osiąga jakości tego z 5DII, no chyba, że ja jestem ślepy. Kompletnie nie mam pojęcia dlaczego mielibyśmy zakończyć część dyskusji o ostrości w sytuacji gdy sam Canon przyznaje, że jest coś nie halo i zapowiada (i wydaje) poprawę softu.
Powołujesz się na prezentacje portalu, rzecz w tym, że w rękach użytkowników sprawa wygląda zgoła odmiennie i bardzo miło byłoby, gdyby osoby posiadające już nową piątkę pokazały właśnie przykłady potwierdzające to co pisze dpreview, jak na razie na wszelkich rawach porównawczych jakie oglądałem 5DIII dostaje ostro po nerkach od MkII stąd takie wnioski. Koty Cichego to tylko kolejny przykład.
Gwoli jasności - uważam, że 5DIII jest bardzo dobrą puszką. Jeśli kwestia obrazowania wygląda jak ludzie piszą, a nie jak pokazują dostępne rawy, to jest to puszka dla mnie pomimo braków (brak pomiaru światła w wizjerze i brak punktowego pomiaru sprzężonego z aktywnym punktem AF) ale to już pewnie w MkIV :)
Mam prośbę do Jerzego.
Możesz zrobić kilka fotek "latających piór" w pełnych RAW'ach i przy pomocy tej 3-setki jak w Twoich samplach?:? Takie przy słabszym oświetleniu (np. w cieniu).
Dzięki.:!:
Nie było cienia,patelnia,może w ten weekend zrobię coś lepszego.Test na sprawność AF,jaskółka śmigająca nad wodą,daleko,crop:
http://www.koperty.waw.pl/test/jaskolka.jpg
i nieoczekiwani goście-nurogęś
http://www.koperty.waw.pl/test/nuroges.jpg
Jezioro Klucz,30km od Warszawy
Widzę Jerzy, że też jesteś zwolennikiem piór.
Poczekam na smple z weekend'u.;-)
Jak chcesz moge Ci zapodac rawy golebi w locie.
Cos w tym stylu jak pokazywalem w tym poscie
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=1065082&postcount=744
Jak chcesz moge Ci zapodac rawy golebi w locie.
Cos w tym stylu jak pokazywalem w tym poscie
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=1065082&postcount=744
Chętnie z RAW'ów skorzystam.
Jpeg'i z tego linku ściągnąłem zaraz po ich pjawieniu się na stronie.:)
Dzięki.
Ostrość 5D3 i 5D2 jest taka sama. Na dpreview można to porównać dokładnie na zdjęciach zrobionych w warunkach studyjnych dla każdej czułości, bo wyciąganie wniosków na przykładzie załączonych RAWów od Cichego, to pomyłka. Tam płaszczyzna ostrości przebiega w zupełnie innym miejscu. 5D2 wycelował nico bliżej i dlatego sierść wokół oczu jest ostrzejsza niż na zdjęciu z 5d3.
Na tych RAWach na dpreview w pewnych miejscach sceny występują różnice (raz 5d3 jest ostrzejszy, a raz 5d2), ale tak uśredniając, to ostrość jest taka sama.
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/12
I myślę, że na tym można by zakończyć część dyskusji o ostrości. :idea:
Fakt jest, że na pierwszym kocie od Cichego mkIII wypadł słabiej niż mkII (nie chodzi o rozkład GO) ale w tym drugim to ja różnic nie widzę.
Co do sampli z dpr to ja widzę to tak:
- do ISO 400 włącznie bez różnicy
- ISO 800 i 1600 - lekka przewaga mkII
- ISO 3200 i wyżej - mkIII z każdym krokiem zwiększa przewagę nad mkII i nawet 25600 da się awaryjnie użyć (12800 bez większego strachu)
W mk II nigdy nie wyszedłem ponad 6400 które dla mnie już było takim progiem maksimum (zrobić i się bawić w odszumianie czy nie zrobić w ogóle)
W każdym razie tu dla mnie przychodzi pewne rozczarowanie bo ISO z którego najczęściej korzystam to zakres właśnie 800 i 1600, czasem 3200 i awaryjnie 6400. Jedyny plus tu byłby taki, że lepiej by mi się pracowało z tymi 3200 i 6400 do których do tej pory podchodziłem z pewną dozą niepewności.
Z drugiej strony tak sobie myślę, że i tak przecież te zdjęcia się obrabia i ostrzy do druku. Więc chyba lepiej podostrzyć bardziej z mkIII i mieć ten sam detal co z mkII ale nadal mniej szumu? Ehh chyba jednak będę musiał wypożyczyć tą mkIII żeby się samemu przekonać.
Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.:???:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!
Ktoś pisał o problemach przy współpracy z lampą METZ 58 Af-2. Jaki soft ma ta lampa ?
Chętnie z RAW'ów skorzystam.
Jpeg'i z tego linku ściągnąłem zaraz po ich pjawieniu się na stronie.:)
Dzięki.
Jak wroce z plenerku to zapodam jakies raw-y :)
...Z drugiej strony tak sobie myślę, że i tak przecież te zdjęcia się obrabia i ostrzy do druku. Więc chyba lepiej podostrzyć bardziej z mkIII i mieć ten sam detal co z mkII ale nadal mniej szumu? Ehh chyba jednak będę musiał wypożyczyć tą mkIII żeby się samemu przekonać.
Jesteś w zasadniczym błędzie ostrośc nie równa się detal - i niech wszyscy raz na zawsze to zapamiętają!!! :grin: Detalu jak nie ma to go nie wyczarujesz, a ostrość to całkiem inna bajka, zwiększasz ją poprzez zwiększenie kontrastu lokalnego. Przy takim wyostrzaniu nie odzyskujesz szczegółów ale wzmacniasz lokalny kontrast i najzwyczajniej w świecie oszukujesz oczy, a raczej mózg :grin:
Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.:???:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!
Podpisuję się całym sobą pod tym stwierdzeniem
Kolekcjoner
18-04-2012, 12:19
Ja myślę że wszystko nabiera wartości poznawczej co potwierdza naszą teorię - obojętnie prawdziwą czy nie 8-).
Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.:???:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!
Porównywałem punkty AF w 5d3 jest większy, dla mnie albo kot się poruszył przy zdjęciu z trójki, albo AF złapał specyficznie ... Kąt się różni może dlatego ... Paradoksalnie na dpreview wygląda to lepiej bardziej porównywalnie ze wskazaniem na lepiej w 5d3. Więc jest zabawnie ;)
Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ;)) będzie niezauważalna?
Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ;)) będzie niezauważalna?
Robisz poważny bład w założeniu. Zakładasz, że aparat służy do robienia zdjęć, a zdjęcie to takie coś kolorowe, na podkładzie papierowym, w albumie.
Błąd w tym założeniu polega na tym, że tylko niewielki procent operatorów aparatów fotograficznych w podobny sposób traktuje fotografię.
Wątek jest o sprzęcie-aparacie nie o fotografii :shock: ;)
Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ;)) będzie niezauważalna?
To też jest całkiem dobry wniosek :)
Jesteś w zasadniczym błędzie ostrośc nie równa się detal - i niech wszyscy raz na zawsze to zapamiętają!!! :grin: Detalu jak nie ma to go nie wyczarujesz, a ostrość to całkiem inna bajka, zwiększasz ją poprzez zwiększenie kontrastu lokalnego. Przy takim wyostrzaniu nie odzyskujesz szczegółów ale wzmacniasz lokalny kontrast i najzwyczajniej w świecie oszukujesz oczy, a raczej mózg :grin:
Podpisuję się całym sobą pod tym stwierdzeniem
no i w końcu jedna osoba ,które jako jedna z bardzo niewielu wie o co chodzi.
Matsunami
18-04-2012, 14:18
:shock: A niby jak przebiega u Cichego płaszczyzna ostrości? W żadnym miejscu kot z 5DIII nie osiąga jakości tego z 5DII, no chyba, że ja jestem ślepy. Kompletnie nie mam pojęcia dlaczego mielibyśmy zakończyć część dyskusji o ostrości w sytuacji gdy sam Canon przyznaje, że jest coś nie halo i zapowiada (i wydaje) poprawę softu.
Ale aktualizacja DPP to przecież sprawa softwarowa, na LR jest ok. Nijak się to ma do tego jak rejestruje zdjęcia mkIII. Chyba, że Canon zapowiedział aktualizację firmwaru, ale o tym nie słyszałem.
Szkoda, że sprzedałem tak dawno 5D mkII, z chęcią sprawdziłbym jak to wygląda. Nie zauważyłem, żeby mkIII miał coś nie tak z ostrością, na tyle żeby stwierdzić, że jest zauważalnie gorzej.
Thomason2005
18-04-2012, 14:50
Myślę, że problemem z jakością obrazka mrkII nie jest sama jakość jego, bo naprawdę pojawiło się już sporo naprawdę ostrych zdjęć z dużą ilością detali. Problemem jest raczej to, że Nikon ze swoją nową matrycą zrobił naprawdę duży krok do przodu w stosunku do D700, która przecież nie była taka zła.
Biorąc pod uwagę fakt, że d800 ma 36mpix, to tym bardziej należy się ukłon tej firmie.
Każdy chyba liczył, że 3,5 roku da naprawdę duży skok, nie tylko w poziomie szumów. Ostatecznie skończyło się na nieco lepszych szumach (zwłaszcza przy wysokich czułościach powyżej 3200). Sam byłem przekonany, że +2Ev to +2ev w stosunku do mrkII. Prawda jest taka, że raz jest lepiej, raz gorzej...i ciężko to wytłumaczyć. Z pewnością ładniej się odszumia.
Z drugiej strony jestem szczęśliwy, że Canon nie poszedł na ilości mpix, bo myślę, że strzeliłby sobie samobója w ten sposób. A tak - matryca jest niezła, a RAW'y nie zajmują po 50MB - mniej męczenia się przy wywoływaniu do jpgów. Oczywiście każdy może powiedzieć, że można robić jpg'i zamiast RAW'ów, ale znalazłem recenzję, w której jpg'i z mrkIII były troszkę lepsze pod względem kolorów, niż te wyplute z D800...No i poziom szumów zdecydowanie niższy.
Qbańczyk
18-04-2012, 15:50
Oczywiście każdy może powiedzieć, że można robić jpg'i zamiast RAW'ów, ale znalazłem recenzję, w której jpg'i z mrkIII były troszkę lepsze pod względem kolorów, niż te wyplute z D800...No i poziom szumów zdecydowanie niższy.
Mógłbyś pokazać tą recenzje ?
Thomason2005
18-04-2012, 16:15
Mógłbyś pokazać tą recenzje ?
http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM&list=UUqpOf_Nl5F4tjwlxOVS6h8A&index=1&feature=plcp
Jest tam również pierwsza część testu zrobiona w warunkach studyjnych.
jacek_73
18-04-2012, 16:38
Robisz poważny bład w założeniu. Zakładasz, że aparat służy do robienia zdjęć, a zdjęcie to takie coś kolorowe, na podkładzie papierowym, w albumie.
Błąd w tym założeniu polega na tym, że tylko niewielki procent operatorów aparatów fotograficznych w podobny sposób traktuje fotografię.
Bardzo odważna teoria i nawet jeśli prawdziwa to co z tego wynika?
wynika z tego ze cześć ludzi denerwuje się tym, ze przy cropie 100% widzi coś mniej ostrego i tak tego pewnie nie wykorzysta, a cześć ludzi tym się nie przejmuje bo wie ze tego nie wykorzysta :D i bardziej martwi się o światło i kadr :)
wynika z tego ze cześć ludzi denerwuje się tym, ze przy cropie 100% widzi coś mniej ostrego i tak tego pewnie nie wykorzysta, a cześć ludzi tym się nie przejmuje bo wie ze tego nie wykorzysta :D i bardziej martwi się o światło i kadr :)
Dziękuję. Własnie się zastanawiałem, jak to napisać, żeby się nikt nie obraził. Ale mi ciagle nie wychodziło. ;)
Qbańczyk
18-04-2012, 17:55
Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??
Nie żeby wyniki dla mnie odegrały jakąś znaczącą rolę, ale to dość dziwne że przez tyle czasu go nie przetestowali.
jacek_73
18-04-2012, 18:01
Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??
...
Wg. jednej z teorii spiskowej dziejów firma canon podpłaciła DxO, żeby nie publikowali testów, by użytkownicy nie dowiedzieli się o strasznym bandingu, braku szczegółów, plastykowego obrazka i skromniusiego DRa :twisted:
*więcej grzechów nie pamiętam, ale za wszystkie szczerze żałuje.
Gregolius
18-04-2012, 18:15
Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??
Nie żeby wyniki dla mnie odegrały jakąś znaczącą rolę, ale to dość dziwne że przez tyle czasu go nie przetestowali.
Na forum DxO napisali że nie mieli w odpowiednim czasie puszki produkcyjnej:)U nas mają a oni nie:)
jacek_73
18-04-2012, 18:17
A może po prostu myślą jak przeprowadzić testy, żeby wyniki im się zgadzały?
Kolekcjoner
18-04-2012, 19:25
A może po prostu myślą jak przeprowadzić testy, żeby wyniki im się zgadzały?
Chyba strzeliłeś w dziesiątkę :mrgreen:.
Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??
Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.
jacek_73
18-04-2012, 19:36
Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.
"A wieść niesie, że Morrison żyje" :rolleyes:
Qbańczyk
18-04-2012, 19:36
Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.
No tak Francja to zacofany kraj porównując do Polski
Pewnie zaraz mnie publicznie zlinczujecie ale obstawiam, że test Dxo Mark dla 5D3 wynik podobny do 5D2, jak nie identyczny, to może będzie różnica na poziomie max 2,3 punktów. Obstawiam 80-82 za ogół. Każdy pewnie będzie w szoku...bo spodziewa się i oczekuje, że po paru latach jednak coś powinno się zmienić w obrazie na +, szczególnie przy nowej cenie...Punkty dostaje matryca za obraz, tak więc nie ma na co liczyć. Jeżeli ktoś czekając z zakupem na testy liczy, na że wyczekiwany wynik testu jakkolwiek zbliży "nasz" nowy korpus i markę, w którą sporo zainwestowaliście do magicznego poziomy 95 pkt to może być mocno rozczarowany. Ja bym jeszcze wprowadził wskaźnik cena za punkt, no ale każdy z nas może zrobić to sam. To oczywiście tylko moje, subiektywne zdanie:) Wiadomo, że każdy po cichu kibicuje marce, w którą sporo zainwestował.Poczekamy, zobaczymy
Jeżeli ktoś czekając z zakupem na testy
Zaryzykuje kolejna tezę, że takich, którzy przy zakupie tego aparatu będa kierowali się wynikiem testu na DxO, jest maksymalnie ułamek promila, spośród tych co go kupią.
Ludzie...
A Elvis żyje...
proszę bardziej na temat, technicznie, a nie snujcie już tyle teorii spiskowych...
pzdr,
Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.
Raczej obnizyli tylko cene :roll:
jacek_73
18-04-2012, 19:47
Pewnie zaraz mnie publicznie zlinczujecie...
Jaja SE robisz :shock:
Może masz racje i punktów na DxO będzie co kot Cichego napłakał...tylko co z tego? Mi osobiście, jako userowi CB, bliższa jest opinia tych 5-6 wiarygodnych użytkowników (nie będę wymieniał z nicków coby kogoś nie pominąć i nie urazić) oraz to co widzą moje cudowne oczy*
* do spawania używam szybki 12DIN, więc wzrok mam chyba dobry.
Kolekcjoner
18-04-2012, 19:58
Pewnie zaraz mnie publicznie zlinczujecie ......
Każdy pewnie będzie w szoku...
Nikt Cię tu nie zlinczuje - nie wymyślaj. Prośba natomiast pisz za siebie - nie każdy.
Dwa rawy - ptaszor w locie, zdjecia wykonane w serii, ptak jak widac zmienil kierunek lotu co nie przeszkodzilo AF w trafieniu.
http://pawelkupczak.pl//rozne/raw1.CR2
http://pawelkupczak.pl//rozne/raw2.CR2
Prosze uzyc "Zapisz element docelowy jako"
Dwa rawy - ptaszor w locie, zdjecia wykonane w serii, ptak jak widac zmienil kierunek lotu co nie przeszkodzilo AF w trafieniu.
http://pawelkupczak.pl//rozne/raw1.CR2
http://pawelkupczak.pl//rozne/raw2.CR2
Prosze uzyc "Zapisz element docelowy jako"
Zapisane.
Seria dwu zdjęciowa, czy dwa kolejne z wiekszej liczby?
Dzięki.:)
Seria z dwoch, chcialem wybrac takie gdzie obiekt zmienil gwaltownie kierunek a to jedyne mam.
Mam dluzsze serie, najdluzsza zamiesilem poscie ktorey Ci pokazywalem :)
Muszę przyznać, że "trzymanie' AF zrobiło na mnie wrażenie.W tym zwrocie goląb sporo się do Ciebie przybliżył a nie "zaskoczył" AF'a.
Jeszcze raz dzięki.:)
dominik777
18-04-2012, 22:40
http://www.petapixel.com/2012/04/13/canon-confirms-light-leak-issue-in-the-5d-mark-iii/
Potwierdzam problem w swoim MKIII. Zmienia mi czasy o 1-4 kolejne pozycje. A jak u Was?
Najgrosze, że tu nie chodzi tylko o podświetlenie LCD. Ale w ogóle o światło wpadające w LCD (np. słoneczne).
Robiłem ostatnio zdjęcia na targach w Poznaniu MKI i MKIII. Były tam reflektory pod sufitem. Zauważyłem, że MKIII przy ostrym świetle lekko niedoświetlał w przeciwieństwie do starszego brata.
Konrado84
18-04-2012, 23:36
Przetestowałem MK III w praktycznych warunkach (portrety, bierzmowanie w kościele przy zastanym), jest naprawdę bdb.
W kwestii obrazka różnicę widać na wysokich ISO, 12800 jest dla mnie w pełni użyteczne (w MK II bałem się czasem wchodzić na 6400).
O AF już nie wspominam, jest idealnie.
Auto ISO działa świetnie i przydaje się.
Lustro nie klepie już jak w MK II.
Robiłem też bezpośrednie porównanie tej samej sceny (zupełnie statycznej, nie żaden żywy, poruszający się obiekt), sceny w słabym oświetleniu, z dużą ilością drobnych elementów.
Moje MK III jest identycznie ostre jak moje MK II (testowane na 70-200 2,8 II przymniętym do F8, więc szkło nie ogranicza, obiekt statyczny, oświetlenie stałe - nie ma więc dywagacji na temat tego czy kot się poruszył czy nie, czy szkło ostre, czy światło to samo itp itd).
Po raz kolejny stwierdzam, że nie żałuję zakupu.
Dopłata do samego AF jest dla mnie warta.
+ mnóstwo rzeczy które mam w bonusie (wysokie ISO, autoiso, ciche zdjęcia, ergonomia i konfigurowalność).
Po takiej recenzji ... Poproszę o rawy.
http://www.petapixel.com/2012/04/13/canon-confirms-light-leak-issue-in-the-5d-mark-iii/
Potwierdzam problem w swoim MKIII. Zmienia mi czasy o 1-4 kolejne pozycje. A jak u Was?
Najgrosze, że tu nie chodzi tylko o podświetlenie LCD. Ale w ogóle o światło wpadające w LCD (np. słoneczne).
Robiłem ostatnio zdjęcia na targach w Poznaniu MKI i MKIII. Były tam reflektory pod sufitem. Zauważyłem, że MKIII przy ostrym świetle lekko niedoświetlał w przeciwieństwie do starszego brata.
Jutro przetestuje ten nieszczesny LCD i dam znaka
Przetestowałem MK III w praktycznych warunkach (portrety, bierzmowanie w kościele przy zastanym), jest naprawdę bdb.
W kwestii obrazka różnicę widać na wysokich ISO, 12800 jest dla mnie w pełni użyteczne (w MK II bałem się czasem wchodzić na 6400).
O AF już nie wspominam, jest idealnie.
Auto ISO działa świetnie i przydaje się.
Lustro nie klepie już jak w MK II.
Robiłem też bezpośrednie porównanie tej samej sceny (zupełnie statycznej, nie żaden żywy, poruszający się obiekt), sceny w słabym oświetleniu, z dużą ilością drobnych elementów.
Moje MK III jest identycznie ostre jak moje MK II (testowane na 70-200 2,8 II przymniętym do F8, więc szkło nie ogranicza, obiekt statyczny, oświetlenie stałe - nie ma więc dywagacji na temat tego czy kot się poruszył czy nie, czy szkło ostre, czy światło to samo itp itd).
Po raz kolejny stwierdzam, że nie żałuję zakupu.
Dopłata do samego AF jest dla mnie warta.
+ mnóstwo rzeczy które mam w bonusie (wysokie ISO, autoiso, ciche zdjęcia, ergonomia i konfigurowalność).
O i to jest to o co chodziło. Można sprawdzić w praktyce w końcu. Czy można grzecznościowo poprosić o te rawy?
Również będę wdzieczny za udostępnienie tych plików.
Prośba z mojej strony do uźytkownikow posiadających 5d2, 5d3 i najlepiej zewnętrzny światłomierz. Możecie sprawdzić jak działa pomiar światła w tym zestawieniu. Najlepiej sprawdzić na pubktowym, tą samą scene, w sumie może być i zwykła ściana dla porównania. Ciekaw jestem jak skalibrowana jest nowa piątka? Czacha pisał, że na swoim starym 5d2 musiał kompensować o jakies 2/3 ev, ja mialem dokładnie to samo żeby wyjśc z histogramem na środek, biorąc pod uwage inne głosy z sieci, założyłem że tamten model tak ma...i nie jest to wada egzemplarza (sekonic i korpusy innych marek dawały mi inne pomiary). Ciekaw jestem jak wygląda sprawa z nową piątką? Wpadł mi niedawno wątek na c.rumors o podobnej przypadłości mark iii więc chciałbym zweryfikować ile w tym prawdy.
Najgrosze, że tu nie chodzi tylko o podświetlenie LCD. Ale w ogóle o światło wpadające w LCD (np. słoneczne).
Już pisałem, światło słoneczne padające na górny LCD NIE WPŁYWA na pomiar światła. W świetle dziennym aż do słabego światła zastanego nie ma w ogóle problemu. W świetle dziennym na pomiar światła bardziej wpływa odległość oka od muszli (w zależności czy mocniej dociskam oko, czy minimalnie oddalam) pomiar światła zmienia się o 1/3-2/3 EV.
Rownież u mnie nic takiego nie występuje. Swiatlo sloneczne czy z lampy nie ma zadnego wplywu na ekspozycje w warunkach oswietleniowych w ktorych da sie zrobic nieporuszone zdjecie z ręki.
Nawet gdy jest na tyle ciemno ze trzeba ustawic ISO 12800 i przy przyslonie f1.2 czas jest rzędu 1/30s zadne zrodla swiatla kierowane na LCD nie wplywaja na pomiar.
Moja mała prośba. Czy mógłby ktoś z użytkowników 5d III wypowiedzieć sie na temat działania AF tej puszki w połączeniu z C 24-70 I ? Czy w takim wypadku też widać dużą poprawę w porównaniu z poprzednimi piątkami ?
Myślę, że przy tak wyśrubowanych czułościach, każde, nawet śladowe światło pojawiające się z zasięgu wizjera, będzie miało wpływ na odczyt światłomierza. Wystarczy, że odbije się od powieki, gałki ocznej, czy odrobiny potu na nosie...
Oczywiście narzekają ci, którzy aparatu jeszcze nie mają, zawsze dobrze znaleźć powód, dla którego nie mieliby kupić nowego sprzętu ;)
Oczywiście narzekają ci, którzy aparatu jeszcze nie mają, zawsze dobrze znaleźć powód, dla którego nie mieliby kupić nowego sprzętu ;)
To akurat niestety standard ;)
Qbańczyk
19-04-2012, 15:19
Z żółtego :
http://nikonrumors.com/2012/04/19/dxomark-verdict-nikon-d800-95-canon-5d-mark-iii-81.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.co m%29&utm_content=FaceBook
Z żółtego :
http://nikonrumors.com/2012/04/19/dxomark-verdict-nikon-d800-95-canon-5d-mark-iii-81.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.co m%29&utm_content=FaceBook
Teraz na żółtym będą fajerwerki :D
w sumie to wyszło to o czym mówiliśmy. Obrazek z 5d2 a 5d3 jest podobny i tyle. Jest dobre DR dla wysokiego ISO i to widać też na zdjęciach. Być może zrobiono to specjalnie aby nie blokować sprzedaży 1Dx. Za dodatkowe 5 tys właściciel trójki ma za to KOMPLETNY aparat a nie jedynie aparat . Obstawiam za to że 1Dx urwie dupę nawet na DXO i będzie statystycznie blisko D4 8-)
lukadegroot2
19-04-2012, 16:39
Teraz na żółtym będą fajerwerki :D
Pewnie i będą ale czemu by nie! Nikon zrobił kawal dobrej roboty - D800 to baaardzo udany aparat uniwersalny (no moze fps troche slaby). A 5D3 statystycznie (wg DXOmark) niżej, ale co z tego :roll:
Thomason2005
19-04-2012, 16:52
Pewnie i będą ale czemu by nie! Nikon zrobił kawal dobrej roboty - D800 to baaardzo udany aparat uniwersalny (no moze fps troche slaby). A 5D3 statystycznie (wg DXOmark) niżej, ale co z tego :roll:
...i zależy do czego. Do sesji, zdjęć plenerowych - idealny. Do reportarzu, gdzie czasem ilość zdjęć się liczy - trochę mniej. Zwłaszcza jeśli chcemy mieć RAW'y. Za matrycę chyba trzeba podziękować Sony - czy mam rację?
Matsunami
19-04-2012, 16:56
D800 ma lepsze ISO? Wydawało się, że to jednak 5D, ale wiadomo jak jest z testami DxO...
W filmach to już w ogóle przepaść jest...
http://vimeo.com/40518641
Wydawało się, że to jednak 5D, ale wiadomo jak jest z testami DxO...
Tzn, jak jest?
wielki plus dla 5d3 za podniesienie realnego ISO. obecnie 3200 to realne 2550. Wczęśniej to było ledwo 2100.. :roll: Czyli Panowie, wydłużacie czasy na tym samym ustawieniu 3200 :razz:
wielki plus dla 5d3 za podniesienie realnego ISO. obecnie 3200 to realne 2550. Wczęśniej to było ledwo 2100.. :roll: Czyli Panowie, wydłużacie czasy na tym samym ustawieniu 3200 :razz:
Czy mógłbys mi wytłumaczyć ten fenomen? Czytałem o tym kilkukrotnie, ale nie rozumiem o co chodzi.
wlacz tryb Av
ustaw 2 statywy obok siebie wycelowane w ten sam punkt, z ustawiona tak samo ekspozycja (f/2.8 ten sam obiektyw, pomiar punktowy, +1 ev)
włącz iso 3200 w 5d2
włącz iso 3200 w 5d3
przyjmijmy że 5d2 pokazuje 1/800 sek. Ile pokaże 5d3? :D
wlacz tryb Av
ustaw 2 statywy obok siebie wycelowane w ten sam punkt, z ustawiona tak samo ekspozycja (f/2.8 ten sam obiektyw, pomiar punktowy, +1 ev)
włącz iso 3200 w 5d2
włącz iso 3200 w 5d3
przyjmijmy że 5d2 pokazuje 1/800 sek. Ile pokaże 5d3? :D
Strzelam: 1/800, trafiłem?
Ja bym porównywał to inaczej, w obu aparatach ustawiłbym takie same parametry i porównał histogramy. Inaczej taki test nie ma sensu.
Matsunami
19-04-2012, 17:45
Tzn, jak jest?
Gdzieś już dawałem linka do artykułu, dlaczego Canon wypada gorzej od Nikona w testach DxO. Jak znajdę to wrzucę.
Tak też można, przyjmując że 5d2 i 5d3 tak samo dobrze naświetlają
wlacz tryb Av
ustaw 2 statywy obok siebie wycelowane w ten sam punkt, z ustawiona tak samo ekspozycja (f/2.8 ten sam obiektyw, pomiar punktowy, +1 ev)
włącz iso 3200 w 5d2
włącz iso 3200 w 5d3
przyjmijmy że 5d2 pokazuje 1/800 sek. Ile pokaże 5d3? :D
Ale to nie dowodzi, że ISO3200 to w rzeczywistości 2550. Ja tego nie rozumiem, bo że czasem światłomierz źle pokaże to sie zdarza. Ale jesli ustawię światło wg Sekonica, to nigdy sie nie zdarza, żeby była jakaś poważna odchyła. A juz kompletnie nie rozumie, jak zmierzono, że ten ma 2550, a ten drugi 2100..
D800 ma lepsze ISO? Wydawało się, że to jednak 5D, ale wiadomo jak jest z testami DxO...
W filmach to już w ogóle przepaść jest...
http://vimeo.com/40518641
No różnica na wysokim ISO wręcz powala.
DXO zmierzyło, zobacz na wykresy, przecież tego nie wymyślam?
Nie wiem jak oni to robią, nie jestem w tej kwestii oczytany.
DXO zmierzyło, zobacz na wykresy, przecież tego nie wymyślam?
Nie wiem jak oni to robią, nie jestem w tej kwestii oczytany.
Nie twierdzę, że wymyślasz. Po prostu mnie ciekawi, jak to określili i skąd to wiedzą. Z tą "teorią" (biorę w cudzysłów, bo nie wiem, czy słuszna to nazwa) spotykam się odkad mam 5D2, szczególnie na forach innych systemów. Że własciwa czułośc jest inna, duzo nizsza itpede. Ale nikt nigdy nie napisał, na jakiej podstawie to zmierzono. A ja, jako uzytkownik aparatu i swiatłomierza niezależnego producenta, nigdy tego nie zaobserwowałem. Zaobserwowałem za to, że czasami światłomierz w aparacie dobiera za niską ekspozycję.
No różnica na wysokim ISO wręcz powala.
i dlatego przez to ISO na filmach niektórzy przesiadają na inny system, akurat zrobilem tak ja, moim priorytetem jest filmowanie. Jak patrze się na to DxO to śmiać mi sie troche chce, bo wielu uzytkownikow spojrzy na roznicę w cyferkach i tylko to zadecyduje o zakupie - ich sprawa, aapominając o całej reszcie potrzebnych, tak jak szklarnia gdzie nikon np ma wyjadacza 14-24 a niestety wśrod zoomow 70-200 zero wyboru.. i tak dalej i dalej
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co do testu z wyświetlaczem LCD to zrobiłem tak:
skierowałem w jeden ciemny punkt na M kreska na środku, czas wychodzi mi z 6sek na ISO 200, po włączeniu LCD kreska poszła w prawo o jedna wartość
Nie rozumiem zdziwienia wynikiem DxO. Było już na wielu przykładach pokazane ze róznica DR miedzy d800 a mk3 jest wyraźna, szumy w RAW są podobnie, a róznica w megapixelach jest spora, stad i wynik, moim zdaniem dobrze odzwierciedla różnice. Nie ukrywajmy duet Sony-Nikon odwalił kawał dobrej roboty i w dodatku nie liczy sobie za to +40% więcej.
Nie ukrywajmy duet Sony-Nikon odwalił kawał dobrej roboty i w dodatku nie liczy sobie za to +40% więcej.
Gdzie D800 sprzedają w cenie D700? ;-)
Nie ukrywajmy duet Sony-Nikon odwalił kawał dobrej roboty i w dodatku nie liczy sobie za to +40% więcej.
40% więcej nie. Na razie wychodzi 50%, przynajmniej w cyfrowe.pl. D700 - 8500zł, D800 - 13000zł.
luc_october
19-04-2012, 20:27
Wywieśmy czarne flagi, bo dziś nastał dzień w którym wszystkie 5d mark III przestały robić zdjęcia.
Niestety Nikon d800 ma więcej punktów na DXO.
Zaraz wystawię cały sprzęt Canona na Allegro, bo nie ma sensu tkwić w systemie który ma tak mało punktów.
Co z tego, że w rzeczywistym teście ( http://vimeo.com/40518641 ) iso 6400 w Nikonie wygląda jak z telefonu komórkowego skoro ma więcej punktów.
:mrgreen:
Co z tego, że w rzeczywistym teście ( http://vimeo.com/40518641 ) iso 6400 w Nikonie wygląda jak z telefonu komórkowego skoro ma więcej punktów.
:mrgreen:
Lobbisci Nikon'a na takie drobiazgi nie zwracają uwagi.:mrgreen:
jacek_73
19-04-2012, 20:40
nie róbmy wojenek systemowych, bo to i tak bez znaczenia. A po drugie pomyślą (ci źli ONI) że to przez zawiść/zazdrość - niepotrzebne skreślić.
Qbańczyk
19-04-2012, 20:44
Co z tego, że w rzeczywistym teście ( http://vimeo.com/40518641 ) iso 6400 w Nikonie wygląda jak z telefonu komórkowego skoro ma więcej punktów.
:mrgreen:
ale przecież to dotyczy video
Witajcie!
Testowałem aparat moja mk3 przez dwa dni w trudnych warunkach reporterskich w paskudnym słabym świetle ze szkłami 70-200 f 4 oraz 17-40 f 4.Nie mam porównania z ani mk2 ani z serią 1d.Nie było jeszcze poprawki DPP więc fotografowałem jpg z balansem bieli na auto.Co mogę powiedzieć?
AF piekielnie pewny i szybki. Może są szybsze ale ten daje pełen komfort pracy.Wysokie ISO!Na to czekałem by sprawdzić czy tak ciemne szkła f 4 będą mi potrzebne? Musze powiedzieć, że z tak użytecznym ISO zostają . Owszem kosztem głębi ale...
Teraz testuje RAW po poprawce.Jutro ślub i się okaże jak to wychodzi.
Qbańczyk
19-04-2012, 20:52
nikon np ma wyjadacza 14-24 a niestety wśrod zoomow 70-200 zero wyboru.. i tak dalej i dalej
wartość
po dzisiejszej wizycie w fotojokerze dowiedziałem się że ma ich więcej np. 24-70 czy............... 24-120 :shock:
a 24-105 L f4 to szkło nie nadające się do niczego:)... a to pierwsze szkło które chciałem kupić do swojego ewentualnego markIII jako "spacerniak" i uzupełniać go jasnymi stałkami - nie wiem jak to przeżyje
AF piekielnie pewny
zgodzę się
i szybki.
nie zgodzę się
Kolekcjoner
19-04-2012, 21:05
No różnica na wysokim ISO wręcz powala.
No ciekawe. Pytanie do jakiego stopnia sensor nowej piątki jest zoptymalizowany pod video? Czy w ogóle ma to jakieś znaczenie? Czy różnica na zdjęciach przy wysokich iso jest też tak dramatyczna? Czemu Nikon nawet na niskich iso robi taką kaszanę z ruchem? I wiele wiele innych. W sumie może odpowiedzi nie są tak istotne, bo rosnąca liczba zadowolonych użytkowników udowadnia, że aparatem da się uzyskać bardzo dobre efekty ale mogłoby dać odpowiedź czemu pewne cechy tej matrycy są właśnie takie, a nie inne.
Gregolius
19-04-2012, 21:09
Overall dla nexa7 jest taki jak nowej 5 nie mówiąc o DR gdzie bije piąteczkę na łeb:) Lepiej DR 7D jest taki sam jak nowej 5DIII. Na CR juz ostra dyskusja.. Jeden test a tyle krzyku :)
Kolekcjoner
19-04-2012, 21:51
Panowie nie przeginajcie proszę z tymi OT. To wątek o 5DmkIII, a nie o wszystkim co się pojawia w sieci.
No ciekawe. Pytanie do jakiego stopnia sensor nowej piątki jest zoptymalizowany pod video? Czy w ogóle ma to jakieś znaczenie?
Tak ma, inaczej zachowuje się obraz z całej matrycy (w 5d3 wygląda na to że są bloki 3x3 pix), i jakość video zbliżona jest do resize zdjęcia do HD (+blur z jakichś powodów, może optymalizacja żeby kodek nie miał peaków bitrate), a w D800 wygląda na to że mamy do czynienia z line-skippingiem.
To że faktycznie sam Nikon niedoszacował jego rynkowej wartości
Imho to nie to. Pisał o tym bythom.com, strategia pogoni za Canonem jest konkretnie skuteczna. Zaczęło się od 7000, 51000, 800 i teraz 3200. Wszystko w DX z tanimi 35/1.8 i 50/1.8, brakuje tylko 16/2.8DX. W FX 28/1.8 i 85/1.8 tylko potwierdzają zaangażowanie Nikona w średnią (cenowo) półkę. Dlatego cena 800 też imho nie jest przypadkiem. Mijagi San nie wyleciał za palenie w pracy...
Marcin, mniejsza lub większa optymalizacja matrycy 5D3 nie ma znaczenia, wyraźnie przekazał to Laforet, teraz ich budżetową puszką będzie 1Dc a za tarpana będzie służyć C300/500 czy inne kwadratowe Sony. Nadal twierdzę, że 5D3 to maksymalizacja zysków i to jest na nową modłę posprzątany ten sam obrazek. Inaczej: kto by kupił 5D3 gdyby klik-klak miał taki sam AF lub ten z 1Ds3? Natomiast sama ergonomia 5D3 jest po prostu rewelacyjna, imho cały czas ;)
Kolekcjoner
19-04-2012, 22:49
Tak ma, inaczej zachowuje się obraz z całej matrycy (w 5d3 wygląda na to że są bloki 3x3 pix), i jakość video zbliżona jest do resize zdjęcia do HD (+blur z jakichś powodów, może optymalizacja żeby kodek nie miał peaków bitrate), a w D800 wygląda na to że mamy do czynienia z line-skippingiem.
Tak ale to dalej nie odpowiada na pytanie czy to musi być już zaimplementowane na poziomie sensora czy softu do obróbki video? Bo jeśli budowa sensora musi być inna - np. po to żeby grupować te piksele no to mamy zaczątek odpowiedzi dlaczego ta matryca nie jest taka jakby niektórzy chcieli.
Imho to nie to. Pisał o tym bythom.com, strategia pogoni za Canonem jest konkretnie skuteczna.
Statystyki sprzedaży pokazują podobno że nie. Ciągle w skali świata Canon jest numerem jeden i to się podobno pogłębia. Przynajmniej według GFK tak jest.
Marcin, mniejsza lub większa optymalizacja matrycy 5D3 nie ma znaczenia, wyraźnie przekazał to Laforet,
Może ale dla mnie to jest równe wróżenie z fusów co nasze tutaj :cool:. Po prostu trzeba by mieć dostęp do bardzo rzetelnych informacji technicznych żeby móc formułować takie wnioski. Przy czym ja mam jeden argument na poparcie tezy że 5D mkIII to nie jest ten sam obrazek co 5d mkII - video - tu się bardzo dużo zmieniło to jest duży postęp i to właśnie chyba dzięki sensorowi.
Ale to nie dowodzi, że ISO3200 to w rzeczywistości 2550. Ja tego nie rozumiem, bo że czasem światłomierz źle pokaże to sie zdarza. Ale jesli ustawię światło wg Sekonica, to nigdy sie nie zdarza, żeby była jakaś poważna odchyła. A juz kompletnie nie rozumie, jak zmierzono, że ten ma 2550, a ten drugi 2100..
W nawiązaniu do mojego wcześniejszego pytanie nie rozumiem kompletnie jednej rzeczy. Tzn pomiar 5d2 i 5d3 zgadza się z Sekoniciem czy nie zgadza się u Ciebie? Co z tego jak aparat ma ustawioną nominalną czułość, wg mnie bez względu na to czy ISO 100 to tak na prawdę ISO 50 czy 200, aparat powinien prawidłowo naświetlić klatkę, czyli np w Canonie na danym ISO potrzebuje więcej czasu niż korpus innej marki, ale efekt powinien być ten sam, a nie np. niedoświetlenie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zaobserwowałem za to, że czasami światłomierz w aparacie dobiera za niską ekspozycję.
I to właśnie również zaobserwowałem. Tylko, że według mnie to swojego rodzaju karygodne oszustwo ponieważ stosując się do sugerowanego naświetlenia przez korpus Canona mamy w efekcie niedoświetlone zdjęcie.
W nawiązaniu do mojego wcześniejszego pytanie nie rozumiem kompletnie jednej rzeczy. Tzn pomiar 5d2 i 5d3 zgadza się z Sekoniciem czy nie zgadza się u Ciebie?Ekspozycja zgadza się z Sekoniciem.
Co do "oszustwa" to nie jestem do końca przekonany. Robię zdjęcia w okularach i przekłamania 1/3-2/3 EV sa przez to całkiem prawdopodobne. Nie mniej, wymagało to ode mnie trochę czasu, żeby ogarnać...
Myślę, że trzeba zrobić badania porównawcze wpływu koloru oka fotografa, na wskazania światłomierza...
Żartowałem!
Tak ale to dalej nie odpowiada na pytanie czy to musi być już zaimplementowane na poziomie sensora czy softu do obróbki video?
Pośrednio odpowiada, przepustowość do obrabiania całości w DSP z odczytem jak dla zdjęcia to ~680 MB/s (22megapixele, zazwyczaj w wideo 10bit na składową, zakładam 25fps) danych do obrobienia w realtime (interpolacja, zmniejszenie, wymnożenie WB) skaler na 95% jest w matrycy.
Ekspozycja zgadza się z Sekoniciem.
Co do "oszustwa" to nie jestem do końca przekonany. Robię zdjęcia w okularach i przekłamania 1/3-2/3 EV sa przez to całkiem prawdopodobne. Nie mniej, wymagało to ode mnie trochę czasu, żeby ogarnać...Hmmm. To dla mnie ważna informacja. W moim 5D2, który sprzedałem niedawno, pomiar wyraźnie odbiegał od Sekonica. Pomiar z mojego 5D2 dawał zdjęcia niedoświetlone o ok. 2/3 EV. Wprowadzone ustawienia z pomiaru Sekonica dawały dobrze naświetloną klatkę. Pomiar Sekonica był zbieżny z innymi korpusami (nie Canon) Czyli mógł być to problem z z egzemplarzem, choć słyszałem o podobnych przypadkach do mojego.
Chyba, że twoje okulary powodowały przekłamanie, które koniec końców dawało poprawnie naświetloną klatkę, ale przyznam, że nie chce mi się w to wierzyć-trochę za duży zbieg okoliczności. Nie noszę okularów, ale czy mogą one aż tak wpływać na pomiar (2/3 EV)??
pomiar wyraźnie odbiegał od Sekonica. Pomiar z mojego 5D2 dawał zdjęcia niedoświetlone o ok. 2/3 EV. Wprowadzone ustawienia z pomiaru Sekonica dawały dobrze naświetloną klatkę.I to potwierdzałoby ew. problem ze światłomierzem, lub samym pomiarem, a nie czułością matrycy, o której pisał wcześniej kolega Adrenag.
Nie noszę okularów, ale czy mogą one aż tak wpływać na pomiar (2/3 EV)??
Mogą, bo fotografując w okularach, masz oko oddalone od wizjera o kilka-kilkanaście milimetrów. Przez tę szparę, w wizjer wpada światło, które może fałszować odczyty światłomierza.
wymienilem po sztuce dla przykladu :) przeciez nie bede sie rozpsywal ze wszystkimi szklami, wszyscy wiemy jakie grupy szkiel sa mocne w danym systemie a ktore nie :)
po dzisiejszej wizycie w fotojokerze dowiedziałem się że ma ich więcej np. 24-70 czy............... 24-120 :shock:
a 24-105 L f4 to szkło nie nadające się do niczego:)... a to pierwsze szkło które chciałem kupić do swojego ewentualnego markIII jako "spacerniak" i uzupełniać go jasnymi stałkami - nie wiem jak to przeżyje
W majowym F-V zapowiedziano testy mk3.
Bardzo mnie zastanawia jak radzi sobie procesor dopowiedzialny a AF pomiar swiatła i obróbk zdjęć? 1DX POSIADA ODDZIELNY PROCEK TYLKO DLA af.
Nie wiem czy to jeszcze słabe obycie z korpusem ? Zdarzyło mi się dwa razy coś takiego, że podczas ostrego focenia - szybkie zmiany poniaru i i zapis zdjeć zablokował mi się AF na parę sekund? Czy komuś coś podobnego się przydarzyło?
Jezeli chodzi o szybkość to oczywiście różnie jest w różnych obiektywach. Podczas mojej zabawy z L-kami bywało naprawdę zauwazalnie różnie. Być może nie jest to jakis rekord ale napewno postęp.
snowboarder
20-04-2012, 02:35
Mialem okazje wyprobowac Mk III i moim skromnym zdaniem pliki
sa nieco slabsze niz z Mk II. Trudno powiedziec dlaczego, jako, ze nie mam
juz Mk II, ale uzywalem go przez 3 lata i wydaje mi sie, ze Mk III cos
robi z plikami nawet przy podstawowym ISO. Niby rozdzielczosc ta sama,
a jednak detal jakby nie ten...
Generalnie jako, ze nie uzywam AF i nigdy nie zrobilem zdjecia ponad ISO 800,
dla mnie ten aparat nie stanowi zadnego postepu...
Grzesiek_PL
20-04-2012, 03:07
Pamiętacie, jak mówiono, że digic V da większą dynamikę tonalną? Może mieli na myśli składanie HDRów? :mrgreen:
Pamiętacie, jak mówiono, że digic V da większą dynamikę tonalną? Może mieli na myśli składanie HDRów? :mrgreen:
A skąd wiesz, że mk3 w jpgu nie ma większej dynamiki od mk2? Chyba dpreview testuje także jpegi pod kątem DR, może się okazać, że będzie lepiej.
Matsunami
20-04-2012, 06:10
Albo z moimi oczami jest coś nie tak albo dalej widzę przewagę 5DmkIII nad D800 w ISO.. A-5D B-D800. W DxO D800 ma te 500kilka punktów przewagi.
http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=1503
wlacz tryb Av
ustaw 2 statywy obok siebie wycelowane w ten sam punkt, z ustawiona tak samo ekspozycja (f/2.8 ten sam obiektyw, pomiar punktowy, +1 ev)
włącz iso 3200 w 5d2
włącz iso 3200 w 5d3 :D
Ja bym porównywał to inaczej, w obu aparatach ustawiłbym takie same parametry i porównał histogramy. Inaczej taki test nie ma sensu.
Mógłby ktoś zrobić takie fotki do porównania?
Dobrze jak by punkt pomiaru był spory żeby nie było błędów
Albo z moimi oczami jest coś nie tak albo dalej widzę przewagę 5DmkIII nad D800 w ISO.. A-5D B-D800. W DxO D800 ma te 500kilka punktów przewagi.
http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=1503
Ten test to lipa nawet na pędzlach widać że zmieniły się warunki oświetlenia albo martwa natura dostała nóg.
Testy nikonowców przypominają mi gadki teściowej jako to ona jest dobra dla mnie :mrgreen:
Gregolius
20-04-2012, 08:29
Patrząc na wyniki DxO wynika że Canon zrobił nam psikusa i wypuścił nijaką puszkę. Na 49 miejscu w rankingu DR DxO to średniawka:). DR jest taki jak 7D i prawie taki sam jak 40D. Jeszcze chwilkę i się dowiemy że nie zrobiono postępu z matryca w stosunku do 20D:). Że magia przestała działać i zło w postaci bandingu zabiera nam radość w robieniu zdjęć:).
Swoją droga jest ktoś kto trzaska krajobrazy i ma 5dIII a jeśli tak to jakieś fajne przykłady bym poprosił.
A swoja drogą ta wojenka systemowa mnie już smieszy:) Dla niektórych DxO to wyrocznia:)
Podobny test:
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/canon-eos-5d-mark-iii-1074186/review/page:5#articleContent
Boje sie włozyc do swojego 5D3 karte Eye-Fi. Jeszcze polaczy sie z netem, przeczyta testy DxO i zacznie robic zdjecia jak 20D ... :shock:
Kiepsko...
Ponad tysiąc postów i dopiero teraz okazało się, że aparat do d***.
Czacha, zamień to swoje nowe badziewie na drugiego, kultowego 5D2. ;-)
Gregolius
20-04-2012, 08:42
Boje sie włozyc do swojego 5D3 karte Eye-Fi. Jeszcze polaczy sie z netem, przeczyta testy DxO i zacznie robic zdjecia jak 20D ... :shock:
Dokładnie Piotrze :))
Ja nie wiem jak wy odczytujecie wyniki z DXO
Nie rozumiem też jak DXO ocenia bo 5d3 na 22mpix ma mniej szumu niż D800 na 36mpix. Więc porównania z sieci potwierdzone w testach dxo :roll:
Przy przeskalowaniu do wydruku 20x30cm szumią jednakowo
Reszta parametrów jest na podobnym poziomie, różnica jedynie w DR na ISO 100-800 gdzie d800 niby oklepuje po mordach reszte lustrzanek i tu bez różnicy czy krajobrazowo-portretowe A900 czy 5d2 czy fuji S5 :mrgreen:
tak więc czytać wykresy a nie ogólniki!!!!!
Ten test to lipa nawet na pędzlach widać że zmieniły się warunki oświetlenia albo martwa natura dostała nóg.
Nie przesadzaj. Drobne różnice w ustawieniu wynikają z prostego faktu, że scenka testowa też musi być od czasu do czasu sprzątana. Inaczej zamiast szumu na wysokich iso podziwialibyśmy zwykły kurz ;-)
Różnice w naświetleniu scen to już inna bajka - inne obiektywy (tj. z potencjalnie różnym T-stop), inna kalibracja czułości w korpusach itd.
Co do imaging-resource zastrzeżeń nie mam, natomiast osoba która zrobiła porównanie na nikonjin porównywała chyba jpeg i wg mnie kompletnie się kompromituje.
W rzeczywistości iso 6400 z 5D MkIII wygląda tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img36.imageshack.us/img36/1647/5dmkiiid800.jpg)
Wyostrzanie na zero, chrominance noise na 10, luminance noise na 0 (DPP).
No i gdzie jest mniejsza sraczka w czerwieniach i więcej detalu?
Będąc złośliwym z natury crop z D800 wyciąłem z tego porównania.
Być może w rawie wyglądałoby to trochę lepiej.
coś mi tak w duszy gra, że mimo wszystko jednak, za niedługo moja optyka pójdzie pod młotek...za bardzo mnie ciągnie by wrócić do tego od czego zacząłem przygodę ze zdjęciami. Sam fakt, że myślę o tym już od dawna jest dla mnie argumentem. To nie Dxo i 95 punktów mnie kręci, ale jak przeglądam te sample z różnych źródeł to na prawdę widać zasłużone 14 punktów różnicy.
Co takiego specyficznego jest w plikach z MK III że potrzeba aż tak dużej mocy procesora??
Porównaj sobie co masz w zakładce NR/ALO dla plików z obu puszek, być może powodem jest odszumianie?
Gregolius
20-04-2012, 10:40
coś mi tak w duszy gra, że mimo wszystko jednak, za niedługo moja optyka pójdzie pod młotek...za bardzo mnie ciągnie by wrócić do tego od czego zacząłem przygodę ze zdjęciami. Sam fakt, że myślę o tym już od dawna jest dla mnie argumentem. To nie Dxo i 95 punktów mnie kręci, ale jak przeglądam te sample z różnych źródeł to na prawdę widać zasłużone 14 punktów różnicy.
Ja tam widzę bardzo dobre zdjęcia. Według DxO i patrząc na wyniki to przecież można miec 7D i wystarczy. ten sam overall ten sam DR. Tylko jakoś jak patrzę na foty to tego nie widzę. No ale DxO widzi:)
Wielkość plików z MK II jest chyba podobna do tych z MK III,mnie chodzi o to czy przy otwieraniu plików z MK II procesor też się tak "męczy".Może jeszcze inaczej,czy tak samo dużo czasu potrzeba na wygenerowanie "high quality preview"
Zrobiłem taki test dla Ciebie;
Komp: Procesor Quad Q9550 2,85MHz
RAM: 8,0GB (Windows XP wykorzystuje 3,25GB, Vista 64bit- wykorzystuje 8,0GB).
Na jednym kompie mam zainstalowane dwa OS XP Profesional oraz Vistę Ultimate 64bit
(na różnych dyskach).
Przy otwieraniu tego samego pliku z 7D (23MB) uzyskałem czasy odpowiednio:
XP-5,9s: Vista-5,6s.
Niestety nie posiadam 5D.
Ściągnięte RAW'y z 5DmkIII dają wyniki:
XP- 12,5s (36MB) Vista -12,5s (36MB) (Kot Cichego)
RaAW'y z 5DmkII
XP - 5,9 (26MB): Vista - 5,9 (26MB) (Kot Cichego)
Wygląda, że jednak jest coś na rzeczy. Jak widać w moim przypadku różnica w programach i RAM'ie nie odgrywa żadnej roli w czasie otwarcia tego samego pliku.
Zauważyłem również, że wolniej działa ACR6,7 Beta w CS5.:cry:
Porównaj sobie co masz w zakładce NR/ALO dla plików z obu puszek, być może powodem jest odszumianie?
Możecie sami sprawdzić:
http://www.koperty.waw.pl/test/4X7C0396.tif
Po pobraniu proszę zmienić rozszerzenie z tif na .CR2
Możecie sami sprawdzić:
http://www.koperty.waw.pl/test/4X7C0396.tif
Po pobraniu proszę zmienić rozszerzenie z tif na .CR2
Porównałem:
mkIII(kot Cichego)-9,8 (suwaki na 0)
mkII (kot Cichego) 4,3 (suwaki na 0)
Twoja kaczka - 7,3 (suwaki na 0)
Wniki z Visty.
:?
Myślę, że zamiast tablic testowych testerzy powinny przesiąść się na kota cichego, lub co najmniej jego zdjęcie jak obraz referencyjny.
Zapraszam dzisiaj do studia,najlepiej z dziewczyną bo moje rówieśniczki są już chyba za leciwe....Mam kłopoty z jednym obiektywem-135 2.0L-Będę likwidował na tablicy testowej front-focusa.Możemy zrobić test na modelce,tylko ja nie piszę się do opracowania wyników.Będę w studiu od 16:00 do 19:00.Warszawa.PW proszę.
Mam nadzieję że nie dostanę znowu ostrzeżenia,to jest związane z MK III w praktyce...
Ciekawe ile razy jeszcze będzie linkowany pośrednio lub bezpośrednio wynik pomiarów DxO. :)
Wnioski są bardzo proste - w Nikonie dali większą, lepszą matrycę w stosunku do poprzednika, w Canonie dali lepszy AF, matryca praktycznie taka sama.
Wnioski są bardzo proste - w Nikonie dali większą, lepszą matrycę w stosunku do poprzednika, w Canonie dali lepszy AF, matryca praktycznie taka sama.
Czy moderacja może zrobić z powyższego postu post#"0", na samej górze wątku?
Grzesiek_PL
20-04-2012, 13:16
Nikon AF już miał więc teraz była pora na matryce, czekajcie na mk IV :mrgreen:
Wnioski są bardzo proste - w Nikonie dali większą, lepszą matrycę w stosunku do poprzednika, w Canonie dali lepszy AF, matryca praktycznie taka sama.
Mój wniosek jest taki: W Nikonie dali więcej niż wielu oczekiwało od dobrego korpusu. Bardzo mocno poprawili jakość obrazu w wielu aspektach, nie żałując klientowi radochy w przyzwoitej cenie. Spory krok do przodu. W Canonie naprawili AF co będzie nas kosztowało dodatkowe 6K, dorzucając parę gratisów. Brutalna szczerość, ale tak to widzę jako użytkownik Canona.
Czy moderacja może zrobić z powyższego postu post#"0", na samej górze wątku?
Nie wiem czy od strony technicznej to możliwe, ale i tak bym tego nie zrobił choćby z tego względu, że moim zdaniem nie jest to stwierdzenie prawdziwe.
Każdy w samplach (z kotem m.in.) widzi to, co chce widzieć.
NMa tych samych samplach, na których Cichy widzi przewagę MkII ja widzę różnice na korzyść MkIII.
strideer
20-04-2012, 14:12
Mój wniosek jest taki: W Nikonie dali więcej niż wielu oczekiwało od dobrego korpusu. Bardzo mocno poprawili jakość obrazu w wielu aspektach, nie żałując klientowi radochy w przyzwoitej cenie. Spory krok do przodu. W Canonie naprawili AF co będzie nas kosztowało dodatkowe 6K, dorzucając parę gratisów. Brutalna szczerość, ale tak to widzę jako użytkownik Canona.
Czas zacząć dyskutować kiedy Mark III zacznie tanieć. Coś mnie trąca, że możemy mieć tutaj podobną sytuację jak z 50D, który zastąpił 40D zaledwie w ciągu roku (przy cyklu 18-miesięcznym), dodając 50% pikseli i poprawiając parę upierdliwości w 40D (przede wszystkim ekran i brak mikroregulacji).
Przez ostatnie dwa lata nie slyszalem nic innego z ust uzytkownikow MkII w kontekscie nowej puszki jak " Dajcie mi tylko lepszy AF a nic wiecej nie potrzebuje". I wiele tego typu tekstow na tym forum zapewne rowniez by mozna odszukac.
Ale wiem ze apetyt rosnie w miare jedzenia wiec dali lepszy AF , obrazek niezgorszy ale i tak malo :)
Tak sie zastanawiam, jest tutaj ktos kto sie przesiadl z MkII na trojke i jest niezadowolony?
Co do D800 - obrazek generuje naprawde swietny jak na ta ilosc Mpx i mozna czuc niedosyt po premierze canona w tej kwesti.
Podsumowal porownanie doskonale Cichy
"Wnioski są bardzo proste - w Nikonie dali większą, lepszą matrycę w stosunku do poprzednika, w Canonie dali lepszy AF, matryca praktycznie taka sama."
Nic dodac nic ujac.
NMa tych samych samplach, na których Cichy widzi przewagę MkII ja widzę różnice na korzyść MkIII.
Ale ja przecież tego nie napisałem. Ja widzę przewagę mkIII, jednak minimalną...
Mój wniosek jest taki: W Nikonie dali więcej
Przy okazji kastrując do 4 kl/s. Gdyby 800 miał chociaż 5 kl/s byłoby ciekawie/j.
Ale ja przecież tego nie napisałem. Ja widzę przewagę mkIII, jednak minimalną...
Pisałeś że bardziej podoba ci się obrazek z MkII i o zafarbie (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=1067594&postcount=956).
Ja pozwoliłem sobie użyć twojego kota (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=1068479&postcount=47) (wprawdzie inne zdjęcie, ale tylko takiego rawa dałeś) i doszedłem do zupełnie innych wniosków.
Nie ma kolorowej sraczki, kolor trzyma IMHO znacznie lepiej. Bandingu też na do tej pory "macanych" samplach nie uświadczyłem.
Postępu nie ma w zakresie iso 100-1600, ale to nie znaczy że postępu nie ma w ogóle.
No obrazek w sensie kolorystyki, ale matryca to nie tylko kolor, to też szumy, banding... Kolor zawsze można wyrównać. Ogólnie oceniam matrycę mk3 na minimalnie lepszą.
Thomason2005
20-04-2012, 14:55
Tak sie zastanawiam, jest tutaj ktos kto sie przesiadl z MkII na trojke i jest niezadowolony?
Ja mam puszkę i jestem niezadowolony....z pogody... Nie daje mi w pełni nacieszyć się możliwościami body.
A tak już na serio, będę mógł wypróbować ją w ten weekend i sprawdzę ją w konfrontacji z modelem poprzedniej generacji. Z 7D nie chce mi się już porównywać, bo w obrazku 5DII już wgniata 7D w ziemię.
- 7D lubię za crop, który idealnie nadaje się do przyrody i do użycia jednego obiektywu 10-22mm
- 5DII za obrazek i wysokie czułości.
- 5DIII pewnie polubię za wszystko, no może za prawie wszystko - przydałaby się możliwość podpięcia obiektywu od cropa (jak Nikoś to ma).
Ja mam mkII i mkIII i mam neutralny stosunek. Puszka ma po prostu to, czego brakowało w mkII, nic ponadto... Liczyłem bardzo na poprawiony DR, jest HDR, niby blisko, ale jednak to nie to samo :)
Czy przesiadka warta 5,5 kPLN ? Raczej nie.
Bardzo mocno poprawili jakość obrazu w wielu aspektach, nie żałując klientowi radochy w przyzwoitej cenie. Spory krok do przodu. W Canonie naprawili AF co będzie nas kosztowało dodatkowe 6K,
I znów czepiam się cen - nikon d800 kosztuje tyle samo co canon 5d3. Jak to jest, że nikon jest w przyzwoitej cenie, a canon bardzo drogi?
strideer
20-04-2012, 15:11
I znów czepiam się cen - nikon d800 kosztuje tyle samo co canon 5d3. Jak to jest, że nikon jest w przyzwoitej cenie, a canon bardzo drogi?
Biorąc pod uwagę możliwości matrycy, Mark III powinien kosztować około 9 tysięcy. Wtedy wszystko byłoby na miejscu :-)
Thomason2005
20-04-2012, 15:15
Jakby co, Nikon nadrabia sobie z nawiązką na obiektywach :).
1000zł różnicy w przypadku takich puszek (przy tych cenach) to niewielka różnica.
Biorąc pod uwagę możliwości matrycy, Mark III powinien kosztować około 9 tysięcy. Wtedy wszystko byłoby na miejscu :-)
To inna bajka, ale wtedy by zabili sprzedaż 5d2, który podobno jest ciągle produkowany :)
strideer
20-04-2012, 15:15
To inna bajka, ale wtedy by zabili sprzedaż 5d2, który podobno jest ciągle produkowany :)
Szczerze mówiąc - wątpię (by pozostawał w produkcji).
Szczerze mówiąc - wątpię (by pozostawał w produkcji).
Na pewno jest w ofercie na stronie canona - a tam chyba tylko produkowane modele są.
Thomason2005
20-04-2012, 15:48
Ja niestety mam tylko "FF" w postaci analoga, więc nie jestem w stanie ocenić ostrości w rogach itp. Generalnie winieta znika w okolicach 16mm, a lustro nie haczy >12 mm.
Tak, masz rację, offtopujemy tu na maksa, pewnie będę to musiał sam wymoderować za chwilę :-)
Masz piątkę, masz 10-22 - spróbuj sam, niczym nie ryzykujesz.
sorrki i dzięki za radę w sprawie 5D i obiektywu na croppa.
Kolekcjoner
20-04-2012, 16:18
Patrząc na wyniki DxO wynika że Canon zrobił nam psikusa i wypuścił nijaką puszkę. Na 49 miejscu w rankingu DR DxO to średniawka:). DR jest taki jak 7D i prawie taki sam jak 40D. Jeszcze chwilkę i się dowiemy że nie zrobiono postępu z matryca w stosunku do 20D:). Że magia przestała działać i zło w postaci bandingu zabiera nam radość w robieniu zdjęć:).
No a ponieważ niektórzy mówią, że matryca w 20D to pół kroku wstecz w stosunku do 350D - to widać w jakim punkcie jesteśmy :mrgreen:.
Kiepsko...
Ponad tysiąc postów i dopiero teraz okazało się, że aparat do d***.
Czacha, zamień to swoje nowe badziewie na drugiego, kultowego 5D2. ;-)
No też uważam, że długo zeszło :cool:.
Ja mam mkII i mkIII i mam neutralny stosunek. Puszka ma po prostu to, czego brakowało w mkII, nic ponadto... Liczyłem bardzo na poprawiony DR, jest HDR, niby blisko, ale jednak to nie to samo :)
Czy przesiadka warta 5,5 kPLN ? Raczej nie.
Napisz to jeszcze z dziesięć razy może ktoś uwierzy :wink:.
Biorąc pod uwagę możliwości matrycy, Mark III powinien kosztować około 9 tysięcy. Wtedy wszystko byłoby na miejscu :-)
Czemu 9 - ja bym proponował ze trzy :cool:. W sumie według GXO czy jak im tam ;) to piątka jest gorsza od wielu cropów więc 9 tysięcy to stanowczo zbyt dużo :lol:
Szczerze mówiąc - wątpię (by pozostawał w produkcji).
Czyli wątpisz w to co mówią przedstawiciele Canona w oficjalnych wywiadach i prezentacjach 5D mkIII - nieźle - naprawdę jestem pod wrażeniem :cool:.
Tak, masz rację, offtopujemy tu na maksa, pewnie będę to musiał sam wymoderować za chwilę :-)
Byłoby super 8-).
I znów czepiam się cen - nikon d800 kosztuje tyle samo co canon 5d3. Jak to jest, że nikon jest w przyzwoitej cenie, a canon bardzo drogi?
Powiem więcej- według mnie Nikon jest stosunkowo tani, Canon wyjątkowo drogi. Zgadzam się, że przy tych parametrach cena powinna oscylować w okolicach 9K. Nie mówię o cenie nominalnej tylko względnej do możliwości, cech korpusu-głównie matrycy.
Kolekcjoner
20-04-2012, 16:28
A ja uważam, że powinien kosztować mniej niż 9 kzł 8-).
Matsunami
20-04-2012, 16:37
Ja uważam, że powinien kosztować 6k wtedy kupiłbym sobie dwa... ale jakie to ma znaczenie? Kosztuje tyle ile kosztuje. Kurde panowie wygląda na to, że będziemy mieli wiele nowych użytkowników D800... :)
strideer
20-04-2012, 16:38
A ci przedstawiciele Canona mówią ile Mark II faktycznie pozostanie w produkcji? Czy może mówią tylko, że na razie jest w sprzedaży (bo np. mają sporo stanów magazynowych)? Pytam bez ironii, bo nie wiem, nie śledzę wszystkich informacji tego typu.
Co do ceny to mam wrażenie, że sporo osób spodziewało się ceny na poziomie 9-10 tysięcy, a nie 12-13 za nowy sprzęt. Ta wysoka cena jest tym bardziej doskwierająca, że konkurent jest troszkę tańszy i przy tym lepszy jeśli chodzi o samo obrazowanie. Mi np. do architektury przydałaby się lepsza rozdzielczość - może nie od razu 36, ale np. 28 megapikseli (chociaż po tym jak ostatnio retuszowałem foty z Phase One to mam apetyt na naprawdę ostry detal, nawet kosztem mory) - i przede wszystkim poprawiony zakres dynamiki obrazu. Zmiany w Mark III są oczywiście w bardzo dobrym kierunku, no ale na tle Nikona to jednak lekko odczuwam gorzki smak rozczarowania.
Ja uważam, że powinien kosztować 6k wtedy kupiłbym sobie dwa... ale jakie to ma znaczenie? Kosztuje tyle ile kosztuje. Kurde panowie wygląda na to, że będziemy mieli wiele nowych użytkowników D800... :)
Dziś skierowałem pytanie do jednego ze sklepów z prośbą o wycenę szkieł w rozliczeniu. Jeżeli kalkulacja będzie w miarę ok to zaczynam coraz realniej myśleć o switchu, aczkolwiek takie elementy canona jak 85L i 35L trzymają mocno, szczególnie, ze 35 miałem kupować z 5d3.
Co do ceny to mam wrażenie, że sporo osób spodziewało się ceny na poziomie 9-10 tysięcy, a nie 12-13 za nowy sprzęt. Ta wysoka cena jest tym bardziej doskwierająca, że konkurent jest troszkę tańszy i przy tym lepszy jeśli chodzi o samo obrazowanie.
A ja nie, bo niczego więcej nie oczekiwałem - w obrazie 5D2 jest idealny, brakowało AF.
Tym sprzętem da się robić bardzo fajne foty. Ostatnio pół dnia cykałem nim z 50L .. wszystkie czujniki łapały w punkt bez rozdrabniania sie czy robiłem coś pod światło, czy może było ciemno i bez kontrastów.
https://canon-board.info/imgimported/2012/04/744c4587edit2bw-1.jpg
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/1953/744c4587edit2bw.jpg)
Kolekcjoner
20-04-2012, 16:47
Ja uważam, że powinien kosztować 6k wtedy kupiłbym sobie dwa... ale jakie to ma znaczenie? Kosztuje tyle ile kosztuje. Kurde panowie wygląda na to, że będziemy mieli wiele nowych użytkowników D800... :)
Oby tak było. Natomiast pisząc już zupełnie poważnie to niestety obawiam się że Canon dobrze skalkulował cenę i IMHO nie ma szans żeby się to szybo zmieniło. Przy czym te zmiany systemowe mogą mieć miejsce gdy jest istotnie po co - bo to przypadku osób siedzących w systemie jest bardzo drogi interes, a tu nie ma po co. Pewnie znajdzie się jakaś wąska grupka onanistów którzy to zrobią ale realnie rynkowo będzie to ilość pomijalna i najprawdopodobniej zrównoważona przez tych, którzy przesiądą się w odwrotną stronę - dla filmów - wysokich iso i braku gigantycznych plików z niepotrzebnymi danymi.
chociaż po tym jak ostatnio retuszowałem foty z Phase One to mam apetyt na naprawdę ostry detal, nawet kosztem mory) - i przede wszystkim poprawiony zakres dynamiki obrazu. Zmiany w Mark III są oczywiście w bardzo dobrym kierunku, no ale na tle Nikona to jednak lekko odczuwam gorzki smak rozczarowania.
Phase One ty chyba najlepsza aplikacja dla Rawów Canona z jaką miałem przyjemność pracować. Miałem wrażenie, jakby stworzona pod pliki z 5d2.
strideer
20-04-2012, 16:48
Phase One ty chyba najlepsza aplikacja dla Rawów Canona z jaką miałem przyjemność pracować. Miałem wrażenie, jakby stworzona pod pliki z 5d2.
Ja mówię o zdjęciach z cyfrowej ścianki, a nie o Capture One, który w moim przekonaniu jest programem takim se.
I znów czepiam się cen - nikon d800 kosztuje tyle samo co canon 5d3. Jak to jest, że nikon jest w przyzwoitej cenie, a canon bardzo drogi?
Bo jest. Zapytaj użytkowników D300 co dostali (i za ile) w czasach aparatu, którego mogło równie dobrze nie być czyli 40D. Tam cam3500 (nawet DX) był standardem już od $1499, tutaj Canon udawał głupiego do teraz.
Tym sprzętem da się robić bardzo fajne foty. Ostatnio pół dnia cykałem nim z 50L .. wszystkie czujniki łapały w punkt bez rozdrabniania sie czy robiłem coś pod światło, czy może było ciemno i bez kontrastów.
każdym chyba sprzętem da się robić fajne foty i to nie od korpusu zależy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja mówię o zdjęciach z cyfrowej ścianki, a nie o Capture One, który w moim przekonaniu jest programem takim se.
OK. Teraz rozumiałem skąd pragnienie detalu....
Niektórzy zdają się twierdzić że nie - raz ze niby coś tam sie przeswieca, a dwa testy DxO ewidetnie pokazuja ze ten aparat to kicha i cud ze w ogole cos z niego wychodzi ;)
Kolekcjoner
20-04-2012, 16:53
Dziś skierowałem pytanie do jednego ze sklepów z prośbą o wycenę szkieł w rozliczeniu. Jeżeli kalkulacja będzie w miarę ok to zaczynam coraz realniej myśleć o switchu, aczkolwiek takie elementy canona jak 85L i 35L trzymają mocno, szczególnie, ze 35 miałem kupować z 5d3.
Wiesz - przesiądź się wreszcie i skończ to spamowanie tutaj :rolleyes:. Na prawdę nikt Cię tu nie trzyma . Nie mamy udziałów w Canonie i interesu żeby Cię namawiać na zostanie - szczególnie, że niektórzy mają już dość Twojego nudzenia i narzekań :rolleyes:.
BTW: Wpadł mi do głowy pomysł żeby założyć wątek tylko dla posiadaczy 5D mkIII - może wtedy wreszcie można by tam zgromadzić sensowne opinie bez całego tego spamu. :cool:
strideer
20-04-2012, 16:54
testy DxO ewidetnie pokazuja ze ten aparat to kicha i cud ze w ogole cos z niego wychodzi ;)
Z takiego gadania tworzą się głupie mity. Testy DxO to co najwyżej pokazują, że Mark III jest odrobinę lepszy od wszędzie chwalonego za obrazek Mark II. Oraz że Nikon świetnie poradził sobie z rozdzielczością i dynamiką. Nic poza tym.
Thomason2005
20-04-2012, 16:56
Czacha...wrzuć ten portret, który ostatnio zrobiłeś 5D mrkIII + 50mm f1.2
Portretów nam brakuje tutaj :)
jacek_73
20-04-2012, 17:11
...BTW: Wpadł mi do głowy pomysł żeby założyć wątek tylko dla posiadaczy 5D mkIII ...
...to do trójki jakąś legitymację posiadacza dodają?:shock:
Paszport polsatu :mrgreen:
Czacha...wrzuć ten portret, który ostatnio zrobiłeś 5D mrkIII + 50mm f1.2
Portretów nam brakuje tutaj :)
jeżeli można proszę również o wrzucenie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiesz - przesiądź się wreszcie i skończ to spamowanie tutaj :rolleyes:. Na prawdę nikt Cię tu nie trzyma . Nie mamy udziałów w Canonie i interesu żeby Cię namawiać na zostanie - szczególnie, że niektórzy mają już dość Twojego nudzenia i narzekań :rolleyes:.
BTW: Wpadł mi do głowy pomysł żeby założyć wątek tylko dla posiadaczy 5D mkIII - może wtedy wreszcie można by tam zgromadzić sensowne opinie bez całego tego spamu. :cool:
staram się raczej obiektywnie podjeść do sprawy.
marcinsadowski
20-04-2012, 17:28
również chętnie spojrzę na portret 5mk3 z 50tką. wacham się nad takim szkłem właśnie. jest już 135/2 świetne ale myśle nad 50/1.2 lub 50/1.4
Tylko że ja nie wiem o jakim portrecie mowa? ;) Zdjęcie 2 strony wcześniej jest z 5D3 + 50L.
Od niemal dwóch tygodni jestem posiadaczem mkIII. Niewiele wniosę do dyskusji nad wyższością obrazu z mkII nad mkIII (lub odwrotnie), ponieważ przesiadłem się z mkI. Dla mnie skok jakościowy był niesamowity, głównie z dwóch powodów: jakość obrazu i AF.
Jeśli chodzi o jakość obrazu to przede wszystkim, zachwycony jestem kolorem. Wyraźnie lepszy niż w mkI. Dopiero na ISO powyżej 6400 zdjęcia wpadają w jakiś fioletowy zafarb.
Po drugie detal. Naprawdę nie ogarniam tej całej dyskusji na temat niewystarczającej ilości detali produkowanej przez matrycę (zbyt mocnego filtra AA). Po przesiadce z mkI, tego detalu jest i tak aż nadto. Z mkI robiłem odbitki 60x80 (na wystawę - więc oglądane z pewnej odległości) i nikt nie narzekał na brak detalu. Większych nie robiłem i pewnie nie zrobię. Jednak fajnie mieć matrycę z której obraz można śmiało cropować.
Po trzecie wysokie ISO. Miałem okazję robić zdjęcia gdzie, by osiągnąć w miarę dobrą ekspozycję, trzeba było hulać w zakresie 6400-12500. Zdjęcia wychodziły bardzo fajnie, choć widać znaczną utratę detalu (ale jak powiedziałem, nie jest to poważny problem dla mnie).
Auto focus po prostu mnie powalił na kolana. Rewelacja. Może niekoczniecznie wyraźnie szybszy niż w C5d, ale znacznie pewniejszy i co najważniejsze działający przy naprawdę niewielkiej ilości światła. Pierwszy raz odkąd mam aparat mam działające punkty boczne. W zasadzie nie widzę specjalnej różnicy między centralnym a bocznymi. Do tego świetnie działające AI servo. Przez ten AF fotografowanie imprez weselnych zrobiło się nieco nudne - nie ma dreszczyku emocji czy tańcząca para jest ostra czy nie ;). Jedyne zastrzeżenie, to fakt, że pod słońce (takie niskie słońce, zaraz po wschodzie) działa jakby nieco gorzej niż 5d. Miałem kłopoty ze złapaniem ptaszorów nad parującą wodą. Wydaje mi się, że w mkI było lepiej. Muszę jednak porównać i sprawdzić, czy mnie pamięć nie zwodzi.
Poza tym kilka fajnych dodatków umilających pracę, które mnie bardzo cieszą:
- tryb cichy - nie spodziewałem się że aż tak cichy
- autoISO
Konkludując - nie wiem czy warto przesiadać się z mkII, ale z mkI z pewnością warto. Długo wahałem się czy nie kupić mkII, ale jako, że potrzeby szklarniowe mam mniej więcej zaspokojone - wybrałem mkIII. Zdecydowanie nie żałuję. Jedynie co mnie irytuje to brak w polskiej dystrybucji gripa, ale to kwestia czasu.
Żeby nie gadać po próżnicy - kilka zdjęć z różnych sytuacji fotograficznych. Zdjęcia nie obrabiane. Wywołanie za pomocą LR 4.1 RC bez żadnych presetów.
iso8000 f=27mm; f/4.0; 1/40sek.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tposkrobko.pl/can/486.jpg)
pełny rozmiar (http://tposkrobko.pl/can/486a.jpg)
iso100; f=35mm; f/1.8; 1/1600sek.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tposkrobko.pl/can/487.jpg)
pełny rozmiar (http://tposkrobko.pl/can/487a.jpg)
iso160; f=400mm; f/7,1; 1/320sek.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tposkrobko.pl/can/488.jpg)
pełny rozmiar (http://tposkrobko.pl/can/488a.jpg)
iso100 f=36mm; f/6.3; 1/80sek.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tposkrobko.pl/can/489.jpg)
pełny rozmiar (http://tposkrobko.pl/can/489a.jpg)
Mało istotne, ale jestem ciekaw. Na pasku nadal jest "canon 5d ukradnij mnie mark III" czy może Canon zrezygnował z tego durnego pomysłu?
jacek_73
20-04-2012, 17:55
Od niemal dwóch tygodni jestem posiadaczem mkIII....
To zdjęcie przy świecach pokazuje jak dobry to jest aparat :smile:
To zdjęcie przy świecach pokazuje jak dobry to jest aparat :smile:
A gdy ktoś choć raz był w jednej z małych cerkiewek i widział jakie warunki oświetleniowe tam panują powie po prostu starosłowiańskie 'wow' ;)
jacek_73
20-04-2012, 18:04
A gdy ktoś choć raz był w jednej z małych cerkiewek i widział jakie warunki oświetleniowe tam panują powie po prostu starosłowiańskie 'wow' ;)
Prawda!? ...jakże inne warunki do tych panujących w profesjonalnych fotograficznych atelier. Ale to, na co zwróciłem szczególną uwagę, do dość spora rozpiętość tonalna sceny i ISO8000 - a jakość przyzwoita :roll:
Mało istotne, ale jestem ciekaw. Na pasku nadal jest "canon 5d ukradnij mnie mark III" czy może Canon zrezygnował z tego durnego pomysłu?
Cały czas jest reklama dla złodziei.
A gdy ktoś choć raz był w jednej z małych cerkiewek i widział jakie warunki oświetleniowe tam panują powie po prostu starosłowiańskie 'wow' ;)
Dokładnie.
Przy wykonywaniu pierwszego zdjęcia było tragicznie mało światła. Tylko świece. Gdybym miał mkI zdjęcia po prostu by nie powstały.
I nie ma bandingu? Cała magia prysła... A tak poważnie to... Zazdroszczę...
dzięki za mini recenzję i zdjęcie ZAC. wrzuciłbyś może rawa z panną młodą i ewentualnie boćka?
Thomason2005
20-04-2012, 19:40
Tylko że ja nie wiem o jakim portrecie mowa? ;) Zdjęcie 2 strony wcześniej jest z 5D3 + 50L.
Ok. Wszystko już jasne. Linku nie widziałem na cb, natomiast na innej widziałem zdjęcie, stąd była moja prośba :)
A tak ogólnie pomysł z odzielnym wątkiem nie jest taki zły. Można tam powklejać szersze opisy od osób ktore uzywały juz tej puszki. Bo to co sie tutaj dzieje ma nie wiele wspolnego z merytoryczna dyskusja. Moge przekleic jakies fragmenty z bloga np.
dzięki za mini recenzję i zdjęcie ZAC. wrzuciłbyś może rawa z panną młodą i ewentualnie boćka?
rawa z panną młodą nie dam, bo to fotografia za pieniądze, więc nie bardzo wypada.
natomiast boćka - proszę bardzo http://dl.dropbox.com/u/19033117/_95C1406.CR2
rawa z panną młodą nie dam, bo to fotografia za pieniądze, więc nie bardzo wypada.
natomiast boćka - proszę bardzo http://dl.dropbox.com/u/19033117/_95C1406.CR2
Mam pytania w sprawie boćka.
1.Czy ostrzyłeś na boćka i przekadrowywałeć?
2.Skąd się bierze 15 punktów AF otaczających punkt wybrany?
3.Czy masz jakieś pióra zrobione w cieniu przy dużym ISO (3200,6400)?
Jeżeli tak to czy mógbyś podesłać jakiegoś RAW'a?
4.Rozumiem, że plik jest bez żadnej korekty (NR)?
Mam pytania w sprawie boćka.
1.Czy ostrzyłeś na boćka i przekadrowywałeć?
2.Skąd się bierze 15 punktów AF otaczających punkt wybrany?
3.Czy masz jakieś pióra zrobione w cieniu przy dużym ISO (3200,6400)?
Jeżeli tak to czy mógbyś podesłać jakiegoś RAW'a?
4.Rozumiem, że plik jest bez żadnej korekty (NR)?
1. nie pamiętam
2. szczerze powiedziawszy nie mam pojęcia o jakie 15 punktów chodzi
3. na tak wysokich nie mam. może jutro rano coś ustrzelę.
4. tak
A tak ogólnie pomysł z odzielnym wątkiem nie jest taki zły. Można tam powklejać szersze opisy od osób ktore uzywały juz tej puszki. Bo to co sie tutaj dzieje ma nie wiele wspolnego z merytoryczna dyskusja.
Popieram taką inicjatywę utworzenia wątku tylko dla posiadaczy mkIII, z propozycją jej modyfikacji = nieposiadacze mieliby prawo wyłącznie do zadawania pytań posiadaczom. Sam na razie jestem nieposiadaczem :-)
Nie wiem czy w ten sposób wypada, ale na forum jestem od niedawna więc w razie czego liczę na niski wymiar kary.
Wrzucam link do moich zdjęć zrobionych dziś trójką (wkrótce postaram się wrzucić więcej, lub skrobnąć jakąś recenzję - na razie nie mam czasu).
Link komercyjny
ISO na zewnątrz od 200 do 800, podczas konferencji od 1600 do 6400. Podstawowa obróbka w Camera Raw bez odszumiania. Użyte obiektywy: C 50 1.8, C 16-35 II, S 70-200 II. AF bajka, wszystkie punkty trafiają w one shot i servo, pczy czym w serii oczywiście zdarzają się jeszcze jakieś pojedyncze przestrzelone. Bufor daje radę, na baterii naładowanej w 100 procentach, po tysiącu zdjęć zeszła mi ledwie jedna kreska.
W wizjerze, w czasie wykonywania zdjecia masz wyswietlone pkt AF i jeden z nich jest aktywny (czerwony). Wszystkich punktów jest 61 a na ujeciu jest ich łącznie tylko 15. Ciekawi mnie z czego wynika taka ilość?
Załączone zdjęcie to zrzut z DPP z zaznaczonymi punktami AF.:?:
Rozmiar zdjęcia!!!
Nie ma zdjecia, ale chyba wiem w czym rzecz. W menu mozna sobie wybrac ile punktow ma byc aktywnych (iloma chcemy sie poslugiwac). Do krajobrazu uzywam ograniczonej liczby punktow AF, poniewaz latwiej (szybciej) jest sie przelaczac na skrajne punkty.
Ps. Przepraszam za brak polskich znakow.
2. szczerze powiedziawszy nie mam pojęcia o jakie 15 punktów chodzi
W wizjerze, w czasie wykonywania zdjecia masz wyswietlone pkt AF i jeden z nich jest aktywny (czerwony). Wszystkich punktów jest 61 a na ujeciu jest ich łącznie tylko 15. Ciekawi mnie z czego wynika taka ilość?
Załączone zdjęcie to zrzut z DPP z zaznaczonymi punktami AF.:?:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.rcmodelity.pl/foty/bociek.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie ma zdjecia, ale chyba wiem w czym rzecz. W menu mozna sobie wybrac ile punktow ma byc aktywnych (iloma chcemy sie poslugiwac). Do krajobrazu uzywam ograniczonej liczby punktow AF, poniewaz latwiej (szybciej) jest sie przelaczac na skrajne punkty.
Ps. Przepraszam za brak polskich znakow.
W czasie poprawiania postu przyszła Twoja odpowiedź.
Oto mi chodziło. Dzięki.:)
Zgodnie z pomysłem który tu padł stworzyłem nowy wątek w dziale testy. Zapraszam tam tych, którzy mieli styczność z 5D3 i są w stanie podzielić się swoimi opiniami, jak i tych którzy mają do nich pytania. Ten wątek niestety zmienił się nieco w mały śmietniczek i prosił bym aby tego nowego nie sprowadzać do podobnego poziomu.
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=83118
jacek_73
20-04-2012, 23:20
Zgodnie z pomysłem który tu padł stworzyłem nowy wątek w dziale testy...
Bardzo dobra recenzja :smile:
...Ten wątek niestety zmienił się nieco w mały śmietniczek i prosił bym aby tego nowego nie sprowadzać do podobnego poziomu.
mówisz - masz :cool:
Sergiusz
21-04-2012, 00:22
Bardzo dobra recenzja :smile:
Bardzo słuszna uwaga. Jest to raczej recenzja niż test. Zresztą bardzo fajna. Nie to abym się czepiał ale test wykonuje się według kryteriów oceny działania funkcji bądź elementów sprzętu. Chodzi o to, że kolejny użytkownik w danym wątku ocenia, testuje sprzęt w tych samych kryteriach. Przyznając punkty w jakiejś określonej skali przeliczając je powstanie jakaś średnia. Jeśli by powstało kilka takich wątków testowych można by stworzyć ranking. Itd.
CR dodał na fejsie:
Talked to a major retailer today. It turns out the 5D Mark III has outsold the Nikon D800 25 to 1. Preorders favoured the 5D Mark III 15 to 1. I guess those are the only numbers that matter.
To co z tymi wynikami testu z DxO? :mrgreen:
Wystarczy rzucić okiem na rawy na wysokich czułościach z 5DIII i D800, a następnie porównać je do wyników DXO i od razu wiadomo, o kant czego można rozbić te testy.
jacek_73
21-04-2012, 10:10
... i od razu wiadomo, o kant czego można rozbić te testy.
O kant body...tylko którego :???:
luc_october
21-04-2012, 10:51
O kant body...tylko którego :???:
5d3 nie ma kantów, bo ładdnie pozaokrąglali :)
preciez DXO podało że pixel per pixel 5d3 mniej szumi od D800
natomiast przy przeskalowaniu do 8mpix szumią tak samo, przy czym D800 ma więcej detalu/DR dla iso 1600 wzwyż
i tyle podali. niektórzy widzę udają pokrzywdzonych, dobra rada - czytajcie ze zrozumieniem, a nie ogladacie tabelki ogólnikowe
Kolekcjoner
21-04-2012, 16:15
Ja myślę że po przeskalowaniu do 0.5mpx byłoby jeszcze lepiej 8-).
jacek_73
21-04-2012, 16:30
Ja myślę że przeskalowaniu do 0.5mpx byłoby jeszcze lepiej 8-).
Ilość szczegółów też by wyszły po równo :roll:
Wystarczy rzucić okiem na rawy na wysokich czułościach z 5DIII i D800, a następnie porównać je do wyników DXO i od razu wiadomo, o kant czego można rozbić te testy.
uuuu.....
Które to porównanie stoi w sprzeczności z wynikami?
O AF się celowo nie wypowiadałem, bo nie testowałem w praktyce. Do dzisiaj.
Po pierwszym ślubie powiem krótko - szału nie ma. Celny owszem jest wzdłuż i wszerz, ale wooolny. Jak ktoś nie miał 1d w ręku albo D700 to dla niego może jest ok, zwłaszcza po dwu poprzednich piątkach. W tańcu nie nadąża nawet z 35L. Porobiłem jakieś porównania z mkII, ale dzisiaj to już nawet nie będę zgrywał kart. Zrobiłem też bojowy test porównawczy ISO w ciemnym kościele na obydwu puszkach w sRawie, sam jestem ciekaw jak to wyszło.
PS. w dzisiejszych warunkach (ISO 6400, 1/100 f=1.4) mkII lewo w ogóle dawała radę, na środkowym punkcie oczywiście.
A jak się ma do 7D masz porównanie ?
A jak się ma do 7D masz porównanie ?
Nie znam 7d.
Pozostaje mi czekać na porównanie do 5d2. A coś szczegółowo do jedynek, może do 1dIV ?
Szybkoscia na bank brakuje mu troche do serii 1D. Jednak 1/100 przy 1.4 oraz ISO 6400 to dosc spora ciemnica...
Hubert01
22-04-2012, 01:05
Po pierwszym ślubie powiem krótko - szału nie ma. Celny owszem jest wzdłuż i wszerz, ale wooolny. Jak ktoś nie miał 1d w ręku albo...
5dmkIII przypadkiem nie ma identycznego AF jak 1dX? Więc chyba powinien być tak samo szybki jak 1nki... :/ Ja już nic nie rozumiem.
Ma ten sam system pomiaru (czujniki). Ale w 1D X do obslugi AF jest oddzielny procesor, zas silnik w obiektywie dostaje duzo wieksze napiecie prądu z baterii, wiec jest w stanie krecic szybciej. Precyzja ustawiania bedzie ta sama.
Ma ten sam system pomiaru (czujniki). Ale w 1D X do obslugi AF jest oddzielny procesor, zas silnik w obiektywie dostaje duzo wieksze napiecie prądu z baterii, wiec jest w stanie krecic szybciej. Precyzja ustawiania bedzie ta sama.
Może wiec grip pozwoli na lekkie przyspieszenie silnika?
Coś mi dzwoni, tylko nie wiem w którym kościele, ale o ile się nie mylę u żółtych coś takiego działa?
http://www.chip.pl/ranking/foto-video/lustrzanki-profesjonalne
michael_key
22-04-2012, 07:14
Może wiec grip pozwoli na lekkie przyspieszenie silnika?
Nie zastąpi się bateriami obsługę aparatu przy proporcjach 3 vs 1 procesor.
już mi się chyba przypomniało, po podłączeniu gripa mieli więcej kl/s :oops:
Canon takich rozwiazan w dSLR nie stosuje.
A nie było czasem tak, że mkII z gripem szybciej kręciło np. 85L ? Ja nie wiem, bo gripów nie używałem nigdy. No ale fakt jest taki, że 1DX ma ten sam układ AF, ale steruje go dodatkowy Digic, więc nie ma siły, musi być szybciej.
Grip w 5D2 niczego nie zmienia. W zadnym z luster Canona nie zmienia. Zmienial za to w analogach gdzie wzrastala ilosc fps np. w EOS 3 czy 1V.
Kurczę, wydawało mi się, że 85L na jakimś filmiku gdzie było 5d z gripem chodziło sporo szybciej, niż u mnie.
Tak czy inaczej, jak czytam tutaj, że 5D3 z 85L trafia w tańcu na servo, to po wczorajszych doświadczeniach chciałbym to zobaczyć :) Widocznie niektórzy zauważyli nieistniejące przyspieszenie pracy AF w nowej puszce...
w tańcu z 85L będzie ciężko nawet z 1dynką, znam temat z 1d4.
podobnie ciężko jest z d3 i 85/1.4 - oczywiście piszę o otwartych obiektywach - odrzutów jest masa i chyba trudno się spodziewać, że przy papierowej GO będzie łatwo, szczególnie w dynamicznym tańcu.
moje wrażenia, jeśli miałbym cokolwiek porównywać, są następujące: d3 (używam od 4 lat) w servo/AFC kręci szybciej i użytkowo jest po prostu skuteczniejsze - stabilniej śledzi. ale oczywiście też nie jest nieomylne.
z kolei AF w 5d3 jest w moim odczuciu czulszy i precyzyjniejszy, na pewno nie wolniejszy niż nikon - piszę o AFS.
servo 5d3 - w sytuacjach z jakimi się głównie mierzyłem w ostatnim tygodniu: niezwykle energiczna 2 latka, daje sobie rady bdb. z 24 lub 35 na f 1.6 w servo odrzutów jest może 15-20% - po domknięciu w zasadzie nie ma.
fotografowałem równolegle 1d4 i d3 i mimo ogromnego skoku jakości AF w 1d4 względem 1d3, nadal do nikona było mu nieblisko. z 5d3 mam uczucie większego komfortu pracy AF niż z 1d4.
ciekawym co nowego wniesie 1dx.
jakość obrazka z 5d3 utrzymuje świetne standardy kolorystyczne 5d2, z nieco lepszą dynamiką i iso od 3200.
są na pewno dziedziny bardziej wymagające, ale dla mnie, do reportażu ślubnego to aparat marzeń.
w tańcu 5d2 dawał rade ale z 85/1.8 z 85L już było ciężko.
luc_october
22-04-2012, 11:49
Kurczę, wydawało mi się, że 85L na jakimś filmiku gdzie było 5d z gripem chodziło sporo szybciej, niż u mnie.
Tak czy inaczej, jak czytam tutaj, że 5D3 z 85L trafia w tańcu na servo, to po wczorajszych doświadczeniach chciałbym to zobaczyć :) Widocznie niektórzy zauważyli nieistniejące przyspieszenie pracy AF w nowej puszce...
Właśnie to sprawdziłem i niestety skompromitowałeś się tą wypowiedzią.
Ustawiłem oby dwa body w tym samym miejscu, tych samych warunkach. obiektyw sigma 150mm żeby AF miał duży zakres do przejechania. Punkt środkowy ustawiony w ten sam cel. Sprawdzałem od nieskończoności i od 0,38. W obu przypadkach 5d3 zauważalnie szybciej kręcił zakresem i szybciej łapał ostrość.
Poniżej przykład:
http://dl.dropbox.com/u/16954130/5d3vs5d2.mp3
Nagrałem iphone'm oby dwa body i połączyłem ścieżki. Na początku słychać kliknięcie spustu, które zsynchronizowałem. Jak słychać 5d3 strzela w ok. 1,5 sekundzie, a 5d2 po ok. 2 sekundach.
Właśnie to sprawdziłem i niestety skompromitowałeś się tą wypowiedzią.
Ustawiłem oby dwa body w tym samym miejscu, tych samych warunkach. obiektyw sigma 150mm (...)
Taaa, tylko że ja pisałem o 85L a nie o jakiejś Sigmie.
PS. Sprawdziłem właśnie kolejno szkła: C24LII, C35L, C85LII, S50 i S85 - przy przekadrowywaniu z minimalnej odległości na nieskończoność nie ma właściwie żadnej różnicy w prędkości ustawiania AF na środku między mkII a mkIII. Oczywiście nie mówię o celności, tylko o samej prędkości ustawiania, bo zdjęć nie robiłem.
luc_october
22-04-2012, 13:04
Nie widać różnicy? Po co przepłacać? Chętnie zamienię się z Tobą moje 5d2 na twoje 5d3. Opłaca się :D
5d2 łapie równie szybko ostrość, ma więcej detalu i równie dobre iso :D
A tak serio wspomniana sigma odżyła przy 5d3. Nie to szkło co przy 5d2.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.