Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[MMM]

Poza tym - precyzyjnie to ujmując: CMOS nie ma jako takiego kanału chrominancji, dopiero podczas produkowania JPEG tworzy się luminancję i dwie chrominancje (różnicowe) z RGB.

To tylko skrót myślowy, chodzi oczywiście o kanał chrominancji w obrazie RGB uzyskanym z matrycy CMOS.
Wg mnie to wygląda jak na odszumianie. Ale nie tylko po tym to widać. Zdjęcia z D3 na wysokim ISO są prawie zupełnie pozbawione przejść tonalnych i całe grupy pikseli znajdujące się blisko siebie mają ten sam kolor co jest właśnie efektem odszumiania przez puszkę.

Co by nie pisać - D3 to jednak aparat o dwa i pół roku młodszy i dwa i pół raza droższy - więc ma prawo być lepszy

A niech sobie będzie lepszy, mnie to nie przeszkadza. Zwracam tylko uwagę na głupstwa jakie wypisują fanatycy Nikona.
Mityczna już jakość obrazu D3 to mocno nadmuchany balonik, jak się temu bliżej przyjrzeć to widać niewielki postęp w technice w stosunku do 5D a za to agresywne odszumianie przy pomocy softu.

[Jacek_Z]

...... trzeba mieć klapki na oczach żeby nie zauważyć tutaj odszumiania...

........Wg mnie to wygląda jak na odszumianie. Ale nie tylko po tym to widać.

...... a za to agresywne odszumianie przy pomocy softu.

zmienny jesteś. Raz piszesz - "jak dla mnie to wygląda na", a w innym miejscu już odgórnie - "trzeba mieć klapki, żeby nie widzieć".
jak już bahrd napisał - rózne mogą być przyczyny tego, że coś wygląda tak a nie inaczej.

Zdjęcia z D3 na wysokim ISO są prawie zupełnie pozbawione przejść tonalnych i całe grupy pikseli znajdujące się blisko siebie mają ten sam kolor co jest właśnie efektem odszumiania przez puszkę.

zależy jaki obrazek sobie pooglądasz. Zapewne każdy używając puszkę w różnych sytuacjach osiąga rózne rezultaty. Na pewno każdy jest w stanie pozbierać w sieci kiepskie sample i udowodnić słabość puszki. Szczególnie zestawiając je ze swoimi udanymi.
takie porównania nie mają sensu. Dwie puszki, identyczne światło, podobnej klasy optyka. Wtedy to ma sens. Nie mamy co polemizowac wyciągająć z sieci pojedyńcze klatki. Ja sobie zrobiłem test sam, na niskich iso, bo na nich pracuje.

[MMM]

zmienny jesteś. Raz piszesz - "jak dla mnie to wygląda na", a w innym miejscu już odgórnie - "trzeba mieć klapki, żeby nie widzieć".
jak już bahrd napisał - rózne mogą być przyczyny tego, że coś wygląda tak a nie inaczej.

Staram się nie używać definitywnych stwierdzeń bo w żaden sposób nie jestem w stanie udowodnić co tam się w puszce D3 dzieje. No ale czasem się zapominam bo dla mnie sprawa jest oczywista :-). Jeśli choć raz odszumiałeś jakieś zdjęcie to powinieneś zauważyć że te z wysokiego ISO D3 mają charakterystyczne cechy podobne do efektów ubocznych odszumiania.

zależy jaki obrazek sobie pooglądasz. Zapewne każdy używając puszkę w różnych sytuacjach osiąga rózne rezultaty. Na pewno każdy jest w stanie pozbierać w sieci kiepskie sample i udowodnić słabość puszki. Szczególnie zestawiając je ze swoimi udanymi.

Spodziewałem się jednak bardziej zdecydowanej obrony (stąd też moje lekko prowokacyjne teksty, mam nadzieję że się nie obraziłeś :-) ).
Jeśli chodzi o moje "udane" sample ISO 4000 i 8000 to są to pierwsze dwa pstryki jakie zrobiłem po zajrzeniu do katalogu Fatmana z samplami. Myślę że w dzień przy mniej kontrastowym świetle efekty powinny być lepsze, ale ponieważ ja nie używam takich ISO i te "udane" sample to jak dla mnie i tak straszna (za przeproszeniem) kupa więc raczej nie będę się w takie testowanie bawić.
No chyba że ktoś z D3 jest chętny na jakieś porównanie to zapraszam na PW. Zrobilibyśmy ankietę ze zdjęciami bez EXIF na obu forach i ciekaw jestem wyników [/QUOTE]