szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[moher]

ja jestem za, platność przyjmuje przelewem lub gotówką po wcześniejszym umowieniu się

generalnie przyznaje sie, że raczej przekonaliście mnie do wersji f2,8 (szkoda że nie moją skarbonkę ). niestety zdaje sobie sprawe że mi osobiście IS bywa przydatny i mimo wszystko uważam go jak dotąd za potrzebny, może nie konieczny, ale pewnie i tak finanse zdecydują. lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać pozostaje się spiąć i... nie żałować

[micles]

lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać

Tego podejścia nie rozumiem. Jeżeli będziesz traktował 2.8 podobnie jak IS, czyli : lepiej mieć to 2.8 i czasami go użyć, a normalnie robić na 4.0, to sprawa się zrównoważy. Ja proponuję, żebyś pożyczył od kogoś oba egzemplarze do pomacania, i wtedy wybór nasunie się sam. Patrzenie przez dslr z podpiętym światłem 2.8 jest na prawdę fajne! 4.0 to już ciemnica :P

[moher]

pożyczyła,

pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.

za to światło 2,8 jest mi potrzebne nie "czasem" tylko do hal, i krytych stadionów, bo znacznie skraca mi czasy

także nie wiem czego nie rozumiesz w moim podejściu wole mieć ISa, a na sport go wyłączać, i wcale nie znaczy to że użyje go "od święta"

[zyyys]

pożyczyła,

pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.

Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie . Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.

[Marconni]

Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie . Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.

Z kolei 2.8 bez IS waży 1310 gram czyli jest lżejszy ok 60% wagi aparatu od wersji z IS. Ja czekam na swoja 2.8 bez IS. Różnice w cenie ok 2000 z; między jednym a drugim wykorzystam za jakiś czas na kupienie drugiego szkła. Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro. Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko. Taki mój wywód wydaje mi się dość sensowny nieskromnie mówiąc.
Pozdro

[zyyys]

(...) Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro.

Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.

Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko.

Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.

[moher]

nie będę już zakładać nowego wątku bo po co

więc po przemyśleniach... f2,8 bez ISa + szkiełko tele, spacerowe taka jest moja decyzja. pojawia się jednak problem. co jako to szkiełko tele? w tym wypadku nie zależy mi na czymś superszybkim, ale oczywiście bez skrajności. liczy się dla mnie celny AF, i jakość obrazka, byle była w miare dobra. tutaj jest warunek - IS. największym ograniczeniem jest cena, 70-200 pochłonie mój budżet w dużym stopniu i tu moje pytanie - czy w takiej sytuacji i przy takich oczekiwaniach, warto zwrócić się w strone np. Sigmy, czy mimo wszystko szukać Canona? może jakieś sugestie? blądze nieco jak dziecko we mgle, bo opinie są różne.

pozdrawiam

[micles]

24-105?

[C80]

moher, na razie masz kita więc nie ma co na siłę zmieniać.

Masz dwie bardzo dobre możliwości, 24-70 f/2.8 L USM lub wspomniane 24-105 f/4 L IS USM. Oba obiektywy są niejako docelowy zoomami i na razie nie ma lepszych słoików na rynku (stałek nie uwzględniam), kosztują jednak ponad 3500 (nowe).

Możesz zdecydować się na tańszy zamiennik Tamrona lub Sigmy ale moim zdaniem do wymienionych Canonów nie podskoczą, sama różnica w cenie o czymś mówi. A mając Kita moi zdaniem nie ma co kupować zamiennika, wyda się kasę a skok w jakości zdjęć będzie minimalny lub nawet niezauważalny. No chyba, że jesteś "onanistą" oglądającym zdjęcia w zbliżeniu 100% i robiącym zdjęcia linijkom.

Tutaj doradzę to samo co wcześniej, lepiej dokładnie się zastanowić i wybrać z premedytacją zamiast wydawać kasę dwa razy.

[moher]

zdecydowanie nie mam zamiaru testować obiektywu na linijkach, poprostu myślalam o czymś dodatkowym z nieco większą ogniskową od kita

to narazie jednak sprawa drugorzędna, nie narzekam specjalnie na 17-85, a moją potrzebą w 100% przemyślaną jest 70-200 2,8 - jednak bez ISa, głównie z powodu ceny to raz, potrzeby światla to dwa, i.. świadomości że obecny KIT wycieczkowo daje rade, i to nim mogę nadrabiać brak ISa w 70-200 no i dzięki waszym opiniom, były bardzo mi pomocne. po 70-200 zaczne zbierać na kolejne szkiełko, i tu właśnie w kierunku jakiegoś fajnego spacerowniczka bym chciała pójść, dlatego luźno pytam, co polecacie