szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[moher]

ja jestem za, platność przyjmuje przelewem lub gotówką po wcześniejszym umowieniu się

generalnie przyznaje sie, że raczej przekonaliście mnie do wersji f2,8 (szkoda że nie moją skarbonkę ). niestety zdaje sobie sprawe że mi osobiście IS bywa przydatny i mimo wszystko uważam go jak dotąd za potrzebny, może nie konieczny, ale pewnie i tak finanse zdecydują. lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać pozostaje się spiąć i... nie żałować

[micles]

lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać

Tego podejścia nie rozumiem. Jeżeli będziesz traktował 2.8 podobnie jak IS, czyli : lepiej mieć to 2.8 i czasami go użyć, a normalnie robić na 4.0, to sprawa się zrównoważy. Ja proponuję, żebyś pożyczył od kogoś oba egzemplarze do pomacania, i wtedy wybór nasunie się sam. Patrzenie przez dslr z podpiętym światłem 2.8 jest na prawdę fajne! 4.0 to już ciemnica :P

[GINN]

ja jestem za, platność przyjmuje przelewem lub gotówką po wcześniejszym umowieniu się

generalnie przyznaje sie, że raczej przekonaliście mnie do wersji f2,8 (szkoda że nie moją skarbonkę ). niestety zdaje sobie sprawe że mi osobiście IS bywa przydatny i mimo wszystko uważam go jak dotąd za potrzebny, może nie konieczny, ale pewnie i tak finanse zdecydują. lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać pozostaje się spiąć i... nie żałować

Pobieżnie przeglądając wątek, mogę rekomendować tak.
Bierz 4.0 L z IS. Będzie ostre, bardziej niż 2.8 i nie wydasz tyle co 2.8 z IS.
Będzie mniej ważył. W końcu 2,8 to też nie taki cud jasności. A 4.0 L ma szybki AF, da radę. Będziesz zadowolony.

[moher]

pożyczyła,

pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.

za to światło 2,8 jest mi potrzebne nie "czasem" tylko do hal, i krytych stadionów, bo znacznie skraca mi czasy

także nie wiem czego nie rozumiesz w moim podejściu wole mieć ISa, a na sport go wyłączać, i wcale nie znaczy to że użyje go "od święta"

[zyyys]

pożyczyła,

pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.

Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie . Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.

[Marconni]

Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie . Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.

Z kolei 2.8 bez IS waży 1310 gram czyli jest lżejszy ok 60% wagi aparatu od wersji z IS. Ja czekam na swoja 2.8 bez IS. Różnice w cenie ok 2000 z; między jednym a drugim wykorzystam za jakiś czas na kupienie drugiego szkła. Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro. Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko. Taki mój wywód wydaje mi się dość sensowny nieskromnie mówiąc.
Pozdro

[zyyys]

(...) Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro.

Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.

Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko.

Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.

[Marconni]

Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.

Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.

istotna jest treść przekazu więc po co takie bezsensowne wtręty to po pierwsze po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?

Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak. W testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..." Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach. Głównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.

[moher]

nie będę już zakładać nowego wątku bo po co

więc po przemyśleniach... f2,8 bez ISa + szkiełko tele, spacerowe taka jest moja decyzja. pojawia się jednak problem. co jako to szkiełko tele? w tym wypadku nie zależy mi na czymś superszybkim, ale oczywiście bez skrajności. liczy się dla mnie celny AF, i jakość obrazka, byle była w miare dobra. tutaj jest warunek - IS. największym ograniczeniem jest cena, 70-200 pochłonie mój budżet w dużym stopniu i tu moje pytanie - czy w takiej sytuacji i przy takich oczekiwaniach, warto zwrócić się w strone np. Sigmy, czy mimo wszystko szukać Canona? może jakieś sugestie? blądze nieco jak dziecko we mgle, bo opinie są różne.

pozdrawiam

[micles]

24-105?