400D jakie szkiełko
Witam,
Od miesiaca jetem szczesliwą posiadaczką Canona 400D z kit'owym obiektywem, ktory sprawuje sie calkiem niezle. Chcialabym jednak kupic dodatkowy obiektyw.
Fotografuję pustostany, cimne i brudne ruiny. Szukam dobrego obiektywu w rozsadnej cenie. Zastanawiam się nad staloogniskowym poniewaz jest najjasniejszy - jednak czy to bedzie dobry wybór?
A moze Sigma 75-300? Zainwestowac raz a porzadnie.
Z góry dziękuję za pomoc.
Pozdrawiam
canon 17-85 IS USM - używka 600-700 ZŁ, na początek to dobry upgrade kita
C550D, T12-24, C50 1.4 USM, C18-200IS, METZ 58-AF1
17-85 to kompletnie nieopłacalna inwestycja, równie ciemny i nieciekawy optycznie co kit.
Na początek kup C 50/1.8(350zl) - śmieszna cena a możliwości spore.
A czy do takiej fotografii nie lepiej coś szerszego? T17-50/2.8 np?
17-85, 50mm, 17-50 ... czy umiecie czytać?
dodatkowy, a nie zamiennik kita, bo KIT jest OK! :-)Zamieszczone przez llprofanacjall
Sigma 75-300 i porządnie
toż to same stare grzmoty o wątpliwej współpracy z cyfrowymi korpusami!
trochę lepiej jeśli chodzi o Sigmy 70-300 (szczególnie APO DG), ale słowo porządnie to w tym zakresie ogniskowych pasuje jedynie do Sigmy 100-300/4 EX :-)
Natomiast jeśli chodzi o tańsze i bardziej poręczne tele, to chyba można polecić stabilizowany Canon EF-S 55-250 IS, ponieważ wydaje mi się, że duza jasność obiektywu nie jest tu sprawą priorytetową, jako że ruinki to obiekty nieruchome, więc stabilizacja doskonale spełni tutaj swoje zadanie.
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 30-01-2009 o 10:39
Hej!
Trochę mnie dziwi, że do pustostanów tele.. no cóż więc może 85 f/1.8(będzie długo jasno, a i do portretów się przyda), lub ef-s 70-300 is podobno ukryta L_ka ( tak piszą ) i to chyba wszystko w rozsądnej cenie ..
a mnie trochę dziwi, że "kit jest ok". tak podchodząc do sprawy, to 17-85 też jest ok. Ale jeżeli ktoś wymaga nieco więcej niż "ok" (które w przypadku kita msz w ogóle nie ma racji bytu, a przy 17-85 jest mocno na wyrost), a nie stać go na eLkę, to proponuję 28-135/3,5-5,6 IS USM. O niebo lepszy optycznie od słabego (i zdecydowanie za drogiego jeśli chodzi o jakość/cena) 17-85.
jeśli faktycznie kit jest ok to ja bym nie inwestował w drogie szkło, które niewiele wniesie do zdjęć tego rodzaju. rozwiązaniem patrząc na problem bardzo subiektywnie było by dla mnie zainwestowanie w porządny statyw a obiektyw kupiłbym bardziej "przyszłościowo" czyli na pewno nie podobny zakres ogniskowej do kita.
Mając kita, to rzeczywiście inwestycja w 17-85 lub tym bardziej 28-135 (szkło pierwotnie zaprojektowane pod pełną klatkę) mija się z celem. W zależności od potrzeb, to trzeba się zastanowić nad uzupełnieniem dołu lub góry w zakresie posiadanych ogniskowych. Statyw też jest wskazany.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Kolejny, często przytraczany, bzdurny mit nie mający kompletnie żadnego związku z rzeczywistością.
EOS + Speedlite
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem