szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[rolaj]

Panowie, ale osssochodzi.............? Miało być jaki obiektyw wybrać:-?:-?

[zyyys]

Daleko nie szukać - fota Dorna:

http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=18

[Marconni]

Panowie, ale osssochodzi.............? Miało być jaki obiektyw wybrać:-?:-?

Do sportu canon 70-200 L USM niekoniecznie z IS ale koniecznie jaśniejszy czyli 2.8. Za różnicę dokupić inne szkło. Do ostrych fotek na długiej ekspo statyw monopod itd.

Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

EF 70-200 jest teleobiektywem i służyć może do wszystkiego do czego się nadaje, a nadaje się i do sportu, i fotografii przyrody, i do reportażu w ogołe, a nawet nadaje się do portretowania wiec nie ma co patrzeć czy może służyć czy nie może skoro służy. Chyba, że pytamy czy nadaje się do fotografowania wnętrz .
Chodzi mi o to, że nie rozmawiamy o tym co to jest obiektyw czy też czym jest lustrzanka - zakładam, że to już każdy czytający ten wątek wie, a jeśli nie wie to niech przeczyta inny wątek.

Wysokość ceny za dany produkt w tym wypadku obiektyw nie jest widzimisię producenta tylko ma przełożenie na jakość jaką otrzymujemy.
Moher jest świadoma potrzeby jakości przy prof. fotografowaniu i dlatego pyta o takie szkło, a nie o 18-300 czy inny wół roboczy, który zapewne wiesz jest chwytem marketingowym i produktem który powstał dla właśnie takich userów, którzy mają małe pojęcie o fotografii ale za to chcą mieć lustrzankę i to najlepiej w formie kompaktowej - żeby wszystko było od razu.

Niedawno przy okazji wizyty w zaprzyjaźnionym sklepie foto klient pyta o taki właśnie ów kombajn bo on by chciał żeby wszystko jednym obiektywem, anie zmieniać - nosić - dźwigać. Po mojej uwadze, że to jest złe rozwiązanie - klient mówi: I pan też tak jak inni radzi, że to źle a ja bym chciał uniwersalny.


To nie jest prawda chyba, że te priorytety pokrywają się z oczekiwaniami tego klienta wyżej i tylko dla nich przeznaczone są tego rodzaju rozwiązania.
I świetnie wiesz, że to co uniwersalne to ni jak się ma do wysokospecjalistyczości.


Zauważ że napisałem dokładnie to samo


sugeruję zwracać uwagę na emoty to była forma żartu z mojej strony co do: 2000 to się nie opłaca, hybryda, uniszkło.

podany test unaocznia poziom ostrości szkieł i 4L IS jest wśród całej czwórki najostrzejsze - winieta do tego nic nie ma.


żadne szkło nie zrekompensuje brak innego szkła jeśli to będą różne szkła co nie znaczy że mam rezygnować z ostrości jeśli na niej właśnie mi zależy tylko dlatego, że nie mam pieniędzy.


Zgadzam się oddaje dokładnie sens tego co chcesz powiedzieć.
Pozwolisz jednak, że będę miał inne zdanie w tej materii


moj nick to zyyys więc proszę o nieprzekręcanie.

P.S.

Mało tego uważam, że w wielu się zgadzamy mimo istniejących różnic


Poszukam czegoś i wrzucę


pozdro i no offens pospierać się lubię ale kłócić nie.

1. Oczywista, że przy takim zakresie ogniskowych, stałym świetle nadaje się do portretów. Jakość wykonania celność AF itd daje to że mozna focić przyrodę itd. Można tu ściągnąć cały feature i przeanalizować go podręcznikowo. Głównym temat jest jednak sport a obaj doskonale wiemy, że jest to dziedzina w fotografi bardzo wymagająca sprzętowo inaczej nie rozmawialibyśmy o elce canona tylko o sigmie czy tamronie nie umniejszając tym producentom.

2. Wysokość ceny za produkt zwłaszcza w globalnym przedsiebiorstwie jest wypadkową wielu elementów i wynika nie tylko z prostego przelicznia koszt produkcji + zysk ale jest często wynikiem przemyślanej strategi cenowej gdyby było inaczej nie mielibyśmy chociażby różnic cenowych w poszczególnych krajach inne w UE inne w USA inne w azji. Na pewno zauważyłeś wiele paradoksów cenowych gdzie różnica w cenie nie odzwierciedlała znaczącej różnicy w jakości. Gdyby to było takie proste to każdy z nas kupowałby najlepsze towary za najniższą cenę a zmuszaniu jesteśmy do podejmowania decyzji przy niepełnej informacji bo wpycha się nam marketing zamiast wiedzy na temat produktu.

3 "wiesz ze nijak sie ma" canon 70-200 jest uniewrsalny w zakresie swoich ogniskowych ale nie nie jest uniwersalny w ogóle o to mi chodziło.


Zyyys MEGAOSTROŚĆ da Ci tylko statyw i żeden IS tego nie za niego nie zrobi

2.8 USM bez IS jest uznany za najlepsze szkło canona przez fotografów a ja mam wrażenie, że robimy porównanie między żyletą f/4 a mydłem 2.8 no gdzie Rzym a gdzie Krym.

Kupując 2.8 USM bez IS moher dostanie ostre szkło idealne do sportu którym będzie mogła focić również portrety przyrodę itd i to w szerszym zakresie warunków bo ma ŚWIATŁO. Za 2000 dokupi sobie inne ostre szkło, statyw z głowicą, monopod, lampę, filtry albo coś innego co jest jej potrzebne.




Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

pozdro i no offens pospierać się lubię ale kłócić nie.

Spoko

Ja mówię canon 70-200 2.8 USM bez IS
ponieważ uważam, że liczy się sie pierwszy priorytet i trzeba wiedzieć czego się chce. SPORT to musi być światło i niekoniecznie IS
Wśród profesjonalistów nie zobaczysz kogoś strzelającego f/4 z IS lub bez
bo albo są to stałki albo 70-200 2.8 bez IS.
Nie zmienia to faktu, że szkło w zakresie swoich ogniskowych nadaje się również idealnie do portretów przyrody itd.

Pozdro

[rolaj]

Marconni, wsród profesjonalistów jest b. wielu z IS. Bo to w gruncie rzeczy bardzo wygodny wynalazek, który w dodatku można wyłączyć. Choć nie obowiązkowy. A Wasze (+zyyys) elaboraty to takie - bez urazy - międlenie o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Na ten temat (4 z IS lub bez contra 2,8 z lub bez IS) na forum było wszystko. A moher chciała sie tyko poradzić co kupić i - jak mi się wydaje - podjęła już decyzję. Czytałeś cały wątek?

[adikPL]

A moher chciała sie tyko poradzić co kupić i - jak mi się wydaje - podjęła już decyzję.

tez mi się tak wydaje, wiec najlepiej zamknąc wątek bo się pyskówka robi niepotrzebna, na temat tego co wiele razy wałkowane było