Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmieZamieszczone przez moher
pożyczyła,
pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.. Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.
Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie
Z kolei 2.8 bez IS waży 1310 gram czyli jest lżejszy ok 60% wagi aparatu od wersji z IS. Ja czekam na swoja 2.8 bez IS. Różnice w cenie ok 2000 z; między jednym a drugim wykorzystam za jakiś czas na kupienie drugiego szkła. Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro. Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko. Taki mój wywód wydaje mi się dość sensowny nieskromnie mówiąc.
Pozdro
Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.
Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko.
istotna jest treść przekazu więc po co takie bezsensowne wtręty to po pierwsze po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?
Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak. W testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..." Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach. Głównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.
Ostatnio edytowane przez Marconni ; 28-01-2009 o 06:44
Pisaliśmy tu o szkłach i reporterskich i prezentujących odpowiedni poziom z uwagi na zastosowanie w pracy i nikt nie przytaczał przykładu uniwersalnych szkieł oprócz Ciebie stąd mój wtręt jak to nazywasz
stąd skąd popularność kompaktów. Chyba to jest na tyle oczywiste, że nie muszę tego wyjaśniać.po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?
To by było za proste. I nie o to chodzi.Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak.
Podałem linka do digital picture gdzie masz porównanie środka kadru i brzegi dwóch szkieł podpiętych do Ds'aW testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..."
Dla jednego jest przepłaceniem dla drugiego nie.Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach.
Trochę mam wrażenie, że jakieś mentorstwo z ciebie wyłaziGłównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.
Ja sam mam 70-200 4 L i ani nie potrzebuję IS-a, ani nie żałuję że go nie mam i jestem ze szkła w 100 % zadowolony.
Co nie zmienia faktu, że różnice skoro widoczne na tablicy to i widoczne na zdjęciach są.
A samo optyczne to jeszcze nie wyrocznia
Więc co do meritum jesteśmy zgodni
Pozdrawiam.
Pisaliśmy tu o szkłach i reporterskich i prezentujących odpowiedni poziom z uwagi na zastosowanie w pracy i nikt nie przytaczał przykładu uniwersalnych szkieł oprócz Ciebie stąd mój wtręt jak to nazywasz
stąd skąd popularność kompaktów. Chyba to jest na tyle oczywiste, że nie muszę tego wyjaśniać.
To by było za proste. I nie o to chodzi.
Podałem linka do digital picture gdzie masz porównanie środka kadru i brzegi dwóch szkieł podpiętych do Ds'a
Dla jednego jest przepłaceniem dla drugiego nie.
Trochę mam wrażenie, że jakieś mentorstwo z ciebie wyłazi
Ja sam mam 70-200 4 L i ani nie potrzebuję IS-a, ani nie żałuję że go nie mam i jestem ze szkła w 100 % zadowolony.
Co nie zmienia faktu, że różnice skoro widoczne na tablicy to i widoczne na zdjęciach są.
A samo optyczne to jeszcze nie wyrocznia
Więc co do meritum jesteśmy zgodni
Pozdrawiam.
1. temat wątku: szkło do reporterki sportowej... później pojawiają się żeby patrzeć również pod kątem tego ze szkło może służyć również do innych zastosowań. Pojawiają się głosy, żeby zinwetsować w szkła dużo droższe ja zgadzam się z pewnym truizmem, że DSLR jest po to żeby pracować na większej ilości szkieł niż jednym jak ktoś mysli inaczej niech lepiej inwestuje w hybrydę. Zgadzamy sie ze jest to pewna oczywistość ale czesto podczas takiej wymiany się o tym zapomina więc została przypomniana. Tymczasem wchodzisz w dyskusję nie na tremat coś co jest poboczne staje się dla Ciebie punktem odniesienia w tej wymianie. Brak w tym sensu.
2. Nie rozmawiamy o kompaktach tylko o lustrzankach. Z obserwacji forów i zachowań ludzi ( mam na mysli amatorów) którzy wchodzą w różne systemy czy to canona, nikona, sony, pentaxa oczekują że można kupić szkło które będzie i wysokospecjalistyczne dedykowane do okreslonego rodzaju pracy i jednocześnie będzie uniwersalne to nie truizm tylko prawda. Podstawa to określić swoje priorytety.
3 co dla kogo jest przepłacaniem a co nie to każdy musi rozważyc w sobie wróć do pkt 2 poprzez swoje priorytety oczekiwania i możliwości. Napisałem IMHO --> czyli moim skromnym zdaniem więc biorę pod uwagę, że jest to hmmmmmmm moje zdanie uzasadnione dalsza częsć wątku mniej lub bardziej wystarczająco. To już ocenia zainteresowany.
4. Mentorstwo to twoja własna ocena nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz ale psychologia mówi, że jak ktoś chce zaznaczyć swoją osobę dyskredytując czyjeś zdanie to odnosi się w ten sposób choć częściej jest to mówienie o filozofowaniu itd. Ja uważam, że to nie mentorstwo tylko logika i ma tę przewagę nad mentorstwem że jest uniwersalna i znajduje zastoswanie w każdej dziedzinie zycia.
5. Skoro masz szkło bez IS i jesteś bardzo zadowolony to chyba tak uwaga jest dla osoby kupującej dużo cenniejsza niż testowe niedoświetlenie w rogach to chyba się hmmm nazywa winieta?
Podsumowując płacenie za IS 2000 mija się z celem bo za takie pieniądze można mieć więcej szkieł a posiadanie 1 szkła z konkretnego z zakresu nawet dającego super ostrość IS nie zrekompensuje braku innego dobrego szkła z innego zakresu. Brzmi prosto byc może truistycznie ale oddaje dokładnie sens tego co chce powiedzieć bez niedomówień czy jakieś interpretacji.
Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do Zyys
P.S.
Dalsze przerzucanie się słowami biorąc pod uwagę, że i Twoje i moje zdanie w materii wątku zostało wyraziście zaakcentowane nie ma sensu.
Proponuję, żebyś podzielił się raczej swoimi doświadczeniami z uzytkowania szkła i wrzucił jakieś fotki. To będzie z większą korzyścia dla wszystkich użytkowników forum. Dla mnie również.
Pozdro
Ostatnio edytowane przez Marconni ; 29-01-2009 o 21:46 Powód: Automerged Doublepost
EF 70-200 jest teleobiektywem i służyć może do wszystkiego do czego się nadaje, a nadaje się i do sportu, i fotografii przyrody, i do reportażu w ogołe, a nawet nadaje się do portretowania wiec nie ma co patrzeć czy może służyć czy nie może skoro służy. Chyba, że pytamy czy nadaje się do fotografowania wnętrz
Chodzi mi o to, że nie rozmawiamy o tym co to jest obiektyw czy też czym jest lustrzanka - zakładam, że to już każdy czytający ten wątek wie, a jeśli nie wie to niech przeczyta inny wątek.
Wysokość ceny za dany produkt w tym wypadku obiektyw nie jest widzimisię producenta tylko ma przełożenie na jakość jaką otrzymujemy.
Moher jest świadoma potrzeby jakości przy prof. fotografowaniu i dlatego pyta o takie szkło, a nie o 18-300 czy inny wół roboczy, który zapewne wiesz jest chwytem marketingowym i produktem który powstał dla właśnie takich userów, którzy mają małe pojęcie o fotografii ale za to chcą mieć lustrzankę i to najlepiej w formie kompaktowej - żeby wszystko było od razu.
Niedawno przy okazji wizyty w zaprzyjaźnionym sklepie foto klient pyta o taki właśnie ów kombajn bo on by chciał żeby wszystko jednym obiektywem, anie zmieniać - nosić - dźwigać. Po mojej uwadze, że to jest złe rozwiązanie - klient mówi: I pan też tak jak inni radzi, że to źle a ja bym chciał uniwersalny.
To nie jest prawda chyba, że te priorytety pokrywają się z oczekiwaniami tego klienta wyżej i tylko dla nich przeznaczone są tego rodzaju rozwiązania.2. Nie rozmawiamy o kompaktach tylko o lustrzankach. Z obserwacji forów i zachowań ludzi ( mam na mysli amatorów) którzy wchodzą w różne systemy czy to canona, nikona, sony, pentaxa oczekują że można kupić szkło które będzie i wysokospecjalistyczne dedykowane do okreslonego rodzaju pracy i jednocześnie będzie uniwersalne to nie truizm tylko prawda. Podstawa to określić swoje priorytety.
I świetnie wiesz, że to co uniwersalne to ni jak się ma do wysokospecjalistyczości.
Zauważ że napisałem dokładnie to samo3 co dla kogo jest przepłacaniem a co nie to każdy musi rozważyc w sobie wróć do pkt 2 poprzez swoje priorytety oczekiwania i możliwości.
sugeruję zwracać uwagę na emoty4. Mentorstwo to twoja własna ocena nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz ale psychologia mówi, że jak ktoś chce zaznaczyć swoją osobę dyskredytując czyjeś zdanie to odnosi się w ten sposób choć częściej jest to mówienie o filozofowaniu itd. Ja uważam, że to nie mentorstwo tylko logika i ma tę przewagę nad mentorstwem że jest uniwersalna i znajduje zastoswanie w każdej dziedzinie zycia.
podany test unaocznia poziom ostrości szkieł i 4L IS jest wśród całej czwórki najostrzejsze - winieta do tego nic nie ma.5. Skoro masz szkło bez IS i jesteś bardzo zadowolony to chyba tak uwaga jest dla osoby kupującej dużo cenniejsza niż testowe niedoświetlenie w rogach to chyba się hmmm nazywa winieta?
żadne szkło nie zrekompensuje brak innego szkła jeśli to będą różne szkła co nie znaczy że mam rezygnować z ostrości jeśli na niej właśnie mi zależy tylko dlatego, że nie mam pieniędzy.Podsumowując płacenie za IS 2000 mija się z celem bo za takie pieniądze można mieć więcej szkieł a posiadanie 1 szkła z konkretnego z zakresu nawet dającego super ostrość IS nie zrekompensuje braku innego dobrego szkła z innego zakresu.
Zgadzam się oddaje dokładnie sens tego co chcesz powiedzieć.Brzmi prosto byc może truistycznie ale oddaje dokładnie sens tego co chce powiedzieć bez niedomówień czy jakieś interpretacji.
Pozwolisz jednak, że będę miał inne zdanie w tej materii
moj nick to zyyys więc proszę o nieprzekręcanie.Do Zyys
P.S.
Mało tego uważam, że w wielu się zgadzamy mimo istniejących różnicDalsze przerzucanie się słowami biorąc pod uwagę, że i Twoje i moje zdanie w materii wątku zostało wyraziście zaakcentowane nie ma sensu.
Poszukam czegoś i wrzucęProponuję, żebyś podzielił się raczej swoimi doświadczeniami z uzytkowania szkła i wrzucił jakieś fotki. To będzie z większą korzyścia dla wszystkich użytkowników forum. Dla mnie również.
pozdro i no offensPozdro
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem