jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[iREM]

teraz tylk opozostaje niewiadomo skąd zdobyc 24-70 :/... choć i takbędzie ciężko bo miałem 2szt założone w sklepie i na obu bez kalibracji by sie nie obeszło bo mleko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba kolego coś pomerdałeś... IS to krajobrazy a imprezki koncerty to światło :-)... Gitarzysty IS-em nie zamrozisz :-)... a pola kukurydzy :grin: tak :-)

Moje zdanie jest odmienne. To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry. Pejzaż z takich ogniskowych jest dla mnie zbyt płaski. Nie bardzo jest jak zaprojektować pierwszy plan. Oczywiście DA SIĘ zrobić zawsze i wszystko, ale dla mnie to zdecydowanie za mało. Więc doradzam 16-35 :-)

[marekk_ok]

... To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry...

W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?

[iREM]

W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?

Moim zdaniem to najlepsze szkło UNIWERSALNE. Wszędzie tam, gdzie liczy się czas, gdzie nie ma chwili na żonglowanie obiektywami. Reporterka. Spacerzoom. Jest szybkie, celne i można naprawdę zrobić dobre foty w słabym oświetleniu. Kupiłem je głównie po to, żeby nie walić fleszem w trudnych warunkach (małe dzieci, koncerty, wydarzenia w kościołach).

Do portretu wolę 70-200, a do pejzażu wolę tammiego. To tyle. Zaraz ktoś zrobi ze mnie albo fana albo przeciwnika tego szkła. się porobiło...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

To napisałeś Ty? Czytam uważnie. Udowadniam ci, że szkłem 2,8 na 24mm będzie ci trudno zrobić zdjęcia z czasem 1/8 co jest możliwe z is-em w moim 24-105. Nie obrażam cię - nie to jest moim zamiarem. Popieram swoje słowa zdjęciem, tak chyba lepiej niż udowadniać sobie coś na gębę.

No właśnie ja :-)
Mniejsza ilość potrzebnego światła (wpadającego na matrycę) oznacza, że możesz użyć dłuższego czasu. Dlatego IS jest (moim zdaniem) lepszy niż możliwość użycia 2,8 zamiast 4,0. Ty chyba zrozumiałeś odwrotnie?

[marekk_ok]

Moim zdaniem to najlepsze szkło UNIWERSALNE. Wszędzie tam, gdzie liczy się czas, gdzie nie ma chwili na żonglowanie obiektywami. Reporterka. Spacerzoom. Jest szybkie, celne i można naprawdę zrobić dobre foty w słabym oświetleniu. Kupiłem je głównie po to, żeby nie walić fleszem w trudnych warunkach (małe dzieci, koncerty, wydarzenia w kościołach).

Do portretu wolę 70-200, a do pejzażu wolę tammiego. To tyle. Zaraz ktoś zrobi ze mnie albo fana albo przeciwnika tego szkła. się porobiło...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


No właśnie ja :-)
Mniejsza ilość potrzebnego światła (wpadającego na matrycę) oznacza, że możesz użyć dłuższego czasu. Dlatego IS jest (moim zdaniem) lepszy niż możliwość użycia 2,8 zamiast 4,0. Ty chyba zrozumiałeś odwrotnie?

Co do zastosowan - w czesci sie zgadzam lecz jesli chodzi o trudne warunki (ciemno) np. kosciol to nie jestem pewien czy tutaj dasz rade bez doswietlania lampa?

Co do IS-a (ktory w tym szkle jest b. dobry) tez mam watpliwosc czy on "pobije" szkło ze swiatlem 2.8?
Bylo o tym juz duzo w innych watkach i raczej wychodzi lo na to iz IS nie zastapi swiatla.