jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[marekk_ok]

....
Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. :-)

Oj, tutaj to coś czuję że może być burza :-)

[iREM]

teraz tylk opozostaje niewiadomo skąd zdobyc 24-70 :/... choć i takbędzie ciężko bo miałem 2szt założone w sklepie i na obu bez kalibracji by sie nie obeszło bo mleko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba kolego coś pomerdałeś... IS to krajobrazy a imprezki koncerty to światło :-)... Gitarzysty IS-em nie zamrozisz :-)... a pola kukurydzy :grin: tak :-)

Moje zdanie jest odmienne. To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry. Pejzaż z takich ogniskowych jest dla mnie zbyt płaski. Nie bardzo jest jak zaprojektować pierwszy plan. Oczywiście DA SIĘ zrobić zawsze i wszystko, ale dla mnie to zdecydowanie za mało. Więc doradzam 16-35 :-)

[mgtan]

Pejzaż robi się (MOIM ZDANIEM) tylko i wyłącznie na statywie, z podniesionym lustrem :-) - ostrym, najlepiej szerokim szkłem. Kolega podpina 24-105 do cropa, więc za wąsko.
Co do koncertu, to można genialnie oddać światło zastane, a jeśli ręka gitarzysty jest poruszona tym lepiej dla dynamiki ujęcia. Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. Namacalnie sprawdzałem. Przedstawiam jedynie własne zdanie, poparte praktyką oraz wiedzą podręcznikową (np. Michael Freemann) :-)

OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?

[iREM]

Oj, tutaj to coś czuję że może być burza :-)

Nie będzie burzy. Szanuję zdanie innych, przedstawiam jedynie swoje. :-)

[himi]

24-105 jest sporo ostrzejszym szkłem od takiego 17-40. Teza, że szkło jest wszechstronne, ale ani do tego, ani do tego jest dla mnie kompletnie niezrozumiała. Dla mnie to jest uniwersalne reporterskie szkło z dużą GO przez swoje światło (przymykam go od 5,6 do 11). Bokeh ma nienajgorszy, ale to nie jego mocna strona ze względu na światło właśnie, choć na 5d można już mówić o jakiśtam jego wartościach portretowych. Wieloktornie udowadniano na tym forum, że różnice między obrazem z 16-35 a 17-40 przy przysłonach 5,6 - 11 nie są wcale powalające. Nie sądzę więc, by taki 24-105 był landszaftowo nokautowany przez świetnego skądinąd 16-35. Sam landszaftów nie robię więc oskalpować się nie dam za swoją tezę, ale potępianie w czambuł wersji 4 is i predysponowanie landszaftowe 24-70 2,8 jest naciągane.
24mm na cropie 1,6 to na pewno nie UWA, ale uważam, że landszafa da się tym spokojnie wykonać - wcale nie płaskiego.

[marekk_ok]

OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?

Pytanie nie bylo do mnie, ale dodam iz mialem T17-50 (za ta cene jest to dobre szklo ) - lecz mialem za duzo nie-trafionych ujec - AF jest tam duzo gorszy od 24-105, gdzie tutaj (canon) to bardzo trudno aby AF nie trafil w podobnych warunkach w jakich pracowal Tamron.

[iREM]

OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?

Porównywałem nie tylko z Tamronem ale i z 24-70.
Obraz przegrywa (bo musi, to szkło uniwersalne a nie... doskonałe)
Ale ilość światła potrzebnego do zrobienie nieporuszonego zdjęcia duuuużo mniejsza w IS niż w jasnych szkłach.
Z resztą nie odkryłem ameryki, to oczywiste. W końcu to tylko kit do 5D ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Sam landszaftów nie robię więc oskalpować się nie dam za swoją tezę, ale potępianie w czambuł wersji 4 is i predysponowanie landszaftowe 24-70 2,8 jest naciągane.
24mm na cropie 1,6 to na pewno nie UWA, ale uważam, że landszafa da się tym spokojnie wykonać - wcale nie płaskiego.

Tak zaraz... Nie potępiam. Można też zrobić to 50ką. Dla mnie jest za wąsko i za mało ostro. Wolę założyć tammiego :-)
A co do 24-105, to prawie go nie ściągam, jest w stanie dogonić moją 1,5 roczną córę, więc... ;-)

[himi]

Porównywałem nie tylko z Tamronem ale i z 24-70.
Obraz przegrywa (bo musi, to szkło uniwersalne a nie... doskonałe)
Ale ilość światła potrzebnego do zrobienie nieporuszonego zdjęcia duuuużo mniejsza w IS niż w jasnych szkłach.
Z resztą nie odkryłem ameryki, to oczywiste. W końcu to tylko kit do 5D ;-)

Mówisz takie bzdury mając to szkło w ręku? Człowieku - robię nim n cropie 1,3 zdjęcia z isem na czasach 1/5 - 1/8.

źródło

źródło

Oczywiście inną sprawą jest kwestia mrożenia ruchu, ale po nocy, gdy mam do zrobienia coś w ekstremalnie złych warunkach jestem w stanie tak zakomponować obrazek, że nieostrości tylko dodają mu dynamiki na tle ostrych statycznych obiektów. Podkreślam, dla mnie to szkło reporterskie i swoją rolę nieźle spełnia mimo ciemnicy, ale wspierane przez bardzo zacny IS.

[marekk_ok]

... To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry...

W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?

[iREM]

Mówisz takie bzdury mając to szkło w ręku? Człowieku - robię nim n cropie 1,3 zdjęcia z isem na czasach 1/5 - 1/8.


Oczywiście inną sprawą jest kwestia mrożenia ruchu, ale po nocy, gdy mam do zrobienia coś w ekstremalnie złych warunkach jestem w stanie tak zakomponować obrazek, że nieostrości tylko dodają mu dynamiki na tle ostrych statycznych obiektów. Podkreślam, dla mnie to szkło reporterskie i swoją rolę nieźle spełnia mimo ciemnicy, ale wspierane przez bardzo zacny IS.

Chyba jesteś zmęczony, bo nie rozumiesz tego co piszę. W dodatku mnie obrażasz, więc może trochę luzu. To ja właśnie o tym napisałem, że ruch dodaje dynamiki. A że obraz jest mniej plastyczny to inna bajka. Przeczytaj moje posty dokładnie i wtedy możesz kontrować, ale nie tym stylu, proszę.