jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[rOOmak]

Za 24-70 przemawia jedynie światło 2,8 i nic poza tym.

Jedynie? Mnie się wydawało, że jest to jeden z kluczowych argumentów... Ale zgadza się. Decydując się na 24-105 rezygnujesz z 1EV jasności obiektywu i dostajesz w zamian 3 ev stabilizacji. W sumie jesteś 2ev na plusie jeśli chodzi o możliwość zrobienia nieporuszonego zdjęcia z reki.

Wszystko pięknie. Mamy stabilizację. Możemy zrobić "nieporuszone" zdjęcie z ręki przy ogniskowej 105mm z czasem 1/15s f/4. Gorzej jak nam się obiekt porusza. Czasami różnica pomiędzy 1/400 a 1/800 decyduje o "zamrożeniu" lub "rozmazaniu" sportowca na zdjęciu i 3EV stabilizacji nie pomoże.

Podsumowując, wszystko zależy jakich parametrów potrzebujesz. I tym się kieruj. Ja cenie sobie 24-70 jako uniwersalny zoom, a do zdjęć stałych obiektów w słabym świetle zawsze ożywam statywu bo mimo wszystko wole przymknąć przysłonę dla zwiększenia GO.

[halus]

w tej chwili oba obiektywy są 2.8 i oba mają IS-a więc teraz mam dwa parametry w jednym szkle, ale niestety nie stać mnie na zakup FF i dwóch kolejnych szkieł, także muszę wybrać jedno. i tu jest **** blada bo 24-70 ma 2.8 a 24-105 ma IS ale nie ma 2.8

Bardzo często korzystam z przysłony 2.8 i IS-a podniesione ISO i w półmroku mam piękne jasne zdjęcie z ręki, a wiem, że po przesiadce już nie będę wstanie zrobić zdjęcia w podobnych warunkach bez lampy (zaznaczam że stałki odpadają) dlatego taki dylemat.

Od początku tego wątku czyli od ponad 4 lat cały czas mowa, że może 24-70 II czy są jakieś bliższe informacje aniżeli marzenia każdego fotopstrykacza?

jakby mi ktoś powiedział, że mają puścić za kilka miesięcy nową wersję jednego bądź drugiego, to nawet bym się nie zastanawiał, tylko czekał...

[epicure]

...po przesiadce już nie będę wstanie zrobić zdjęcia w podobnych warunkach bez lampy (zaznaczam że stałki odpadają) dlatego taki dylemat.

Mylisz się. Po przesiadce będziesz miał wyższe użyteczne iso, które zrekompensuje o działkę ciemniejsze szkło.

[oskarkowy]

Ja mam 24-105 i uważam że ten obiektyw nadaje się praktycznie do każdego rodzaju zdjęć. Dzisiaj robiłem dynamiczne ujęcia na sankach i jabłuszkach i bezproblemowo trafiał. W innych rodzajach zdjęć, w tym przy słabym świetle na ISO 3200 wychodzą super, czego chcieć więcej.
Przypuszczam że chcesz obiektyw który będzie uniwersalny i dobry, bierz ten, nie powinieneś żałować decyzji. Fakt że ma te 4 a nie 2.8 ale za to ma stabilizacje i większy zakres ogniskowych, co też jest nie bez znaczenia.

No i beczkę, która wywoła uśmiech uznania na twarzach nawet największych opojów..
Jak to jest, że zalety wymienia się jednym tchem, ubarwiając przy tym tak, że aż mdli,a o wadach nikt się nawet nie zająknie??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mylisz się. Po przesiadce będziesz miał wyższe użyteczne iso, które zrekompensuje o działkę ciemniejsze szkło.

Błagam, wyjaśnij mi tę tezę, jak 4 letniemu dziecku jeśli łaska....

[epicure]

Błagam, wyjaśnij mi tę tezę, jak 4 letniemu dziecku jeśli łaska....

Nie mam czasu ani ochoty na wyjaśnianie komuś, kto najwyraźniej tylko szuka zaczepki, że 2 +2 = 4.

[halus]

Błagam, wyjaśnij mi tę tezę, jak 4 letniemu dziecku jeśli łaska....

Nie mam czasu ani ochoty na wyjaśnianie komuś, kto najwyraźniej tylko szuka zaczepki, że 2 +2 = 4.

Mam do wszystkich użytkowników jedną ogromną prośbę, nie zaczynajmy chyba już 20 w kolejności walki na ten sam temat w tym wątku, bo to nie o to chodzi.

Ja wiem, że mogę wyższym ISO potraktować 5D, ale teraz oprócz lepszego światła mam jeszcze IS, zmieniając sprzęt zabraknie jednego z tych współczynników więc wyjdę na równo. Światło samo w sobie nie jest dla mnie najważniejsze. Większe zalety w 2.8 widzę raczej z BO, gdyż na imprezach w domu używam mojej 580 II na doświetlenia, a jak idę na spacer z zamiarem focenia jakiejś ładnej przyrody to biorę statyw na ramię i wtedy może być nawet ciemniej. Z tego wynika, że dla mnie lepsze byłoby 24-105, ale z wypowiedzi większości tutaj 24-70 robi ładniejsze zdjęcia: kolory, brak winiety itd. Waga w żaden sposób mi nie przeszkadza, więc tym się nawet nie sugeruję. Na pewno będę gripa dobierał.

Widziałem wiele porównań w zdjęciach na googlach, ale jakoś im nie wierzę, każdy może coś pozmieniać i powiedzieć, że gołe z aparatu...
Czy ma ktoś na prawdę gołe zdjęcia do porównania z obu obiektywów na FF?

[epicure]

Światło samo w sobie nie jest dla mnie najważniejsze. Większe zalety w 2.8 widzę raczej z BO, gdyż na imprezach w domu używam mojej 580 II na doświetlenia, a jak idę na spacer z zamiarem focenia jakiejś ładnej przyrody to biorę statyw na ramię i wtedy może być nawet ciemniej.

No to tym bardziej nie widzę problemu. Cokolwiek weźmiesz, będzie zadowolony.

[denv`er]

Miałem podobny dylemat, FuFu się zachciało i teraz wybór... N czy C. No i wybrałem korpus do którego mogę podpiąć 24-105 (N24-120 jeszcze nie istniał). Wcześniej na aps-c używałem różnych stałek, najdłuższa miała 50mm i czasami było za krótko. Jak przeglądnąłem swoje pstryki to okazało się, że rzadko schodzę poniżej @2,8. No i sobie wykalkulowałem... głębia przy @4 na pełnej klatce powinna wystarczyć.
Obiektyw bardzo fajny, nie ma na co narzekać, no może poza dystorsją na szerokim kącie. Delikatna miękkość na długim też mi nie przeszkadza, fajna sprawa do portretów (przy 80mm/@4,5 wszystkie najdrobniejsze włoski na twarzy widać).
Wybór należy do Ciebie, sam oceń co się lepiej sprawdzi. W jakieś wielkie różnice w kolorach nie wierzę.
Co do gołych zdjęć, to najpierw muszę żonę zapytać .

[halus]

Co do gołych zdjęć, to najpierw muszę żonę zapytać .

Jakby się żonka zgodziła, to ślij na maila, na pewno będę umiał skupić się na różnicy

[lukaszr]

Co do gołych zdjęć, to najpierw muszę żonę zapytać .

Oby się udało :wink: