Hej Vitez, widzę że jesteś zadowolony ze swojego sprzętu idę w Twoje ślady. Przekonała mnie większa uniwersalność 105-ki i waga bo też często jeżdzę w góry na szlak a u siebie robię kilometry na plenerach. A skoro optyka jest porównywalna ( z wyjątkiem 2.8) to są dla mnie wystarczajace argumenty.
Póki co portrety mnie nie ciągną a jeśli nawet kiedyś dobiorę jakąś stałkę.
Dziękuję wszystkim za podzielenie się swoim doświadzeniem, życzę odjazdowych fotek.
Dokładnie też mam taki plan: nabyć 24-105; 70-200/4 w IS'ie. Do tego wybrane, jasne eLki.Zamieszczone przez bubootus
Vitez nie chodzi o kase czy stac czy nie ale o zastosowanie do jakis konkretnych celow
24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle. Solidność mechaniczną ma 24-70, światło też tam lepsze, ale za nic bym nie zamienił swojej L-ki bo częściej korzystam z IS-a. A jak potrzebuję światła i milimetrowej głębi to tylko stałka. Mając 50/1.4 potrzebuję do szczęścia jeszcze tylko 85/1.8 i już wszystko będzie ok. Szerokie kąty i tak się robi przy większych domknięciach niż 2.8 i wtedy stabilizacja bardzo się przydaje.
FOTOINKWIZYTOR
Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada: przy zmianie ogniskowej wyjeżdża mu tubus. W 24-70 zresztą też, tylko odwrotnie do ogniskowej.
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?
Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe
OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 12-10-2006 o 14:07
Tak, tylko czy Canon widzi w tym interes?
Hm, nie jestem pewien. Na 17-40 dominuje ogniskowa 22-24, na 24-70 50mm. Dominanta 40-70? 60mm? Co to takiego?
Mam 2 zoomy o stałej długości. W 24-70 nie patrzę, czy się wysuwa. Nawet ta cholerna waga mi już nie przeszkadza. Bo widzę efekty i doceniam zakres.
Na FF pewnie nie byłoby lepiej.
Wydaje mi się, że Canon ma dość fajną politykę obiektywową :-D
Gdyby coś takiego wypuścili kupiłbym od strzału. Pytanie tylko które niestety w canonie sobie pewnie co chwilę zadają
- "Tylko co ja z tego będę miał?"
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
