jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[iREM]

Jakby co to ja mogę rozważyć zamianę mojego 24-105 na ostrą sztukę 24-70. Moje szkło ma miesiąc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Toś teraz napisał...Możesz jakoś uzasadnić tę dość radykalną tezę, bo nie rozumiem...

Pejzaż robi się (MOIM ZDANIEM) tylko i wyłącznie na statywie, z podniesionym lustrem :-) - ostrym, najlepiej szerokim szkłem. Kolega podpina 24-105 do cropa, więc za wąsko.
Co do koncertu, to można genialnie oddać światło zastane, a jeśli ręka gitarzysty jest poruszona tym lepiej dla dynamiki ujęcia. Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. Namacalnie sprawdzałem. Przedstawiam jedynie własne zdanie, poparte praktyką oraz wiedzą podręcznikową (np. Michael Freemann) :-)

[marekk_ok]

....
Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. :-)

Oj, tutaj to coś czuję że może być burza :-)

[iREM]

Oj, tutaj to coś czuję że może być burza :-)

Nie będzie burzy. Szanuję zdanie innych, przedstawiam jedynie swoje. :-)

[mgtan]

Pejzaż robi się (MOIM ZDANIEM) tylko i wyłącznie na statywie, z podniesionym lustrem :-) - ostrym, najlepiej szerokim szkłem. Kolega podpina 24-105 do cropa, więc za wąsko.
Co do koncertu, to można genialnie oddać światło zastane, a jeśli ręka gitarzysty jest poruszona tym lepiej dla dynamiki ujęcia. Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. Namacalnie sprawdzałem. Przedstawiam jedynie własne zdanie, poparte praktyką oraz wiedzą podręcznikową (np. Michael Freemann) :-)

OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?

[marekk_ok]

OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?

Pytanie nie bylo do mnie, ale dodam iz mialem T17-50 (za ta cene jest to dobre szklo ) - lecz mialem za duzo nie-trafionych ujec - AF jest tam duzo gorszy od 24-105, gdzie tutaj (canon) to bardzo trudno aby AF nie trafil w podobnych warunkach w jakich pracowal Tamron.

[iREM]

OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?

Porównywałem nie tylko z Tamronem ale i z 24-70.
Obraz przegrywa (bo musi, to szkło uniwersalne a nie... doskonałe)
Ale ilość światła potrzebnego do zrobienie nieporuszonego zdjęcia duuuużo mniejsza w IS niż w jasnych szkłach.
Z resztą nie odkryłem ameryki, to oczywiste. W końcu to tylko kit do 5D ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Sam landszaftów nie robię więc oskalpować się nie dam za swoją tezę, ale potępianie w czambuł wersji 4 is i predysponowanie landszaftowe 24-70 2,8 jest naciągane.
24mm na cropie 1,6 to na pewno nie UWA, ale uważam, że landszafa da się tym spokojnie wykonać - wcale nie płaskiego.

Tak zaraz... Nie potępiam. Można też zrobić to 50ką. Dla mnie jest za wąsko i za mało ostro. Wolę założyć tammiego :-)
A co do 24-105, to prawie go nie ściągam, jest w stanie dogonić moją 1,5 roczną córę, więc... ;-)

[mgtan]

teraz tylk opozostaje niewiadomo skąd zdobyc 24-70 :/... choć i takbędzie ciężko bo miałem 2szt założone w sklepie i na obu bez kalibracji by sie nie obeszło bo mleko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Święte słowa. :-) Podsumowałbym krótko: 24-70 jest bardzo ciężki i bardzo drogi, ale daje piękny obraz.
24-105 jest lżejszy, tańszy, daje możliwość robienia imprez bez lampy (IS działa rewelacyjnie), jest doskonały do reportażu, ale do pejzaży to bezsens... :-(

Chyba kolego coś pomerdałeś... IS to krajobrazy a imprezki koncerty to światło :-)... Gitarzysty IS-em nie zamrozisz :-)... a pola kukurydzy :grin: tak :-)

[iREM]

teraz tylk opozostaje niewiadomo skąd zdobyc 24-70 :/... choć i takbędzie ciężko bo miałem 2szt założone w sklepie i na obu bez kalibracji by sie nie obeszło bo mleko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba kolego coś pomerdałeś... IS to krajobrazy a imprezki koncerty to światło :-)... Gitarzysty IS-em nie zamrozisz :-)... a pola kukurydzy :grin: tak :-)

Moje zdanie jest odmienne. To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry. Pejzaż z takich ogniskowych jest dla mnie zbyt płaski. Nie bardzo jest jak zaprojektować pierwszy plan. Oczywiście DA SIĘ zrobić zawsze i wszystko, ale dla mnie to zdecydowanie za mało. Więc doradzam 16-35 :-)

[marekk_ok]

... To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry...

W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?

[iREM]

W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?

Moim zdaniem to najlepsze szkło UNIWERSALNE. Wszędzie tam, gdzie liczy się czas, gdzie nie ma chwili na żonglowanie obiektywami. Reporterka. Spacerzoom. Jest szybkie, celne i można naprawdę zrobić dobre foty w słabym oświetleniu. Kupiłem je głównie po to, żeby nie walić fleszem w trudnych warunkach (małe dzieci, koncerty, wydarzenia w kościołach).

Do portretu wolę 70-200, a do pejzażu wolę tammiego. To tyle. Zaraz ktoś zrobi ze mnie albo fana albo przeciwnika tego szkła. się porobiło...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

To napisałeś Ty? Czytam uważnie. Udowadniam ci, że szkłem 2,8 na 24mm będzie ci trudno zrobić zdjęcia z czasem 1/8 co jest możliwe z is-em w moim 24-105. Nie obrażam cię - nie to jest moim zamiarem. Popieram swoje słowa zdjęciem, tak chyba lepiej niż udowadniać sobie coś na gębę.

No właśnie ja :-)
Mniejsza ilość potrzebnego światła (wpadającego na matrycę) oznacza, że możesz użyć dłuższego czasu. Dlatego IS jest (moim zdaniem) lepszy niż możliwość użycia 2,8 zamiast 4,0. Ty chyba zrozumiałeś odwrotnie?