Zamieszczone przez MMM
Weź pod uwagę jednak to, że ja wywoływałem RAWy bez odszumiania. Jeśli możesz mi podesłać linki do RAWów z 5D w iso 3200 lub więcej (push oczywiście) podobnej sceny to będę bardzo wdzięczny -miałem 5D i mam bardzo dużo RAWów w iso 3200, jednak moja pucha produkowała już wtedy banding.
przy okazji zapraszam tu (RAW i JPG):
http://212.51.209.43/~fatman/D3/iso2500/
http://212.51.209.43/~fatman/D3/iso4500/
Pozdrawiam.
Wiesz, tutaj jakiś czas temu jeden gość się ze mną kłócił że jego 5D daje super ostre zdjęcia bez wyostrzania, prosto z puszki. No i faktycznie tak jest, tyle że do porównania dawał zdjęcia zrobione na ustawieniach aparatu w których miał wyostrzanie ustawione na maksymalną wartość. No ale wg niego skoro nie ostrzył w programie graficznym to znaczy że są niewyostrzane, nie ważne co robi z nimi puszka. I widzę że prezentujesz podobny punkt widzenia.
Ja ci oczywiście wierzę że masz ustawione w aparacie NR na OFF i nigdy tego nie poddawałem w wątpliwość, ale gołym okiem każdy widzi że D3 dosyć agresywnie odszumia zdjęcia zupełnie bez kontroli fotografa. Dlatego nie uważam za sensowne porównywać nieodszumionych zdjęć z 5D do "nieodszumionych" z D3 bo takich po prostu nie da się uzyskać.
Na pewno mogę przyznać że ISO6400 już w D3 wygląda lepiej niż z 5D, tyle że nawet z D3 to już nie jest materiał nadający się do obróbki i dużych odbitek na których oczekuje się widocznych detali.
Zdjęcia do porównania postaram się jak najszybciej wrzucić.
standard. D3 nie ma lepszej matrycy, ma soft, który działa nawet jak nie jest włączony.
otórz nie każdy widzi gołym okiem czegoś czego nie ma. Na D3 obrazek jest czystszy, a nie ma spodziewanej utraty detalu. Na tak wysokich ISO w 5D musisz wybrac - szum czy detal. W D3 - jest mało szumu i pełno detalu.
też norma. Co prawda w D3 jest lepiej, ale nie daje się i tak używać. Ten z 5D tez nie daje się używać? Nie. to zejdź schodek niżej i wyjdzie na to, że na 3200 z D3 się da, a z 5D nie. Ale tak tego nie masz zamiaru napisać.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
D3 ma lepszą matrycę, ale nie jest to różnica bardzo duża.
ISO4000 z 5D, oczywiście z NR
http://www.abatronic.pl/galeria/temp/IMG_0227.jpg
Porównaj do tego (ISO4500)
http://212.51.209.43/~fatman/D3/iso4500/DSC_6218.jpg
i powiedz gdzie widzisz więcej detali, szczególnie na włosach.
Popatrz też na pory na skórze, których na 5D wg ciebie nie powinno być widać bo przecież albo szumy albo detale...
Dla mnie ISO3200 z D3 jak i z 5D nie nadaje się do obróbki, mimo tego że w D3 możliwe że trochę jest lepsze.
EDIT:
Nikon popsuł rynek wprowadzając mocne odszumianie do puszki i efekt będzie teraz taki że w następcy 5D Canon też da mocne odszumianie już w puszce przy prawie tej samej matrycy z przetwornikiem 14-bit i skończą się zachwyty nad jakością obrazu D3...
EDIT:
Dla tych wszystkich którzy zaglądają w EXIF sampla z 5D i się zastanawiają czemu tam jest napisane ISO3200 polecam tekst i tabelkę u góry:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
Ostatnio edytowane przez MMM ; 07-03-2008 o 21:29
już tłumaczę skąd róznica. Bo jest, fakt.
po pierwsze - istotniejsze - jest na obu zdjęciach inne światło. Zdjęcie z D3 jest przy miękkim rozproszonym świetle. Mały kontrast. Nie ma co wtedy oczekiwać nadmiernej ostrości. Zdjęcie z 5D jest zrobione przy ostrzejszym świetle.
po drugie - mniej istotne - zdjęcie na D3 jest zrobione 50/1.8 przymknięte do 2,0 - o pół przysłony. Ten obiektyw wtedy daje jeszcze mydełko. Rysuje ostro powyżej 2,8. Ty miałes przymknięte właśnie do 2,8.
istotniejsze tu jest inne światło niż optyka, choć obie rzeczy się nałożyły.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
No ok, zgoda, ja nie twierdzę że ISO4000 5D jest lepsze. Twierdzę że wcale nie jest gorzej. no chyba że ktoś oczekuje od razu takich jpg z puszki, to wtedy 5D nie da.
Nawiasem mówiąc sampel jest wywołany z NR w RAWie Canonowskim DPP a potem NeatImage (jako plugin CS2) na automacie. Nic więcej nie tykane (ostrość w aparacie na standard czyli +3), nie zmieniana ekspozycja, balans bieli na koszulkę, szkło 85/1.8
Ostatnio edytowane przez MMM ; 07-03-2008 o 21:54
Ja ci oczywiście wierzę że masz ustawione w aparacie NR na OFF i nigdy tego nie poddawałem w wątpliwośćno i po to właśnie dałem RAWy, żeby każdy chętny mógł sobie wywołać tak jak chce i tak jak lubi
ale weź też pod uwagę, że moja fota była robiona 50ką 1.8 na f2 -to nie jest super wypasiony egzemplarz, więc troszkę mydełka na tym f2 dajePorównaj do tego (ISO4500)
http://212.51.209.43/~fatman/D3/iso4500/DSC_6218.jpg
i powiedz gdzie widzisz więcej detali, szczególnie na włosach.
Popatrz też na pory na skórze, których na 5D wg ciebie nie powinno być widać bo przecież albo szumy albo detale...
MMM, podeślij linka do jakiegos sampla w RAW z 5D w iso 3200-4500 jak możesz.
Ostatnio edytowane przez Fatman73 ; 07-03-2008 o 23:50
Następne z ISO4000 z 5D. NR automatem w NeatImage.
http://www.abatronic.pl/galeria/temp/IMG_0228.jpg
RAW
http://www.abatronic.pl/galeria/temp/IMG_0228.CR2
Ostatnio edytowane przez MMM ; 08-03-2008 o 00:22
Myślę że jednak cię przekonam :-)
Zobacz jeszcze raz z bliska tego sampla od Fatmana
http://212.51.209.43/~fatman/D3/iso4000/DSC_4047-NX.jpg
i przyjrzyj się temu fragmentowi:
Jeśli twierdzisz że D3 nie odszumia zdjęć mimo wyłączonej opcji NR (Fatman twierdzi że NR jest tutaj wyłączone), to proszę wyjaśnij mi skąd wokół palców się wzięła poświata w kolorze skóry?
Moje wyjaśnienie jest bardzo proste, to efekt uboczny odszumiania, kanał chrominancji w CMOSie jest bardziej szumiący i przy agresywnym odszumianiu "rozlewa" się poza kontury. Zresztą co tu gadać, trzeba mieć klapki na oczach żeby nie zauważyć tutaj odszumiania...
