jaki obiektyw do macro??

[Kubak82]

A o Tamronie 90/2.8 Macro 1:1 nie myslales? Z tego co pamietam szkielko zbiera dosc dobre opinie jesli chodzi o makro, a za roznice w cenie Canon 100/2.8 a w/w Tamron mozna dokupic np. pierscienie posredne.

roznica w cenie nie jest wielka a minusem jest wysuwany tubus i glosniejszy af ktore potrafia skomplikowac zycie.. optycznie tamron nie odstaje i dlatego sam tez o nim kiedys myslalem, ale przy takich wydatkach juz lepiej kupic raz a porzadnie :smile:

[prof.Venom]

A możecie mi jeszcze proszę wytłumaczyć jak sprawują się pierścienie pośrednie do canonów cyfrowych typu 400d? Czytałem gdzieś u nas na forum, że pierścienie tego typu są dość kosztowne. Czy chodzi o coś np. tekiego?
http://www.allegro.pl/item311580308_...n_ef25_ii.html
z tego co widzę, pierścienie te zwiększają tylko odległość obiektywu od matrycy, nie mają żadnych soczewek więc jakość obazu chyba się nie pogarsza prawda?
Jak wygląda sprawa utraty jasności?

Swoją drogą jestem już bardzo bliski rezygnacji z M42 i zakupu jednak canonka lub tamrona. Czy uważacie, że ogniskowa 100mm przy skali 1:1 to dobre rozwiązanie? Czy np lepiej sprawdza się 50mm lub 180mm? (o cenie chwilowo nie myśle, ale przyjdzie taki czas niestety)

[prof.Venom]

Sorki za kolejny wpis, ale chyba nie mogę edytować poprzedniego.

Czym będzie różnił się obiektyw przeznaczony do Macro jak np Canon 100mm od obiektywu Tamron 17-50 (ewentualnie Canon 50mm 1.8) z pierścieniami pośrednimi tego typu:
http://www.allegro.pl/item315865414_...6mm_canon.html

Oba obiektywy dysponują chyba podobną rozdzielczością zdjęć, skala odwzorowania zostanie zrównana pierścieniami więc gdzie będzie różnica?:rolleyes:

[Kubak82]

A możecie mi jeszcze proszę wytłumaczyć jak sprawują się pierścienie pośrednie do canonów cyfrowych typu 400d? Czytałem gdzieś u nas na forum, że pierścienie tego typu są dość kosztowne. Czy chodzi o coś np. tekiego?
http://www.allegro.pl/item311580308_...n_ef25_ii.html

spokojnie mozesz kupowac np takie - http://www.allegro.pl/item316409273_...at_tuleje.html

z tego co widzę, pierścienie te zwiększają tylko odległość obiektywu od matrycy, nie mają żadnych soczewek więc jakość obazu chyba się nie pogarsza prawda?

tylko i az.. zmienia sie wtedy skala odwzorowania a jakosc optyczna na tym nie traci.. zmniejsza sie tylko GO i to znaczaco wiec nie polecam tego do zdjec bez lampy a tymbardziej z reki..

Czy uważacie, że ogniskowa 100mm przy skali 1:1 to dobre rozwiązanie? Czy np lepiej sprawdza się 50mm lub 180mm? (o cenie chwilowo nie myśle, ale przyjdzie taki czas niestety)

im wieksza ogniskowa tym dalej mozesz byc od fotografowanego obiektu z zachowaniem odwzorowania 1:1.. tak jak Ci pisalem - w przypadku ef 100 2.8 bedzie to ok 15 m od przedniej soczewki - w przypadku ogniskowej 180 - +/- 30 cm a 50mm - ok 8 cm.. wszystko zalezy co chcesz fotografowac, z jakich odleglosci i ile bedziesz mial swiatla do dyspozycji (zwiekszenie ogniskowej wymusza krotsze czasy przy tej samej przyslonie).. osobiscie wole dluzsze ogniskowe ale to indywidualna kwestia..

Czym będzie różnił się obiektyw przeznaczony do Macro jak np Canon 100mm od obiektywu Tamron 17-50 (ewentualnie Canon 50mm 1.8) z pierścieniami pośrednimi

tamron 17-50 ma skale odwzorowanie 1:4,5 przy 50mm.. do macro to on sie nadaje jak piesc do oka ;-) .. tych pierscieni to by tam nie wim ile trzeba bylo wcisnac ;-) .. z 50'tka mozna probowac ale to znow kombinowanie.. rownie dobrze mozesz probowac z pierscieniem odwrotnego mocowania.. MZ taki zestaw zrobilby sie ciemny i niewygodny w uzyciu - lepiej miec szklo do macro i dolozyc jeden pierscien i juz miec skale wieksza niz 1:1 niz robic sobie cos ala "tele" z pierscieni do macro i 5-'tki ;-)

[drumandbass]

A możecie mi jeszcze proszę wytłumaczyć jak sprawują się pierścienie pośrednie do canonów cyfrowych typu 400d?
--------------
uzywam kenko dg set ciekawa sprawa po kilkudziesieciu zmianach sa lekko luzne z piercieniami jest jeszcze taki motyw im masz wiecej masz wieksza skale odwzorowania ale tez odleglosc ostrzenia sie zmniejsza nie zawsze to jest wygodne zwlaszcza z ruchliwymi i plochliwymi owadami wtedy celujesz prosto w mordke z 10 cm a goniac z AF to tak srednio wychodzi

mam tez 100 2.8 macro i 400d

wiec jest tak:
100 2.8 b. dobre szklo spory minus to 700 pln za pierscien mocowania do satywu lekka przeginka nie ma co i tu z 400 maly mankament szklo jak na wielkosc jest ciezkie 600g bez pierscienia zapomnij o komforcie celowania zwlaszcza jak masz lipny statyw pod ciezarem 100+400+bg wiekszosc super statywow za 200 pln za allegro czy media markt jak sie nie rozkraczy to bedziesz mial problemy z glowica i nastawianiem i moze nawet poleciec na pysk
pomiar ostrosci 400d + AF z tym szklem to roznie z tym bywa zwlaszcza jak jest ciemno nie raz jest tak ze szuka celu gubi sie i beep sygnalizuje ze jest oka a nie jest bo jest mydlo w wizjerze to chyba przypadlosc 400tki wiec robie takie cos jak jest ciemno najpierw recznie na AF potem obiektyw mi koryguje koncowke blokada i pstryk
przeostrzanie reczne to super sprawa do tego usm 2.8 ostrosc i kolory

w sumie to nie wiem czy znajdziesz lepsza alternatywe w tym zakresie ogniskowych podobno tamron jest tez ciekawy ale jakos nie widzialem nic szczegolnego

[akustyk]

roznica w cenie nie jest wielka

zalezy gdzie lub dla kogo. dla mnie 350E a 450E to jednak troche jest.

a minusem jest wysuwany tubus

poniekad, ten tubus nie kolebie sie i siedzi dosc sztywno.

natomiast, mozna to zdanie zamienic na: zaleta jest chowajacy sie tubus bo obiektyw jest w ten sposob mniejszy i nie wymaga az tyle miejsca w plecaku

i glosniejszy af ktore potrafia skomplikowac zycie..

no nie da sie ukryc, ze AF nie jest miss jakosci. chociaz po doswiadczeniach z Tamronem 55-200 moja tolerancja na okreslenie "nienajlepszy AF" sie wyraznie poszerzyla

niemniej, AF to bolaczka Tamrona i trzeba brac ten fakt pod uwage.

jeden drobny plus Tamrona: wazy tylko 400g. troche mniej dzwigania. nie jest to argument przy zakupie, ale chwali sie w uzytkowaniu

[Kubak82]

zalezy gdzie lub dla kogo. dla mnie 350E a 450E to jednak troche jest.

wlasnie sprawdzilem sobie ceny - roznica jest i to znacznie wieksza niz w chwili gdy ja kupowalem szklo.. wtedy bylo raptem 150-200zl.. przyznam sie, ze nie sledzilem cen ale masz racje - obecna roznica "troche" zmienia postac rzeczy :-?

niemniej, AF to bolaczka Tamrona i trzeba brac ten fakt pod uwage.

zawsze mozna ostrzyc recznie (co nie jest zreszta rzecza rzadka w macro :-) ) choc osobiscie lubie uzywac af i ew. doostrzyc dzeki FTM :-) ..

co do tubusa to byl to jeden z powodow ktore zniechecily mnie nie tylko do tamrona ale i do sigmy 105 - z jednej strony chodzi o wygode (wysuniety tubus dla odwzorowania 1:1 + np. oslona to juz dlugasna rura a z drugiej - zwarta budowa 100-tki canona to mniejsza szansa na to ze jakies syfki dostana sie do srodka szkla - a biegajac z aparatem po roznych zaroslach o to nie trudno ;-)

jeden drobny plus Tamrona: wazy tylko 400g. troche mniej dzwigania. nie jest to argument przy zakupie, ale chwali sie w uzytkowaniu

tu tez sie zgodze - waga to element na ktory nie zwraca sie zwykle uwagi a ktory daje o sobie znac po czasie, przy noszeniu calego sprzetu.. tu 200g, tam 300g i powoli robi sie konkretny ciezar ktory albo trzeba dzwigac albo zastanawiac sie "ktorego obiektywu dzis nie wezme" .. ja poki co jeszcze dzwigam

do plusow dodalby jeszcze jeden - ma gleboko osadzona przednia soczewke - mniejsze ryzyko ze czyms sie ja upaskudzi i na upartego taka budowa czasem moze tez "zastepowac" oslonke :smile: