roznica w cenie nie jest wielka a minusem jest wysuwany tubus i glosniejszy af ktore potrafia skomplikowac zycie.. optycznie tamron nie odstaje i dlatego sam tez o nim kiedys myslalem, ale przy takich wydatkach juz lepiej kupic raz a porzadnie :smile:Zamieszczone przez dgcracker
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 21-02-2008 o 13:50
A możecie mi jeszcze proszę wytłumaczyć jak sprawują się pierścienie pośrednie do canonów cyfrowych typu 400d? Czytałem gdzieś u nas na forum, że pierścienie tego typu są dość kosztowne. Czy chodzi o coś np. tekiego?
http://www.allegro.pl/item311580308_...n_ef25_ii.html
z tego co widzę, pierścienie te zwiększają tylko odległość obiektywu od matrycy, nie mają żadnych soczewek więc jakość obazu chyba się nie pogarsza prawda?
Jak wygląda sprawa utraty jasności?
Swoją drogą jestem już bardzo bliski rezygnacji z M42 i zakupu jednak canonka lub tamrona. Czy uważacie, że ogniskowa 100mm przy skali 1:1 to dobre rozwiązanie? Czy np lepiej sprawdza się 50mm lub 180mm? (o cenie chwilowo nie myśle, ale przyjdzie taki czas niestety)
Sorki za kolejny wpis, ale chyba nie mogę edytować poprzedniego.
Czym będzie różnił się obiektyw przeznaczony do Macro jak np Canon 100mm od obiektywu Tamron 17-50 (ewentualnie Canon 50mm 1.8) z pierścieniami pośrednimi tego typu:
http://www.allegro.pl/item315865414_...6mm_canon.html
Oba obiektywy dysponują chyba podobną rozdzielczością zdjęć, skala odwzorowania zostanie zrównana pierścieniami więc gdzie będzie różnica?:rolleyes:
spokojnie mozesz kupowac np takie - http://www.allegro.pl/item316409273_...at_tuleje.html
tylko i az.. zmienia sie wtedy skala odwzorowania a jakosc optyczna na tym nie traci.. zmniejsza sie tylko GO i to znaczaco wiec nie polecam tego do zdjec bez lampy a tymbardziej z reki..
im wieksza ogniskowa tym dalej mozesz byc od fotografowanego obiektu z zachowaniem odwzorowania 1:1.. tak jak Ci pisalem - w przypadku ef 100 2.8 bedzie to ok 15 m od przedniej soczewki - w przypadku ogniskowej 180 - +/- 30 cm a 50mm - ok 8 cm.. wszystko zalezy co chcesz fotografowac, z jakich odleglosci i ile bedziesz mial swiatla do dyspozycji (zwiekszenie ogniskowej wymusza krotsze czasy przy tej samej przyslonie).. osobiscie wole dluzsze ogniskowe ale to indywidualna kwestia..Czy uważacie, że ogniskowa 100mm przy skali 1:1 to dobre rozwiązanie? Czy np lepiej sprawdza się 50mm lub 180mm? (o cenie chwilowo nie myśle, ale przyjdzie taki czas niestety
tamron 17-50 ma skale odwzorowanie 1:4,5 przy 50mm.. do macro to on sie nadaje jak piesc do oka ;-) .. tych pierscieni to by tam nie wim ile trzeba bylo wcisnac ;-) .. z 50'tka mozna probowac ale to znow kombinowanie.. rownie dobrze mozesz probowac z pierscieniem odwrotnego mocowania.. MZ taki zestaw zrobilby sie ciemny i niewygodny w uzyciu - lepiej miec szklo do macro i dolozyc jeden pierscien i juz miec skale wieksza niz 1:1 niz robic sobie cos ala "tele" z pierscieni do macro i 5-'tki ;-)
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 21-02-2008 o 22:03
zalezy gdzie lub dla kogo. dla mnie 350E a 450E to jednak troche jest.
poniekad, ten tubus nie kolebie sie i siedzi dosc sztywno.
natomiast, mozna to zdanie zamienic na: zaleta jest chowajacy sie tubus
no nie da sie ukryc, ze AF nie jest miss jakosci. chociaz po doswiadczeniach z Tamronem 55-200 moja tolerancja na okreslenie "nienajlepszy AF" sie wyraznie poszerzyla
niemniej, AF to bolaczka Tamrona i trzeba brac ten fakt pod uwage.
jeden drobny plus Tamrona: wazy tylko 400g. troche mniej dzwigania. nie jest to argument przy zakupie, ale chwali sie w uzytkowaniu
wlasnie sprawdzilem sobie ceny - roznica jest i to znacznie wieksza niz w chwili gdy ja kupowalem szklo.. wtedy bylo raptem 150-200zl.. przyznam sie, ze nie sledzilem cen ale masz racje - obecna roznica "troche" zmienia postac rzeczy :-?
zawsze mozna ostrzyc recznie (co nie jest zreszta rzecza rzadka w macro :-) ) choc osobiscie lubie uzywac af i ew. doostrzyc dzeki FTM :-) ..
co do tubusa to byl to jeden z powodow ktore zniechecily mnie nie tylko do tamrona ale i do sigmy 105 - z jednej strony chodzi o wygode (wysuniety tubus dla odwzorowania 1:1 + np. oslona to juz dlugasna rura a z drugiej - zwarta budowa 100-tki canona to mniejsza szansa na to ze jakies syfki dostana sie do srodka szkla - a biegajac z aparatem po roznych zaroslach o to nie trudno ;-)
tu tez sie zgodze - waga to element na ktory nie zwraca sie zwykle uwagi a ktory daje o sobie znac po czasie, przy noszeniu calego sprzetu.. tu 200g, tam 300g i powoli robi sie konkretny ciezar ktory albo trzeba dzwigac albo zastanawiac sie "ktorego obiektywu dzis nie wezme".. ja poki co jeszcze dzwigam
do plusow dodalby jeszcze jeden - ma gleboko osadzona przednia soczewke - mniejsze ryzyko ze czyms sie ja upaskudzi i na upartego taka budowa czasem moze tez "zastepowac" oslonke :smile:
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 22-02-2008 o 10:03
Potwierdzę uwagi Kubak'a o różnicy cenowej pomiędzy C100 i T90. Decydując się na zakup w styczniu ta niewielka różnica "150-200" sprawiła że mam C100. Do tego pojawił sie Kenko36mm i czekam na wiosnę
T90 ma swoje plusy (głęboko osadzona soczewa, waga, jakość optyczna), ale ten aż tak wysuwany tubus i AF tamrona... Miałem okazję się nim pobawić (fakt na Alfa100 kumpla)... i padło na canona
Fakt canonowi przydałoby się takie głębokie osadzenie soczewki. Zastanawiam się nad osłoną do 100 i...te 15cmm zrobi się krótsze
EOS 40D+BG-2N/350D+BGE3; EFS18-55/3,5-5,6 II, C50/1,8, C100/2,8, T28-75/2,8, C100-400IS L, 430EX, DMIII, Lowepro Nova 4 AW/Rover AW II, RUP-43, Sherpa 600R/Phottix KB-1, MARUMI CPL DHG i inne gadżety...
www.tomaszszyszko.pl
kupilem sobie ta z foto-tip'a - pasuje idealnie - polecam :-) .. z jednej strony spelnia role oslonki przeciwslonecznej, z drugiej zapewnie dystans miedzy trawami i "inna roslinnoscia" a soczewka ;-)Fakt canonowi przydałoby się takie głębokie osadzenie soczewki. Zastanawiam się nad osłoną do 100 i...te 15cmm zrobi się krótsze
edit:
roznica jest wieksza niz byla ale na upartego:
Tamron - http://www.allegro.pl/item311164258_...anon_90mm.html
Canon - http://www.allegro.pl/item313039577_...war_100mm.html
roznica to 260zl.. obydwa szkla stanialy (ja za ef 100 macro placilem 1720zl czyli 140zl wiecej niz teraz, u tego allegrowicza do ktorego aukcje podalem wyzej).. Tamron stanial bardziej - pamietam ze byl po ok 1550zl..
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 22-02-2008 o 12:42
a z malutkimi raczkami (2-latek) ktos probowal?
bo moj wlasny potomek plci zenskiej z upodobaniem zaglada w obiektyw i siega lapkami do oslony. poki co paluszki nie dotarly do soczewki (z tym ze w Tamronie 90!) ale powaznie zastanawiam sie, czy by jednak UV-ki nie kupic. szkoda mi psuc lensa, ale jakos tak...
ja tu widze inny problem - interesuje ją sprzet, to widac - teraz wszystko zalezy od tego, po ktorej stronie obiektywu bedzie chciala byc jak podrosnie - jesli przed to nie ma problemu ale jesli za - liczylbym sie z probami "przejecia" sprzetua z malutkimi raczkami (2-latek) ktos probowal?
bo moj wlasny potomek plci zenskiej z upodobaniem zaglada w obiektyw i siega lapkami do oslony.
nie jestem fanem uv'ek ale sa sytuacje gdzie "strzezonego..." ;-) .. sam mam uv na 10-22 bo czasem "wlazilem" soczewka w fotografowany obiektpoki co paluszki nie dotarly do soczewki (z tym ze w Tamronie 90!) ale powaznie zastanawiam sie, czy by jednak UV-ki nie kupic. szkoda mi psuc lensa, ale jakos tak...
dla swietego spokoju - kup, na plenerki bez pociechy zawsze mozesz zdjac i po problemie :-) .. swoja droga - przed dziecmi nie da sie ustrzec - jesli cos chca "zmalowac" to na 99% pewnie i tak im sie to uda.. to tylko kwestia czasu / nabycia odp. umiejetnosci :wink:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem