Zobacz pełną wersję : [pank] ślubniaki i nie tylko
Strony :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
10
Aha. A powinien bo?
Ustawa jest podobno, co to reguluje... :D
Jedyne do czego się przyczepię, nie ma nic w spólnego z fotografią. Na 254 szminka wychodzi co najmniej 5 mm poza usta. Masakra.
sie pocałowali, się rozprowadziła:)... ale tak na poważnie to wydaje mi się, ze to celowy zabieg majacy na celu poszerzenie wąskiej górnej wargi... wiesz, kobiety zrobią rózne rzeczy żeby poprawic naturę:)))
Na makijaż nie miałem kompletnie wpływu.
hmmm...no więc własnie tego nigdy nie rozumiałem i trudno mi bedzie zrozumieć... jak ktoś, kto w jakimś sensie odpowiada za "całokształt" nie ma wpływu na to jak wygladają modele... to tak jakby reżyser nie miał wpływu na to co mu aktorzy na planie robią i jak wyglądają. Piszę to nie dlatego, że mi się zdjęcia nie podobają...zdjecia są OK i ludziska fajne ( nota bene Pani przypomina mi trochę Korę sprzed xx lat a Pan nie przypomina mi nikogo:)). Poza tym szminka nie jest rozmazana czy niechlujnie połozona, ale to wygląda na celowy zabieg.
Wiesz, po prostu wydaje mi się, ze ktoś kto ma już jakąś markę, wie co robi i może pochwalić się bardzo udanymi zdjęciami i do którego przychodzą ludzie żeby "sie uwiecznić" musi mieć wpływ na wszystko co sie dzieje a nie tylko na to w którym momencie sobie pstryknie. Moja przydługa wypowiedź dotyczy oczywiście w większym stopniu "reżyserowanych" sesji niż jakiegoś streetu. Jest natomiast jeden wyjątek...sesja na zlecenie wizażystki... wtedy rzeczywiście możemy nie mieć wpływu na "dzikość serca" zleceniodawcy:)
Adso, gdyby to była sesja komercyjna z wynajętymi modelkami, wizażystkami i innymi stylistami i ktoś zlecił by mi tą sesję bo chciał by mojej wizji czegośtam to tak, w sesjach ślubnych, kiedy spotykam się z parą już na zdjęciach nie bardzo mam możliwość ingerowania w coś co było przygotowane wcześniej. Takie realia.
na planie w momencie robienia ujec zawsze 2gi po Bogu jest operator/fotograf. ale gdy foty robi sie znajomym chyba nie wiele mozna zdzialac, co najwyzej cos zasugerowac ;)
z calej tej serii saneczkarskiej pierwsze jest najlepsze. im dalej w las tym gorzej.
jak wiesz, panku, moje doswiadczenie "ślubne" jest zerowe więc moje uwagi z realiami mają niewiele wspólnego...po prostu wydawało mi się, że fotograf, jako "ostatnie ogniwo" całego cyklu ma też coś do powiedzenia w kwestii wyglądu. Musi co się myliłem:) Nota bene bedę sie musiał kiedyś "wkręcić" w jakiś ślub żeby spróbować i przekonać się jaki to "chleb":)))
Czacho...właśnie stopień zażyłości z modelami powinien decydować o tym czy zwrócić uwagę i cos zmienić czy nie. Tyle że wydawało mi się, że im bliżej z kimś jestem tym łatwiej prosić o zmianę czegoś co mi się nie podoba bez narażania się na obrazę:) tudzież cios w szczękę:)
po prostu wydawało mi się, że fotograf, jako "ostatnie ogniwo" całego cyklu ma też coś do powiedzenia w kwestii wyglądu.
Stanę tu po stronie Panka, że fotograf ślubny to niestety trochę jak przewodnik górski w dowcipie.:
- A tam widzimy Giewont, a trochę dalej Rysy, a jeszcze dalej Trzy Korony. Dzisiaj jest świetna pogoda więc w oddali można zobaczyć nawet Mount Blanc.
- Eee baco, chyba z tym Mount Blanc przesadziliście
- Panocku, turysta zapłacił, turysta ma prawo widzieć. ;)
Młodzi zapłacili, młodzi mają swoje prawa.
Pewnie można zasugerować, że "kochanieńka, może byśmy delikatnie poprawili szmineczkę, bo robię zbliżenie i taka szeroka kreska może niezbyt korzystnie wyglądac na detalu", ale przy obecnym, pretensjonalnym stosunku usługobiorcy do usługodawcy, trzeba wiele taktu i wyczucia, by się odważyć. Generalnie, to młoda ma potem problem, że się wymalowała jak ... nie mogę znaleźć odpowiedniego określenia ;) Helka z Jadźką nie skrytykują zdjęć jako takich, tylko "zobacz jak się idiotycznie umalował".
Dlatego też skrytykowałem szminkę zaznaczając jej odrębność od fotografii.
P.S. Kilkukrotnie słyszałem teksty typu: "a ch... mu do tego jaką mam koszulę, ma robić zdjęcia, bo za to mu płacę". Na szczęscie nie pod moim adresem ;)
Nie miał bym problemu żeby zwrócić uwagę na makijaż z tym że niewiele już da się zrobić podczas sesji w parku. Przybory zostały w domu. Inna sprawa, IMHO w fotografii ślubnej to nie fotograf jest kreatorem wizerunku, para dostarcza się sama jako "produkt" i zadaniem fotografa jest sfotografować to co dostał jak najlepiej, tak jak nie mam wpływu na to w jakiej sukience Panna Młoda pójdzie do ślubu, tak samo jest z makijażem. Mogę się tylko starać ew. mankamenty fotografować tak żeby nie rzucały się w oczy. Poza tym, akurat w tym konkretnym przypadku makijaż mi nie przeszkadza.
Nie żart. Kadr powinien być ujęty zdecydowanie bardziej z prawej lub lewej strony. Na 254 zdecydowanie bardziej z góry lub niżej powinny być brody o nitce z czapki nie wspominając.
Wracajac do sprawy zdjęcia 254.... to czy Sergiuszu mógłbyś wytłumaczyć o co właściwie chodzi w tym Twoim kadrowaniu?
Fakt, nitka z czapki może przeszkadzać, ale reszty ni chuchu (huhu) nie czaje. Pytam bo wg mnie kadr jest jak najbardziej w porządku (całkiem udana symetria). Pozdr
Sergiusz
12-02-2010, 00:11
Nie mogie. Nie ja wymyśliłem te techniki, a ludzie którzy ich uczą m.in. z tego żyją, więc było by to wobec nich nie fair.
Ja też nie wszystko mogę :-D
Np. powstrzymać się od wypisywania bzdur.
Sergiusz
12-02-2010, 00:20
Znów się irytujesz. Zamieściłeś jedno jako takie zdjęcie a potem każde następne po równi pochyłej jedzie w dół w stronę tak zwanych gniotów. Popatrz sobie na nie i poczytaj uważnie inne posty. I jeśli jesteś w stanie ogarnąć to rozumem to może wyciągniesz jakieś wnioski na przyszłość. A tak tylko złość urodzie szkodzi.
mieszko_1vp
12-02-2010, 00:21
Ja proponuję Battle-chyba wiem kto wygra ;)
Sergiusz, nie irytuję się, natomiast zdanie o twoich partyzanckich zagrywkach typu "wpadam, rzucam błotem i wypadam" mam wyrobione. Twierdzisz że moje zdjęcia to gnioty, ok, ale dopóki nie napiszesz dla czego to dla mnie jest tak jakbyś w ogóle nie pisał i niespecjalnie mnie to interesuje.
Zgadzam się z obiema stronami kłótni. (Sergiusza "staczanie się po pochyłej" i panka "wpadam i wypadam") :D
Sergiusz
12-02-2010, 00:32
I to jest malarskie zdjęcie. Grudy śniegu wyglądają jak nałożone szpachlą przez co jest złudzenie trójwymiarowości. Pies nadaje pewnej tajemniczości zdjęciu i jest niezbędny tak samo jak bajkowa prawa strona zdjęcia. Stopy nie szkoda przerysowana dopiero by odwracała uwagę. Aż miło popatrzeć.
Jasne wpadam, wypadam, rzucam błotem jak partyzant jakiś. Napisałem abyś czytał posty...
Czytam, czytam, tylko że częściej zdarzają Ci się takie:
Tragedia. Źle skadrowane, źle świecone, nieostre a do tego fotograf w okularach to znaczy jego odbicie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To pozwolę sobie jeszcze odrobinę się stoczyć.
255.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img691.imageshack.us/img691/3826/img5646.jpg)
Sergiusz
12-02-2010, 03:31
Pretendujesz do roli zawodowca więc posługuję się w Twoim wątku slangiem z kół zbliżonych do zawodowców. Jeśli nie kminisz to mogę ci wyłożyć jak amatorowi...
Na ostatnim na głowie tej pani coś tak wygląda jakby gołąb narobił. To jedne białe większe tak wygląda.
Ja tam widzę śnieg ale widocznie się nie znam.
Podobają mi się kolory i ostrość. Nie podoba mi się mina modelki i trochę kadr, wolałbym, żeby mocny punkt był mniej więcej między oczami :)
To nie modelka, to autentyczna panna młoda poniewierana przeze mnie 3 godziny w śniegu i na mrozie, stąd mina która notabene sprawiła że chciałem pokazać to zdjęcie.
micles ma racje, chyba za mocno poswieciles a do tego ta papierowa glebia z 85-tki
Głębia papierowa jest ok.
Prawie jak tu : http://photography.dustindiaz.com/ :D
Ale przy plaskim oswietleniu takie tlo (pomimo ze piekne :mrgreen: ) wcale nie poprawia sytuacji.
No ale jakby nie było płaskiego oświetlenia, to byłoby ok ^^
Na ostatnim na głowie tej pani coś tak wygląda jakby gołąb narobił. To jedne białe większe tak wygląda.
I tu muszę się zgodzić, bardzo przyciąga swoją uwagę to coś, co jest niewątpliwie śniegiem, ale...
pank - kurczę, PS używasz dosyć często, ale tym razem nie bardzo.
W tym ostatnim zdjęciu te podrasowane usta są jeszcze bardziej widoczne - kilka sekund w PS i już będą wyglądały naturalniej.
amphotos
13-02-2010, 14:36
Najbardziej mnie rozwala ta ekipa komentatorów zdjęć, najintensywniej tych wszystkich gniotów którzy przeglądnęli tysiące zdjęć, przeczytali setki artykułów, przestudiowali wszystko, a tak na prawdę to piszą pierdoły i są pixelowymi trollam :). Pozdro Micles, Gunia i inne attentionwho... Nie kompromitujcie się..
fajne bliki :-)Bliki. Smutne.
@amphotos - są dwa główne walory zdjęcia : dobre technicznie i dobre zawartością. Jak udaje się uzyskać oba walory na raz, to jest dobre zdjęcie. Tutaj oba walory kuleją, "chcą, ale nie mogą".
@amphotos - są dwa główne walory zdjęcia : dobre technicznie i dobre zawartością. Jak udaje się uzyskać oba walory na raz, to jest dobre zdjęcie. Tutaj oba walory kuleją, "chcą, ale nie mogą".
Micles, ja wiem że to co za chwilę zrobię to czystej wody buractwo, gówniarstwo i samo zło, nie powinienem, nigdy jeszcze nie pozwoliłem sobie na taki komentarz i zawsze tępiłem ludzi piszących podobne, ale jak tak czytam Twoje mądre wywody, przed oczami widzę przysypane samochody sfotografowane przez Ciebie średnim formatem i bardzo śmiać mi się chce.
No to się śmiej, chwała ci za to! To, że robię słabe zdjęcia, nie upoważnia cię do robienia lepszych (tak, lepszych), ale nadal słabych zdjęć.
Nie zrozumiałeś, ale spoko.
Głupi jestem, wybacz. A jak masz coś jeszcze do samochodów, to zapraszam do mojego wątku. Tutaj dyskutujemy o twoich zdjęciach, o twojej ku.ie na głowie panny młodej, o twoim płaskim świetle i innych niedołężnościach.
Micles, nie napinaj się, co myślę o Twoich samochodach napisałem tam gdzie trzeba. Przyjmij tylko do wiadomości że mentorski ton Twoich komentarzy bywa zabawny, zwłaszcza że łatwo go skonfrontować z Twoimi zdjęciami. Nie piszę tego dla tego żeby Ci dokopać, wręcz przeciwnie, powstrzymaj się chłopie czasem bo jest śmiesznie a nie poważnie.
Mało u mnie w wątku jest zdjęć, które zrobiłem w 100% tak, jakbym chciał je zrobić.
Przyznaj sam, że za płaskie światło :D
Właśnie że nie, pszepana, światło jest takie jakie miało być, jedyne co bym ew. zmienił to kąt padania.
No ja pod pojęciem "płaskie światło" rozumiem "źródło światła za blisko osi obiektywu, za mało cienia". Dobrze rozumiem?
Michale... sens wypowiedzi panka jest taki biblijny... zauważasz źdźbło w oku bliźniego a u siebie belki nie widzisz. Potrafisz komuś wytknąć najmniejszy błąd, nawet jeśli jest błędem tylko według Ciebie, natomiast u siebie błędów nie dostrzegasz. Gdybyś nie robił zdjęć i nie wiedział o procesie twórczym nic a jedynie ogladał rezultaty i wyrażał swoje niepochlebne opinie, byłbym w stanie to zrozumieć. Stawiasz się w roli krytyka i Ci wolno. Nie rozumiem jednak jak Ty, robiacy zdjęcia i pokazujacy je tutaj, nie potrafisz dostrzec własnych niedoskonałości. Zakładam bowiem, nie wiem czy słusznie, że pokazując swoje zdjęcia masz o nich jak najlepsze zdanie. Przecież gniotów byś nie pokazywał.
Ok, niech Ci będzie.No nie "niech Ci będzie" tylko jak źle mówię, to chętnie usłyszałbym poprawną wersję, cobym więcej tego błędu nie popełniał...
Zakładam bowiem, nie wiem czy słusznie, że pokazując swoje zdjęcia masz o nich jak najlepsze zdanie. Przecież gniotów byś nie pokazywał.W takim wypadku nie pokazałbym żadnego zdjęcia, bo wszystkie są słabe (tzn można lepiej). A te które mi się podobają dziś, za tydzień są już gniotami. Taka kolej rzeczy.
No nie "niech Ci będzie" tylko jak źle mówię, to chętnie usłyszałbym poprawną wersję, cobym więcej tego błędu nie popełniał...
Na płaskość bądź nie światła wpływa nie tylko kąt padania ale też moc, stopień rozproszenia, ilość źródeł, przecież to wiesz. Tak czy inaczej, jak teraz patrzę na to zdjęcie to myślę że jak robił bym je jeszcze raz, być może postawił bym źródło światła w trochę innym miejscu, co wcale nie znaczy że to zdjęcie mi się nie podoba.
W takim wypadku nie pokazałbym żadnego zdjęcia, bo wszystkie są słabe (tzn można lepiej). A te które mi się podobają dziś, za tydzień są już gniotami. Taka kolej rzeczy.
to przykre...
W takim wypadku nie pokazałbym żadnego zdjęcia, bo wszystkie są słabe (tzn można lepiej). A te które mi się podobają dziś, za tydzień są już gniotami. Taka kolej rzeczy.Micles, zabierz na frytki ta modelke, którą ostatnio tak ładnie fotografowałeś. Może jak wprowadzisz trochę kobiecego wdzięku do swej codzienności, to Ci swiatopoglad zlagodnieje i zdjęcie wreszcie lepsze od komentarzy zaczną wychodzić...
Byliśmy w Mac'u, ale nie na frytkach, a na cheese'ach.
Pank, coś nowego może?
Zeby sie wymadrzac trzeba miec podstawy - u micelsa niestety owych brak. Ale niech se chlopak pisze, to nie kosztuje i nie boli :mrgreen:
Swoja opinie o plaskiej focie podtrzymuje mimo wszystko ;)
Sergiusz
14-02-2010, 04:24
To zdjęcie jest płaskie nie tylko z powodu płaskiego oświetlenia. Marnie wybrany jest punkt, na który ustawiona jest ostrość. Chciałem to zdjęcie lekko prze kadrować ale się nie da. Po lekkim powiększeniu to od gołębia na włosach to pikuś w porównaniu z tym co wychodzi na twarzy i nie sposób porównać to ze śniegiem. I o tym porównaniu nie wypada pisać na Forum. Wystarczyłoby osobę fotografowaną poprosić aby stanęła nieco pod kątem i opuściła nieco brodę. Ale to trzeba jasno i wyraźnie powiedzieć osobie podczas wykonywania zdjęć pozowanych. W efekcie widać totalny brak kontaktu pomiędzy osobą fotografowaną a robiącą zdjęcie.
Byliśmy w Mac'u, ale nie na frytkach, a na cheese'achDrąż ten temat! Jak laska ma ochotę iśc z Tobą na "cheese'a", nie odpuszczaj. Wierz mi! To więcej znaczy niż "kino".
A wracając do tematu Ślubniaki Panka, mam podobne odczucie co do oświetlenia ostatniego zdjęcia. Mój monitor równiez wyświetla je trochę "płasko". Takie jest przez to manekinowate.
gunia1990
14-02-2010, 12:48
od razu atak na mnie.. w jedym zdjęciu coś mi sie nie podobało i już jestem pikselowym zmorem? dobrze wiedzieć ^^
pank, mam nadzieję, że Tobie nie przeszkadza mój komentarz od czasu do czasu, zwłaszcza, że wiesz, że nie mam w zwyczaju patrzeć na szczególiki ;)
co do zdjęcia- może płaskie, ale całość bardzo dobrze wygląda, przynajmniej dla mnie. Albo ja po prostu lubię taki styl obróbki itp.
Gunia, oczywiście że mi nie przeszkadza. Sergiusz, to nie było ustawiane zdjęcie, złapałem fajną minę, reakcję na informację że skończyliśmy, nie miałem możliwości ani czasu na ustawianie czegokolwiek.
amphotos
14-02-2010, 21:08
Ludzie.. Micles, wiesz fajniejszym byłbyś gościem, gdybyś nie pisał jak maszyna-cenzor do wyłapywania uchybień na fotografiach.
Jesteście nudni strasznie.
Skrzywienie zawodowe to się nazywa chyba.
allxages
14-02-2010, 21:15
Skrzywienie zawodowe to się nazywa chyba.
Nie.
.
amphotos
14-02-2010, 21:20
Skrzywienie zawodowe to się nazywa chyba.
No właśnie o tym mówię (o tych zdaniach które piszesz). Nie bądź taki konkretny we wszystkim, to jest nudne strasznie i przewidywalne.. jak pikselowy geek. Pomyśl o tym, że nie zawsze trzeba odpisywać na wszystko co dotyczy CIebie. Zachowuj się i pisz bardziej spontanicznie.
Wróćcie do pisania o zdjęciach..
Skrzywienie zawodowe to się nazywa chyba.
a to Ty, Michale, zawodowym fotografem jesteś?...AAAA to przepraszam:)
gunia1990
14-02-2010, 22:27
pank, daj coś nowego.. jeszcze tu ktoś kartkę dostanie i co...
a to Ty, Michale, zawodowym fotografem jesteś?...AAAA to przepraszam:)>90% mojego zarobku pochodzi z fotografii. Dodatkowo zdarzyło mi się pracować w gazecie przez jakieś pół roku. Tyle wystarczy.
amphotos
14-02-2010, 23:11
>90% mojego zarobku pochodzi z fotografii. Dodatkowo zdarzyło mi się pracować w gazecie przez jakieś pół roku. Tyle wystarczy.
Bez przesady, masz 19 lat i piszesz o tym, że 90% zarobku pochodzi z fotografii i że pracowałeś dla jakiejś gazety - tak jak 90% fotografujących forumowiczów. Nie rozumiem, co w tym nadzwyczajnego, zdjęcia masz przeciętnie zwykłe, to że robisz czasem analogowo / bawisz się w ciemni (nie ty jeden) to nie znaczy, że robisz coś nadzwyczajnego. Praca dla gazety to też zwyczajnie nic, nie ma się czym szczycić.
Wróćcie wreszcie do tematu zdjęć pana, który prowadzi ten temat. EO-OT.
allxages
14-02-2010, 23:13
>90% mojego zarobku pochodzi z fotografii. Dodatkowo zdarzyło mi się pracować w gazecie przez jakieś pół roku. Tyle wystarczy.
zarobek? odprowadziłeś podatek od tego? poza tym jest taka tabelka, która mówi ile trzeba zarabiać, aby móc określać się zawodowym...
nie ma się czym szczycić.Niczym się nie szczycę - uważam tylko, że łączny czas który poświęcam fotografii jest wystarczający, by mój mózg się spaczył na jej tle. A gazetowców wcale tak dużo nie ma - średnio 10 na miasto, a takich miast może ze 30-50. To wielokrotnie mniej, niż użytkowników na forum.
zarobek? odprowadziłeś podatek od tego?A co, podać adres, żebyś mógł odpowiednie organy powiadomić? To co musiało być odprowadzone, jest odprowadzone. Martw się o swoje :P
Pank, wrzuć coś, bo OT będzie się ciągnął w nieskończoność.
allxages
15-02-2010, 00:43
Niczym się nie szczycę - uważam tylko, że łączny czas który poświęcam fotografii jest wystarczający, by mój mózg się spaczył na jej tle. A gazetowców wcale tak dużo nie ma - średnio 10 na miasto, a takich miast może ze 30-50. To wielokrotnie mniej, niż użytkowników na forum.
Nie znam statystyk, ale zdecydowanie grubo mylisz się w obliczeniach. I to tak grubo. Chociaż oczywiście to nadal będzie mały ułamek do ilości użytkowników na CB ;)
A co, podać adres, żebyś mógł odpowiednie organy powiadomić? To co musiało być odprowadzone, jest odprowadzone. Martw się o swoje :P
Bardziej chodziło mi o to, że zarobić w pracy, a dostać nagrode i np. odsprzedać ją na Allegro to jednak dwie różne rzeczy. A co za tym idzie troszke nadużycie, z tym "zarobieniem na fotografii".
przenioslem posty o tym strasznym zdarzeniu do odzielnego watku, bo to w sumie nie miejsce na taka dyskusje
http://canon-board.info/showthread.php?t=58974
Nic się nie dzieje to można by coś odkopać.
256.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/8634/img4618n.jpg)
Zakladam ze zamierzone, ale brakuje mi jednak tego oka,
przyjemna tonacja, lubie takie :)
Cyklop fajny. I dziurką od nosa też szpanuje. I elfim uchem. I jedno ramię...
BTW, czy wśród użytych pewnie z 5 tekstur widzę obrus? :D
A gdzie tam, tapeta delikatna.
Mi rowniez brak tego jednego oka ;)
Przecież widać oko.1px? No, może 2.
Przecież widać oko.
no skoro tak twierdzisz... przepraszam
Oj tam, nie wszystko musi być oczywiste.
No pewnie ze nie musi, ale tutaj nieoczywistosc istnienia 2giego oka mi przeszkadza. Niefortunne ujecie, to wszystko.
E tam od razu niefortunne. Dokładnie takie jak chciałem. Rozumiem że może Ci się nie podobać ale nie ma co generalizować.
No masz racje, niefortunne to zle slowo ;)
E tam od razu niefortunne. Dokładnie takie jak chciałem. Rozumiem że może Ci się nie podobać ale nie ma co generalizować.
Tu nie chodzi o czywistosc czy nie Pank, rozumiem Twoj zamysl i projekt. Jednak fakt ze kapelusz jest z takiego materialu z jakiego jest - az sie chce zobaczyc "to oko" :)
Co innego kadr z filmu Titanic, kiedy na poczatku filmu w porcie Kate Winslet wysiada z auta i jedna ze scen zaczyna sie kapeluszem - kapelusz powoli sie odchyla pokazujac przepiekny kadr polowy twarzy - wlasnie z jednym tylko okiem :)
Ten kadr/zdjecie jest dla mnie genialne, chcialbym kiedys poprobowac podobnego.
No ale ten kapelusz tez byl inny.
Fszystkie oczy som.
257.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/img341/1495/img4743.jpg)
Tekstura trochę namieszała (zmarszczka idąca od "pod prawym okiem" w stronę nosa). No i nie ma drugiej dłoni. Poza tym bardzo przyjemne.
MM-architekci
24-02-2010, 23:22
hahaha widzisz jak nie oko to reka :D
pank, fajne zdjecie:)
a wiadomo ze zawsze ktos sie do czegos przyczepi:)
Normalnie pochlastać się idzie, jak nie oko to ręka, jak nie ręka to noga pewnie, zdaje się że najbezpieczniej będzie robić zdjęcia a'la człowiek witruwiański, wtedy będzie pewność że wszystko jest na miejscu. ;)
Znowu fajne zdjęcie, ale znowu widoczna jest granica przechodzenia zdjęcia z tłem PS
Tak jak w poprzednich montażach na krawędzi włosów. O ile tam gdzie jest kurtka to mi nie przeszkadza to w okolicy włosów już niezbyt fajnie.
Patrzę, patrzę i nie widzę. Tam tekstury są i nad i pod włosami każda z inną maską a do tego tło samego zdjęcia zostało jak było.
chodzi mi też o jasność i rozmycie w tych miejscach. Podobny efekt był też przy wcześniejszych zdjęciach (np. takich niebieskich 8) ).
Sergiusz
25-02-2010, 01:17
pank, fajne zdjecie:)
a wiadomo ze zawsze ktos sie do czegos przyczepi:)
A może nie?:-D
musisz bardziej panowac nad modelkami .. chyba ze znowu nie miales prawa glosu? ;) tak tak .. chodzi o reke :P
Nie, Czacha, nie muszę. Do czego Ci ta ręka?
Sergiusz
25-02-2010, 01:32
Pank po prostu nie wiedział (nie wie) co ma zrobić z rękami modelka. Pisałem to już wcześniej.
Nie, Czacha, nie muszę.
musisz, tylko jeszcze o tym nie wiesz ...
Do czego Ci ta ręka?
wyglada nienaturalnie, dziwnie wykrzywiona, jak by nie nalezala do modelki - i nie wiem do czego mi ta reka by miala byc, ale na pewno przeszkadza ukazanie jej w ten sposob
mam wrazenie ze nie zwracasz uwagi na wiele rzeczy gdy fotografujesz, pochlania Cie w danej chwili cos innego i przez to niedociagniecia.. ale jedynie cwiczenie czyni mistrzem.. byle uczyc sie na wlasnych bledach, ktore wskazuja Ci inni, zamiast ich z uporem bronic. ale Twoja wola, wiecej nie bede komentowal Twoich fot.
Nie wygłupiaj się, tylko bez strzelania fochów proszę. Komentuj sobie ile masz ochotę, po je pokazuję. Ale w tym konkretnym przypadku, kiedy nie ustawialiśmy dokładnej pozy tylko chodziło o złapanie ruchu po prostu uważam że brak tej ręki jest kompletnie nieistotny.
To nie foch, ale przy kazdej focie twierdzisz, ze tak mialo byc ;) To nużące... i wcale nie zacheca do dyskusji.
Wiem o jaki gest mniej wiecej chodzi i jak ten ruch wyglada, ale tutaj po prostu mi sie nie podoba - dlon wyglada na nieproporcjonalnie wieeelka i wykrzywiona, jakby modelka miala jakies porazenie ;)
Wydawało mi się że spory, kiedy różne strony mają różne zdania właśnie nazywamy dyskusją. Okres kiedy najpierw naciskałem spust migawki a później patrzyłem co z tego wyjdzie mam już (mam nadzieję) za sobą i na prawdę staram się myśleć zanim zrobię zdjęcie. Zdjęcia które tutaj pokazuję (oprócz reporterki) to przemyślane kadry i jakieś tam koncepcje, czy mniej czy bardziej udane każdy może ocenić sam, natomiast przypadku w tym raczej nie ma, a przynajmniej staram się żeby nie było. Na tym zdjęciu ręki, a na poprzednim oka (powiedzmy) nie ma nie dla tego że tego nie zauważyłem tylko dla tego że uznałem że tak jest ok. Chętnie posłucham teraz dla czego Ty lub ktokolwiek inny uważa że nie jest ok, możemy powymieniać się argumentami, ale autorytarne twierdzenia "tu zrobiłeś źle, następnym razem uważaj" są błędne z założenia i średnio da się z nimi dyskutować.
Sergiusz
25-02-2010, 02:48
Przyjrzałem się zdjęciu i ręka to pikuś. W tym zdjęciu jest sporo innych błędów, które je dyskwalifikują.
Jeżeli tak bardzo musiałeś się przyglądać to może nie są aż tak dyskwalifikujące. Swoją drogą, dyskwalifikujące w czym? Nie startuję w żadnym konkursie.
Sergiusz
25-02-2010, 02:57
Popatrz na perspektywę. Czy aby jest najlepsza?
Patrzę i nic nie widzę, oświecisz?
Sergiusz
25-02-2010, 03:17
To popatrz gdzie patrzy modelka i pomyśl jaki ma to wpływ na zdjęcie.
W obiektyw się patrzy a gdzie miała by?
MM-architekci
25-02-2010, 11:02
Przyjrzałem się zdjęciu i ręka to pikuś. W tym zdjęciu jest sporo innych błędów, które je dyskwalifikują.
a czy moglbys je z grubsza wypisac ?
Sergiusz
25-02-2010, 11:32
A dlaczego patrzy w obiektyw?
Rozwalają mnie niektóre komentarze... Brak oka, ręki, może jeszcze nerki modelce brakuje i wy to widzicie... Ciekawe Micles kiedy zarzucisz że na zdjęciu portretowym brak nogi... Bo do tego to zmierza.
To nie mają być zdjęcia biometryczne do paszportu...
Mi się podoba.
A dlaczego patrzy w obiektyw?
Żeby mogła wzrokiem i pozą powiedzieć "wyjechać Ci z dyńki?".
Sergiusz
25-02-2010, 11:49
To dlaczego nie odwróciła dyńki lekko w Twoją stronę? Tak niepotrzebnie robi zeza.
Ależ właśnie lekko odwróciła.
Sergiusz
25-02-2010, 12:10
A może powinna odwrócić lekko więcej aby ucho było nieco mniejszych rozmiarów? No i wzrok by się naprawił.
Ale dla mnie ten wzrok wcale nie jest zepsuty.
Dla mnie też. Po raz kolejny z igły widły. A nawet nie z igły. Z próżni widły.
yanovitz
25-02-2010, 12:29
Dla mnie też. Po raz kolejny z igły widły. A nawet nie z igły. Z próżni widły.
Nie myslalem ze kiedys przeczytam taki komentarz autorstwa Miclesa. Oniemialem :shock:
MM-architekci
25-02-2010, 12:35
Dla mnie też. Po raz kolejny z igły widły. A nawet nie z igły. Z próżni widły.
no bez jaj , konto siostrze/babci/wujkowi oddales i ona/on pisze czy co ? :lol:
Sergiusz
25-02-2010, 12:58
Dla mnie też. Po raz kolejny z igły widły. A nawet nie z igły. Z próżni widły.
To, że jesteś ignorantem w fotografii to wszyscy wiedzą i nie musisz tego ciągle podkreślać. W zdjęciu portretowym oczy, wzrok i spojrzenie odgrywają niebanalną rolę o ile nie najważniejszą. Tworzy się niewidzialna linia wzroku mająca spory wpływ na kompozycję zdjęcia. Ma też decydujący wpływ na odbiór zdjęcia.
No ale tu jest dobrze. I dla mnie, i dla panka, i pewnie dla wielu innych osób.
Sergiusz
25-02-2010, 14:04
Dlaczego jest dobrze? Lepiej jak ktoś robi zeza czy patrzy na wprost? Jakie jest przesłanie zdjęcia jeśli osoba patrzy w obiektyw?
Jak potrzebujesz zdjęcia do kartoteki policyjnej to oczywiście że lepiej jak patrzy na wprost, to samo w zdjęciach do paszportu czy legitymacji. W innych przypadkach aż tak oczywiste to nie jest.
Nie robi zeza :D
To może niech pank powróci do wersji jednego oka - wtedy zez nie jest możliwy.
Przesłanie zdjęcia... A co to jest przesłanie zdjęcia?
Sergiusz
25-02-2010, 14:10
Jest to jak najbardziej oczywiste. I pomimo pewnych podobieństw zdjęcia do policyjnej kartoteki czy dokumentów znacznie różnią się od typowych portretów. Trzeba znać tylko te różnice. Dlatego zacząłem od perspektywy.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/6001/478pxvincentwillemvango.jpg)
Powiedz to Panu Vincentowi.
Sergiusz
25-02-2010, 14:20
Dobry przykład. Popatrz jak wyglądają dziurki od nosa i ucho. Jaka jest perspektywa i gdzie podąża linia wzroku. Popatrz na proporcje pomiędzy głową a resztą. A potem popatrz na zdjęcie, które zrobiłeś.
Handelson
25-02-2010, 14:26
musisz bardziej panowac nad modelkami .. tak tak .. chodzi o reke :P
Pank, tylko na Boga nie wpadnij na pomysł robić aktu Amazonce :twisted:
...bo wtedy to dopiero dostaniesz :mrgreen:
Mi tam drugiej ręki nie brak (ale to pewnie dlatego, że nic a nic się nie znam).
Dobry przykład. Popatrz jak wyglądają dziurki od nosa i ucho. Jaka jest perspektywa i gdzie podąża linia wzroku. Popatrz na proporcje pomiędzy głową a resztą. A potem popatrz na zdjęcie, które zrobiłeś.
Faktycznie, moje zdjęcie nie jest identyczne, broda jest wyżej, i nadal jakoś nie rozumiem co w tym niewłaściwego?
Sergiusz
25-02-2010, 16:57
Popatrz na zdjęcie inaczej. Nie patrz, że broda jest wyżej tylko zastanów się czy czasem nie jest za wysoko? Potem się zastanów co by było jak by modelka patrzyła na wprost. Zmieniłby się odbiór zdjęcia czy nie? Zyskałoby czy straciło?
MM-architekci
25-02-2010, 17:27
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/6001/478pxvincentwillemvango.jpg)
Powiedz to Panu Vincentowi.
ale przeciez zdjecie/obraz ten nie oddaj wiernie proporcji/perspektywy , wiec jaki z niego przyklad ?
Pank, tylko na Boga nie wpadnij na pomysł robić aktu Amazonce :twisted:
...bo wtedy to dopiero dostaniesz :mrgreen:
Mi tam drugiej ręki nie brak (ale to pewnie dlatego, że nic a nic się nie znam).
chyba nie zrozumiales - mi nie brakuje 2giej, tylko przeszkadza ta ktora jest
Może ciut za bardzo wyciąga głowę w przód, teraz mi się rzuciło.
Next please!
Sergiusz
25-02-2010, 19:05
micles to dopiero jedne z pierwszych ledwie rozpoznanych „niedociągnięć” na zdjęciu a ty już wołasz o następne? Może przyjrzyj się uważniej i pomyśl co takiego to przesłanie.
Idę na łatwiznę, poddaję się. Swoje już powiedziałem.
Sergiusz
25-02-2010, 19:21
Idę na łatwiznę, poddaję się. Swoje już powiedziałem.
Życie nie składa się z samych przyjemności. Zaraz w swoim wątku będziesz wkładał podobne „babole” i dziwił się skąd się wzięła jedna albo druga ręka lub oko na Maroko. Nie lepiej uczyć się na błędach innych?
tak sobie czytam i czytam to co piszecie i powoli dochodzę do wniosku, że czepiacie się rzeczy bez znaczenia. Jestem zwykłym oglądaczem zdjęć, nie mam pojęcia jak się pracuje w studio, jakich użyć świateł, jak "poprowadzić" modelkę...to dla mnie czarna magia...natomiast jako zwykły oglądacz mogę mieć dwie uwagi:
1. już podniesiona wcześniej...mianowicie nie najlepsze wtopienie tekstury w okolicy lewej strony zdjęcia, wyraźnie widać granicę pomiędzy teksturą a tłem a wg mnie lepiej by było gdyby jej nie było... (uff, ale chochoł składniowy:))
2. wyraz twarzy modelki powoduje to, że oczy, i tak nie za wielkie, robią się jeszcze mniejsze więc zadaniem wizażystki było zrobienie takiego makijażu żeby oczy były większe a tu modelka prawie saute... nie jestem specjalistą, ale cienka kreska pod oczami i sporo cienia nad załatwiłoby sprawę...
ostatnie zdjęcia panka, z okiem czy bez, z ręką czy z dwiema, podobaja mi się okrutnie... ale wiadomo, ja to się nie znam więc podobać się mogą:) "specjalisci" są innego zdania, widzę:)
A co do oczu to też się zgodzę. I jeszcze za wysokie czoło :D
Michale, a Tobie czoło gdzie się zaczyna gdy wiatr wieje w twarz?:) czasem widuję takich, którym zaczyna się na karku, ale są trochę starsi :)
Nie jest powiedziane, że wiatr musi wiać aż tak mocno :D
Dobra, koniec tych żartów. Ja już się na serio nie odzywam, póki nie będzie nowej foty.
ostatnie zdjęcia panka, z okiem czy bez, z ręką czy z dwiema, podobaja mi się okrutnie... ale wiadomo, ja to się nie znam więc podobać się mogą:) "specjalisci" są innego zdania, widzę:)
dziwne rzeczy piszesz - jesli stwierdzenie ze nie pasuje mi ta dlon jest 'czepialstwem specjalisty', to Twoj pochlebny post jest 'wazeliniarstwem i tworzeniem TWA' ..
wypadalo by przyjac do wiadomosci, ze nie wszyscy maja taki sam gust.
a to ze Sergiusz urzadzil sobie jakas kurcjate i jedzie kazde zdjecie panka .. moze pank odbil mu dziewczyne w podstawowce, albo jeszcze inne swinstwo zrobil i to co teraz obserwujemy to czysta zemsta... bo na pewno nie konstruktywna krytyka
Sergiusz
26-02-2010, 03:54
Nie przesadzaj. Są wyjątki. Nieliczne ale są. Pank by pewnie znalazł linki prędzej niż ja do tego wątku, że z mojej strony nie jest to krucjata czy jakieś wyjątkowe uprzedzenie. Pank chciałby być zawodowcem i wydaje mi się, że oczkuje bardziej konstruktywnej krytyki. Często nawiązuje do malarstwa. Jeśli możesz to poczytaj wypowiedzi Salvadore Dali odnośnie twórczości współczesnych mu malarzy i innych artystów. Naprawdę polecam : http://www.taniaksiazka.pl/dziennik-geniusza-dali-salvador-p-173083.html
Moja krucjata przy treści tej książki to pikuś.
dziwne rzeczy piszesz - jesli stwierdzenie ze nie pasuje mi ta dlon jest 'czepialstwem specjalisty', to Twoj pochlebny post jest 'wazeliniarstwem i tworzeniem TWA' ..
wypadalo by przyjac do wiadomosci, ze nie wszyscy maja taki sam gust.
a to ze Sergiusz urzadzil sobie jakas kurcjate i jedzie kazde zdjecie panka .. moze pank odbil mu dziewczyne w podstawowce, albo jeszcze inne swinstwo zrobil i to co teraz obserwujemy to czysta zemsta... bo na pewno nie konstruktywna krytyka
nie rozumiem dlaczego nie mozna przeczytać tego co napisane w sposób jaki zostało napisane...dlaczego należy się doszukiwać drugiego dna i ataku na siebie. Jeśli napisałem, że nie jestem specjalista od portretów studyjnych to tak własnie jest i są tutaj ludzie, którzy się lepiej znają na tego typu fotografii. Ja piszę z pozycji przeciętnego oglądacza, który sie nie zna na studyjnych niuansach. I nie tworzę zadnego towarzystwa bo nie wypowiadam się na temat zdjęć panka na tyle często zeby mozna mnie było o coś takiego posądzać. Zresztą to co napisałem nie świadczy chyba o wazeliniarstwie, to nie był hymn pochwalny.
Jeśli uwagi do zdjęcia panka wynikają z różnicy gustów to nie należałoby ich chyba nazywać błędami. Dlatego własnie nie piszę o błędach, ale o tym co mnie, oglądacza z określonym gustem, nie pasuje.
Co do Sergiusza... hmmm... moze nie lubi "faworytów"? Z definicji...:) Taki ma charakter i albo się tym człowiek przejmuje i uważa, że na każdy jego post MUSI odpisać, albo robi dalej to co robi i się nie przejmuje i czuje sie lepiej:) Micles czepia się dupereli byle tylko się przyczepić, Sergiusz tworzy teorie na własny użytek byle tylko czegoś nie pochwalić... tak już mają niektórzy, ale wolę to niż pianie z zachwytu bo jesli na dziesięć uwag, jedna jest słuszna to zawsze wniesie więcej niż padanie przed każdym zdjęciem "na pysk"
Ale się rozpisaliście. Fakt, konstruktywna krytyka mile widziana, "nie podoba mi się bo mi się nie podoba" też ale po co dorabiać do tego ideolo?
( dyskusja dotyczy zdjecia http://www.piotrknap.com/images/IMG_5751git.jpg )
Nie kradnę transferu, nie hotlinkuję. Podaje link do zdjecia na Twoim serwerze, bez owijania w bawełnę. Jeśli uważasz to za niestosowne, to przepraszam. Nie rozumiem dlaczego mam je wrzucac na imageshack, skoro sam je udostępniasz oficjalnie.
Zdjęcie jest brzydkie i zabawne jednocześnie, czyli kiczowate. Stopa wielka jak Big Foot (http://www.youtube.com/watch?v=NpXDxBT3evo). Panna młoda wygląda przy niej, jak porzucona, szmaciana zabawka. Jedyne co w nim fajnego, to efektowna obróbka. Ale jest w nim również pewna prawda o fotografii ślubnej. Wystarczy efekciarstwo, by się młodym podobało. Podejrzewam, że Twoja klientka była tym zdjęciem zachwycona. Więc, jak sie zastanowić nad tym głębiej, to moze mgtan powinien robic własnie takie zdjęcia. ;)
widziałem u Pank-a fajniejsze zdjęcia w galerii :)
Ja też :) Jest tam bardzo duzo świetnych zdjeć, ale to jedno mi się bardzo nie podoba.
MM-architekci
27-02-2010, 14:24
i dlatego bedziesz sie teraz go czepial ? w temacie ktory nie o tym jest , od tak po prostu , tym jednym zdjeciem chcesz ukazac jak sie nie powinno robic....
swietne podejscie
a to ze z FFŚ trafila sie osoba jaka sie trafila to coz , zdjec nie widzialem nie bede ocenial , para mloda decyduje w tym wypadku
i dlatego bedziesz sie teraz go czepial ?Nie czepiam się Panka, tylko podalem przyklad w wypowiedzi, która była NA TEMAT. Czytanie ze zrozumieniem, polecam.
Zdjęcie jest brzydkie i zabawne jednocześnie, czyli kiczowate. Stopa wielka jak Big Foot (http://www.youtube.com/watch?v=NpXDxBT3evo). Panna młoda wygląda przy niej, jak porzucona, szmaciana zabawka. Jedyne co w nim fajnego, to efektowna obróbka. Ale jest w nim również pewna prawda o fotografii ślubnej. Wystarczy efekciarstwo, by się młodym podobało. Podejrzewam, że Twoja klientka była tym zdjęciem zachwycona. Więc, jak sie zastanowić nad tym głębiej, to moze mgtan powinien robic własnie takie zdjęcia. ;)
Kto Ty jesteś? Pokazałeś człowiekowi przykład, przy okazji kompletnie nie rozumiejąc sensu tego zdjęcia, i kazałeś tak nie robić, więc pytam kto zacz? Gdyby napisał to jakiś fotograf z udokumentowanym dorobkiem, można by było chociaż polemizować, ale nie wydaje Ci się że będąc jakimś nickiem mówienie komuś co ma robić a czego nie jest lekko nie ten teges? Czepnij się całusków na tle fontanny, kolorowych bukietów na czarno białym zdjęciu czy zdejmowania podwiązek zębami, to są ewidentne przykłady jak nie należy robić zdjęć, bo twierdzenie że coś jest złe tylko dla tego że Ci się nie podoba zalatuje lekko niczym nie uzasadnioną megalomanią.
MM-architekci
27-02-2010, 15:46
Nie czepiam się Panka, tylko podalem przyklad w wypowiedzi, która była NA TEMAT. Czytanie ze zrozumieniem, polecam.
nie pisalem ze panka sie czepiasz , tylko jakiegos jednego zdjecia , nie wazne czyje ono jest , wiec rowniez polecam czytanie ze zrozumieniem bo podzielam zdania panka akurata
na zyczenie autora komentowanego zdjecia ostatnie posty przeniesione z http://canon-board.info/showthread.php?t=46885
Dzięki. Dodam dla ułatwienia że chodzi o to zdjęcie:
http://www.piotrknap.com/images/IMG_5751git.jpg
Zdjęcie, jak sama jego nazwa wskazuje, jest git. I takie ma być. Młodzieżowe, niesztampowe. Panna młoda mająca na sobie takie obuwie nie musi być sfotografowana standardowo. Wręcz nie powinna :D
Kto Ty jesteś? Pokazałeś człowiekowi przykład, przy okazji kompletnie nie rozumiejąc sensu tego zdjęcia, i kazałeś tak nie robić, więc pytam kto zacz? Gdyby napisał to jakiś fotograf z udokumentowanym dorobkiem, można by było chociaż polemizować, ale nie wydaje Ci się że będąc jakimś nickiem mówienie komuś co ma robić a czego nie jest lekko nie ten teges? Czepnij się całusków na tle fontanny, kolorowych bukietów na czarno białym zdjęciu czy zdejmowania podwiązek zębami, to są ewidentne przykłady jak nie należy robić zdjęć, bo twierdzenie że coś jest złe tylko dla tego że Ci się nie podoba zalatuje lekko niczym nie uzasadnioną megalomanią.Wybacz, że uraziłem Twoją dumę.
Błędnie podejrzewałem, że KTOŚ taki jak Ty nie przejmie się zdaniem takiego NIKT, jak ja. Dlatego pozwoliłem sobie wskazać Twoje zdjęcie, które nadal uważam za kiczowate. A link podałem tylko do tego zdjęcia, żeby nie sugerować mojej opinii co do całej galerii, w której są świetne zdjęcia również.
Podałem uzasadnienie, dlaczego uważam zdjęcie za kiczowate, wbrew temu co twierdzisz, że "twierdzenie że coś jest złe tylko dla tego że Ci się nie podoba zalatuje lekko".
Nie chcąc wzbudzać następnych wybuchów neurotyzmu, obiecuję obchodzić szerokim łukiem Twoją twórczość. Pozdrawiam.
Stary, uważaj sobie co tam masz ochotę, nie o to chodzi. Chodzi o to że pokazałeś zdjęcie, nie oczywistego koszmarka tylko coś co może być dyskusyjne i napisałeś "tak nie rób" więc ja pytam się czy nie uważasz że to trochę przegięcie pałki doradzać komuś drogę, powiedzmy artystyczną, kiedy samemu nie specjalnie ma się w tej dziedzinie doświadczenie? Na jakiej podstawie twierdzisz że ktoś robiący tego typu zdjęcia nie poradzi sobie w ślubnej fotografii się pytam, bo chyba nie na podstawie własnego doświadczenia? Nie ważne czyje to zdjęcie jest, chciałem Ci tylko zwrócić uwagę że wtrącając się w czyjś styl i wyrażając kategoryczne sądy dobrze by jednak było mieć na ten temat jakiekolwiek pojęcie. To zdjęcie pojawiło się wcześniej w mojej galerii, gdybyś tutaj napisać co o nim sądzisz mógłbym najwyżej się z Tobą nie zgodzić.
Na jakiej podstawie twierdzisz że ktoś robiący tego typu zdjęcia nie poradzi sobie w ślubnej fotografii się pytam, bo chyba nie na podstawie własnego doświadczenia?
Pank, snujesz domysły, których nie ma w mojej wypowiedzi. :) Czytasz nie dość, że znacznie więcej niż napisałem, to nawet więcej niż sam pomyślałem. Do tego widzę, że doskonale mnie znasz. ;)
Jesteś nie tylko utalentowanym fotografem, ale jak widać równiez jasnowidzenia. Zazdroszczę, kończąc.
Zaczynam się gubić, pokazałeś to zdjęcie z komentarzem "tak nie rób" czy nie?
Napisałem "Staraj się, żeby nie wyszły jak to tutaj (tu był link do Twojej fotki) i bedzie dobrze". Poza tym napisałem cała masę innych rzeczy, ale nie pisałem tego, co próbujesz przemycić w swoich postach.
Czytuję Twoje posty od dawna, wiem że trudno znosisz krytykę. Ale po pierwsze nie oceniam Ciebie, bo Cię nie znam. Po drugie, jesteś dla mnie takim samym, niewiele znaczącym nickiem z internetu, jak ja dla Ciebie. Wiem o Tobie tylko tyle co na Twojej stronie i tych kilka postów, które przeczytałem. Ty o mnie wiesz równie dużo, czyli kompletnie nic.
Co do samego zdjęcia. Techniczna strona zdjęć nie jest dla mnie tak istotna, jak dla Ciebie. Od świetnej obróbki w PS, super ostrości na oczach i papierowej GO najjaśniejszych eLek, bardziej dla mnie liczy się kadr. A ten jest zły i nie tylko dlatego, że "mi się nie podoba" ale, że spełnia wypracowaną przez tysiące lat cywilizacji definicję złego kadru. Co wcale nie znaczy, że się nikomu nie będzie podobał. Jest efekciarski i może robić wrażenie, tak jak efekciarska jest muzyka Feel i może się podobać młodym ludziom, o niewykształconym w pełni smaku.
Uważam, że można wzorować się na wielu Twoich zdjęciach, ale absolutnie nie na tym.
Wybacz, że nie odniosłem sie do tego zdjęcia wcześniej. Nie czytam WSZYSTKICH Twoich postów. Akurat przed wczoraj przeglądałem Twoją stronę i to zdjęcie utkwiło mi negatywnie w pamięci. Dlatego je przytoczyłem. Równie dobrze, mogłem przytoczyć inne. Na nieszczęście, trafiło na Twoje.
Napisałem koledze mgtan'owi swoją opinię ze wskazaniem, by nie szedł w kierunku takich kadrów jak ten jeden konkretny, bo powielanie złych przykładów, wyrabia złe nawyki. Nie doradzałem mu drogi artystycznej, starałem się zachęcić do działania i wystrzegać, jak to wyraziłeś "dyskusyjnych" zdjęć. Bo to co Tobie wybaczą, dla niego może być bardzo śliskie.
Również, wyraziłem się pejoratywnie o lansowanej w wątku o sprzęcie ślubnym swoistej pozy, jakoby zrobienie dobrej fotografii ślubnej było czymś innym, trudniejszym i wymagającym wiedzy tajemnej, niż zrobienie innej dobrej fotografii reportażowej. Oczywiście, jak każda dziedzina życia, wymaga pewnego doświadczenia, ale nie jest niczym super niezwykłym na tyle, żeby mgtan nie dał sobie z nią rady, nawet posiadając sprzęt z niższej półki niż super-profi.
Myśl sobie o mnie co chcesz. Jest to o tyle dla mnie mało istotne, że nie jestem tu po to, by robić na Tobie wrażenie. Nie podoba mi się jednak, że dopowiadasz historie, których nie było.
I na koniec, stary. Jeśli nasza rozmowa ma wyglądać tak, że ja piszę jedno, a Ty sugerujesz, ze piszę drugie, to naprawdę nie ma sensu dalsza wymiana zdań, bo jeszcze stracimy do siebie szacunek.
A wogóle, to zaraz przyjdzie Vitez, ja dostanę bana, a wszyscy się po raz stutysiączny dowiedzą, że do takich dysput służy PW.
Pozdrawiam i kończę temat.
Zdjęcie, jak sama jego nazwa wskazuje, jest git. I takie ma być. Młodzieżowe, niesztampowe. Panna młoda mająca na sobie takie obuwie nie musi być sfotografowana standardowo. Wręcz nie powinna :D Micles "ukradł" mi myśl. :-D
Dinderi, rozumiem że fotka może się nie podobać, ale żeby od razu kicz? Kicze kojarzą się mi raczej z twórczością fotoziutków.
Sergiusz
27-02-2010, 23:36
Widać nastała era nowych kiczów lub jak kto woli kiczów w nowym wydaniu. Nie jest to czasem zdjęcie z warsztatów?
Napisałem "Staraj się, żeby nie wyszły jak to tutaj (tu był link do Twojej fotki) i bedzie dobrze". Poza tym napisałem cała masę innych rzeczy, ale nie pisałem tego, co próbujesz przemycić w swoich postach.
Ale ja próbowałem przemycić dokładnie to co napisałeś i spytałem (i nadal pytam) na jakiej podstawie doradzasz gościowi co ma robić żeby było dobrze.
Czytuję Twoje posty od dawna, wiem że trudno znosisz krytykę. Ale po pierwsze nie oceniam Ciebie, bo Cię nie znam. Po drugie, jesteś dla mnie takim samym, niewiele znaczącym nickiem z internetu, jak ja dla Ciebie. Wiem o Tobie tylko tyle co na Twojej stronie i tych kilka postów, które przeczytałem. Ty o mnie wiesz równie dużo, czyli kompletnie nic.
I tu się mylisz, znasz mnie z imienia i nazwiska, to raz, dwa, znasz moje zdjęcia. Gdybym ja napisał komuś "rób to, nie rób tamtego" ten ktoś mógłby wejść na moją stronę, pooglądać zdjęcia, poguglać i na tej podstawie wyrobić sobie zdanie na temat tego czy warto brać moją opinię pod uwagę. W Twoim przypadku, kiedy na CB jest kilka raptem zdjęć, niespecjalnie związanych z tematem i nic więcej, nie wiadomo czy człowiek który doradza w ogóle wie o czym mówi. Widzisz teraz różnicę?
Co do samego zdjęcia. Techniczna strona zdjęć nie jest dla mnie tak istotna, jak dla Ciebie. Od świetnej obróbki w PS, super ostrości na oczach i papierowej GO najjaśniejszych eLek, bardziej dla mnie liczy się kadr. A ten jest zły i nie tylko dlatego, że "mi się nie podoba" ale, że spełnia wypracowaną przez tysiące lat cywilizacji definicję złego kadru. Co wcale nie znaczy, że się nikomu nie będzie podobał. Jest efekciarski i może robić wrażenie, tak jak efekciarska jest muzyka Feel i może się podobać młodym ludziom, o niewykształconym w pełni smaku.
Wiesz, za porównanie mojego zdjęcia do muzycznej porażki jęczącego gościa którego (tfurczości) szczerze nie znoszę, gdyby obowiązywał jeszcze kodeks Boziewicza wyzwał bym Cię na pojedynek, bo to zniewaga gorsza niż obraza matki. A na poważnie, czy mógłbyś w takim razie przytoczyć ową definicję złego kadru na którą się powołujesz i przy okazji podać jakieś wiarygodne źródło? Tak się składa że jakieś tam wykształcenie z historii i wiedzy o sztuce otrzymałem i nie specjalnie kojarzę żeby coś takiego istniało. Kojarzę natomiast że po każdej próbie zdefiniowania co jest dobre i dozwolone a co nie natychmiast powstawało dzieło udowadniające autorowi definicji że raczej nie ma racji.
Wybacz, że nie odniosłem sie do tego zdjęcia wcześniej. Nie czytam WSZYSTKICH Twoich postów. Akurat przed wczoraj przeglądałem Twoją stronę i to zdjęcie utkwiło mi negatywnie w pamięci. Dlatego je przytoczyłem. Równie dobrze, mogłem przytoczyć inne. Na nieszczęście, trafiło na Twoje.
Nie o to chodziło, gdybyś to co teraz piszesz napisał w moim wątku na temat mojego zdjęcia nie było by o czym gadać, bo po to je pokazuję. Chodzi o to że podpierasz nim jakąś teorię którą, mam nadzieję, postarasz się udowodnić.
Napisałem koledze mgtan'owi swoją opinię ze wskazaniem, by nie szedł w kierunku takich kadrów jak ten jeden konkretny, bo powielanie złych przykładów, wyrabia złe nawyki. Nie doradzałem mu drogi artystycznej, starałem się zachęcić do działania i wystrzegać, jak to wyraziłeś "dyskusyjnych" zdjęć. Bo to co Tobie wybaczą, dla niego może być bardzo śliskie.
I twierdzisz tak na podstawie owej tajemniczej definicji złego kadru? W takim razie, proszę jeszcze raz o przytoczenie tej definicji.
Również, wyraziłem się pejoratywnie o lansowanej w wątku o sprzęcie ślubnym swoistej pozy, jakoby zrobienie dobrej fotografii ślubnej było czymś innym, trudniejszym i wymagającym wiedzy tajemnej, niż zrobienie innej dobrej fotografii reportażowej. Oczywiście, jak każda dziedzina życia, wymaga pewnego doświadczenia, ale nie jest niczym super niezwykłym na tyle, żeby mgtan nie dał sobie z nią rady, nawet posiadając sprzęt z niższej półki niż super-profi.
Z tym się akurat zgadzam.
Myśl sobie o mnie co chcesz. Jest to o tyle dla mnie mało istotne, że nie jestem tu po to, by robić na Tobie wrażenie. Nie podoba mi się jednak, że dopowiadasz historie, których nie było.
Nie przypominam sobie żebym to robił, nie specjalnie też atakowałem Ciebie personalnie, wydało mi się tylko dziwne, i dalej mi się tak wydaje, że ktoś kogo wiedzy i umiejętności nie sposób zweryfikować udziela dość jednoznacznych i kategorycznych porad.
I na koniec, stary. Jeśli nasza rozmowa ma wyglądać tak, że ja piszę jedno, a Ty sugerujesz, ze piszę drugie, to naprawdę nie ma sensu dalsza wymiana zdań, bo jeszcze stracimy do siebie szacunek.
Jak wspominałem wcześniej, nie wydaje mi się żebym robił coś takiego, dopóki nikt nikogo nie nazywa idiotą, nie ma wycieczek ad personam to nie widzę powodu dla którego nie mięli byśmy sobie podyskutować, zwłaszcza że, mam nadzieję, pojawi się za chwilę jakaś definicja i dyskusja przejdzie na tory bardziej teoretyczno akademickie.
A wogóle, to zaraz przyjdzie Vitez, ja dostanę bana, a wszyscy się po raz stutysiączny dowiedzą, że do takich dysput służy PW.
Pozdrawiam i kończę temat.
To jest wątek z moimi zdjęciami i dyskutujemy właśnie o tym więc nie widzę powodu dla jakiego Vitez miał by interweniować i to w aż tak drastyczny sposób.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Widać nastała era nowych kiczów lub jak kto woli kiczów w nowym wydaniu. Nie jest to czasem zdjęcie z warsztatów?
Jest, od chłopaków błyskotliwych. Ale to nie ma znaczenia, modelkę ustawiałem ja.
A wogóle, to zaraz przyjdzie Vitez, ja dostanę bana, a wszyscy się po raz stutysiączny dowiedzą, że do takich dysput służy PW.
W wątkach galeriowych nie interweniujemy dopóki autor o to nie poprosi lub dopóki ostre bluzgi nie pójdą...
masahuku
28-02-2010, 00:47
Dinderi, z całego spektrum fotografii ślubnej (tj. przygotowania, ceremonia, zabawa, plener itd.) wyrwałeś jedną (!) fotkę i napisałeś gościowi "nie idź tą drogą".
Fotka panka spokojnie obroniłaby się sama, gdyby była razem z innymi zdjęciami z tej sesji w secie. A tak, jako wyrwany z kontekstu uniwersalny przykład fotografii ślubnej trochę kuleje.
Bardziej byś pomógł mgtanowi, gdybyś mu pokazał zdjęcie z przysięgi "z lampą w ryj" opatrzone komentarzem "tak nie robimy".
A na poważnie, czy mógłbyś w takim razie przytoczyć ową definicję złego kadru na którą się powołujesz i przy okazji podać jakieś wiarygodne źródło? Tak się składa że jakieś tam wykształcenie z historii i wiedzy o sztuce otrzymałem
Wiec albo łapiemy sie za słówka, albo doskonale wiemy, ze definicja dobrego kadru znajduje się gdzieś w szeroko pojętym tu (http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_malarstwa) razem z odnośnikami i tylko sprawdzamy lotność interlokutora. ;)
Kojarzę natomiast że po każdej próbie zdefiniowania co jest dobre i dozwolone a co nie natychmiast powstawało dzieło udowadniające autorowi definicji że raczej nie ma racji.Jak więc sie dzieje, że pomimo prawdziwości tego spostrzezenia, w wiekszosci przypadków klasyka od szmiry jest odróżniana na pierwszy rzut oka?
Mam tylko wielka nadzieję, że styl przedstawiony na tej fotografii, nie przejdzie do kanonu i nie stanie sie klasyką.
wydało mi się tylko dziwne, i dalej mi się tak wydaje, że ktoś kogo wiedzy i umiejętności nie sposób zweryfikować udziela dość jednoznacznych i kategorycznych porad.
Coż zatem stoi na przeszkodzie zignorowac moje słowa? Jestem przecież kompletnie nikim. Można mnie potraktować z góry i tyle. Każdy chyba może sam zdecydować, czy to co czyta do niego przemawia, czy nie. I sam wybrac autorytet dla siebie.
Przyznam szczerze, ze i ja zaczynam sie gubić. Nie bardzo wiem, w którym kierunku idzie ta dyskusja. Najpierw myślalem, że czujesz sie dotknięty negatywną krytyka Twojej fotografii, ale teraz zaczynam mieć podejrzenia, że chodzi Ci bardziej o pryncypia kompetencji wypowiedzi.
Powiem tak, absolutnie nie zalezy mi na tym, kto z tej słownej potyczki wyjdzie zwycieski. Mam wrażenie, ze to jest główny i jedyny jej cel.
Nie zależy mi żebyś przyjął mój punkt widzenia, ani nie przekonasz mnie do klasycznej wartości wspomnianej fotografii. Ty masz wspaniałe portfolio "on line", ja mam swoje absolutnie nie tak wspaniałe, w albumach, na pólce w domu. Nie można mnie zweryfikować, zatem jestem niewiarygodny. Proste. Zwycięzyłeś.
Wiesz, za porównanie mojego zdjęcia do muzycznej porażki jęczącego gościa którego (tfurczości) szczerze nie znoszę, gdyby obowiązywał jeszcze kodeks Boziewicza wyzwał bym Cię na pojedynek, bo to zniewaga gorsza niż obraza matki. Cieszę się, że emocje zaczynaja opadać.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bardziej byś pomógł mgtanowi, gdybyś mu pokazał zdjęcie z przysięgi "z lampą w ryj" opatrzone komentarzem "tak nie robimy".
Najprawdopodobniej masz rację. Zdjęcie mało efektowne, z podstawowym błędem technicznym, budziłoby mniej kontrowersji. Zalożylem jednak, ze przestrzeganie mgtana przed "lampą w twarz" byłby z mojej strony brakiem szacunku. Zakladam, ze sam doskonale zna podstawy, a warto zwrócic uwage na coś bardziej wyrafinowanego.
ale licytacja słowna, spotkajcie się koledzy na piwie i obgadajcie temat, bo ze stroniki z galerią uzytkownika zrobiła się strona z wypominkami.
Może kto ma dłuższą lufę ;->
I na co? Gołe klaty?Na jakiś temat, którego obaj nie robiliście za dużo.
Panowie...ja sobie tu zagladam z nadzieją, że cos nowego zobaczę a tu dyskusja jak na spotkaniu literackim... panku...moze by tak jakies zdjęcie?
Panowie...ja sobie tu zagladam z nadzieją, że cos nowego zobaczę a tu dyskusja jak na spotkaniu literackim... Nooo... zupełnie jakby chłopaki za dużo z literatek sobie zapodały. ;)
Dobra, dobra...
258.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/img641/9997/img4754i.jpg)
Sergiusz
01-03-2010, 03:29
Znów to samo. Oczy...
Proponuję battle.
Daj spokój. Widzisz co się dzialo, po krytyce jednej fotografii. Wyobrażasz sobie, co by sie mogło dziać, w razie wyniku niekorzystnego dla Panka? ;)
no Sergiusz słusznie zwrócił uwagę, zdjęcie by było b.fajne żeby nie oczy.
Daj spokój. Widzisz co się dzialo, po krytyce jednej fotografii. Wyobrażasz sobie, co by sie mogło dziać, w razie wyniku niekorzystnego dla Panka? ;)
Co takiego mogło by się dziać? Poza tym, owa krytyka opierała się na jakiejś bliżej nie sprecyzowanej, nieistniejącej definicji, co sprowadza się w sumie do tego że zdjęcie jest złe bo Tobie się nie podoba.
Oświetlenie rąk mi nie leży. Lewa dłoń mega jasno, a dalsza część ręki mrok i futerko.
twarz modleki wyszła wybitnie nieciekawie. troche oswietlenie, a troche te oczy.
wg mnie zdjecie jest do powtorzenia.
Oj widzę, że strasznie dużo gadania, którego nawet mi się nie chce czytać. Aby się doszukać jakichś zdjęć straciłem, kilka minut. Przejdźmy do konkretów. Dodawanie faktury lub tła ala allgsm, chociaż nie koniecznie to od niego ściągana podchodzi mi w czystego rodzaju kicz. Jeśli jakimś ludziom się to podoba to moim zdaniem jest to jednoznaczne z tym, że wielu ludziom podoba się kicz z lokalnego salonu foto. Przepraszam, że się tak wypowiem, ale moim zdaniem nie są to ani dobre fotografie, ani tym bardziej dobra grafika, a raczej taki misz-masz. Nie wiem może taka moda. Widzę, że wiele warsztatów obskoczyłeś i również, wiele się nauczyłeś w ostatnim roku, tego nie da się ukryć. Ale z całym szacunkiem Piotrze, te zdjęcia mi w ogóle nie podchodzą.
hmmm... znowu wyjdę na wazeliniarza, ale:
1. okreslenie "kicz"...kompletnie nie adekwatne do zdjeć, ale może każdy inaczej rozumiec to okreslenie
2. mało kto wrzuca zdjęcia "prosto z puszki" i każdy w jakis sposób, mniej lub więcej, je "ulepsza"
3. nie ma co porównywać zdjęc alla i panka... tekstury u alla są o wiele bardziej widoczne i stanowią integralną część "obrazu" a u panka tylko dopełniają zdjęcie
4. nie rozumiem dlaczego coś musi być jasno określone..albo zdjęcie, albo grafika, bo jak nie to już jest źle
natomiast sprawa została jasno postawiona... nie podchodzą i już... mogą? mogą. Kwestia gustu. Nie ma czepiania się wzroku, rąk, guzików, futerek ani zadnych innych złosliwosci. I git
O, widzę Kucza że nadrabiasz zaległości w komentowaniu. Gwarantuję Ci że większość lokalnych zakładów foto nie była by w stanie zrobić takich montaży, więc proponuję raczej porównanie do np. lokalnego domu kultury z aspiracjami. Krytykę przyjąłem, obrażać się nie zamierzam, spoko.
allxages
01-03-2010, 16:46
Tak się zastanawiam, jakby pank zrobił sesje ala Terry Richardson to pewnie dostałby tu wręcz bana ;)
Ostatnio zauwazylem ,ze coraz wiecej "madralinskich" sie pojawilo, a chyba co niektorzy zapomnieli ,ze maja aparaty i do czego one sluza. Moze bys ie tak wziasc za robienie zdjec i pokazywanie ich ,a nie zbedne bicie piany i pitolenie farmazonow.
michal_sokolowski
01-03-2010, 17:36
Pank, mi się nie podoba na ost zdjęciu to rozmycie, strasznie "komputerowe" jest..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie "chcem" się "wtrącać" ale może by te "zmiękczenia" troszkę zaszumić ? ewentualnie delikatnie tekstórką przemazać ? żeby takie "komputer-machen" nie były ?
michal_sokolowski
01-03-2010, 18:07
Jakie rozmycie?
na włosach oraz na sukience po lewej stronie....
blurowałeś to ?
ja bym to lekko zaszumił, bo strasznie "komputerowo" wyszło....
tak mnie się wydaje.
Pszepana, ja nic nie bluruję, po to mam jasne szkła. To rozmycie to ruch+czas naświetlania+85L
michal_sokolowski
01-03-2010, 18:16
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sokolowski.itl.pl/img4754i.jpg)
to w takim razie 85 L kiepsko rozmywa..... ;-)
a poważnie to lekko zaszumiłem, tak na szybko....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
w ogóle brakuje mi szumu na tym.... serio.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
całość powinna być zaszumiona ładnie, wtedy spójniej by było.....
według mnie.
Ała. Generalnie nie mam nic przeciwko mocnym ingerencjom ale sztuczny szum jakoś mnie nie przekonuje.
michal_sokolowski
01-03-2010, 18:22
to zobacz teraz ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Pank, nie zgadzam się z Tobą.
dodajesz tekstórkę - to już jest ingerencja..
ale tekstórka jest "old schoolowa" a buzia Pani gładka, to mi się gryzie.....
dlatego zaszumiłem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Podkreślam że na szybko, i podkreślam że to moje zdanie.
Jezuuuu. Jeszcze bardziej zmasakrowałeś to zdjęcie. Zgubiłeś wszystkie delikatne szczegóły tekstury, skrzydła poszły się... no wiadomo gdzie. Rozumiem co proponujesz ale ujednolicanie faktury to coś co mnie zupełnie nie interesuje. Właśnie dzięki temu że nie jest jednolita bardziej wyodrębniają się poszczególne plany i zdjęcie jest bardziej plastyczne. Na szczęście czasy kiedy trzeba było myśleć i robić tak samo już minęły i nic nie stoi na przeszkodzie żebyś zwoje zdjęcia zaszumiał do woli. Są fotografowie którzy bardzo umiejętnie operują sztucznym szumem, stosują to nawet najlepsi ale co poradzę jak akurat tego efektu nie specjalnie lubię.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sokolowski.itl.pl/img4754i.jpg)
to w takim razie 85 L kiepsko rozmywa..... ;-)
a poważnie to lekko zaszumiłem, tak na szybko....
Do wczesniejszych wersji sie nie czepialem, bo uwazam ze kazdy ma swoja wizje i robi to co lubi jak i eksperymentuje - co jest o wiele ciekawsze od rutyny - chocby nie wiadomo na jakim poziomie byla.
Natomiast powyzsza wersja zmusila mnie do napisania jednego slowa: masakra :D
Ale biore to na wesolo :D
michal_sokolowski
01-03-2010, 18:40
specjalnie podkreśliłem że to na szybko - chodziło mi o samą ideę....
żeby ujednolicić..
:-)
To ja proponuję ujednolicić w ten sposób :
http://img691.imageshack.us/img691/8080/szum.jpg
Albo najlepiej to już w ogóle tak :
http://img718.imageshack.us/img718/5503/biae.jpg
Szanowny Kolego, Sokołowski Michale... tak na szybko to sobie mozna wszy łapać a nie udowadniać swoje racje. I nie ma tłumaczenia że idea, że zasada i takie tam. Ja sobie tak myślę, Szanowny Kolego, że najzwyczajniej na swiecie nie potraficie tego przyzwoicie zrobić. Nota bene na szybko też mozna się przyłozyć i przyzwoicie zaszumić zdjęcie, tak w dwie minuty moze? Nie bedę jednak tego udowadniał z dwóch powodów:
1. to zdjęcie panka i tylko panka i tylko on, jako Autor moze sobie zaszumiać, odszumiać, teksturować i kombinować do woli
2. nie będę się lansował w cudzym wątku:) a jak uznam za stosowne to sam zrobię zdjęcie, zaszumię i podam jako przykład tego o co mi chodzi.
i tyle
czyli wiem ale nie powiem ;-) taki mały żarcik :-)
michal_sokolowski
01-03-2010, 20:47
Szanowny Kolego, Sokołowski Michale... tak na szybko to sobie mozna wszy łapać a nie udowadniać swoje racje. I nie ma tłumaczenia że idea, że zasada i takie tam. Ja sobie tak myślę, Szanowny Kolego, że najzwyczajniej na swiecie nie potraficie tego przyzwoicie zrobić. Nota bene na szybko też mozna się przyłozyć i przyzwoicie zaszumić zdjęcie, tak w dwie minuty moze? Nie bedę jednak tego udowadniał z dwóch powodów:
1. to zdjęcie panka i tylko panka i tylko on, jako Autor moze sobie zaszumiać, odszumiać, teksturować i kombinować do woli
2. nie będę się lansował w cudzym wątku:) a jak uznam za stosowne to sam zrobię zdjęcie, zaszumię i podam jako przykład tego o co mi chodzi.
i tyle
szanowny Kolego;
widzę że wiesz wszystko, Twoja wiedza jest wszechwiedzą.
Nie ma sensu więc dyskutować.
pozdrawiam.
co racja to racja, tutaj się z Tobą zgodzę
pozdrawiam
czyli wiem ale nie powiem taki mały żarcik
ależ skad...po prostu sam nie chciałbym zeby ktoś nieudolnie majstrował przy moich zdjęciach i udowadniał swoje racje
allxages
01-03-2010, 21:25
O, jest i drugi dinderi ;) Dużo gadania, ale jak coś to nie ja ;)
Sporo, jak na jeden tydzień..
O, jest i drugi dinderi ;) Dużo gadania, ale jak coś to nie ja ;)
Sporo, jak na jeden tydzień..
no cóz...wybaczam Koledze...z racji wieku nie rozróznia krytyki od krytykanctwa i czepiania się... byc może Kolega uwaza za stosowne poprawianie panka w tym co robi, ja nie... tym bardziej, ze ja nie uwazam za słuszne zaszumianie zdjęć tylko po to zeby zaspokoić swoje pseudoartystyczne wizje. Na dalsze dyskusje zapraszam do siebie, ewentualnie do Hyde Parku...
allxages
01-03-2010, 21:48
Tylko to, że Ty uważasz że nikt nie ma prawa pokazać komuś na jego zdjęciu jak możnaby je polepszyć nie znaczy, że to jest prawda absolutna. A patrząc na praktyki na tym forum oraz na reakcę panka....no cóż...wybaczam Koledze...z racji wieku ;)
Natomiast jeżeli sądzisz, że wysoki poziom kutlury w swoich postach będzie automatycznie rozumowany jako słowa conajmniej rzucającego gromami Zeusa to wybacz, ale w moim wieku liczą się konkrety :) michal_sokolowski moze nie pokazał najwyzej klasy szumów, ale przynajmniej pokazał konkretie o co mu chodziło. Ty tego nie kupiłeś, pank też nie i OK. Kwestia gustu. Ale nie odbieraj prawa do pokazania swojego sposobu patrzenia na fotografię, bo jak sam zauważyłeś, to nawet nie Twój wątek. A TWA...no cóż ;)
peace!
michal_sokolowski
01-03-2010, 22:09
co racja to racja, tutaj się z Tobą zgodzę
pozdrawiam
ależ skad...po prostu sam nie chciałbym zeby ktoś nieudolnie majstrował przy moich zdjęciach i udowadniał swoje racje
nie pisz głupot.... proszę.
moja propozycja zaszumienia tamtej fotki, zrobiona na prędko na małym jpegu - i przyznaję - nieudolnie, była TYLKO PROPOZYCJĄ - podkreślałem to że "na szybkiego" i że to tylko moje zdanie.
A Ty podchwyciłeś temat i myślę że sam próbujesz się tutaj lansować.
Zauważam dziwne pokrewieństwo z Sergiuszem jeśli chodzi o sposób wypowiedzi... Podkreślam znowu - to moje danie
;-)
Panowie, pax. Każdy wyraził swoje zdanie i w porządku.
no, dobra, all... zacznimy od początku
zgodzisz się, że fotografia jest dziedziną sztuki i to jak wygląda zdjęcie zależy od tego jak je widzi autor. Wyobraź sobie teraz, że do pracowni artysty malarza przychodzi jego kumpel, bierze pędzel i paprze po obrazie po czym z dumą stwierdza..."wiesz, nie całkiem to mi się udało, ale chodziło mi o zasadę więc na szybko zchrzaniłem Ci obraz". W ogóle tłumaczenie się, że coś wyglada jak wygląda bo było robione "na szybko" to kpina w żywe oczy. Chcesz pokazać, autor się zgadza, to się, do jasnej cholery, postaraj i przyłóż się, bo chrzanić o tym ze chodzi o zasadę to każdy może. Jeśli w Twoim wieku liczą się konkrety...to akurat TEN konkretny szum był do kitu i sam to widzisz. "Konkretnie" to byłoby wtedy kiedy by się postarał i zamiast minuty poswięcił zdjęciu dwie minuty. Jesli chciał pokazać, że można inaczej i lepiej i zdjęcie dzieki temu zyska to niech to będzie lepiej bo to co pokazał to jest gorzej. I nie ja pierwszy to zauważyłem, że zmasakrował zdjęcie. Przejrzyj posty dokładnie to sam zobaczysz.
I niestety tak uważam, zdjęcie jest własnością autora i bez jego zgody wszelkie manipulacje na zdjęciu są niewłaściwe ( a na dodatek takie kiepskie manipulacje)... i to jest prawda absolutna. Nie ja wymyśliłem prawa autorskie.
Michale... nie muszę się lansować w cudzym wątku...mam własny i tam się lansuję... Podobieństwo wypowiedzi do Sergiusza jakoś mi nie uwłacza bo ja podobieństwa nie widzę:)
O, jest i drugi dinderi. Dużo gadania, ale jak coś to nie ja ;)Ale jak co? Bo chyba czegoś nie doczytałem :)
Jakby na to nie patrzeć, to dodawany szum jest swego rodzaju teksturą. Więc możecie sobie dodawać te tekstury do woli aż zdjęcie przestanie być zdjęciem ;)
Pisząc inaczej, bardziej obrazowo i zupełnie luźno - zateksturowane zdjęcia panka mogą kojarzyć się z:
http://www.kursy.czestochowaonline.pl/images/2008_03_psd_26_plm.jpg
chociaż mogły by też aspirować choćby do czegoś nawet więcej ( ;) ):
http://drukujwspomnienia.pl/files/images/newsy/lavazza_2008.jpg
Natomiast po kolejnych ingerencjach (np. szumotekstury) zdjęcie zaczyna przeistaczać się w grafikę:
http://i44.tinypic.com/axiqlj.jpg
A to już nie zdjęcie.
Zaznaczam że to zupełnie lekki wywód, na powyższy temat.
michal_sokolowski
01-03-2010, 22:18
no, dobra, all... zacznimy od początku
zgodzisz się, że fotografia jest dziedziną sztuki i to jak wygląda zdjęcie zależy od tego jak je widzi autor. Wyobraź sobie teraz, że do pracowni artysty malarza przychodzi jego kumpel, bierze pędzel i paprze po obrazie po czym z dumą stwierdza..."wiesz, nie całkiem to mi się udało, ale chodziło mi o zasadę więc na szybko zchrzaniłem Ci obraz". W ogóle tłumaczenie się, że coś wyglada jak wygląda bo było robione "na szybko" to kpina w żywe oczy. Chcesz pokazać, autor się zgadza, to się, do jasnej cholery, postaraj i przyłóż się, bo chrzanić o tym ze chodzi o zasadę to każdy może. Jeśli w Twoim wieku liczą się konkrety...to akurat TEN konkretny szum był do kitu i sam to widzisz. "Konkretnie" to byłoby wtedy kiedy by się postarał i zamiast minuty poswięcił zdjęciu dwie minuty. Jesli chciał pokazać, że można inaczej i lepiej i zdjęcie dzieki temu zyska to niech to będzie lepiej bo to co pokazał to jest gorzej. I nie ja pierwszy to zauważyłem, że zmasakrował zdjęcie. Przejrzyj posty dokładnie to sam zobaczysz.
I niestety tak uważam, zdjęcie jest własnością autora i bez jego zgody wszelkie manipulacje na zdjęciu są niewłaściwe ( a na dodatek takie kiepskie manipulacje)... i to jest prawda absolutna. Nie ja wymyśliłem prawa autorskie.
Po co Ty mącisz ? Pank ustosunkował się do opcji ujednolicenia przez zaszumienie i koniec.... nie ma żadnego konfliktu, nie ma żadnegp problemu..
Po co się wtrącasz ?
Ale jak co? Bo chyba czegoś nie doczytałem :)
nie ma sprawy...nawet gdybys doczytał to i tak byś nie zrozumiał ...to jak czeski film jest:) Jeden o bombie a drugi o trąbie:)))
Po co Ty mącisz ? Pank ustosunkował się do opcji ujednolicenia przez zaszumienie i koniec.... nie ma żadnego konfliktu, nie ma żadnegp problemu..
Po co się wtrącasz ?
bo to jest forum, jakbys zapomiał, i jeśli Ty wtrąciłeś swoje trzy grosze to kazdy może, cnie?
michal_sokolowski
01-03-2010, 22:33
nie ma sprawy...nawet gdybys doczytał to i tak byś nie zrozumiał ...to jak czeski film jest:) Jeden o bombie a drugi o trąbie:)))
bo to jest forum, jakbys zapomiał, i jeśli Ty wtrąciłeś swoje trzy grosze to kazdy może, cnie?
tak, to jest forum- a Ty wprowadzasz negatywne emocje, ustawiasz się w roli PAna Boga. Po co ?
wyraziłem jedynie SWOJĄ opinię na temat poprawiania "na kolanie" czyichś zdjęć. Być może nie byłoby tej rozmowy w ogóle, gdybyś się postarał. Nota bene pozwoliłem sobie odwiedzić Twoją stronę i obejrzeć galerie zdjęć. Sporo fajnych zdjęć tam widziałem, ale nie widziałem żadnego, które "potraktowałbyś" tak jak pankowe... zresztą masz rację, skoro pank Cię nie zabił to dalsze dyskusje sensu nie mają. W każdym razie przepraszam za "negatywne emocje". Nic więcej na ten temat nie mam do powiedzenia.
allxages
01-03-2010, 22:58
To ja się usmiechnę na zakończenie, choć chciałbym coś dodać :)
vanderyoung
02-03-2010, 08:41
jak otrzymac takie kolory jak na zdjeciu 120. ?? przepraszam ze tak wtrącam ale mnie to nurtuje :)
Nie pamiętam, dawno to było. Generalnie, kręcenie w ACR i korekta krzywymi.
259.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/3120/img4831k.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak swoją drogą, różnica między tym co pokazuje przeglądarka a stanem faktycznym jest dość znaczna.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img682.imageshack.us/img682/4250/picture14dz.jpg)
Notch Johnson
15-03-2010, 02:00
Co do zdjęcia to przez tą teksturę modelka wygląda jak by miała mocno owłosione przedramiona.
Co do modelki (bo to jest chyba ta sama co na kilku innych twoich zdjęciach) to jej uroda całkowicie mi nie pasuje. Patrząc na zdjęcia odrzuca mnie jej wyraz twarzy, ogólnie jej uroda jakoś mi nie podchodzi ale głównie jej mimika zniechęca mnie.
Zaznaczam, że nie chce tu kogoś obrażać ale wygląda jak by była po większej ilości alkoholu bądź też innej używki i bardzo mocno chce być uwodzicielska ale jej to poprostu nie wychodzi.
Szczerze mówiąc, Twoja opinia na temat urody modelki zupełnie, ale to absolutnie mnie nie interesuje. To nie jest portal o modelkach.
Notch Johnson
15-03-2010, 02:06
A czy nie uważasz, że uroda modelki może diametralnie zmienić sposób w jaki to zdjęcie będzie odbierane?
Oczywiście, niemniej jest to coś na co nie mam wpływu, uroda modelki to warunki zastane.
Notch Johnson
15-03-2010, 02:27
Chciałem powiedzieć, że jeżeli ktoś się skupia na tym żeby mieć dobry sprzęt foto dobre oświetlenie i porządną obróbkę to warto też się skupić nad tym aby mieć porządną modelkę która swoją prezencją kładzie na kolana(albo przynajmniej zachęca do skupienia się na fotografii).
Zaznacz ,że to nie jest żaden pojazd na Ciebie, po prostu akurat w tej dziedzinie fotografii według mnie modelka ma bardzo duże znaczenie. I ja chcąc robić jak najlepsze zdjęcia, przykładał bym do tego dużo uwagi.
Wszystko to prawda z tym że mi się ta dziewczyna bardzo podoba, głównie przez to że nie jest oczywista. Dla tego dyskusja o urodzie modelki jest kompletnie bez sensu.
Za "agresywne" usta (za ciemne, za duży kontrast) i za małe oczka (warunki zastane lekko niekorzystne, bo ta "wada" pojawiała się i na poprzednich zdjęciach).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Reszta jak najbardziej na tak, tutaj akurat.
Sergiusz
15-03-2010, 03:51
Jak dla mnie modelka jest OK ( super ) jedynie jak już to fotograf daje ciała...
pank
Pank
PANK
PANK
Należy Ci się medal, dziesięć orderów i sto dyplomów. W ramach przypominania sobie tego forum postanowiłem prześledzić kilka wątków, z których mógłbym się czegoś nauczyć obserwując czyjąś edukację. Przeleciałem ten cały wątek niemal strona po stronie. To jakie zrobiłeś postępy od pierwszych opublikowanych tutaj fot robi wielkie wrażenie.
Niestety, dużo większe wrażenie robi stadko zakompleksionych, niewyżytych, chorych z zawiści palantów, których zdjęcia często wyglądają po prostu śmiesznie. Którzy zazdroszczą talentu, oka, sprzętu, sukcesu itd. I dają w tym wątku upust swojej zawiści.
Krytyka też powinna mieć poziom. A tutaj w wielu wypadkach nie ma nawet dna bo sama jest dnem.
Za znoszenie tego przez niemal sto stron należą ci się wspomniane na początku ordery, dyplomy etc.
serdecznie pozdrawiam
P.S.: Ze strasznym żalem konstatuję fakt, że na forum górę nad ludźmi robiącymi dobre zdjęcia biorą dupki. I to jest cholernie smutne.
Niestety, dużo większe wrażenie robi stadko zakompleksionych, niewyżytych, chorych z zawiści palantów, których zdjęcia często wyglądają po prostu śmiesznie. Którzy zazdroszczą talentu, oka, sprzętu, sukcesu itd. I dają w tym wątku upust swojej zawiści.A czego upustem, jest Twój post?
Baaaardzo głębokie, baaaardzo. Szczególnie ten fragment o dnie mi sie spodobał, ale o niewyżytych palantach i dupkach też. Zastanawiam się na jakim poziomie należało by ten post umieścić i do jakiej grupy zaliczyć autora:). To że nie jest palantem czy tez dupkiem to juz wiadomo. Może lizusy i pochlebcy?
Pank zna wartość swoją i swoich prac... i robi swoje. Myślę, że order przyda mu się tak jak umarłemu kadzidło.
A czego upustem, jest Twój post?
Upustem wrażeń po lekturze, przeleć sobie z 10 stron tych złośliwości, docinek, czepialstwa jakichś urojeń - zobaczyłem niewiarygodną ilość żółci, jakiejś negatywnej energii. Jest wiele sensownych uwag krytycznych, ale wiele postów ma na celu jedynie wyprowadzenie z równowagi Panka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Baaaardzo głębokie, baaaardzo. Szczególnie ten fragment o dnie mi sie spodobał, ale o niewyżytych palantach i dupkach też. Zastanawiam się na jakim poziomie należało by ten post umieścić i do jakiej grupy zaliczyć autora:). To że nie jest palantem czy tez dupkiem to juz wiadomo. Może lizusy i pochlebcy?
Pank zna wartość swoją i swoich prac... i robi swoje. Myślę, że order przyda mu się tak jak umarłemu kadzidło.
Twoich komentarzy, Adso, to nie dotyczyło, bo one są merytoryczne. Nie mam powodów aby podlizywać się Pankowi, nawet go nie znam. Rozwaliła mnie po prostu mnogość czepialstwa przy ilości merytoryki.
Może nie powinienem dawać upustu swoim emocjom w tym wątku, ale to wrażenie po lekturze właśnie tego wątku.
Pank, zapodaj coś nowego bo się koledzy tak czepiają, jak conajmniej rzep psiego ogona :) Obejrzyjmy coś nowego.
Proponuje wymienić przeglądarkę bo u mnie fotka ma bliżej do stanu z ps niż do tej z Twojej przeglądarki :)
259.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak swoją drogą, różnica między tym co pokazuje przeglądarka a stanem faktycznym jest dość znaczna.
U mnie na monitorze zdjęcie z przeglądarki jest takie same jak z Twojego zrzutu ekranowego z PSa. No, chyba, że jeszcze później poprawiłeś zdjęcie na potrzeby przeglądarki.
Josif, nie ma co się spinać, komentarze są różne bo ludzie są różni, to nie jest bolączka tylko tego forum, publikując zdjęcia trzeba się liczyć z różnymi reakcjami. Dzięki za opinie, panowie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
U mnie na monitorze zdjęcie z przeglądarki jest takie same jak z Twojego zrzutu ekranowego z PSa. No, chyba, że jeszcze później poprawiłeś zdjęcie na potrzeby przeglądarki.
Zdjęcie z przeglądarki powinno być takie jak z zrzutu z ekranu, pytanie tylko czy jak ściągniecie to zdjęcie i otworzycie w psie to będzie takie jak w przeglądarce?
Sprawdziłem tak jak napisałeś. U mnie zdjęcie w ps jest takie same jak w przeglądarce.
Wniosek chyba taki, że to zależy od przeglądarki.
Jak widzę masz jedynie słuszny system dla grafików ;p więc może to...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
;)
edycja zniknęła, gdzie są adminy?
MM-architekci
15-03-2010, 12:13
Josif, nie ma co się spinać, komentarze są różne bo ludzie są różni, to nie jest bolączka tylko tego forum, publikując zdjęcia trzeba się liczyć z różnymi reakcjami. Dzięki za opinie, panowie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdjęcie z przeglądarki powinno być takie jak z zrzutu z ekranu, pytanie tylko czy jak ściągniecie to zdjęcie i otworzycie w psie to będzie takie jak w przeglądarce?
Masz cos z przegladara. U mnie jest taka jak u ciebie w PS. Mam mozille , chyba naj naj nowsza , a czy cos jeszcze na to wplywa to nie wiem.
to samo jest nie tylko w Photoshopie ale i w Lightroomie... tylko że tu są 3 warianty :)
1. zdjęcie w Lightroomie
2. zdjęcie w ZoomBrowser
3. zdjęcie w Przeglądarce
i kazde inne :)
Dzwoniłem z tym do Adobe powiedzieli że nie wiedzą co to jest itd...
Firefox coś się nie lubi z OSX i przekłamuje kolory, chyba będę musiał się z safari przeprosić.
allxages
15-03-2010, 13:58
A to nie jest jakiś problem z zarządzaniem kolorów? Masz pokonfigurowane to w FF? Googlałeś za tym? Może to kwestia konfiguracji/pluginu pod jabłkowego lisa?
Możliwe, będę się musiał rozejrzeć. Z tym że jak innym wyświetla się ok, to dramatu nie ma.
Pank ,tez pracuje na Mac-u i umnie jest to samo, co innego przegladarka pokazuje a co innego program.
Co do zdjecia ,przyjemne, ale ja bym pozbyl sie tekstury ;-)
A to nie jest jakiś problem z zarządzaniem kolorów? Masz pokonfigurowane to w FF? Googlałeś za tym? Może to kwestia konfiguracji/pluginu pod jabłkowego lisa?
NIestety nie jest to żadna kalibracja. :-( PS i LR nie mają takowej kalibracji i Adobe - ich linia help`owa - potwierdziła mi że nie ma nic takiego i tak jest i nie ma jak tego zmienić.
Firefox coś się nie lubi z OSX i przekłamuje kolory, chyba będę musiał się z safari przeprosić.
Sprawdź jeszcze na Firefoxie 3.0.x a nie 3.5 czy 3.6 : http://canon-board.info/showthread.php?t=49488
Ernest_DLRS
15-03-2010, 15:56
Firefox coś się nie lubi z OSX i przekłamuje kolory, chyba będę musiał się z safari przeprosić.
Potwierdzam Piotrze, mam identyczny problem ale już nauczyłem się "brać poprawkę" na te przekłamania, robiąc miniaturki do internetu ;)
Niemniej jednak jest to irytujące.
Robiłem dzisiaj sesyjkę narzeczeńską, życzeniem Pary było, żeby klimat obracał się wokół PRLu. Goodbye Jaruzelsky to na pewno nie będzie ale coś tam udało się zrobić. Na razie jedno.
260.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/3016/vc7c4738.jpg)
Zdjecie przyjemnie.
Jak na PRL to bym zjechal troche z saturacja ;)
Jest i mniejsza saturacja.
261.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/8378/vc7c4880.jpg)
Sergiusz
22-03-2010, 02:47
Zdjecie przyjemnie.
Jak na PRL to bym zjechal troche z saturacja ;)
Za PRL-a autobusy były czerwone a nie żółte. I zabytki na MDM-ie stały prosto a nie waliły się jak panny z pigalaka. I jak saturacja saturacją to i plam na zdjęciach też nie było a kolory były żywe tyle, że krótko. Meblościanki też były proste a nie powyginane w chińskie es.
Robienie dokładnej kopii epoki nie było moją intencją, a skombinowanie czerwonego berieta czy ogórka było poza granicami moich możliwości.
Sergiusz
22-03-2010, 02:55
Ale domy na prosto to nie to samo co ogórek. To już pewnie leży w Twoich możliwościach? Nie mniej pomysł fajny.
Fakt, MDM mogłem wyprostować.
To 2gie bardziej widzi mi sie kolorystycznie jesli mial byc PRL. Pank, pokaz cala serie, bo pojedyncze klatki w tym wypadku sa bez sensu ;)
Za PRL-a autobusy były czerwone a nie żółte.
I nie było zaparkowanych aż tylu samochodów na chodniku :)
Sergiusz, żeby zrobić zdjęcie absolutnie zgodnie z epoką, trzeba by co najmniej zamknac ulice na czas sesji. Wg mnie pomysl i wykonanie bardzo dobre.
Chętnie zobaczyłbym więcej z tej sesji.
Więcej będzie jak się uporam z obróbką, sesja była wczoraj. Nie musi być na raz bo nie robiliśmy żadnej historii więc ciągu przyczynowo-skutkowego nie ma żadnego.
tomekqrrr
22-03-2010, 11:06
261 Dobra stylizacja fajny klimat
Jak tak dłużej patrzę to szkoda że takie puste te regały - jakiś syfon czy szklana rybka by się przydała. Plakat trochę za stary w stosunku do magnetofonu chyba
Dobre zdjęcia! W końcu tekstura i obróbka w pełni mi pasuje do treści.
W mieszkaniu trochę pusto, ale ja nie doświadczyłem życia w PRLu, więc nie wiem :D
No co Ty, nie wiesz że w sklepach nic nie było? :D
allxages
22-03-2010, 14:29
Pierwsze fajne, ale w życiu nie kapnąłbym się, że o PRL chodzi. Drugi też fajne i zdecydowanie bardziej PRL :) Tylko te miny takie mega sztuczne, odrazu czuć że pozowane..
Pepsi ze szklanej butelki nawet wtedy inaczej smakowała:)
Fotki super! Dawaj więcej!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.