Jaki obiektyw wybrać? Proszę o podpowiedz

[Nozart]

Też odniosłem takie wrażenie, że to było do mnie, no ale ja się nie obrażam, bo moze faktycznie mogłem lepiej poszukać, ale jak napisał Jago tego jest tyle, że na dobrą sprawę ciężko coś znaleźć.
Ponadto jestem NOWY i jestem kompletnym amatorem i byłem przygotowany, że ktoś może mnie zrugać, za cokolwiek.

Ok trerzeba podjąć męską decyzcję... Nie będę Was męczył, bo może faktycznie jak napisał kolega WiatruMistrz za bardzo się przejmuję, bo przeciez mam tylko 550d i jestem amartorem. Może gdybym kupił 50d, nota bene za prawie tą samą cenę, to bym takiej uwagi nie usłyszał.

Chyba zdecyduję się na C 15-85 mm a kiedyś go uzupełnię czymś dłuższym. Chyba, że macie jakieś sugestie?

[MariuszJ]

15-85 to najlepsza spacerówka Canona, myślę że nie musisz jej nawet przy możliwościach cropowania z matryc 15mpx i większych przedłużać.

Z tańszych a również sensownych rzeczy proponuję Ci Canona 18-200, którego z powyższym porównywałem w wątku http://canon-board.info/showthread.php?t=58508.

Mając już obiektyw spacerowy/uniwersalny, pomyślisz o dalszym rozwoju, pewnie w kierunku jakiejś jasnej stałki.

24-105 to obiektyw o doskonałym zakresie spacerowym, ale na FF. Pod cropa go nie polecam, próba "rozszerzenia" go przez np. UWA 10-22 jest o tyle niesensowna, że tracisz podstawowy atut - brak konieczności przepinania obiektywów.

Odpowiednikiem pełnoklatkowego 24-105 jest cropowy 17-55. Ma nieco mniejszy zakres, światło działkę lepsze czyli biorąc pod uwagę przewagę FF w szumach i w szerokości GO daje pi razy oko tę samą aplikację. Dodatkową zaletą tego wariantu jest możliwość zastąpienia drogiego 17-55 przez odpowiednik Tamronowski, równie dobry a dużo tańszy.

70-200 na cropie też jest nijakim dość zakresem (subiektywnie oczywiście - na FF to się świetnie mi sprawuje). I za wąskim i krótkim. Jeżeli na cropa osobne tele to albo 55-250 albo xx-300.

[xxkomarxx]

Też odniosłem takie wrażenie, że to było do mnie, no ale ja się nie obrażam, bo moze faktycznie mogłem lepiej poszukać, ale jak napisał Jago tego jest tyle, że na dobrą sprawę ciężko coś znaleźć.
Ponadto jestem NOWY i jestem kompletnym amatorem i byłem przygotowany, że ktoś może mnie zrugać, za cokolwiek.

Ok trerzeba podjąć męską decyzcję... Nie będę Was męczył, bo może faktycznie jak napisał kolega WiatruMistrz za bardzo się przejmuję, bo przeciez mam tylko 550d i jestem amartorem. Może gdybym kupił 50d, nota bene za prawie tą samą cenę, to bym takiej uwagi nie usłyszał.

Nie chodziło mi o to żeby kogokolwiek obrażać. Po prostu nikt nie doradzi Ci tu nic więcej niż to co było już napisane w wielu wątkach o temacie jaki obiektyw wybrać. A co do tego czy się jest amatorem czy profi; nie zależy to od sprzętu jakim się dysponuje tylko od tego co się potrafi.



Jago. Jak zauważył Janusz post nie był do Ciebie. Jeśli czujesz się obrażony to przepraszam bardzo.

[Janusz Body]

Żaden obiektyw o zoomie większym niż 3, no może max 4, nie może być dobry optycznie. Czysta fizyka, której się nie przeskoczy. 15-85 to zoom 5.7x a 18-200..... ponad 10x. To jest oczywiście OK jeśli jest się świadomym wad takich rozwiązań. 24-105 to akurat górna granica i kompromis jakość/zoom.

[MariuszJ]

Żaden obiektyw o zoomie większym niż 3, no może max 4, nie może być dobry optycznie. Czysta fizyka, której się nie przeskoczy. 15-85 to zoom 5.7x a 18-200..... ponad 10x. To jest oczywiście OK jeśli jest się świadomym wad takich rozwiązań. 24-105 to akurat górna granica i kompromis jakość/zoom.

Nie ma ostrej cezury, co jest dobre, a co nie.

Zniekształcenia 24-105 na pełnej klatce i 15-85 na cropie są podobne i podobnie pomijalne w zastosowaniach amatorskich. 17-55 jest bardziej bezkompromisowy. Najważniejsze, że wszystkie są akceptowalnie ostre od pełnej dziury.

A jakości (może nie mechanicznej ) 18-200 będę bronił, to dobry obiektyw. Na tym forum jest tendencja, która mnie trochę śmieszy - dyskwalifikowania rzeczy, które są po prostu wygodne Wolę od tego pogodny uśmiech znajomego, którym obdarza mnie kiedy mędrkuję o doskonałości optycznej innych niż jego Tamron 28-300 obiektywów, które mógłby przypiąć do swojego D700... na Malediwach

[Janusz Body]

Nie ma ostrej cezury, co jest dobre, a co nie.

Zniekształcenia 24-105 na pełnej klatce i 15-85 na cropie są podobne i podobnie pomijalne w zastosowaniach amatorskich. 17-55 jest bardziej bezkompromisowy. Najważniejsze, że wszystkie są akceptowalnie ostre od pełnej dziury.

A jakości (może nie mechanicznej ) 18-200 będę bronił, to dobry obiektyw. Na tym forum jest tendencja, która mnie trochę śmieszy - dyskwalifikowania rzeczy, które są po prostu wygodne Wolę od tego pogodny uśmiech znajomego, którym obdarza mnie kiedy mędrkuję o doskonałości optycznej innych niż jego Tamron 28-300 obiektywów, które mógłby przypiąć do swojego D700... na Malediwach

Nie o zniekształcenia chodzi. Ogólna jakość optyczna to coś więcej od dystorsji.

Nawet nie próbuję dyskwalifikować któregokolwiek z obiektywów. Napisałem dość wyraźnie: ...To jest oczywiście OK jeśli jest się świadomym wad takich rozwiązań... :-) i podtrzymuję to w całej rozciągłości.

Niczego też nie dyskwalifikuję. Mam (właściwie miałem) 35-350 z określonych powodów. Optycznie nędza ale wygodny. Niestety 18-200 (moim zdaniem) sprawuje się gorzej.

Jako, że mam trochę lat i "przerobiłem" na własnej skórze kilkadziesiąt obiektywów mogę chyba powiedzieć, że moim zdaniem lepiej kupić jeden dobry (drogi) obiektyw niż 3 "bylejakie". Efekt finalny jest zwykle ten sam. "Bylejakośc" idzie (ze stratą) do następnych amatorów a sami kupujemy ponownie coś lepszego. Tani o dobry to 2:1. Tylko dwa razy trzeba kupować. Raz tanio, a raz dobrze. :-)

[MariuszJ]

Jako, że mam trochę lat i "przerobiłem" na własnej skórze kilkadziesiąt obiektywów mogę chyba powiedzieć, że moim zdaniem lepiej kupić jeden dobry (drogi) obiektyw niż 3 "bylejakie". Efekt finalny jest zwykle ten sam. "Bylejakośc" idzie (ze stratą) do następnych amatorów a sami kupujemy ponownie coś lepszego. Tani o dobry to 2:1. Tylko dwa razy trzeba kupować. Raz tanio, a raz dobrze. :-)

Zgadzam się z Tobą. Obawiam się jedynie o potencjalne odczytanie Twojego poprzedniego wpisu jako recepty na wyliczenie jakości obiektywu z podzielenia granic zakresu ogniskowych. Szukamy (i cały ten wątek jest tego najlepszym dowodem) prostych i przemawiających do wyobraźni argumentów, które zwolnią nas z odpowiedzialności przetestowania tego na własnym portfelu. Uważam to za błąd.

Moje "rady" są tak naprawdę wynikiem mojego nędznego doświadczenia i potrzeb. Innych z całą pewnością niż u autora wątku, innych też niż Twoje.

[Janusz Body]

... Obawiam się jedynie o potencjalne odczytanie Twojego poprzedniego wpisu jako recepty na wyliczenie jakości obiektywu z podzielenia granic zakresu ogniskowych......

No bo, po części tak jest - oczywiście to jeden ze składników pomagających w wyborze. Nie da się zrobić dobrego optycznie obiektywu "do lustrzanki" o zoomie większym niż 3x do 4x - ze wskazaniem na 3x. Im mniejszy fizycznie obiektyw tym łatwiej i taniej zrobić dobry stąd w kompaktach jest jak jest. Zasada zoom max 3x, jak każda podobna - np. czas = 1/ogniskowa - jest oczywiście pewnym przybliżeniem ale.... wobec powszechnego oglądactwa zdjęć w 100% i płaczu nad "mydlanością świetlistą" ;-) lepiej pamiętać o tej prostej prawdzie.

[Nozart]

Nie da się zrobić dobrego optycznie obiektywu "do lustrzanki" o zoomie większym niż 3x do 4x - ze wskazaniem na 3x. Im mniejszy fizycznie obiektyw tym łatwiej i taniej zrobić dobry stąd w kompaktach jest jak jest.

Ale ten C 15-85 chyba nie będzie taki najgorszy co??

A jak ma się stosunek zoomu do jakości w kompaktach?? (pytam z ciekawości)

Zasada zoom max 3x, jak każda podobna - np. czas = 1/ogniskowa - jest oczywiście pewnym przybliżeniem

A tego to już nie rozumiem.

[Eberloth]

(...) Nie da się zrobić dobrego optycznie obiektywu "do lustrzanki" o zoomie większym niż 3x do 4x - ze wskazaniem na 3x. (...) wobec powszechnego oglądactwa zdjęć w 100% i płaczu nad "mydlanością świetlistą"

No - NIEKTÓRZY dyskutanci tego wątku gdzie indziej opluwali 17-40 f/4 L, że niewiele lepszy od kita i takie tam kity chociaż krotność < 3. Czyli sami niejako nakręcają tę "mydlanością świetlistą"