Jaki obiektyw wybrać? Proszę o podpowiedz

[Janusz Body]

Żaden obiektyw o zoomie większym niż 3, no może max 4, nie może być dobry optycznie. Czysta fizyka, której się nie przeskoczy. 15-85 to zoom 5.7x a 18-200..... ponad 10x. To jest oczywiście OK jeśli jest się świadomym wad takich rozwiązań. 24-105 to akurat górna granica i kompromis jakość/zoom.

[MariuszJ]

Żaden obiektyw o zoomie większym niż 3, no może max 4, nie może być dobry optycznie. Czysta fizyka, której się nie przeskoczy. 15-85 to zoom 5.7x a 18-200..... ponad 10x. To jest oczywiście OK jeśli jest się świadomym wad takich rozwiązań. 24-105 to akurat górna granica i kompromis jakość/zoom.

Nie ma ostrej cezury, co jest dobre, a co nie.

Zniekształcenia 24-105 na pełnej klatce i 15-85 na cropie są podobne i podobnie pomijalne w zastosowaniach amatorskich. 17-55 jest bardziej bezkompromisowy. Najważniejsze, że wszystkie są akceptowalnie ostre od pełnej dziury.

A jakości (może nie mechanicznej ) 18-200 będę bronił, to dobry obiektyw. Na tym forum jest tendencja, która mnie trochę śmieszy - dyskwalifikowania rzeczy, które są po prostu wygodne Wolę od tego pogodny uśmiech znajomego, którym obdarza mnie kiedy mędrkuję o doskonałości optycznej innych niż jego Tamron 28-300 obiektywów, które mógłby przypiąć do swojego D700... na Malediwach

[Janusz Body]

Nie ma ostrej cezury, co jest dobre, a co nie.

Zniekształcenia 24-105 na pełnej klatce i 15-85 na cropie są podobne i podobnie pomijalne w zastosowaniach amatorskich. 17-55 jest bardziej bezkompromisowy. Najważniejsze, że wszystkie są akceptowalnie ostre od pełnej dziury.

A jakości (może nie mechanicznej ) 18-200 będę bronił, to dobry obiektyw. Na tym forum jest tendencja, która mnie trochę śmieszy - dyskwalifikowania rzeczy, które są po prostu wygodne Wolę od tego pogodny uśmiech znajomego, którym obdarza mnie kiedy mędrkuję o doskonałości optycznej innych niż jego Tamron 28-300 obiektywów, które mógłby przypiąć do swojego D700... na Malediwach

Nie o zniekształcenia chodzi. Ogólna jakość optyczna to coś więcej od dystorsji.

Nawet nie próbuję dyskwalifikować któregokolwiek z obiektywów. Napisałem dość wyraźnie: ...To jest oczywiście OK jeśli jest się świadomym wad takich rozwiązań... :-) i podtrzymuję to w całej rozciągłości.

Niczego też nie dyskwalifikuję. Mam (właściwie miałem) 35-350 z określonych powodów. Optycznie nędza ale wygodny. Niestety 18-200 (moim zdaniem) sprawuje się gorzej.

Jako, że mam trochę lat i "przerobiłem" na własnej skórze kilkadziesiąt obiektywów mogę chyba powiedzieć, że moim zdaniem lepiej kupić jeden dobry (drogi) obiektyw niż 3 "bylejakie". Efekt finalny jest zwykle ten sam. "Bylejakośc" idzie (ze stratą) do następnych amatorów a sami kupujemy ponownie coś lepszego. Tani o dobry to 2:1. Tylko dwa razy trzeba kupować. Raz tanio, a raz dobrze. :-)

[MariuszJ]

Jako, że mam trochę lat i "przerobiłem" na własnej skórze kilkadziesiąt obiektywów mogę chyba powiedzieć, że moim zdaniem lepiej kupić jeden dobry (drogi) obiektyw niż 3 "bylejakie". Efekt finalny jest zwykle ten sam. "Bylejakośc" idzie (ze stratą) do następnych amatorów a sami kupujemy ponownie coś lepszego. Tani o dobry to 2:1. Tylko dwa razy trzeba kupować. Raz tanio, a raz dobrze. :-)

Zgadzam się z Tobą. Obawiam się jedynie o potencjalne odczytanie Twojego poprzedniego wpisu jako recepty na wyliczenie jakości obiektywu z podzielenia granic zakresu ogniskowych. Szukamy (i cały ten wątek jest tego najlepszym dowodem) prostych i przemawiających do wyobraźni argumentów, które zwolnią nas z odpowiedzialności przetestowania tego na własnym portfelu. Uważam to za błąd.

Moje "rady" są tak naprawdę wynikiem mojego nędznego doświadczenia i potrzeb. Innych z całą pewnością niż u autora wątku, innych też niż Twoje.

[Janusz Body]

... Obawiam się jedynie o potencjalne odczytanie Twojego poprzedniego wpisu jako recepty na wyliczenie jakości obiektywu z podzielenia granic zakresu ogniskowych......

No bo, po części tak jest - oczywiście to jeden ze składników pomagających w wyborze. Nie da się zrobić dobrego optycznie obiektywu "do lustrzanki" o zoomie większym niż 3x do 4x - ze wskazaniem na 3x. Im mniejszy fizycznie obiektyw tym łatwiej i taniej zrobić dobry stąd w kompaktach jest jak jest. Zasada zoom max 3x, jak każda podobna - np. czas = 1/ogniskowa - jest oczywiście pewnym przybliżeniem ale.... wobec powszechnego oglądactwa zdjęć w 100% i płaczu nad "mydlanością świetlistą" ;-) lepiej pamiętać o tej prostej prawdzie.

[Nozart]

Nie da się zrobić dobrego optycznie obiektywu "do lustrzanki" o zoomie większym niż 3x do 4x - ze wskazaniem na 3x. Im mniejszy fizycznie obiektyw tym łatwiej i taniej zrobić dobry stąd w kompaktach jest jak jest.

Ale ten C 15-85 chyba nie będzie taki najgorszy co??

A jak ma się stosunek zoomu do jakości w kompaktach?? (pytam z ciekawości)

Zasada zoom max 3x, jak każda podobna - np. czas = 1/ogniskowa - jest oczywiście pewnym przybliżeniem

A tego to już nie rozumiem.

[Nozart]

.
.
I pytanie z innej beczki.

Jeżeli wybrałbym C 15-85 mm ze średnicą filtra 72mm to czy czy po zamontowaniu pod 550d (który nie jest za duży) będę mógł jeszcze ten aparat chwycić, mino że mam dość małe dłonie??

[MariuszJ]

Ale ten C 15-85 chyba nie będzie taki najgorszy co??
A jak ma się stosunek zoomu do jakości w kompaktach?? (pytam z ciekawości)

Janusz - widzisz, mówiłem że tak to działa

Jeżeli wybrałbym C 15-85 mm ze średnicą filtra 72mm to czy czy po zamontowaniu pod 550d (który nie jest za duży) będę mógł jeszcze ten aparat chwycić, mino że mam dość małe dłonie??

Miałem zestaw 1000d + 15-85 na nartach, bez zastrzeżeń.

[Eberloth]

(...) Nie da się zrobić dobrego optycznie obiektywu "do lustrzanki" o zoomie większym niż 3x do 4x - ze wskazaniem na 3x. (...) wobec powszechnego oglądactwa zdjęć w 100% i płaczu nad "mydlanością świetlistą"

No - NIEKTÓRZY dyskutanci tego wątku gdzie indziej opluwali 17-40 f/4 L, że niewiele lepszy od kita i takie tam kity chociaż krotność < 3. Czyli sami niejako nakręcają tę "mydlanością świetlistą"