Canon EOS 5D Mark II

[Zig]

U mnie wszystkie szkła ostrzą lepiej na mkii. AF z mk2 jest trochę pewnieszy i celniejszy od mk1. W sobotę robiłem z żoną fotki na studniówce i muszę przyznać, że na sraw1 trafione fotki to żyletki. Iso 4000 i 5000 naprawdę jest używalne na sraw1 pod warunkiem, że są dobrze te foty doświetlone. Jestem zaskoczony jakością na tak wysokim iso. Zauważyłem, że iso 1600mk1 da takie same czasy jak iso2000 w mk2. Jak porównywałem szumy iso1600 mk1 do iso 2000 mk2 (obrazek z mk2 zresajzowane do rozdzielczości mk1), to nie zauważyłem żadnych różnic, więc tym bardziej jestem zadowolony z iso 4000 i 5000 na mk2. Podejrzewam, że mk1 na iso 3200 może wypaść gorzej od iso 4000 mk2. Jednak do iso 1600, to chyba nie ma różnic. Powyżej pewnie tak. Jak będę miał czas, to sprawdzę iso 3200 mk1 w porównaniu do iso 4000 mk2. Tak na koniec, zdaje mi się, że balans bieli łatwiej się ustala w mk1. Mk2 ma jakby więcej magenty i muszę ją likwidować. To tyle, jeśli chodzi o pierwsze wrażenia.

[Piast]

napisał "trampek"
Ps. CZemu inny kolor sciany? Wywolywalem tak samo as shot a robilem na Auto WB

wygląda na to jakby był inny profil dla raw i sraw
czy na innych przykładach masz tak samo ?
możesz gdzieś zamieścić pełne rawy ?

[jacek220]

A spróbuj może zrobić na RAW i sRAW ale z balansem bieli ustawionym na dany rodzaj oświetlenia...

[CmaBarowa]

Moje dotychczasowe wrazenie z mkii to takeii ze jedne szkla sa lepsze inne gorsze.
I tak 50L miedzy 1,2- 1,8 jest mydlane i ogromnie aberruje powodujac nieuzywalnosc w tych zakresach, gdzie na mki jest super ostre od 1,2.
Natomist 24L mki naodwrot. Nie dosc ze ostrzejsze to jeszcze trafia duuuuuzo lepiej na mkii.
Co do 50L to zdecydowanie lepiej wypada sraw1 i 2 vs raw. W mniejszych wersjach nie widac tak aberracji i zdjecia jest ostrzejsze. Bezposredni sraw wyglada lepiej niz zdałnsajzowany raw do 10mpix w PS.

raw vs sraw1 vs sraw2 z 50L@1,2

źródło

Ps. CZemu inny kolor sciany? Wywolywalem tak samo as shot a robilem na Auto WB

Tutaj Caly plik z przykladem CA na 1,2 na ful rawie

i co jak zrobisz na 1,2 - 1,8 i jak to mówisz jest nie używalne to co obiektyw odpada? a może aparat wybuchnie ??? to ze jest tak jak jest nie oznacza że jest źle

[trampek]

i co jak zrobisz na 1,2 - 1,8 i jak to mówisz jest nie używalne to co obiektyw odpada? a może aparat wybuchnie ??? to ze jest tak jak jest nie oznacza że jest źle

CZy mozna wiedziec co miales na mysli? trudno odgadnac o cmoze chodzic. post wyglada tak jakbys mial za duzo czasu i za malo postow...

[CmaBarowa]

CZy mozna wiedziec co miales na mysli? trudno odgadnac o cmoze chodzic. post wyglada tak jakbys mial za duzo czasu i za malo postow...

Już tłumacze czasu za dużo nie mam na ilości postów mi nie zależy. Napisałeś ze obiektyw 50mm 1,2 L jest nie używalny w zakresie 1,2 - 1,8 bo nie ostrzy. Śmiem twierdzić że to nie jest wada a wręcz może być zaleta. Pisząc, że nie da się z niego korzystać zapytałem się dość pokrętnie troszkę sarkastycznie nie mówię nie ale bez obrazy nie to miałem na celu czy jak skorzystasz z przysłony 1,4 na przykład... to aparat wybuchnie. Wiem co miałeś na myśli ze Tobie to nie odpowiada - ma prawo. Ja natomiast uważam ze narzekać na obiektyw za ponad 4000 zł hmmm... grzech :P . Nie ma rzeczy idealnych. Reasumując moją ciut przy długą wypowiedź bardzo dobry obiektyw można używać na przysłonie 1,4 zamiast pończochy :P Pozdrawiam serdecznie

[Sławek]

Napisałeś ze obiektyw 50mm 1,2 L jest nie używalny w zakresie 1,2 - 1,8 bo nie ostrzy. Śmiem twierdzić że to nie jest wada a wręcz może być zaleta.

To bardzo ciekawe co piszesz !
Gdybyś kiedyś chciał kupić,to mam parę szkieł które są ,,PEŁNE ZALET,, w pełnym zakresie przysłon.:-D

[luft]

dzisiaj pierwsze zlecenie nowym sprzetem zaliczylem. mmm, przesiadka z 400D...wiecie, musialem sie tym podzielic pozdro!

[Jerry_R]

Moje dotychczasowe wrazenie z mkii to takeii ze jedne szkla sa lepsze inne gorsze.
I tak 50L miedzy 1,2- 1,8 jest mydlane i ogromnie aberruje powodujac nieuzywalnosc w tych zakresach, gdzie na mki jest super ostre od 1,2.
Natomist 24L mki naodwrot. Nie dosc ze ostrzejsze to jeszcze trafia duuuuuzo lepiej na mkii.
Co do 50L to zdecydowanie lepiej wypada sraw1 i 2 vs raw. W mniejszych wersjach nie widac tak aberracji i zdjecia jest ostrzejsze. Bezposredni sraw wyglada lepiej niz zdałnsajzowany raw do 10mpix w PS.

1) Dla wiekszej pewnosci, zrobilbym kilka powtorzen, zeby wyeliminowac blad AF.

2) Jesli chodzi o ostrosc szkla 50mm f/1.2 L USM - to ono tak ma na pelnej klatce i duzej rozdzielczosci. Popatrz np. na ponizsze wyniki, w kontekscie 35mm f/1.4 L USM.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=1

3) Pamietaj, ze glebia ostroscie dla tego szkla i tej przyslony wynosi np. 11 cm z odleglosci 2m. Nie wiem z jakiej Ty robiles zdjecie? Gdzie ustawiles punkt ostrosci? Na srodku kadru? Czy jesli ksiazki sa u gory kadru, czy przypadkiem nie sa poza glebia?
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[HuleLam]

Moje dotychczasowe wrazenie z mkii to takeii ze jedne szkla sa lepsze inne gorsze.
I tak 50L miedzy 1,2- 1,8 jest mydlane i ogromnie aberruje powodujac nieuzywalnosc w tych zakresach, gdzie na mki jest super ostre od 1,2.
Natomist 24L mki naodwrot. Nie dosc ze ostrzejsze to jeszcze trafia duuuuuzo lepiej na mkii.
Co do 50L to zdecydowanie lepiej wypada sraw1 i 2 vs raw. W mniejszych wersjach nie widac tak aberracji i zdjecia jest ostrzejsze. Bezposredni sraw wyglada lepiej niz zdałnsajzowany raw do 10mpix w PS.
Ps. CZemu inny kolor sciany? Wywolywalem tak samo as shot a robilem na Auto WB

Czyliu wygląda że:
1. Rozdzielczość Twojego obiektywu przy f/1.2 - f/1.8 jest mniejsza niż rozdzielczość matrycy
2. Twoja technika zmniejszania zdjęć nie jest optymalna (nie wierzę że nie uzyska się w postprocesie lepszych wyników niż prosto z aparatu!)
AD.PS - przecież "Auto WB" może trochę szaleć, o te +/- 200K, stąd różne zafarby na zdjęciach.