Narzekania na 17-40 4L

[tomygun]

M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem

Cały czas miałem to na końcu języka, czytając ten wątek, ale wolałem tego nie mówić na głos. Można odnieść wrażenie że MOBY próbuje podnieść nam wszystkim ciśnienie i nawet mu się to udaje jak widać...

A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.

[m_o_b_y]

Zakompleksieni? Wyglądam na zakompleksionego? Sprawdź w słowniku co to słowo oznacza zanim podejmiesz dyskusję.

Wmawiasz ludziom że jest to złe szkło pomimo że dużo osób z forum jest z niego bardzo zadowolone. W tym ja.

Miałeś to szkło przez 5 minut w sklepie i jakim prawem podejmujesz dyskusję z osobami które mają to szkło przez lata (np. ja). Chcesz przekonać do czego? Że jakiś test coś wykazał? I już się nie da zdjęć tym robić? Ja doskonale znam możliwości tego obiektywu. Jego dobre i słabe strony i dlatego go bronie. W ostrości daleko mu do mojej 85/1.2 ale co z tego. Jest to szkło reporterskie! Ma ostrzyć szybko i pewnie i zapewnić mnie że to ja jestem najwolniejszym ogniwem - nie mój sprzęt.

Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).

Jest gorzej, niż myślałem.
Zakompleksieni atakują dalej.

Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:

1. O moją znajomość języka polskiego możesz się raczej nie martwić.

2. Nie mówię, że 17-40, to złe szkło, tylko, że nie najostrzejsze z elek.

3. Próbujesz mi wmawiać, że miałem to szkło w użytkowaniu przez 5 minut, a to zwykła nieprawda. Miałem 2 egzemplarze, każdy po kilka dni, zanim zwróciłem sprzedawcy.

4. Napisałem tylko to, co mówią testy rozdzielczości, co sam zauważyłem i nie zamierzam nikogo do niczego przekonywać, bo nie handluję szkłami. Pisałem w dobrej wierze, że może komuś moje doświadczenia się przydadzą i tyle. Nie sądziłem, że za moje dobre chęci napadną mnie rozwścieczeni właściciele
17-40.

5. Nie cenię wyżej ostrości od niezawodności, bo chyba nikt nie podważa znakomitej niezawodności WSZYSTKICH elek.
Zresztą jaki miało by to sens?

6. W końcu nie dziwię Ci się i w pewnym stopniu nawet Cię rozumiem, bo w podobny sposób posiadacze Olympusów bronią do upadłego rzekomo lepszych szkieł od słoików Canona. Tylko po prostu mnie bawisz.
Always look on the bright side of life. :grin: :grin:
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

On ma Canona od 3 miesięcy, poprzednio siedział na E500 z kitem.
Także doświadczenie w ostrych obiektywach - bez dwóch zdań - ma.
Na forum, którego z nazwy przez grzeczność nie wymienię, używał identycznych argumentów i wycieczek osobistych. IMO szkoda czasu.

Robi się coraz ciekawiej.
Już nawet niektórzy badają moją przeszłość.
A wszystko przez to, że obraziłem szczęśliwych posiadaczy 17-40, którzy gotowi ukamienować każdego, kto ośmieli się na jakąkolwiek krytykę tego szkła.
Dla mnie to odrobinkę paranoiczne, ale jakże polskie.
Badaj dalej moją przeszłość, bo może miałem dziadka w Wehrmachcie ?
Pozdrówka

[m_o_b_y]

M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem. 24-105 to dobre szklo inikt chyba temu nie zaprzeczy (stosunek jakosc-cena). Meritum jest gdzie indziej, ogniskowe tych szkiel sie nie pokrywaja i to dyskwalifikuje wszelkie porownania. Jesli juz koniecznie ktos chce porownywac to szklo do innych, to ew 16-35 2.8 II, T17-55, C17-50 2.8 IS, lub jakas Tokina. Ok ale te ostatnie sa cropowe, wiec porownanie tez nie ma sensu, docelowe inne zastosowania. wiec wlasciwie pozostaje nam tylko 16-35 2.8, ktory nie jest specjalnie ostrzejszy (bynajmniej wersja bez II), ale za to jasniejszy.

Tak wiec podsumowujac: 17-40 (jesli mowimy o szklach Canona) to jeden z dwoch obiektywow szerokokatnych z mozliwoscia podpiecia do pelnej klatki. Po to zostal stworzony i to zadanie spelnia doskonale. Dla aparatow z cropem Canon ma doskonaly obiektyw o swietle 2.8 i ogniskowej 17-55(50 nie pamietam) wyposazony dodatkowo w stabilizacje obrazu. Nie ma sie wiec co obrazac na ten obiektyw, w tym do czego zostal zaprojektowany (ciemniejsza, a zarazem tansza linia obiektywow serii L, dajaca sie wykozystywac zarowno w aparatach FF jak i crop, podobnie jak 70-200 4.0).

Dzięki za te ciekawe wyjaśnienia.
Ale zauważ, że to nie ja próbuję kogokolwiek obrażać, tylko to mnie tu próbują ukamienować rozwścieczeni właściciele 17-40, co jest naprawdę komiczne.
Jak można mieć tak głębokie kompleksy na punkcie jakiegoś tam obiektywu, to przerasta moje pojęcie.:grin:
P.S.
Kto to jest Canik ?
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cały czas miałem to na końcu języka, czytając ten wątek, ale wolałem tego nie mówić na głos. Można odnieść wrażenie że MOBY próbuje podnieść nam wszystkim ciśnienie i nawet mu się to udaje jak widać...

A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.

Najśmieszniejsze jest to właśnie, że nigdy nie pisałem, że ostrość 17-40 dyskwalifikuje to szkło. To dorzucili mi gratis niektórzy z posiadaczy tego szkiełka, w myśl starej zasady, że najpierw trzeba sobie znaleźć i ustawić wroga, a potem już można do niego walić z grubej rury.
Istna komedia.
Pozdrówka

[MariuszM]

Robi się coraz ciekawiej.
Już nawet niektórzy badają moją przeszłość.
A wszystko przez to, że obraziłem szczęśliwych posiadaczy 17-40, którzy gotowi ukamienować każdego, kto ośmieli się na jakąkolwiek krytykę tego szkła.
Dla mnie to odrobinkę paranoiczne, ale jakże polskie.
Badaj dalej moją przeszłość, bo może miałem dziadka w Wehrmachcie ?

Napisałem Ci wyżej, że jesteś niewiarygodny.
Bo jesteś.
- nie masz własnych argumentów, odsyłasz ludzi do cudzych testów, linków. Przeprowadź je sam, pokaż wyniki. Tylko zrób to w sposób wiarygodny podpierając się zdjęciami - oczywiście własnymi. Jestem przekonany, że nie potrafisz nawet samemu zinterpretować testów, do których podajesz linki - czytasz tylko podsumowania,
- odgrzewasz kotlety - po 5 razy piszesz to samo. Nie wiem po co,
- w Twoich postach dominuje jeden wyraz - kompleks. Jestem przekonany, że jest Ci on strasznie bliski,
- Twoja wesoła twórczość pokazuje, że nie masz żadnego doświadczenia - w Canonie 3 miesiące, a wcześniej w Olympusie rok. Zdjęć brak,
- na koniec dam Ci dobrą radę: miej troszkę pokory i szacunku dla innych. Zwłaszcza dla tych, którzy pokazują swoje zdjęcia.

[sadaman]

m_o_b_y - a może tak rozsądnym wyjściem jest poprostu odpuścić drążenie od kilkudziesięciu postów wkółko tego samego - twojego niezadowolenia z 17-40.
Z tego co mi wiadomo zabardzo nie odkryłeś w tym temacie nic rewelacyjnego, ponieważ o problemie 17-40 w sensie ostrości jak i powtarzalności wszyscy wiemy już od dawien dawna, a napewno wiedzieliśmy to wcześniej niż Ty, a i tak nam to nie przeszkadza - bo jak ktoś w tym poście już wielokrotnie napisał szkło to nie tylko ostrość...ten obiektyw ma wiele innych plusów równie istotnych.
Uwierz mi że z pozycji osoby obserwującej temat z boku zaczyna się to robić żenujące...a przynajmniej ja odnosze wrażenie że jesteś niedowartościowaną osobą / mnie nie pytaj bo ci nie odpowiem kto zawinił / ale widać wyraźnie że szukasz sprzymierzeńców w drążeniu w kółko tego samego.

Konkludując - wszyscy już wiemy jak bardzo jesteś zniechęcony do tego szkła pod względem ostrości...i myślę że niema sensu już o tym problemie pisać ponieważ zaczynam odnosić wrazenie że nabijasz sobie posty poprostu :cool:

[m_o_b_y]

Napisałem Ci wyżej, że jesteś niewiarygodny.
Bo jesteś.
- nie masz własnych argumentów, odsyłasz ludzi do cudzych testów, linków. Przeprowadź je sam, pokaż wyniki. Tylko zrób to w sposób wiarygodny podpierając się zdjęciami - oczywiście własnymi. Jestem przekonany, że nie potrafisz nawet samemu zinterpretować testów, do których podajesz linki - czytasz tylko podsumowania,
- odgrzewasz kotlety - po 5 razy piszesz to samo. Nie wiem po co,
- w Twoich postach dominuje jeden wyraz - kompleks. Jestem przekonany, że jest Ci on strasznie bliski,
- Twoja wesoła twórczość pokazuje, że nie masz żadnego doświadczenia - w Canonie 3 miesiące, a wcześniej w Olympusie rok. Zdjęć brak,
- na koniec dam Ci dobrą radę: miej troszkę pokory i szacunku dla innych. Zwłaszcza dla tych, którzy pokazują swoje zdjęcia.

No i co, czy już znalazłeś tego mojego dziadka z Wehrmachtu ?
A może założysz mi podsłuch ?
A jak tu napiszę, że 17-40 - to najlepszy obiektyw na świecie, to wreszcie się ode mnie odczepisz, drogi przyjacielu ? :grin:
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

m_o_b_y - a może tak rozsądnym wyjściem jest poprostu odpuścić drążenie od kilkudziesięciu postów wkółko tego samego - twojego niezadowolenia z 17-40.
Z tego co mi wiadomo zabardzo nie odkryłeś w tym temacie nic rewelacyjnego, ponieważ o problemie 17-40 w sensie ostrości jak i powtarzalności wszyscy wiemy już od dawien dawna, a napewno wiedzieliśmy to wcześniej niż Ty, a i tak nam to nie przeszkadza - bo jak ktoś w tym poście już wielokrotnie napisał szkło to nie tylko ostrość...ten obiektyw ma wiele innych plusów równie istotnych.
Uwierz mi że z pozycji osoby obserwującej temat z boku zaczyna się to robić żenujące...a przynajmniej ja odnosze wrażenie że jesteś niedowartościowaną osobą / mnie nie pytaj bo ci nie odpowiem kto zawinił / ale widać wyraźnie że szukasz sprzymierzeńców w drążeniu w kółko tego samego.

Konkludując - wszyscy już wiemy jak bardzo jesteś zniechęcony do tego szkła pod względem ostrości...i myślę że niema sensu już o tym problemie pisać ponieważ zaczynam odnosić wrazenie że nabijasz sobie posty poprostu :cool:

Ostatni raz powtarzam, bo już mnie to naprawdę nudzi:

w najlepszej wierze i bez ŻADNYCH UKRYTYCH ZAMIARÓW opisałem tylko moje doświadczenia z obiektywami 17-40 i 24-105 i od razu tutejsi zakompleksieni posiadacze 17-40 rzucili się na mnie i dalej mnie prześladują.

Nie mam żadnego powodu, aby faworyzować którykolwiek ze wspaniałych obiektywów Canona klasy L, bo ich nie sprzedaję.

KONIEC !!!

[Zemun]

w najlepszej wierze i bez ŻADNYCH UKRYTYCH ZAMIARÓW opisałem tylko moje doświadczenia z obiektywami 17-40 i 24-105 i od razu tutejsi zakompleksieni posiadacze 17-40 rzucili się na mnie i dalej mnie prześladują.

Nie mam żadnego powodu, aby faworyzować którykolwiek ze wspaniałych obiektywów Canona klasy L, bo ich nie sprzedaję.

Chyba masz naprawdę jakiś problem ze sobą...

A tak poza tym to marne prowokacje. Następnym razem postaraj się bardziej.

[ripek]

Chyba masz naprawdę jakiś problem ze sobą...

Też tak myślę. Ale nie chciałem tego mówić. Bo bym został posądzony o ... kompleksy..

Nadużywanie słowa zmniejsza jego znaczenie vide "oczywista oczywistość"

Ok, wracam do projektu fotoksiążki 20x60cm. Zdjęcia robione .. 17-40 ... i jeszcze bardziej zakompleksionym 10-20 sigmy

I skończmy już ten temat. Szkoda klawiatur.
17-40 jest jaka jest. Każdy ma wybór i wybiera to co mu pasuje znając słabe i mocne strony sprzętu. Ja wybrałem i nie żałuje.

[Diabeł]

A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.

Jak by przeszukać archiwum pl.rec.foto.cyfrowa to tam swego czasu były straszne narzekania na 70-700 f4 tak strasznie chwalony w tym wątku. Być może wtedy było trendy narzekać na 70-200 a teraz jest trendy narzekać na 17-40, szczególnie jak się go miało kilka minut w sklepie.
Początki 24-105 też były trudne zanim zyskał miano demona ostrości

[m_o_b_y]

Chyba masz naprawdę jakiś problem ze sobą...

A tak poza tym to marne prowokacje. Następnym razem postaraj się bardziej.

1. No i popatrz, przez Twoje kompleksy ja mam mieć "problem ze sobą".
Trudno się dopatrzeć w tym jakiejś logiki.

2. "Prowokacje" w kwestii obiektywu ???
Piszesz to poważnie ???


Pozdrówka

P.S.
Pisałem, że mam już dosyć tej bezcelowej bijatyki, ale Ty dalej mnie ciągniesz za nogawkę, nie możesz się powstrzymać?
m.


!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=ripek;386074]Też tak myślę. Ale nie chciałem tego mówić. Bo bym został posądzony o ... kompleksy..
QUOTE]


Twoje kompleksy, związane z jakimś obiektywem, mają dowodzić moich "problemów ze sobą" ???
Istna komedia.


Pozdrówka