Narzekania na 17-40 4L

[sadaman]

Witam.
Po mojej średnio udanej przygodzie z Tamronem 17-50 oraz z Sigmą 17-70 (najwidoczniej pech ), za namową wielu forumowiczów postanowiłem się skusić i ... wczoraj zakupiłem Canona 17-40mm f/4L USM, jeżeli to ma jakieś znaczenie to mój obiektyw pochodzi z serii US 0701 - tak czy inaczej trudno mi ocenić który to rok produkcji oraz jakiej jest on jakości?!

Przyznam się że wczorajsze testy rozpocząłem nie od robienia testów kartek, a od focenia rodzinnej imprezki - i jak na moje oko jestem?! szczerze zaskoczony jakością zdjęć tzn oddawanymi barwami, plastyką zdjęć...choć mam wrażenie ze mojemu Kitowi zdarza się uzyskać lepszą ostrość a przynajmniej robi fotki podobnej jakości w zakresie od 17 do 35mm - wyżej jest mydło.
Zatem po tym teście jestem skłonny podważyć wyższość tego obiektywu nad najzwyklejszymi kitami...skoro efekt jest podobny a różnice nikłe

Poniżej przedstawiam kilka zdjęć wykonanych 17-40mm L w pomieszczeniach przy ISO 400 i 800 i różnych przesłonach / zdjęcia w wersji full:

1. 40mm, f 8, ISO 800

2. 40mm, f 4, ISO 800

3. 40mm, f 4, ISO 400

4. 20mm, f 4, ISO 400


Pomyślałem sobie że jednak wypadałoby dać i karteczki - kąt 45 stopni odległość około 1m

1. 17mm, f4, ISO 100 tu mam wrażenie że nie jest idealnie

2. 40mm, f4, ISO 100

3. 17mm, f8, ISO 100

4. 40mm, f8, ISO 100


A na sam koniec, tym razem porównawcze L-ka 17-40 kontra KIT 18-50 - porównywany zakres to 17/18 - 40mm / przesłona w obu obiektywach to f8:

L-ka - 17mm f8

źródło

KIT - 18mm f8

źródło

L-ka - 40mm f8

źródło

KIT - 43mm f8

źródło

Po tym porównaniu jak dlamnie wygląda na to - że Kit ostrzy lepiej...i jest wyraźnie jaśniejszy.
Pytanie więc - czy to kolejny felerny egemplarz który domnie trafił, czy poprostu Mit za który karzą sobie słono płacić.

[piszczal]

o cholera, zamienię eLkę na dobrego kita ;-)
a serio to sa zludzenia optyczne, eLka jest lepsza i jusz

[MMM]

Na tym porównaniu z kitem to jakby lekki BF z Canona. A wogóle to chyba padłeś faktycznie ofiarą mitu literki "L". Taki Tamron 17-50 jest MZ optycznie lepszy od C17-40, ach gdyby nie ten AF...

EDIt: no może przesadziłem żeby nie roztrząsać niepotrzebnie tematu to powiedzmy że porównywalny.

[himi]

EV chyba różne na tych zdjęciach? Szczególnie na szerokich kątach. Rzeczywiście powalających różnic nie widać, a cena 17-40 L solidna. A jak w praniu się sprawdza, poza testami? Jak dla mnie F4 w podstawowym szkle to za ciemno. Sam mam jak w stopce, a męczę się z F4 70-200.

[Mac]

Jeśli chcesz zrobić dokładne testy to może jednak zrób to na tablicach. Poza tym poostrz manualnie eLką i kitem i sporo się dowiesz o różnicach.

MMM, gdyby Tamron był tak dobry jak 17-40 to nie byłby o połowę tańszy

sadaman, gratuluję i życzę wielu dobrych ujęć.

[himi]

Jeśli chcesz zrobić dokładne testy to może jednak zrób to na tablicach. Poza tym poostrz manualnie eLką i kitem i sporo się dowiesz o różnicach.

MMM, gdyby Tamron był tak dobry jak 17-40 to nie byłby o połowę tańszy

sadaman, gratuluję i życzę wielu dobrych ujęć.

Uważasz, że to wyłącznie optyczna jakość predystynuje 17-40 do ceny jaką za niego wołają? Myślę, że tutaj szaloną rolę odgywają literki na lensie. Płacisz w tym przypadku za markę, nie za jakość. 17-40 jakością optyczną nie powala i uprzedzenie do tamrona tylko dlatego, że to tamron i że tańszy mnie nie przekonuje.
Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową, ale powiedzmy sobie szczerze - jaki procent posiadaczy tej Elki będzie spradzać jej wytrzymałość? Ja swojego tamrona jak zajadę w związku z fatalnymi warunkami pracy (muszę focić jak trzeba i gdzie trzeba - taka praca) to kupię sobie nowego, za dwa zapłacę tyle co za elkę - albo mniej. Dałem 1300. Elki ciągle ok 2600-2700. Pozdrawiam.

[MMM]

Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową

Dorzucę jeszcze bokeh.

[Mac]

Uważasz, że to wyłącznie optyczna jakość predystynuje 17-40 do ceny jaką za niego wołają? Myślę, że tutaj szaloną rolę odgywają literki na lensie. Płacisz w tym przypadku za markę, nie za jakość. 17-40 jakością optyczną nie powala i uprzedzenie do tamrona tylko dlatego, że to tamron i że tańszy mnie nie przekonuje.
Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową, ale powiedzmy sobie szczerze - jaki procent posiadaczy tej Elki będzie spradzać jej wytrzymałość? Ja swojego tamrona jak zajadę w związku z fatalnymi warunkami pracy (muszę focić jak trzeba i gdzie trzeba - taka praca) to kupię sobie nowego, za dwa zapłacę tyle co za elkę - albo mniej. Dałem 1300. Elki ciągle ok 2600-2700. Pozdrawiam.

Hmmm...Canon oferuje różne klasy szkieł za różną cenę dla różnych klientów. Seria L jest najdroższa ale też najlepiej wykonana. Zalety znane: optyka, jakość wykonania, szczelność i bokeh, to wszystko to czego nie znajdziesz w Tamronie. Wada, to oczywiście cena i tu Tammi wygrywa ale szkieł nie kupuje się codziennie. Poza tym 17-50 jest dedykowany tylko do dSLR z APS-C, przy przejściu na FF niestety szkło to staje się nieprzydatne.
Nie jestem przeciwnikiem Tammiego ale jestem świadomym jego wad i kompromisów na jakie się godzę przy zakupie tego szkła. Nie ma sensu oszukiwać siebie, że jest inaczej.

[mrooq]

Dla mnie,po przesiadce z Sigmy 17-70 na C 17-40 (miesiac temu), porownanie nie istenieje.Przede wszystkim nasycenie barw. w Sigmie kolory sa jakies takie chyba bardziej blade.Pomijajac wszystkie te fakty.W moim Canonie ostatnio zauwazam (chyba) pewna przypadlosc po lewej stronie kadru. Chyba odrobine traci ostrosc.
Aparat byl ustabilizowany. Zauwazylem to jeszcze w innych zdjeciach

oto link: zdjecie bez obrobki
01

noo chyba ze sie myle...
Tak czy siak - obiektyw doskonaly

[jatzzek]

Wada, to oczywiście cena i tu Tammi wygrywa ale szkieł nie kupuje się codziennie. Poza tym 17-50 jest dedykowany tylko do dSLR z APS-C, przy przejściu na FF niestety szkło to staje się nieprzydatne.

Slowo "nieprzydatne" jest conajmniej przesadzone. Uzylbym raczej "uzywanie jest troche utrudnione". Przeciez Tamrony maja mocowanie EF a nie EF-S. Sam robilem Tamronem 17-50/2.8 na EOS 30 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze dla zakresu ogniskowych 17-35mm musialem potem cropowac w PS (zagadnienie to jest banalne w przypadku posiadania od razu wersji cyfrowej zdjecia vide EOS 5D). Tammi normalnie dziala na mocowaniu EF tylko w niskim zakresie ogniskowych daje potezna winiete W ogole Canon z tym EF-S pokazal wszystkim Canonierom w jakim powazaniu ich ma...a dokladnie portfele Canonierow. Wysuniecie dupki obiektywom EF-S i uniemozliwienie im wspolpracy z korpusami pelnoklatkowymi (czyli po prostu tym z mocowaniem EF... no moze oprocz 10D), to jedna z najbardziej marketingowych zagrywek Canona w ostatnich latach. EF-S nie ma zadnego zwiazku z zagadnieniami fotografii cyfrowej jako takiej (a moze pamietacie jak Canon uzasadnial wprowadzenie tego idiotycznego pomyslu zwanego EF-S?).