16-35mm F4L IS już oficjalnie

[krolewicz]

jak Wam się nie podobają rogi z 16-35, to na 14L dopiero będziecie wieszać psy

[Sunders]

16mm na FF jest fajne, ale po jakiś czasie robi się za wąskie

Rzeczywiście często Ci się to zdarza

Mialem juz szersze, ale doszedlem do wniosku, ze nawet 16mm nie jest latwo zapelnic ciekawa trescia, wiec jak dla mnie 16mm, to juz max.

Na takich szerokościach trudno jest zapanować nad perspektywą i uniknąć deformacji

--- Kolejny post ---

jak Wam się nie podobają rogi z 16-35, to na 14L dopiero będziecie wieszać psy

14mm f / 2,8 USM L II ma rogi lepsze od każdej wersji 16-35, z resztą nie tylko rogi.

[krolewicz]

mea culpa, ja używałem 14L mk1, tam jest, delikatnie mówiąc, słabo

[BigMan]

Powtorze: po co komu rogi w uwa? Podajcie mi przyklad zdjecia gdzie wazny szczegol jest w rogu i autor tak kadruje by cos waznego umiescic w no. Lewym dolnym rogu?

[Witek.K]

Powtorze: po co komu rogi w uwa? Podajcie mi przyklad zdjecia gdzie wazny szczegol jest w rogu i autor tak kadruje by cos waznego umiescic w no. Lewym dolnym rogu?

Zdjecia architektury.... wazne szczegoly (jak to nazwales) sa czesto w calym kadrze. Wszystkie zdjecia wnetrz, zamglone rogi wygladaja co najmniej nieprofesjonalnie. Ja postawilbym to pytanie troche inaczej: Po co mi UWA z mydlanymi rogami?

[Matsil]

Rzeczywiście często Ci się to zdarza

No właśnie rzadko, dlatego nic do tej pory nie kupiłem. Ale czasem by się przydało .

Zdjecia architektury.... wazne szczegoly (jak to nazwales) sa czesto w calym kadrze.

Do architektury są inne szkła, dodatkowo nie zniekształcają.

[Witek.K]

Do architektury są inne szkła, dodatkowo nie zniekształcają.

Nie kazdy ma ochote wydawac kupe kasy na 17/4, zeby sobie na wycieczce popstrykac architekture i niekoniecznie zmieniac obiektyw jak chce sie przy okazji uwiecznic kogos z rodziny.


PS. Gdzie te przyklady z 16-35/2.8L, ktore swiadcza o niewielkiej/niezauwazalnej roznicy w rogach do 16-35/4L IS?

[Matsil]

Nie kazdy ma ochote wydawac kupe kasy na 17/4, zeby sobie na wycieczce popstrykac architekture i niekoniecznie zmieniac obiektyw jak chce sie przy okazji uwiecznic kogos z rodziny.

Nie gadaj, że dla wycieczkowych i rodzinnych pstryków te rogi są tak kluczowe, szczególnie na odbitkach 10x15 .
A jak ktoś robi architekturę zawodowo to na pewno nie szkłami o których rozmawiamy.

PS. Gdzie te przyklady z 16-35/2.8L, ktore swiadcza o niewielkiej/niezauwazalnej roznicy w rogach do 16-35/4L IS?

Szukam ceglanej ściany, przynależność do szanownego grona CB zobowiązuje do jakiegoś poziomu testów, nie?

[Sunders]

Nie gadaj, że dla wycieczkowych i rodzinnych pstryków te rogi są tak kluczowe, szczególnie na odbitkach 10x15 .
A jak ktoś robi architekturę zawodowo to na pewno nie szkłami o których rozmawiamy.

W takich pstrykach to te rogi są podobnie kluczowe jak światło 2,8.

Szukam ceglanej ściany, przynależność do szanownego grona CB zobowiązuje do jakiegoś poziomu testów, nie?

Może niedługo będę miał obydwa, bo mój brat rozważa zamianę 17-40 na coś z ISem. Będzie okazja porównać .

Oby i ta ściana i 16-35/4 IS trafiły Ci się w tym samym czasie.

--- Kolejny post ---

Powtorze: po co komu rogi w uwa? Podajcie mi przyklad zdjecia gdzie wazny szczegol jest w rogu i autor tak kadruje by cos waznego umiescic w no. Lewym dolnym rogu?

Znalazłem przykład ale z ważnym ma w prawym dolnym rogiem:

źródło

[flipflap]

Na tym blogu - Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog jest dokladne porownanie obu obiektywow wlacznie ze zdjeciami.
Ja mam 16-35 L2.8 i ostatnio robilem zdjecia gwiazd na 16mm. Rogi sa strasznie rozmazane. Po przeczytaniu wielu recenzji mam ochote zamienic na F4