16-35mm F4L IS już oficjalnie

[jaś]

nie róbmy krucjaty, szkła z f/4 są ok, a w części zastosowań nawet lepsze bo zwykle lżejsze i średnicę filtra mają szansę mieć normalną czyli 77mm, dodatkowo 2.8 to w sumie również ciemnica jest to tylko 1EV i żadne zaklinanie rzeczywistości nic tu nie zmieni ani w jedną ani w drugą stronę.
z jednym wnioskiem się zgadzam nie należy kupować ciemnych zoomów w niebotycznych cenach, ale w moim rozumieniu dotyczy to ciemnego amatorskiego zooma ze zmiennym światłem z ogniskowymi w okolicach normalnej ogniskowej w niebotycznej cenie - ten nie jest taki (no może poza tą ceną ale też nie jest jakaś bardzo niebotyczna).

[pan.kolega]

Errata: To znaczy miało być 1/50 - 5 pikseli, 1/25- 10 pikseli oczywiście w #210.

[Sunders]

Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.

Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 5 pikseli, to przy 1/25 będzie na 10 pikseli.

Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.

Jeśli dobrze zrozumiałem to co napisałeś, to odnoszę podobne wrażenie, że dodanie stabilizacji oraz poprawa ostrości bardziej poszerzają możliwości tego obiektywu w stosunku do 16-35/2,8 II, niż ogranicza je różnica między f/4 a f/2,8

[Pikczer]

Uzytkowniku pan.kolega.
Super, ze zabierasz glos w wiekszosci watkow, jednak ja bym preferowal jakies konkrety a nie tylko gdybania i pisania dla nabijania postow...

Od kilkunastu postow sledze Twoje watki i nic wiecej poza tym, co mozna napisac nie majac zadnego pojecia/doswiadczenia ze szklami jest "super"...

Wiekszosc ludzi oczekuje od innych uzytkownikow czegos wiecej, niz tylko gdybania... wiec jesli cos masz do powiedzenia, to... - zapraszam...

[gregblok]

Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)

Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym ISO da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.

Zawsze można tak gdybać, ale f/4 na ISO-12800 vs f/2,8 na ISO-6400 na tym samym 6D to jednak jest różnica.
W reportażu, szczególnie w dynamicznych scenach nic nie zastąpi światła.
To może tylko 1EV, ale też przede wszystkim lepsza praca fazowego AF, oraz uaktywnienie punktów podwójnie krzyżowych!
Przy widoczkach i tak zwykle mocno się domyka. Jeśli ktoś potrzebuje UWA tylko do widoczków to wówczas można odpuścić f/2,8.
W repo IMHO nie warto, co tez nie oznacza że się nie da, tylko że szkoda tych korzyści które daje ten 1EV

[BigMan]

Kilka dni temu bawilem sie w sklepie na C 2.8L i 4L i roznica w ostrosci na rogach jest minimalna na korzysc 4L jednak i tak wzialem 2.8L bo nic nie zastapi swiatla a cena przy kaszbeku niemal identyczna. Foce teraz na urlopie i mam mieszane uczucia bo jednak f/2.8 nie do konca ostre - do twarzy (oczy) trzeba przymknac do f/4 do reszty daje rade - no ale ja mam zboka ostrych oczu

[Kolekcjoner]

Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.

Różnica ta to też kwestia sprawniejszego działania AFa w niektórych puszkach. Może to być istotniejsza przewaga niż zysk 1EV.

[pan.kolega]

Uzytkowniku pan.kolega.

Od kilkunastu postow sledze Twoje watki ....

Uzytkowniku Pikczer... Ja niestety nie śledzę Twoich postów ale jeżeli zraniłem Twoje uczucia dla posiadanego sprzętu, to przepraszam, nie było to moim celem.
W każdym razie nie zamierzam kontynuować zaczepek personalnych, więc tyle na ten temat z mojej strony.

Różnica ta to też kwestia sprawniejszego działania AFa w niektórych puszkach. Może to być istotniejsza przewaga niż zysk 1EV.

Oczywiście, są też i inne różnice - węższa GO, rozmycie... ale ja tylko odniosłem sie do samej jasności - 1 stop to 1 stop nie jest to nic ale to nie jest to słynna "przepaść" która nagle coś umożliwia albo uniemożliwia. Jeszcze kilka lat temu dosłownie, f/2.8 był praktycznie ciemniejszym obiektywem niż dzisiaj może być f/4.

Jeżeli chodzi o sprawność AF to thehorethyczhnie tak, szersza baza to lepsze ostrzenie, ale w praktyce -wiadomo jak jest- zastrzeżeń do żadnego zooma ~f/4 nie mam żadnych (24-105, 70-200, 16-35, 10-22) natomiast im jasniejszy obiektyw tym jakby więcej problemów z AF... Być może dodatkowe aberracje z większej dziury jednak nieco sprawiają kłopotu AF, bo nic tak nie pomaga AF jak korekcja aberracji (patrz Sigma). Ale tak czy inaczej pozostaje korzyść z jaśniejszego conieco obrazu na matówce.

Na razie f/4 jeszcze nie zastąpiło f/2.8 ale warto przeczytać, a szczególnie opinie aktywnych fotografów na temat zoomów f/4:
The Rise of the F/4 Zoom Lens | Popular Photography

[Kolekcjoner]

Nie chodzi o żadne "przepaście" tylko o pracę AFa, która w przypadku niektórych punktów przy jasności 2.8 jest, a przy jasności 4 jej nie ma. Tylko tyle .

[Sunders]

Nie chodzi o żadne "przepaście" tylko o pracę AFa, która w przypadku niektórych punktów przy jasności 2.8 jest, a przy jasności 4 jej nie ma. Tylko tyle .

Ciekawe byłoby porównanie w praktyce działania AF-a tych obiektywów, gdyby ktoś miał okazję dysponować oboma równocześnie - czy rzeczywiście jest istotna, odczuwalna różnica w jego szybkości i celności