16-35mm F4L IS już oficjalnie

[flipflap]

Na tym blogu - Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog jest dokladne porownanie obu obiektywow wlacznie ze zdjeciami.
Ja mam 16-35 L2.8 i ostatnio robilem zdjecia gwiazd na 16mm. Rogi sa strasznie rozmazane. Po przeczytaniu wielu recenzji mam ochote zamienic na F4

[Matsil]

W takich pstrykach to te rogi są podobnie kluczowe jak światło 2,8.

2.8 uratuje przed rozmyciem podczas ruchu, w gorszym świetle i lepiej rozmyje tło.
A to na odbitkach zdecydowanie widać, nawet 10x15

Ja mam 16-35 L2.8 i ostatnio robilem zdjecia gwiazd na 16mm. Rogi sa strasznie rozmazane. Po przeczytaniu wielu recenzji mam ochote zamienic na F4

Dlatego wybór powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowania.
Wersja F4 jest lepsza na ISie i w rogach a f2.8 na f2.8 .

[Sunders]

2.8 uratuje przed rozmyciem podczas ruchu, w gorszym świetle i lepiej rozmyje tło.

Podbicie ISO też uratuje przed rozmyciem podczas ruchu w gorszym świetle /pod warunkiem że AF trafi/, a rozmycie tła nie tylko od wartości przysłony zależy.

[BigMan]

2.8 to nie tylko po to gdy brakuje swiatla. Dla mnie to glownie narzedzie do zabawy glebia ostrosci. Dzieki temu wiekszosc zdjec moze nie byc takie plaskie...

[Sunders]

2.8 to nie tylko po to gdy brakuje swiatla. Dla mnie to glownie narzedzie do zabawy glebia ostrosci. Dzieki temu wiekszosc zdjec moze nie byc takie plaskie...

Na 16mm

[Matsil]

Na 16mm

Oczywiście, o tym pisałem. A co do podbijania ISO to mając obiektyw o działkę jaśniejszy masz większe możliwości .

Ja 16-35 używam tylko na szerokim końcu, bo wyżej to mam 24L i 35L . Dlatego rozglądałem się za czymś szerszym rodzaju 14L.

[Sunders]

Zamieszczone przez Sunders
Na 16mm
Oczywiście, o tym pisałem.

Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?

co do podbijania ISO to mając obiektyw o działkę jaśniejszy masz większe możliwości .

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka

[Matsil]

Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?

Coś poszukam, jak nie to zrobię. Ale co tu udowadniać, jak obiekt blisko a tło daleko, to raczej oczywiste...

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka

Winietowanie łatwiej się eliminuje niż szum .

[BigMan]

16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego

[Witek.K]

16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego

Kupiles 16-35/2.8, zalezy Ci na swietle (caly czas o tym piszesz) zeby robic glownie na 24-35mm? I jeszcze do tego, jak sam wczesniej pisales na 2.8 jest lekkie mydlo, to ja juz niczego nie rozumiem... nie latwiej (i lepiej) byloby kupic 24L?