16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Sunders]

Pozyczone, kiedys mialem, znam kogos kto ma,... Dajcie spokoj.

Skoro ponoć ci co maja zawsze chwala, a ci co nie maja nie wiedza o czym mówia, to nic dziwnego, że czytanie opinii na forach przyprawia wielu o słynny "mętlik w głowie".

Poszukiwany posiadacz 16-35/2,8 II i 16-35/4 IS Znaleźć kogoś takiego, kto posiada równocześnie 16-35/2,8 II i 16-35/4 IS jest chyba dość mało prawdopodobne, kogoś kto pozbył się jednego z tych obiektywów aby kupić drugi z nich też chyba trudne. Dlatego IMO nie ma wyjścia, trzeba przyjmować opinie tych co kiedyś mieli, mieli pożyczone, testowali, czytali lub oglądali testy wykonane przez innych.Przyjmować oczywiście krytycznie, biorąc pod uwagę rzetelność przytaczanych testów, czas styczności czasowego posiadacza z obiektywem i to, że aktualni posiadacze po wyłożeniu paru tysi zł będą utwierdzać siebie i innych w przekonaniu, że to co maja jest najlepsze i nie przyznają łatwo, że mogliby kupić coś lepszego za nieco większą lub mniejszą sumkę. IMO na bezstronność w ocenach łatwiej zdobędą się własnie ci, którzy jeszcze nie mają żadnego z tych szkiełek.

--- Kolejny post ---

bo forum to tylko wskazówka

Dokładnie.

[BigMan]

Zgadza sie ze w przypadku tych dwóch szkieł trudno o kogos kto ma obydwa a to ze kazdy swoj chwali to tez normalne bo jakby nie byl zadowolony to by sprzedal i kupil inny. Ja o kazdym moim szkle moge powiedziec co jest na plus a co na minus jednak nie mam ani jednego sloika ktorego zamienilbym na powiedzmy alternatywny. Tak samo jest z 16-35 2.8 - nie zamienie na f4 bo uzywam do szeroko pojetego repo. Najwiekszy minus to f2.8 to mimo wszystko lekkie mydlo na 2.8 . Jednak ja uzywam glownie jasnych stalek z czerwonym paskiem wiec jestem spaczony jesli chodzi o ostrosc na pelnej dziurze a jak wiadomo w zoomie nigdy nie bedzie idealnie...

[Matsil]

Może niedługo będę miał obydwa, bo mój brat rozważa zamianę 17-40 na coś z ISem. Będzie okazja porównać .

Najwiekszy minus to f2.8 to mimo wszystko lekkie mydlo na 2.8 . Jednak ja uzywam glownie jasnych stalek z czerwonym paskiem wiec jestem spaczony jesli chodzi o ostrosc na pelnej dziurze a jak wiadomo w zoomie nigdy nie bedzie idealnie...

Nie gadaj, 16-35 na pełnej dziurze jest bardzo OK, przynajmniej w centrum kadru i nie nazwałbym tego na pewno mydłem. Jak używasz stałek, to nie ustępuje na pełnej dziurze 35L a 50L wręcz bije na głowę .

[BigMan]

Uzywam 35L. 16-35/2.8 jest zdecydowanie bardziej nieostre na pelnej dziurze niz 35L na 2.8 )))

[Matsil]

Masz 16-35 wersję I czy II? Mój egzemplarz II jest bardzo dobry na f2.8 i 35L na pewno nie ustępuje...

[Witek.K]

Polubilem ten obiektyw, przypomina mi pierwsza radosc z czasow cropa i Sigmy 10-20.

16mm F4

źródło

[BigMan]

Masz 16-35 wersję I czy II? Mój egzemplarz II jest bardzo dobry na f2.8 i 35L na pewno nie ustępuje...

Mam 16-35/2.8 wersje II. 35L na f2.8 jest zdecydowanie lepsze no ale to raczej oczywiste chyba?

[Matsil]

Mam 16-35/2.8 wersje II. 35L na f2.8 jest zdecydowanie lepsze no ale to raczej oczywiste chyba?

Porównujmy obydwa na pełnej dziurze, jak do tego nawiązałeś:

Jednak ja uzywam glownie jasnych stalek z czerwonym paskiem wiec jestem spaczony jesli chodzi o ostrosc na pelnej dziurze a jak wiadomo w zoomie nigdy nie bedzie idealnie...

Domknięta stałka zawsze jest poza konkurencją.

Polubilem ten obiektyw, przypomina mi pierwsza radosc z czasow cropa i Sigmy 10-20.

16mm na FF jest fajne, ale po jakiś czasie robi się za wąskie .
Od dawna rozważam zakup 8-15 a pewnego razu nie wiele brakowało a byłbym posiadaczem 14/2.8II. Ale niestety jakoś ciężko mi uzasadnić ten wydatek.

[BigMan]

Tez mysle o 14L no ale ta cena odstrasza

[Witek.K]

16mm na FF jest fajne, ale po jakiś czasie robi się za wąskie .
Od dawna rozważam zakup 8-15 a pewnego razu nie wiele brakowało a byłbym posiadaczem 14/2.8II. Ale niestety jakoś ciężko mi uzasadnić ten wydatek.

Mialem juz szersze, ale doszedlem do wniosku, ze nawet 16mm nie jest latwo zapelnic ciekawa trescia, wiec jak dla mnie 16mm, to juz max.