16-35mm F4L IS już oficjalnie

[novy]

To że obiektyw w przeciwieństwie do swojego poprzednika jest z plastiku to wiem, ale czy możecie potwierdzić że gwint do filtra jest też plastikowy ?

[marfot]

To że obiektyw w przeciwieństwie do swojego poprzednika jest z plastiku to wiem, ale czy możecie potwierdzić że gwint do filtra jest też plastikowy ?

Ten obiektyw podobnie jak jego poprzednik jest plastikowy i podobnie jak jego poprzednik ma plastikowy gwint filtra.
Różnica polega na tym, że ruchome pierścienie pod gumami były w C17-40L metalowe. Był też metalowy cienki pierścień z przodu (z napisami).

[Sunders]

Ten obiektyw podobnie jak jego poprzednik jest plastikowy i podobnie jak jego poprzednik ma plastikowy gwint filtra.
Różnica polega na tym, że ruchome pierścienie pod gumami były w C17-40L metalowe. Był też metalowy cienki pierścień z przodu (z napisami).

Robi wrażenie mniej solidnie zbudowanego od 17-40 czy nie?

[novy]

Mam 17-40 od dawna ale nie przypuszczał bym że gwint jest z plastiku, dobry plastik . Na "optyczne" w teście przeczytałem że "W obudowie zastosowano kompozyty magnezowe..." wiec założyłem że wierzchnia obudowa jest z kompozytów. Dzięki za wyjaśnienie.

[Kolekcjoner]

Ten obiektyw podobnie jak jego poprzednik jest plastikowy i podobnie jak jego poprzednik ma plastikowy gwint filtra.
Różnica polega na tym, że ruchome pierścienie pod gumami były w C17-40L metalowe. Był też metalowy cienki pierścień z przodu (z napisami).

A co było porzednikiem tego szkła? Pierwsze słyszę.

[marfot]

Robi wrażenie mniej solidnie zbudowanego od 17-40 czy nie?

Przednia część wygląda delikatniej. Po wkręceniu filtra "nabiera solidności" na uderzenie kantem. Reszta bardzo podobna, no może szybka skali odległości jest delikatniejsza.
Plastikowy gwint filtra niekiedy zapobiega zakleszczeniu się gwintów. Można to poćwiczyć rozkręcając skręcone "na amen" filtry.
W rzeczy samej jest to nadal kawał obiektywu.

Osłona PS jest o wiele delikatniejsza i o wiele bardziej poręczna. Tamtego kloca nie używałem wcale.

[pan.kolega]

Panowie.... to co widać z zewnatrz to tzw. Smoke and Mirrors, bez żadnego znaczenia. Te metalowe bagnety i tak sa przykręcone śrubkami do plastyku we wszystkich tych obiektywach.

Żeby zobaczyć, czy naprawdę jest lepiej zbudowany, to trzeba go rozebrać. Lensrentals to zrobili i według nich 17-35 f4 jest lepiej złożony do kupy nie tylko od 17-40 ale też od f/2.8

LensRentals.com - Of Course We Took One Apart

[marfot]

Jak już koledzy napisali: głównie ostrość i mikrokontrast aż do przesady

W zakresie eliminowania tych przypadłości obiektywów czarno-żółta konkurencja jest "lata świetlne przed Canonem"( to ostatnio popularne na CB okreslenie ):
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality

Skwapliwie odnotowało to DxO urządzając temu żółtemu kartoflowi owację na stojąco .

Fajnie, że wreszcie możemy postawić UWA Canona takie zarzuty.

[koraf]

Dzięki.
Coś w tym jest. Tak się złożyło, że jak dotąd więcej "trafiło mi się" architektury ale z krajobrazem też powalczę jak trafię na światło. Krajobraz z dużą ilością detali i drobnych odblasków to chyba nie klimat dla tego szkiełka.
Bardzo podobają mi się także "odjechane" fotki ( przerysowania, krzywizny itp.) tym obiektywem ale sam takich jakoś zrobić nie potrafię - już nie te lata

Z tymi latami to chyba mocno przesadziłeś , to przecież najlepsze lata do uprawiania świadomej i kreatywnej fotografii. Lata błędów masz dawno już za sobą . Niemniej czekam, może uda Ci się parę fajnych landszaftów tym szkłem, może zmienię zadanie .

--- Kolejny post ---

W zakresie eliminowania tych przypadłości obiektywów czarno-żółta konkurencja jest "lata świetlne przed Canonem"( to ostatnio popularne na CB okreslenie ):
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality

Skwapliwie odnotowało to DxO urządzając temu żółtemu kartoflowi owację na stojąco .

Fajnie, że wreszcie możemy postawić UWA Canona takie zarzuty.

Pod tym względem na pewno .

[marfot]

Przeglądając ten wątek:
http://photography-on-the.net/forum/...384030&page=37
trudno się oprzeć wrażeniu "sztuczności" obrazka z C16-35/4L.

Przyznaję rację korafowi i uważam, że ten obiektyw wymaga innej obróbki. Obraz źle toleruje wyostrzanie i łagodzenie głębokich cieni np. poprzez Fill Light.
Pomocny bywa polar, który likwiduje odblaski (od wody, liści itp) i nieco przesyca kolory co wychodzi na zdrowie obrazowi. Psuje też nieco ostrość ale tu "jest z czego nalać". Zanika w efekcie pstrokacizna, która nie zawsze jest miła w odbiorze.