16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Witek.K]

No tak jakos mi sie napisalo i myslalem, ze to bedzie czytelne...

A odnosnie tego szkielka, to raczej juz nigdy w zyciu nie kupie zoomu ze swiatlem wiekszym niz f/2.8. Uzywam w 80% najjasniejszych stalek, a jesli zoom, to nie wyobrazam sobie f/4 z wielu powodow.
Lubie miec komfort zalozenia np. polara (ktory przyciemnia znaczaco) i miec jakis zapas.
Lubie miec mozliwosc na uzywalnym ISO robic zdjecia ludziom w ruchu.
A swiadomosc, ze w obiektywie ze swiatlem f/2.8 zwiekszajac przeslone podnosze jakosc obrazu do obiektywu superostrego na pelnym otworze przy f/4, daje mi wystarczajaca przyjemnosc uzytkowania.
IS-a nie uzywam i nie jest mi on potrzebny a swiatlo - zawsze w cenie
A na koniec - z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...

Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:

1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II

Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.

[maciek12ss]

Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.

Ja bym powiedział,ze każdy ma swoje potrzeby, poza zdaniem. Moje zdanie na temat 300 f2,8 nie zmienia faktu, że nie potrzebuję tego szkła, a do moich zastosowań wystarczy byle jaki zoom 70-300 3,5-5,6 Już w tym wątku było kilka prawidłowych stwierdzeń. Potrzebne szkło do widoczków kupisz f4 i styka. Znowu mi do repo gdzie w ciemnicy potrzebuję jak najwięcej światełka f4 nie zastąpi f2,8. Swoją droga canon chyba poszedł za ciosem puszki typowo podróżniczo widokowej 6d i te szkło pasuje do niego jak ulał. 6D jest lżejsze i mniejsze od 5, a 16-35 f4 lżejsze od f2,8 . Co daje fajny zestaw.

[Sunders]

16-35 f4 lżejsze od f2,8

Czy te 25g to aż taka istotna róznica

[pan.kolega]

Czy te 25g to aż taka istotna róznica

Tyle co nic. Ale jeżeli zoom f4 waży tyle co zoom f2.8 to musi być diabelnie dobry......

[Sunders]

Tyle co nic. Ale jeżeli zoom f4 waży tyle co zoom f2.8 to musi być diabelnie dobry......

Wygląda na to, że pomijając światło, jest pod każdym innym względem lepszy od f/2,8 II
Czy przy coraz lepszych matrycach w nowych puszkach ta przewaga f/2,8 nad f/4 przy ogniskowych 16-35mm, jest aż tak bardzo istotna
Używki f/2,8 II w dobrym stanie stoją obecnie poniżej nówek f/4

[dalu]

Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:

1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II

Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.

Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.

[Merde]

Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.

Filtr polaryzacyjny niejednolicie przyciemnia niebo - najmocniej około 90 stopni od słońca.
Przy tak szerokim kącie widzenia praktycznie nie da się uniknąć efektu gradientu na niebie.
O, tak to mniej więcej wygląda:

źródło

[cauchy]

Jest to główny powód, dla którego zrezygnowałem z polarów. Fajnie wzmacniają kontrast między błękitem a zielenią, redukują odblaski, ale mocno przyciemniają + dają właśnie ten na maxa nienaturalny efekt.

[marfot]

Jest to główny powód, dla którego zrezygnowałem z polarów. Fajnie wzmacniają kontrast między błękitem a zielenią, redukują odblaski, ale mocno przyciemniają + dają właśnie ten na maxa nienaturalny efekt.

Polar na UWA potrafi przesadzić ale te zalety, które podałeś są nie do nadrobienia w postprocesie.
Możliwość sterowania ilością odblasków na wodzie, łącznie z ich skasowaniem i zaglądnięciem do dna strumienia, lepsze nasycenie zieleni a właściwie odzyskanie tego nasycenia w ostrym słońcu to są spore atrakcje.
Co do nieba to zawsze trzeba trochę pomajstrować bo efekt jest bardzo silny. Do tego polar na UWA wzmacnia winietę, dodaje swoje odblaski itp. ale żeby z niego rezygnować...

[pan.kolega]

Czy przy coraz lepszych matrycach w nowych puszkach ta przewaga f/2,8 nad f/4 przy ogniskowych 16-35mm, jest aż tak bardzo istotna

Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.

Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.

Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.