16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Witek.K]

Winietowanie łatwiej się eliminuje niż szum .

Likwidowanie winietowania, to podnoszenie ISO, a ISO to szum.

[BigMan]

To ja bym na Twoim miejscu zamienił to szkło na 24-70 f/2.8 II.

No nie bo czasami korzystam z zakresu 16-24.
Generalnie na codzien uzywam 35L

[Matsil]

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka

Likwidowanie winietowania, to podnoszenie ISO, a ISO to szum.

Ale o czym Wy w ogóle mówicie???
Popatrzcie jak na pełnej dziurze na 16mm winietują obydwa szkła.
16-35/2.8LII spadek jasności w rogach 12% czyli 0,32EV, przy f4 10%
16-35/4L IS spadek jasności w rogach 53% czyli 2,17EV.
Można powiedzieć, że starsza eLka nie winietuje . Jeszcze jakieś argumenty oprócz rogów?
Jak ktoś ma problem z rogami, to raczej nie wina obiektywu .

[Sunders]

Ale o czym Wy w ogóle mówicie???

O różnicy w winietowaniu na 16mm między 16-35/2,8 II na f/2,8 a 16-35/4 IS na f/4.

Popatrzcie jak na pełnej dziurze na 16mm winietują obydwa szkła.
16-35/2.8LII spadek jasności w rogach 12% czyli 0,32EV, przy f4 10%
16-35/4L IS spadek jasności w rogach 53% czyli 2,17EV.

Co do winietowania, to na 16mm - 16-35/4 IS na f/4 za photozone 2,12EV , a 16-35/2,8 II na f/4 to 2,02EV. To co podałeś, to naciąganie faktów do twojej teorii

[Matsil]

Co do winietowania, to na 16mm - 16-35/4 IS na f/4 za photozone 2,12EV , a 16-35/2,8 II na f/4 to 2,02EV. To co podałeś, to naciąganie faktów do twojej teorii

A coś pisałeś o rozjaśnianiu rogów, to w którym trzeba rozjaśniać, bo już się pogubiłem .

Zresztą nie moja teoria, napisz do Arka, bo znowu dał ciała :
Test Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM - Winietowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Winietowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
W podsumowaniu testów poczytaj też zalety jednego i drugiego . Optycznych też nie uznaję za bardzo wiarygodne źródło, ale żeby aż tak się pomylili????
I pytanie podstawowe, ile zdjęć zrobiłeś jednym i drugim szkłem??? Ja mam ten pierwszy od kilku lat i nie narzekam...

Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?

Nie chciało mi się przeszukiwać tysięcy zdjęć i exiffów, więc pstryknąłem na szybko. Wywołane na domyślnych ustawieniach w LR.
Rzeczywiście masakra te rogi a winietowanie nie do zaakceptowania .

źródło

źródło

[Eberloth]

Matsil - ale przy kwiatku centymetr od obiektywu i tle kilometr dalej to i przy f/16 można mieć bokeh

[Matsil]

Matsil - ale przy kwiatku centymetr od obiektywu i tle kilometr dalej to i przy f/16 można mieć bokeh

Centymetr to może nie, ze dwadzieścia kilka było .
A jak inaczej pokazać maksymalną GO na 16mm, kolega chciał, to zrobiłem.

[Sunders]

A coś pisałeś o rozjaśnianiu rogów, to w którym trzeba rozjaśniać, bo już się pogubiłem .

Rzeczywiście pogubiłeś się, bo to nie ja pisałem.

Zresztą nie moja teoria, napisz do Arka, bo znowu dał ciała

Twoja krytyka naczelnego optyczne.pl jest raczej nieuzasadniona, bo porównujesz wartości z testu 16-35/2,8 II które były mierzone na 20D z wartościami z testu 16-35/4 IS mierzonymi na 1DS III.

[Witek.K]

Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.

PS. Ja juz koncze "wystepy" w tym watku. Mialo byc o 16-35/4L IS, zrobilo sie przekonywanie siebie i swiata, ze 16-35/2.8 jest pod kazdym wzgledem lepszy i jak tu juz jeden napisal: "tylko naiwniacy kupuja 16-35/4". Jak zwykle...

[Sunders]

Centymetr to może nie, ze dwadzieścia kilka było .
A jak inaczej pokazać maksymalną GO na 16mm, kolega chciał, to zrobiłem.

Chciał, bo twierdziłeś że zabawy z GO na 16mm przy f/2,8 są istotnie przydatne, ale jak już napisał Eberloth przykłady dałeś mocno naciągane