Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Matsil]

17-40 jak można poczytać tu na forum nie powala. Co innego 16-35.
Przewagą jest uszczelnienie, i na tym się kończy...

Dodałbym kontrast, kolory, budowę i pracę pod światło. Już na cropie zauważyłem istotne zalety tego szkiełka, na FF jest jak dla mnie po prostu świetny. Rozważałem zamianę na 16-35, ale póki co jedynym argumentem byłoby światło, a w tym zakresie bardzo rzadko korzystam z przysłon poniżej F4 a róznica w cenie jest znaczna. Zresztą 16-35 posiada mój brat, więc mam do niego dostęp w razie potrzeby.

P.S. Co do opinii na tym forum nt. 17-40 to weź pod uwagę, że 80% pochodzi od osób, które nie miały go w rękach i powielają bzdury pisane przez innych. Próbowałem z tym kilka lat temu walczyć, ale odpuściłem, bo na głupotę lekarstwa jeszcze nikt nie wynalazł.
Ja bazuję na własnych doświadczeniach a nie "przedrukach". Miałem wszystkie z opisywanych w temacie szkieł, znam dokładnie ich wady i zalety i pozostał u mnie jedynie 17-40, bo był tego wart.

[BuzkA]

Witam ponownie.
Chciałbym wrzucić jedną fotkę z mojego 17-55. Na razie jedną, gdyż nie wiem, czy prawidłowo ją wrzuciłem na serwer. Nie wiem też, czy z tego pliku będziecie mogli odczytać niezbędne informacje, tzn, gdzie była puknt AF, jakie parametry ekspozycji itp.
http://img19.imageshack.us/img19/604...mniejszone.jpg
Jeśli wszysko będzie ok, wrzucę więcej różnorodnych fotek, w celu ustalenia co jest nie tak, czy maszyna czy operator
Według mnie mydło aż strach.

Wczoraj próbowałem ustalić ewentualne wady ff i bf i mam ważenie, że trafia celnie może z delikatnym ff ale mydło niestety jest. Przy 50mm 1.8 już na pierwszy rzut oka jest ostrzej!

Przy okazji chciałbym serdecznie podziękować koledze dziobolek... jego pomoc jest dla mnie nieoceniona

Adam

[TOFAN]

http://img19.imageshack.us/img19/604...mniejszone.jpg
Jeśli wszysko będzie ok, wrzucę więcej różnorodnych fotek, w celu ustalenia co jest nie tak, czy maszyna czy operator
Według mnie mydło aż strach.

Adam

Źle wrzucona, link nie powinien mieć "...", w ten sposób został ucięty. Kopiuj link z imageshacka i od razu wklejaj do posta. Ja nigdy nie zrozumiem jak można tak wkleić link, gdy jest on od siebie, a nie wklejony "od kogoś".

[dziobolek]

Witam ponownie.
Chciałbym wrzucić jedną fotkę z mojego 17-55. Na razie jedną, gdyż nie wiem, czy prawidłowo ją wrzuciłem na serwer. Nie wiem też, czy z tego pliku będziecie mogli odczytać niezbędne informacje, tzn, gdzie była puknt AF, jakie parametry ekspozycji itp.
http://img19.imageshack.us/img19/604...mniejszone.jpg

Coś tu "nie bangla"... ten link nie działa poprawnie.
Jeśli to ten sam, który wysłałeś testowo do mnie, to tam wsio było OKi

źródło

Włala!!! Czy to tą fotkę chciałeś wstawić???

Przy okazji chciałbym serdecznie podziękować koledze dziobolek... jego pomoc jest dla mnie nieoceniona

Adam

Ekhem...

źródło

nie ma za co

No i mam obawy co do tego, czy jest to odpowiednie miejsce
na takowe rozważania i eksperymenty

Swoje fotki wypada prezentować w własnym wątku-galerii np. w dziale Galerie użytkowników.

Pozdrówka!

[Kolekcjoner]

No i mam obawy co do tego, czy jest to odpowiednie miejsce
na takowe rozważania i eksperymenty

Ja też ;-)

[dziobolek]

Ja też ;-)

Można by to wydzielić i przenieść do np. http://www.canon-board.info/showthre...52#post1038252

i traktować ten wątek jako awaryjny/do pomocy

Pozdrówka!

[tomek s]

Dodałbym kontrast, kolory, budowę i pracę pod światło.

Podpiszę się pod tym, bo to świetne szkło, zaryzykuję stwierdzenie, że w tych aspektach zdecydowanie lepsze (zwłaszcza w krajobrazie) niż 24-70L.
pozdr

[Matsil]

Podpiszę się pod tym, bo to świetne szkło, zaryzykuję stwierdzenie, że w tych aspektach zdecydowanie lepsze (zwłaszcza w krajobrazie) niż 24-70L.
pozdr

Zdecydowanie. Jadąć w góry zawsze zabieram 2 szkiełka - 17-40 i 70-200.

[YaneC]

Zdecydowanie. Jadąć w góry zawsze zabieram 2 szkiełka - 17-40 i 70-200.

do cropa czy do FF ?

[Matsil]

do cropa czy do FF ?

Ten zestaw oczywiście do FF, do cropa zabrałbym 10-22 i 24-105.