Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Tomaszek74]

Zgodnie z twoją radą GhostRider wziąłem kwiatki mamy ustawiłem ogniskową na 55mm i trzasnąłem 3 fotki. Każda z lampą błyskową i przy oświetleniu domowym tzn lampa sufitowa halogenowa :-) Ustawienia obiektywu to włączoną stabilizacja i AF
1 Pełny automat ISO 400 f4 czas 1/60


http://img23.imageshack.us/img23/595...kaaiso400f.jpg
Zdjęcie 2 tryb AV ISO 400 f 2,8 czas 1/30


http://img15.imageshack.us/img15/794...f28czas130.jpg


Zdjęcie 3 tryb AV ISO 800 f5,6 czas 1/15



http://img7.imageshack.us/img7/1304/...f56czas115.jpg

Wg mnie mydło ale bardzo proszę o Wasze opinie

[GhostRider]

Dobra, to już nikt nie wie co ma pisać
Tomaszek - zdjęcie na 2.8 wygląda tak trochę jak z mojego tamrona 28-75 - czyli jest lekko mydlane (albo ja już mam mydło na oczach ).

W sumie to nie są te zdjęcia takie złe -ale ja bym oczekiwał więcej od tego obiektywu.
__________________

Moje zdjęcia są tylko z Lightrooma - tam jest jakieś wyostrzanie - chyba 25/150 - czyli tyle co nic. I trochę saturacji.

[krzy]

Tomaszek74 - faktycznie coś "mydli". Po otwarciu w ZB widać coś takiego (wyciąłem kawałek):

źródło

czyli to może być "front focus" - białe kwiatki są bliżej, a w/g mnie są ostrzejsze niż te w punkcie ostrości.
Jeśli wiesz jak to sprawdzić i nie zrobisz błędu to jeszcze zrób jakąś linijkę ze statywu (albo innego solidnego podparcia) i sprawdź, a najlepiej, jeśli masz możliwość, szybko wymieniaj.
Trafić dwa skopane obiektywy po kolei to nie jest taka duża szansa :-D
więc drugi pewnie będzie lepszy.

[Sand-bad]

Mało kto pisał w tym wątku, jak 17-55 f/2,8 sprawdza się przy portretach. Chciałbym również zakupic 50f/1,4, a to szkło w zestawie z 17-55 to wydaje mi sie mały dubel :-).
Czy używa ktoś zestawu 17-55 jak i 50 f/1,4? Będe wdzięczny za opinie na ten temat i również pare sampli:-)

[ARN]

.....czyli to może być "front focus" - białe są bliżej, a w/g mnie są ostrzejsze niż te w punkcie ostrości....

A wziąłeś pod uwagę, że AF mógł po prostu wyostrzyć na krawędzi białego kwiatka, bo miał tam zdecydowanie łatwiej ( duży kontrast) i całkiem niedaleko?

[adi760303]

Mało kto pisał w tym wątku, jak 17-55 f/2,8 sprawdza się przy portretach. Chciałbym również zakupic 50f/1,4, a to szkło w zestawie z 17-55 to wydaje mi sie mały dubel :-).
Czy używa ktoś zestawu 17-55 jak i 50 f/1,4? Będe wdzięczny za opinie na ten temat i również pare sampli:-)

ja miałem 17-55 i sprzedałem wybralem dla mnie inny wariant 16-35 II - bardziej uniwersalny. Zreszta z cropa sie pomalutko wycofuje.

[Sand-bad]

Tak kolego tylko obecnie 16-35 II to już koszt ok 6 tys. a to narazie dla mnie za dużo, dlatego myślałem o nieco tanszej opcji czyli 17-55 f/2,8 lub używane 17-40 + 50 f/1,4 cenowo wyglada bardzo podobnie. Z wątku na temat 17-55 widac iż według was jest to ciekawsze szkło do reporterki niz 17-40. I pieknie , lecz co z tym portretem, moze jakies sample ktos wrzuci, będe wdzięczny.

[GhostRider]

Ja mam jakieś, ale na portrecie to ja się nie znam.... także mam z tego obiektywu tylko jedno

źródło

[Matsil]

Mało kto pisał w tym wątku, jak 17-55 f/2,8 sprawdza się przy portretach. Chciałbym również zakupic 50f/1,4, a to szkło w zestawie z 17-55 to wydaje mi sie mały dubel :-).
Czy używa ktoś zestawu 17-55 jak i 50 f/1,4? Będe wdzięczny za opinie na ten temat i również pare sampli:-)

Jeżeli chodzi o portret to z cropem stanowczo polecam 50/1.4. Co prawda nigdy nie byłem w posiadaniu 17-55 choć miałem okazję kilka razy pożyczonym focić, miałem za to tamrona 17-50 i wiem, że 50-ka spisze się znacznie lepiej. Chodzi głównie o światło i ostrość. Do portretu z cropem lubiłem też używać 85/1.8.

[mieszko_1vp]

ja mam dwa śluby zrobione tylko 50mm/1.4 ale na ff -i bardzo ładnie to wyszło.miałem w torbie 24mm i 70-200IS,ale jakoś nie było potrzeby