Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[CC2]

Mam C-17-40 4L, T 17-55 2,8, C 70-200 4L ale i Canona 40d oraz 5dmk3.W sumie co nie może jeden to może drugi. Choć obrazek z 40d nijak się ma do mk3.
Tamron pod kropa chodzi dobrze , ale guma się rozciągnęła mechanizm już się kończy.T jest nieszczelny i plastykowy. Cena była konkurencyjna.Canon 17-40 choć f4 to przy mk3 kosztem rozmycia da się pstrykać.Canon jest zabudowany ,cichy, wmiarę szybki.Problem jest i będzie.Wszystko zalezy od ilości pieniędzy.Jak zawsze. Tańszym można zarobić na droższy.

[MusicMan]

Bez jaj. Jak jest ciemno to czy 2,8 czy 4,0 to jeden pies. Bokeh też czy to 2,8 czy 4,0 nic ciekawego, pomijając jego "jakość" bo to kwestia gustu... Pomimo dużej krytyki bardzo go lubię, pod warunkiem, że jest podpięty pod 5d. Zdjęcia w sieci same się bronią.

[Martinez69]

Bez jaj. Jak jest ciemno to czy 2,8 czy 4,0 to jeden pies. Bokeh też czy to 2,8 czy 4,0 nic ciekawego, pomijając jego "jakość" bo to kwestia gustu... Pomimo dużej krytyki bardzo go lubię, pod warunkiem, że jest podpięty pod 5d. Zdjęcia w sieci same się bronią.

No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.

[Mojlo]

No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.

Zgadzam sie z musicman 2,8 a 4 to tylko 1EV, więc tam gdzie jest za ciemno dla F/4 to i 2,8 nie wiele ratuje sytuacje. Analogicznie porównując jeśli 4 to ciemno względem 2,8 to 2,8 przy stałce 1,4 to mega ciemność
Pod APS-C 17-55 jest mega, 17-40/4 pod FF jest spoko sam używam na ślubach równolegle z stałkami i daje rade ale przy aps-c jest wyraźnie słabiej porównując do 17-55

[dziobolek]

Zgadzam sie z musicman 2,8 a 4 to tylko 1EV, więc tam gdzie jest za ciemno dla F/4 to i 2,8 nie wiele ratuje sytuacje. Analogicznie porównując jeśli 4 to ciemno względem 2,8 to 2,8 przy stałce 1,4 to mega ciemność

To nie jest takie proste jak by się mogło wydawać
Dla Ciebie to tolko 1EV, natomiast dla innych AŻ 1EV.

Widzisz, ja poczułem róznicę przesiadając się z f/3,5 na f/2,8
ale w mojej puszce dzięki tej wymianie aktywował się podwójnie czuły
centralny punkt AF, a z niego głównie korzystam.

Tak że w puszkach które mają taki ficzer, możesz odczuć "kopa"

Pozdrówka!

[BuzkA]

Witam serdecznie.
Pozwoliłem sobie na wypowiedź w wątku, mimo, iż jestem początkującym amatorem. Mam nadzieję, iż nie urażę swą niewiedzą i uzyskam chociaż część odpowiedzi na nurtujące mnie ptania.
Sprzęt jaki posiadam to 50D i 17-55 f2.8 IS, 430II. Mam go od około roku, body i lampa nówka sztuka, szkło używka z tego dorum. Przez długi okres po zakupie nie fotogrfowałem z powodu chronicznego braku czasu. W tej chwili wracam powoli do hobby i tu napotkałem drobny kłopot. Uważam, iż mój 17-55 jest mydlany. Zdjęcia z olympusa 510 i 14-54 były znacznie ostrzejsze. Dużo czytałem o 17-55 i praktycznie wszystkie opinie mówią o tym, iż jest ostry jak żyleta! Mój zarówno na 2,8 jak i 5,6 niestety taki nie jest. Zdaję sobie sprawę, iż wiele zdjęć mogę zepsuć sam poprzez niewłaściwą ekspozycję. Jednak przy świetle 2,8, iso 400 i czasie 1/80 i do tego błysku, nie powinno wyjść mydło na twarzy dziecka. Używam tylko centralnego punktu AF. Przy następnym poście wrzucę kilka fotek (w tej chwili nie mam możliwości, a poza tym nie wiem jak je wrzucić )
Dla pełnej jasności: fotografuję głównie w JPG, po zrobieniu zdjęcia wrzucam do fabrcznego programu canona w celu wysotrzenia i np przerobienia na b&w lub dodaniu saturacji. Później przycinam JPEG cross. W aparacie nie zmianiałem żadnych ustawień. Teraz pora na moje pytania jeśli mogę:
1. Czy powinienem podbić ostrość w menu aparatu?
2. Jeśli faktycznie mam mydlaną sztukę, to czy można ją dostroić do body i gdzie (i mniej więcej za ile) moę to zrobić (mieszkam na podlasiu)?
3. Jakiego programu używać do delikatnej obróbki zdjęć (zmiana saturacji, przeróbka na b&w, itp, najlepiej w polskiej wersji językowej.
Z góry dziękuję za pomoc i wszelkie sugestie.
Pozdrawiam ciepło
Adam

[dziobolek]

...Uważam, iż mój 17-55 jest mydlany... ...Przy następnym poście wrzucę kilka fotek (w tej chwili nie mam możliwości, a poza tym nie wiem jak je wrzucić )

W sumie to od tego by należało zacząć

3. Jakiego programu używać do delikatnej obróbki zdjęć (zmiana saturacji, przeróbka na b&w, itp, najlepiej w polskiej wersji językowej.

No a... załączony do aparatu soft w postaci DPP nie wystarcza???

Pozdrówka!

[Darx]

No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.

Tja. Chyba jak zdjęć nie będziesz na komputerze oglądał

17-40 daje piękny kontrast i kolor, tamron jest mdły i wymaga częstych poprawek jak to tamron.

[Matsil]

No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.

Miałem wszystkie trzy porównywane w wątku szkiełka. Z tego został tylko 17-40, to tłumaczy wszystko. Moja przygoda z tamronem trwała niecały miesiąc, mimo, że pochodził od Cichego, więc egzemplarz OK.
Stwierdzenie "ładniejszy" jest bardzo subiektywne, jak dla mnie wady tego szkła skutecznie przyćmiewają jego zalety.
A co do stwierdzenia, że 2.8 i 4.0 to ogromna różnica, to się nie zgodzę. Jest różnica, ale nie ogromna, bo jak jest ciemno to i 2.8 sytuację poprawi, ale nie rozwiąże. Ogromna to jest miedzy 4.0 a 1.2 .

[dziobolek]

...A co do stwierdzenia, że 2.8 i 4.0 to ogromna różnica, to się nie zgodzę. Jest różnica, ale nie ogromna, bo jak jest ciemno to i 2.8 sytuację poprawi, ale nie rozwiąże. Ogromna to jest miedzy 4.0 a 1.2 .

Zależy od punktu widzenia

Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.

I pomimo że użytkownik może wcale nie korzystać z takiej przysłony w swojej "karierze",
to bez wiedzy nieświadomego użytkownika puszka to wykorzystuje maksymalnie.

Pozdrówka!