Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[BuzkA]

No to już gorzej być nie może. Ostrzysz wyostrzonego przez puche, skompresowanego .JPG.
Zacznij od RAW: Program DPP, wywołaj RAWA, jak musisz dodatkowo ostrzyć (np. portret) to wstępne ostrzenie z DPP, potem wywołaj TIFF i ostrz w PS.
Robienie .jpg przez puszkę zostaw dla obiektywów typu 18-55.
Naprawdę, dużo lepsze zdjęcia wyjdą jak sam je wywołasz a nie kazać puszce robić to za Ciebie...
Jak już koniecznie musisz robić .jpg to korzystaj z PictureStyle w aparacie, to są parametry, które aparat wykorzystuje do wołania RAW w puszce.

Dziękuję za cenne uwagi.
Jeszcze nie wrzuciłem żadnych fotek, chroniczny brak czasu kiedyś mnie zabije
Chyba faktycznie zacznę robić w RAW i samodzielnie je wywoływać. Trzeba bedzie tylko ograniczać ilość klatek i przywiązywać większą uwagę do posczególnych ujęć, by później nie wywoływać setek RAW-ów.
Co do PS, to póki co czarna magia dla mnie, ale nauką i pracą...
Zastnawia mnie tylko fakt, czy samodzielne wywolywanie RAW-a ma wpływ na ostrość. Być może faktycznie mój 17-55 ma troszkę ff lub bf, ale mnie samemu, niedoświadczonemu amatorowi ciężko będzie to sprawdzić.

Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?

Adam

[dziobolek]

...Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?

Adam

Da się... pobierz instalkę EOS DIGITAL Solution Disk - PLIKI

Nie przeceniałbym... ...Zwiększona czułość zwiększoną czułością, ale w takim zakresie i przy takim świetle 17-40/4 po prostu nie ma prawa się pomylić przy zdjęciach robionych na dystansie tak od metra i dalej.

A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

Tak mocno upraszczając, to...

źródło

porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...

źródło

Pozdrówka!

[Matsil]

Zależy od punktu widzenia

Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.

Powiem szczerze, że ja żadnej różnicy nie widzę. Czy używam 17-40 czy 24-70, mam tyle samo trafionych ujęć. Jeżeli są nietrafione, to głównie z mojej winy a nie sprzętu.

A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

Tak mocno upraszczając, to...

źródło

porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...

Porównanie niezbyt trafne...

@17-40
To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
17-55 bije go pod każdym względem:
dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.

Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...

Z tym pod każdym względem, to bym nie przesadzał. Miałem to szkło i jak to dzisiejsza młodzież mówi: d... nie urywa, wręcz przeciwnie. Za te pieniądze oczekiwałem czegoś ponad przeciętnego. Ostrość nie powala - trzy razy tańszy tamron 17-50 był tu lepszy, przy normalnym użytkowaniu (a ja bardzo szanuję sprzęt) po kilku miesiącach niezły syf pod soczewką - niby na zdjęcia nie wpływa, ale niesmak jest. Spora winieta i praca pod światło jak dla mnie wypadają kiepsko. IS mi oczu nie zamydlił, bo przy tych ogniskowych średnio jak dla mnie do wykorzystania.
Stwierdzę, że 24-70 wypada pod każdym względem lepiej, no, może pod wzgledem ceny nie...
Chciałbym wierzyć, że trafił mi się kiepski egzemplarz, ale nie tylko ja miałem takie wrażenia.