Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[brodafidela]

Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej. A wtedy z portrecika, detalu i wszystkiego innego gdzie potrzebna mała GO - nici. Plus oczywiście cała reszta sytacji gdzie jest mało światła. Co do przepięcia szkła np na 50 mm - owszem ale nie zawsze są warunki - wiatr, kurz, pył - to jednak cyfra i matryca a nie kałasznikow i wytrzepać sie nie da.
Kupować uniwersalne (w domyśle) szkło z założeniem, że sie nie nadaje do 40% fot, to troche bez sensu dla mnie. Mam wrażenie, że L'ka raczej jako podstawowy zoom sie nie nada.
Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.
Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?

brodafidela

[tomalxx]

W dłuższej perspektywie czasu szkło pod FF jest bardziej porządane. Mamy 5D, wkrótce pojawi się następca. System EF-S w ciągu kilku lat pójdzie w "odstawku". Jeśli dodatkowo lubisz fotografować krajobrazy to taki szeroki kąt jest jak znalazł.
Jeśli natomiast nie zamierzasz kupować wogóle puszki pod FF to kupuj 17-55.

Zgadza się, to super szkło jako UWA zoom , ale sigma/tamron 17-35 (na FF) są tańsze a wg opinii na forum i testach są (jeżeli chodzi o jakość optyczną) niewiele gorsze. I zawsze można je kupić po sprzedaniu za godziwą cenę EFS-a.

Dokładnie, nigdy nie wiadomo kiedy zmienisz puszkę na FF, a wtedy szkiełka EF-S do niczego się nie przydadzą.

Powtórzę jeszcze raz: EFS 17-55 na rynku wtórnym będzie trzymał cenę.

Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.

Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm .

(...) Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.

Otóż to.

Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?

Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.

[brodafidela]

Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.

Myślałem że on jest plastikowy, ewentualnie częsciowo plastikowy . Poza tym czy to prawda że szczelność u canona to i owszem ale wyłacznie z UV?
Nienawidze filtrów UV, co innego dobry polarek ....

[Kolekcjoner]

Myślałem że on jest plastikowy, ewentualnie częsciowo plastikowy . Poza tym czy to prawda że szczelność u canona to i owszem ale wyłacznie z UV?
Nienawidze filtrów UV, co innego dobry polarek ....

W 17-40 wyłącznie z filtrem. W innych jest różnie. Niektórym i filtr nie pomoże .

[Korean]

Podobny dramat miałem, f4 jest za ciemne i tyle.

Z pomocą przyszedł mi obiektyw 17-35 f2.8 L z którego jestem wielce zadowolony. Choć znając to forum pojawią się zaraz głosy ze z cyfrą słabo wspołpracuje, że mydło itd.

[radmro]

Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.

Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy dlatego ze spokojem zinwestowałem w 4.0 na takie sytuacje zostawiając sobie 50 1.8 (w planach 28 1.8).

[djtermoz]

Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej.

Kiedy jeszcze uzywalem 10D to mi wystarczalo. W zupelnosci. Otoz ta eLka wlasnie tytanem ostrosci jest. Oczywiscie w centrum kadru bo rogi to inna sprawa. Juz przy f4 jest ostra i przymykania nie wymaga.

Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm .

Ja robilem z powodzeniem portrety przy 40mm z 10D+17-40/4L. Da sie. W awaryjnych sytuacjach rzecz jasna, bo w koncu sa lepsze szkla do portretow.

Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy dlatego ze spokojem zinwestowałem w 4.0 na takie sytuacje zostawiając sobie 50 1.8 (w planach 28/1.8.

Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie.

[heniek]

widzę 1/10 sek. to z ręki czy statyw???

[djtermoz]

widzę 1/10 sek. to z ręki czy statyw???

To juz nie w kosciele. To bylo z lampa stad moglem sobie pozwolic na taki dlugi czas.
Te w kosciele sa wszystkie z reki i bez lampy.

P.S. Trzeba otworzyc szampana. Post nr 1000.

[Pikczer]

Powtórzę jeszcze raz: EFS 17-55 na rynku wtórnym będzie trzymał cenę.

17-40L chyba tym bardziej