Oj brak 2.8 daje się we znaki w reportażu...dlatego tak krótko go miałamZamieszczone przez Darx
17-40L wypada bardzo dobrze na cropie. Jednak jak już przyjdzie do wykonania reportażu, to braki w postaci IS czy światełka 2.8 dają się we znaki.
Imho zestaw pod cropa: 17-55/2.8 IS + 85/1.8 + 70-200/2.8L IS, to najlepszy zestaw pod cropa
Osobiście mam Tamrona 17-50 i Canona 17-40L(używam 350D,więc też nie powala na kolana). Gdybym miał teraz wybierać postawił bym na tą druga opcje. Światło może i Tamron ma lepsze ale polotu przy tym 2.8 nie ma i rzadko się zdarza nie "przymykać" w moim wypadku. Jeśli chodzi o kolory to Tamron ma w.g mnie jakieś mdłe strasznie. Canon w moich oczach lepiej tu wypada. Moim zdaniem przy tych 17mm dystorsja nie jest dla oglądających jakoś wybitnie zauważalna. Przy maksymalnym otwarciu porównywalnie ostre. Przy kupnie musicie sobie odpowiedzieć czy światło czy pewny AF(nie ma tak źle w Tamronie w zupełności wystarcza chociaż lubi sobie pokręcić i nie trafić). Chociaż nie wiem czy to "magiczne" 2.8 jest warte takiego wyboru skoro jest kasy na 17-40. Tym 2.8 już się nauczyłem że wiele się nie zawalczy jak już jest na prawdę ciemno. Jakiś bokeh "fajny" przy takim zakresie ogniskowych nie jest mi potrzebny i nie wiadomo jaka głębia ostrości. 17-40 ma lekki i wygląda to bardzo elegancko w.g mnie. Co do IS przy takich zakresach ogniskowych do zdjęć w.g mnie to w ogóle nie potrzebne, nie wiem jak z filmowaniem. To tylko moje odczucia takiego początkującego.
Ostatnio edytowane przez Pumba_ ; 14-03-2012 o 23:38
Wciąż się uczę!
Tym bardziej że w ciemności mała pociecha z 2.8 jeśli ciągle jest tyżyyt-tyyyżyt :-)
I tu potwierdzę po raz drugi chyba, 17-40 Canona łapał ostrość fenomenalnie
Sprzedałem przed chwilą 17-40L i szukam teraz T17-50VC. Dlaczego?? Dlatego, że nie prędko będzie mnie stać na pełną klatkę, a 17-40L pod cropem to szkło nijakie... Prawdą jest, że AF w 17-40 to wymiatacz, nie wiadomo kiedy ustawiał ostrość i bardzo żadko nie trafiał w punkt. (nawet w trudnych warunkach oświetleniowych). Jednak jak już mi przeszło parcie na posiadanie eLek postanowiłem wymienić 17-40 i 70-200 L f/4 na T17-50VC, S30 f1.4 i S70-200 f2.8... Nie żałuję tej decyzji ani troche i do czasu uzytkowania Cropa, czyli jeszcze bardzo długo, ten zestaw w zupełności mi wystarczy.
Jedno ale do całości tematu... Dla mnie fotografia to hobby, gdybym na tym zarabiał, nie zaryzykował bym innych obiektywów niż Canon L.
Może z tym "nie żałowaniem" wstrzymaj się do momentu, kiedy będziesz już miał tego Tamrona i trochę go poużywasz?
Być może za 2-3 miesiące będziesz kupować 17-40 ;-)
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
17-40L na pewno nie kupię drugi raz pod Cropa... Jeśli już to albo 17-55IS, ewentualnie S18-50OS... Ale narazie pójdę do sklepu i sobie przetestuję tego tamrona. Mimo wszystko w cenie 1600zł to chyba najlepszy wybór...
Dla porównania:
http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk
i
http://www.youtube.com/watch?v=VKxCzOYGWyU
Filmiki to potwierdzają.
Ostatnio edytowane przez Jago ; 15-03-2012 o 10:16 Powód: Automerged Doublepost
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Dla porównania:
1539zł vs 3599zł
więc nie wiem co tu porównywać... trochę jakby np. samyanga 35 1.4 do L 35 1.4
Za te pieniądze nie ma nic lepszego w tym zakresie i z takim używalnym światłem, za większe pieniądze jest i tyle.
5D, 15-30 3.5-4.5, 28 1.8, 50 1.4, 85 1.8, 180 2.8
Rzeczywiście nie ma co tu porównywać. Skoro jednak kolega pomiarowiec prosił o porównanie, to je po prostu zapodałem.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem