Tamron 17-50 czy Canon 17-40 L

[Przemek_PC]

Uwielbiam jak teoretycy, którzy nie mieli choćby przez jeden dzień danego szkła wypowiadają się o nim w tak kategoryczny sposób
Uwielbiam też to zaślepienie światłem, które opętało Morfiego 2,8 fajna rzecz tylko jeśli jest tak ciemno, że na f4 zdjęcia się nie zrobi to jednocześnie jest tak ciemno, że Tamron na f2,8 ostrości złapać nie zdąży. Tyle że niedoświetlone o 1EV zdjęcie da się uratować a nieostrego raczej nie. Stabilizacja w zakresie 17-50? Trochę treningu i jest zbędna w tym zakresie. Wybrałem 17-40L po długich testach bo brak 2,8 w moim przypadku szkła nie dyskwalifikuje, fanem super ostrych detalicznych do bólu fotek też nie jestem a reszta to już przemawia za 17-40L. Używałem na cropie 10D i 50D a teraz na 5D i 1DII i nie myślę o zmianie a jedynie o uzupełnieniu przez 24-105L.

[meg83]

Tamron to bardzo dobre budżetowe szkiełko, którego głównym mankamentem jest to sławetne bzyczenie. Ja miałam dobry i ostry egzemplarz, który radził sobie nawet w naprawdę ciemnych miejscach. Pozbyłam się go bo jest tylko pod cropa.

Uwielbiam też to zaślepienie światłem, które opętało Morfiego 2,8 fajna rzecz tylko jeśli jest tak ciemno, że na f4 zdjęcia się nie zrobi to jednocześnie jest tak ciemno, że Tamron na f2,8 ostrości złapać nie zdąży.

zależy co robisz, fakt z dynamicznymi scenami tamron sobie w ciemnicy nie poradzi; ze statycznymi nie ma problemu...fociłam kiedyś dosyć ciemne jaskinie z ręki i af radził sobie dobrze

Stabilizacja w zakresie 17-50? Trochę treningu i jest zbędna w tym zakresie.

100% racji - przy takiej ogniskowej brak stabilizacji jest niezauważalny


Opinie że C17-40 jest gorszy są mocno przesadzone. Ostry (oczywiście jak to zoom nie jest to żyleta jak stałka) szybki af, rewelacyjny pod światło, solidna budowa.

Wybór to kwestia pieniędzy jak zawsze i zastosowania np. do landszaftów z mocowaniem ef trudno o coś lepszego. Jak ktoś myśli tylko o cropie i będzie robił gł. fotki w jakiś ciemnicach z ręki to oczywiście tami.

[Przemek_PC]

Różnica w rozmazaniu tła w zakresie 17-40 między f2,8 a f4? No proszę cię, o czym ty piszesz? Ile tej różnicy będzie?

[GhostRider]

Bokeh z 17-40 jest duuuużo lepszy (ładniejszy) niż z 17-50. Wiem - bo miałem obydwa.

[poul11]

Dziwne są te niektóre posty. Ja kupiłem 17-40 do 50D nie dla lansu, nie dla czerwonego paska, ale dlatego że to bardzo porządne szkło za stosunkowo dobre pieniądze. Miałem dwa tamrony, mechanicznie są dla mnie nie do przyjęcia i tyle.

[Kolekcjoner]

Dziwne są te niektóre posty. Ja kupiłem 17-40 do 50D nie dla lansu, nie dla czerwonego paska, ale dlatego że to bardzo porządne szkło za stosunkowo dobre pieniądze.

Nie przejmuj się nie jesteś sam :cool:.

[rollo]

Z tamronem 17-50 wytrzymałem jakiś tydzień. Bzyczenie strasznie mnie irytowało.

[Bolek02]

Miałem przez rok rownocześnie obydwa te szkła i Tamron nie dlatego zmienił właściciela, że bzyczał. Generalnie mniej trafionych strzałów i kolory odmienne od canona.
Często wybiera sie Tamiego bo jest relatywnie tani i ogólnie do przyjęcia, a w miarę jedzenia apetyt rośnie i pojawia się eLa.

[meg83]

Bokeh z 17-40 jest duuuużo lepszy (ładniejszy) niż z 17-50. Wiem - bo miałem obydwa.

zgadza się, 17-40 ma dużo ładniejszy bokeh niż 17-50 2.8; nie jest to jednak szkło które kupuje się z myślą o priorytetowym bokeh