Przejście z 24-70 na stałki

[MariuszJ]

Kiedyś interesowałem się systemem Nikona. I z tego co widziałem to Nikkor 17-55 jest na pewno solidniejszy od Canona 17-55, ale optycznie to szału nie robi, szczególnie za tę cenę.

Też tak uważam, nic innego nie pisałem.

28mm 1.8 pamiętaj że to stare szkło kryjące FF, nie bardzo można go porównywać z cropowym 35mm Nikona.

No cóż: Canon chyba uważa, że właśnie trzeba porównywać - bo nic nie proponuje w zamian. Wszyscy klaszczemy i kochamy go dalej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Oki to tak resumując zostawić 17-40L(podbijać iso) i poczekać na lepsze czasy jak kiedys zakupie 5d, czy sprzedać dołozyć parę stówek i brać 17-55.

Tu kończą się możliwości naszej pomocy - dylemat czy pozostać przy cropie z bezkompromisowymi szkłami czy uciec w FF jest już mocno subiektywny. Szczególnie biorąc pod uwagę ceny: 7d, 5d2, 1ds. Ja wybrałem opcję SSW (sp...m stąd w ogóle).

[MAF]

No cóż: Canon chyba uważa, że właśnie trzeba porównywać - bo nic nie proponuje w zamian. Wszyscy klaszczemy i kochamy go dalej.

!!

28mm a 35mm to zupełnie różne ogniskowe, nawet na tym samym medium, a co dopiero jak porównać FF i crop. Jeśli już miałbym porównywać to prędzej EF 35mm 2.0.

Tu kończą się możliwości naszej pomocy - dylemat czy pozostać przy cropie z bezkompromisowymi szkłami czy uciec w FF jest już mocno subiektywny. Szczególnie biorąc pod uwagę ceny: 7d, 5d2, 1ds. Ja wybrałem opcję SSW (sp...m stąd w ogóle).

Każdy system ma swoje wady i zalety, akurat Canona jest dość elastyczny i w sumie bardzo fajny. Każdy ma tu coś dla siebie. Brakuje mi tylko dwu rzeczy- szkła ~16~50 IS USM 2.8 o budowie podobnej do Nikkora 17-55 i korpusu FF takiego jak EOS 60D. Pierwszego raczej nie zobaczymy, a drugieg pewnie w końcu tak, ale jeszcze trochę przyjdzie poczekać.

[MariuszJ]

!!

28mm a 35mm to zupełnie różne ogniskowe, nawet na tym samym medium, a co dopiero jak porównać FF i crop. Jeśli już miałbym porównywać to prędzej EF 35mm 2.0.

Rozmawiamy zdaje się o jasnym standardzie na crop, chyba że mi coś umknęło.

Wybacz, nie widzę specjalnej różnicy w aplikacji efektywnych ogniskowych 45mm (28/1.8 na cropie Canona), 52mm (35/1.8 na cropie Nikona) oraz 56mm (35/2 na cropie Canona).

W przypadku użycie pełnego obrazowania na szerokim kącie, owszem 28mm czy 35mm stanowi jakąś różnicę (chociaż mniejszą moim zdaniem niż między 28mm a 24mm) aplikacyjną. Ale po cropie pozostaje w większości jedynie różnica matematyczna.

Każdy system ma swoje wady i zalety, akurat Canona jest dość elastyczny i w sumie bardzo fajny. Każdy ma tu coś dla siebie. Brakuje mi tylko dwu rzeczy- szkła ~16~50 IS USM 2.8 o budowie podobnej do Nikkora 17-55 i korpusu FF takiego jak EOS 60D. Pierwszego raczej nie zobaczymy, a drugieg pewnie w końcu tak, ale jeszcze trochę przyjdzie poczekać.

Canon jest elastyczny jak piskorz - ma taką ofertę na każdym "szczebelku kariery", żebyś się czuł kaleką bez dodatkowej zrzuty na wakacje małych złośliwych żółtych gnomów. A to nie ma jasnego standardu, a to AF-u, a to Ci zabiorą jakąś zabawkę żebyś do niej tęsknił w wyższej klasie... Zdaję sobie sprawę, że wszyscy w branży mają to na sumieniu, ale Elastyczny Cwanon jest tu Absolutnym Numero Uno.

Akurat to co wymieniłeś jest dla mnie kompletnie nieatrakcyjne. Po co mi czołgowa obudowa a'la N17-55, żebym zapłacił 2kpln więcej? Dużo ważniejsza jest stabilizacja. W tym punkcie (jednym z niewielu, które jeszcze zostały) akurat to Canon góruje. Korpus FF taki jak w 60D? Po grzyba, bo ja nie wiem... Wolałbym 5d takie jak jest, z kosztującym pewnie tyle co śniadanie w sushi-barze sensorem z 7d i dopisanymi kilkoma liniami w firmwarze pozwalającymi na limitowanie czasu naświetlania w autoiso.

[MAF]

Rozmawiamy zdaje się o jasnym standardzie na crop, chyba że mi coś umknęło.

Wybacz, nie widzę specjalnej różnicy w aplikacji efektywnych ogniskowych 45mm (28/1.8 na cropie Canona), 52mm (35/1.8 na cropie Nikona) oraz 56mm (35/2 na cropie Canona).

Generalnie to się z Tobą zgadzam. 28mm 1.8 nie nadaje się jako standard na cropa. Po prostu się nie do końca zrozumieliśmy.

Canon jest elastyczny jak piskorz - ma taką ofertę na każdym "szczebelku kariery", żebyś się czuł kaleką bez dodatkowej zrzuty na wakacje małych złośliwych żółtych gnomów. A to nie ma jasnego standardu, a to AF-u, a to Ci zabiorą jakąś zabawkę żebyś do niej tęsknił w wyższej klasie... Zdaję sobie sprawę, że wszyscy w branży mają to na sumieniu, ale Elastyczny Cwanon jest tu Absolutnym Numero Uno.

Canon ma fajny zestaw optyki. Od zupełnie amatorskich konstrukcji, poprzez tanie Lki 4.0 na szkłach specjalistycznych kończąc.
Są korpusy na każdym poziomie zaawansowania. 1000D, 550D, 60D, 7D, 5DmkII itd... Mnie się podoba, trudno znaleźć dziurę w tym systemie. Choć oczywiście się da i Tobie widać akurat się to przytrafiło.

Marudzenie że 60D jest słabszy niż 50D to dla mnie jest właśnie tylko marudzenie. Jak potrzebujesz lepszy korpus APS-C od 60D to masz od tego 7D.

Akurat to co wymieniłeś jest dla mnie kompletnie nieatrakcyjne. Po co mi czołgowa obudowa a'la N17-55, żebym zapłacił 2kpln więcej? Dużo ważniejsza jest stabilizacja. W tym punkcie (jednym z niewielu, które jeszcze zostały) akurat to Canon góruje. Korpus FF taki jak w 60D? Po grzyba, bo ja nie wiem... Wolałbym 5d takie jak jest, z kosztującym pewnie tyle co śniadanie w sushi-barze sensorem z 7d i dopisanymi kilkoma liniami w firmwarze pozwalającymi na limitowanie czasu naświetlania w autoiso.

Po prostu każdy potrzebuje czego innego. Poza tym nie miałem na myśli tego żeby zabrać IS z 17-55, a w to miejsce dać solidniejszą obudowę. Po prostu przyzwyczaiłem się do solidności 17-40, 24-105, czy 70-200 i w takim porównaniu 17-55 wypada blado.

Korpus EOS60D jest dla mnie idealny. Gdyby tylko miał matrycę FF to byłby ideał, ale podkreślam że dla mnie.

Nie bardzo rozumiem za to po co Ci 5D z sensorem z 7D. Korpusowi 7D chyba nic nie brakuje, jest chyba pod każdym względem lepszy niż 5D.