Miałeś c28/1.8 że tak o tym szkle mówisz? Ja mam i powiem że jest fajne. Owszem jest to specyficzne szkło które kupiłem zamiast T17-50.Zamieszczone przez MariuszJ
Według obiegowej opini na cropie daje mniej mydlane rogi niz na FF. Nie daje tak miłego obrazka jak c85/1.8 no ale to inna ogniskowa inne rozmycie etc. Trudno wymagać takigo rozmacia od 28/1.8 jak ma 85/1.8
Owszem, miałem, 1 dzień na próbę. Może zaszkodziło mi w jego ocenie to, że porównywałem go z Nikkorem 35/1.8 DX za 700 zł.
A jakim sposobem miało by być odwrotnie?
Entuzjastyczny Neofita
Może i nikkor 35/1.8 jest lepszy za to c85/1.8 jest zapewne lepsza od nikkora 85/1.8. A szkoda ale z tych dwóch wole lepszą c85/1.8
Poczytaj CB
Jeszcze do niedawna byłem posiadaczem tylko stałek,ale zmęczyła mnie ciągła żonglerka szkłami, postanowiłem zamienić na zoomy i nie żałuję.Oczywiście w pogoni za bokehem tylko stałki dają szansę na osiagnięcie właściwego efektu,ale treść zdjęcia nie zależy od stałek, często raczej od szybkości i widzenia tematu.Polecam zoomy, oczywiście jasne będą lepsze,ale Twoja puszka nie szumi tak bardzo,więc możesz jechać na wysokim iso :-)
O 85-tkach nie rozmawiamy - zresztą niewiele miałbym do powiedzenia, Nikkora 85/1.8 nie posiadałem/nie posiadam.
Rozmawiamy za to o podstawowym (przynajmniej dla mnie) obiektywie - "pięćdziesiątce". W nikonowskim cropie masz wybór - tania i więcej niż przyzwoita stałka 35/1.8 lub drogi i bardzo dobry zoom 17-55. W canonowskim cropie moim zdaniem nie masz - jakość optyczna, uniwersalność 17-55is wyprzedza drogiego jak zboże w czasach głodu 28/1.8 o lata świetlne.
A czytam. Jednakowoż - krytycznie.
Entuzjastyczny Neofita
Przypomnę Ci o istnieniu canonowskiej 35/2.0 - ona jeszcze niedawno była bardzo tania, teraz widzę cena trochę podskoczyła - ale jest.
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Niestety, nie zdążyłem się zapoznać. Być może jest to jakaś propozycja alternatywna dla 17-55is.
Żeby nie było niedomówień: nie klękam tu wcale przed 17-55is, obiektywem którego nigdy na stałe nie miałem bo - nie potrzebowałem. Nie można jednak go nie docenić w tym wątku - w kontekście "sprawy Grega" jest to obiektyw optymalny. Optymalny w tym systemie - dodam dla jasności.
Entuzjastyczny Neofita
Kiedyś interesowałem się systemem Nikona. I z tego co widziałem to Nikkor 17-55 jest na pewno solidniejszy od Canona 17-55, ale optycznie to szału nie robi, szczególnie za tę cenę.
28mm 1.8 pamiętaj że to stare szkło kryjące FF, nie bardzo można go porównywać z cropowym 35mm Nikona.
Oki to tak resumując zostawić 17-40L(podbijać iso) i poczekać na lepsze czasy jak kiedys zakupie 5d, czy sprzedać dołozyć parę stówek i brać 17-55. Szkoda, że mieszkam w takim a nie innym regionie Polski gdzie nie ma porządnego sklepu lub uzytkownika, który by posiadał owe szkiełko. Ciągle czekam na cene od kolegi z CB - 17-55.
Też tak uważam, nic innego nie pisałem.
No cóż: Canon chyba uważa, że właśnie trzeba porównywać - bo nic nie proponuje w zamian. Wszyscy klaszczemy i kochamy go dalej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu kończą się możliwości naszej pomocy - dylemat czy pozostać przy cropie z bezkompromisowymi szkłami czy uciec w FF jest już mocno subiektywny. Szczególnie biorąc pod uwagę ceny: 7d, 5d2, 1ds. Ja wybrałem opcję SSW (sp...m stąd w ogóle).
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 15-12-2010 o 20:29 Powód: Automerged Doublepost
Entuzjastyczny Neofita
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem