Nowości Sony.

[akustyk]

Soniacz a850 ma jedna zasadniczą zaletę - stabilizacja z każdym szkłem.

albo tez: nie ma stabilizacji w zadnym obiektywie. czyli obraz padajacy na czujnik AF nie jest stabilizowany.

a jak dziala AF w Sony to... moze juz nie bedziemy sie pastwic

[Slider]

albo tez: nie ma stabilizacji w zadnym obiektywie. czyli obraz padajacy na czujnik AF nie jest stabilizowany.

Zgadza się, ale w czym ten fakt przeszkadza w spełnianiu swojego głównego zadania przez stabilizację?

[Agent Orange]

Zresztą tak naprawdę Minolta w segmencie pro zawsze była trochę z tyłu za Nikonem i Canonem.

I tak i nie. Mieli wiele ciekawych rozwiązań, często lepszych i nowocześniejszych niż C i N, ale jakoś nie mogli się z tym przebić. Ich sprzęt dla zawodowców (vide świetny Dynax 9) jakoś nie mógł się przebić, więc jest to jeden z tych wielu przykładów że nie wystarczy zrobić dobrego aparatu by automatycznie odnieść nim sukces.

Co do nowych playstationów:

http://optyczne.pl/2172-nowo%C5%9B%C...%C4%99cia.html

Trzeba uczciwie przyznać, że SONY odrobiło lekcje, i te nowe CMOSy dają radę. Na wysokich czułościach wygląda to lepiej niż D300 czy 50D. Wyjaśnia też, czemu nie ma tych matryc w D300s Widać odkąd SONY wzięło się na porządnie za lustrzanki, nie chcę się wszystkim już tak łatwo dzielić. Nikon już karty odkrył, ciekawym efektów z 7D...

[Kolekcjoner]

I tak i nie. Mieli wiele ciekawych rozwiązań, często lepszych i nowocześniejszych niż C i N, ale jakoś nie mogli się z tym przebić. Ich sprzęt dla zawodowców (vide świetny Dynax 9) jakoś nie mógł się przebić, więc jest to jeden z tych wielu przykładów że nie wystarczy zrobić dobrego aparatu by automatycznie odnieść nim sukces.

Z tym że ja pisząc "z tyłu" miałem na myśli rozpowszechnienie tego systemu wśród pro .

[akustyk]

Zgadza się, ale w czym ten fakt przeszkadza w spełnianiu swojego głównego zadania przez stabilizację?

a to juz zalezy od tego co jest dla kogo glownym zadaniem stabilizacji.

inna kwestia - przeciez to nie jest tak, ze inni producenci niz Sony nie maja stabilizacji. tylko po prostu jest ona w obiektywie, wiec opcjonalna cena tej przyjemnosci bywa wyzsza. sek w tym, ze i wyzsze sa korzysci z niej.

osobna kwestia jest, ze tak Canon jak i Nikon maja budzetowe obiektywy ze stabilizacja, wiec dla amatora jej obecnosc lub nie w body przestaje odgrywac kluczowe znaczenie. a dla profesjonalisty to juz jest zupelnie inna historia...

[arra]

a jak dziala AF w Sony to... moze juz nie bedziemy sie pastwic

Nie wiem jak działa w Sony, ale nie spotkałem dotychczas gorzej działającego AFa od Canonowskiego (chodzi mi głównie o celność)

PS. AF (centralny punkt) w A900 uchodzi za jednen z najbardziej dokładnych w tej klasie aparatów.

[akustyk]

Nie wiem jak działa w Sony, ale nie spotkałem dotychczas gorzej działającego AFa od Canonowskiego (chodzi mi głównie o celność)

biorac pod uwage fakt, ze ogromna wiekszosc uzytkownikow robi tym sprzetem zdjecia ostre, to zastanowilbym sie, czy blad na pewno lezy po stronie narzedzia, czy moze jednak operatora?

inna kwestia, ze sformulowanie "AF canonowski" obejmuje wszystko, wlacznie z 1-punktowym EOS-em 500 (z przerazliwa bezwladnoscia) jak i X-punktowymi 1D. wiec zdaloby sie troche doprecyzowac czego dotyczy porownanie

PS. AF (centralny punkt) w A900 uchodzi za jednen z najbardziej dokładnych w tej klasie aparatów.

ale co to znaczy "uchodzi"? takie sformulowanie da sie bez problemu udowodnic, bo nie zawiera w sobie dokladnie zadnej wartosciowalnej tresci. tylko nic z niego nie wynika.

[arra]

biorac pod uwage fakt, ze ogromna wiekszosc uzytkownikow robi tym sprzetem zdjecia ostre, to zastanowilbym sie, czy blad na pewno lezy po stronie narzedzia, czy moze jednak operatora?

inna kwestia, ze sformulowanie "AF canonowski" obejmuje wszystko, wlacznie z 1-punktowym EOS-em 500 (z przerazliwa bezwladnoscia) jak i X-punktowymi 1D. wiec zdaloby sie troche doprecyzowac czego dotyczy porownanie

Napisałem, że w tych, z którymi się spotkałem i faktycznie nie spotkałem się ani z 1-kami ani z 500 - na dole są Canony z którymi się spotkałem.
Może i błąd operatora (ja też robiłem ostre fotki Canonami, ba nawet z Sigma!, ale wszystko było na zasadzie wzajemniej nieufności, gdyż dużo fotek z niewyjaśnionych przyczyn było nietrafionych), a to znaczy, że albo do operowania Canonem trzeba jakichś magicznych umiejętności (bład operatora), albo Nikon jakoś magicznie wnika w myśli operatora i ustawia zawsze tam gdzie trzeba, albo po prostu mam pecha do marki Canon i zawsze trafiam na zwalony sprzęt (co wydaje mi się najbardziej prawdopodobne, ale nie najlepiej świadczy o Canonie)

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ale co to znaczy "uchodzi"?

Znaczy to, że ci co testowali, próbowali, przesiedli się zawsze twierdzą, że jest bardzo precyzyjny. Taka opinia przewija się zarówno na forach jak i w recenzjach. Ja nie wiem, bo nie miałem.

[Kolekcjoner]

Czyli ponieważ wszystkie moje puszki działają poprawnie z moimi szkłami mogę napisać, że nie spotkałem dotąd AF działającego lepiej niż Canonowski :wink:8).

[arra]

Czyli ponieważ wszystkie moje puszki działają poprawnie z moimi szkłami mogę napisać, że nie spotkałem dotąd AF działającego lepiej niż Canonowski :wink:8).

to jest kolejne potwierdzenie mojego przypuszczenia: " mam pecha do marki Canon i zawsze trafiam na zwalony sprzęt "