Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[marekk_ok]

bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....

Nie robilem wczesniej (400D) ani obecnie (40D) testow na bad focusa - wiec materiału "dowodowego" nie posiadam. Zwrocilem na to uwage zaraz po przesiadce na 40D. Moze jest to rzeczywiscie malo prawdopodobne, lecz tak to widze. Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.

Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?

Tak jak poprzednio (400D) tak obecnie (40D) robie RAW-y z parametrami takimi samymi.
Rozumiem ze moze byc roznica w JPG-ach (jest?) ale JPG nie uzywam.

o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)

I w portfelu coraz mniej :-)

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

Ogladałem te tablice juz wczesniej, nawet mozna odniesc wrazenie ze dla 17mm to tamron jest lepszy?

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...ć_obrazu.html

więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)


ale to ponoć chciałeś pomijać :-)

Masz racje - optyczne widza te szkla podobnie.

Pominiecie tutaj AF - w rozwazaniach "czy warto?" rzeczywiscie nie ma sensu - biorac pod uwage iz te szkla obrazuja podobnie wg testow (jesli Tamron trafi - jak napisales).
W sumie o to mi chodzilo - czy samo obrazowanie (jakosc optyczna bedzie lepsza w Canonie) i jak dobrze rozumiem to nie moge sie spodziewac jakiejs wielkiej poprawy w tym miejscu.
Oczywiscie rozumiem iz sa te inne "dodatki" w postaci AF i IS ktore w ogolnym rozrachunku moga zdecydowac o odpowiedzi na pytanie "czy warto".

Dzieki za te wskazowki (bedac pod "presja" wyboru czasem tracimy z pola widzenia pewne elementy danej "układanki").

[wojtek_j]

NAJBARDZIEJ BYM CHCIAŁ MIEĆ OBIEKTYW 15(12)-85(100) Z is I ŚWIATŁEM OK 2.8 EHH SZKODA ŻE TAKIEGO NIE MA
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Teraz mam dylemat czy nie kupić jednak canona 24-105 L is

[Sober]

[QUOTE=marekk_ok;467485]Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.
[QUOTE]

No ale popatrz na wykresy na optycznych dla tej 85-ki, dla większości przesłon rozdzielczość jest nawet gorsza od obu wymienionych szkieł! Czyli może ważne jest coś więcej niż rozdzielczość - np bokeh

[marfot]

Teraz mam dylemat czy nie kupić jednak canona 24-105 L is

No to porównaj ten obiektyw na Digital-Picture przy ogniskowych np 24, 50, 105 i przysłonie f/4 z tym co masz w stopce i dylemat rozwiązany

[werek]

bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....

możliwe i sprawdzone, moje 400D mial tendencje do korygowania wad innych obiektywow (o dziwo T17-50 dziala ok tak samo na 40D jak na 400D)

[szandor]

Posiadam Tamrona 17-50, i chcę go jak najszybciej wymienić na C17-55 lub C24-105. Tamron jest swietny optycznie, jasny, kilku przedmówców go bardzo chwali -to się wszystko zgadza, ale wymienię go bo ma do **** AF. Miałem 3 szt raz było lepiej raz gorzej. Przy robieniu fot chcę mysleć o kompozycji, o ujęciu itp, anie kombinować aby ostrość była tam gdzie chcę. Losowość AFu dyskwalifikuje to szkło.

[tnt]

Tamron jest swietny optycznie, jasny, kilku przedmówców go bardzo chwali -to się wszystko zgadza, ale wymienię go bo ma do **** AF.

oj popieram, popieram.
szczególnie w słabym świetle.

w chili obecnej sam rozważam zamianę na 17-55, cena robi sie coraz lepsza (2599 za nówkę z gwarancją pl)

[Ibanezq]

Popieram przedmówców.
Miałem Tamrona miesiąc i teraz mam Canona.
Jakość obrazu z obu bardzo zbliżona ale Canon ma dużo lepszy mechanizm AF - szybszy i sprawia wrażenie precyzyjniejszego. No i IS - można zaoszczędzić kilka EV dzięki niemu.

Problemem jest trochę rozmiar Canona. Ale myślę, że to kwestia przyzwyczajenia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

oj popieram, popieram.
szczególnie w słabym świetle.

w chili obecnej sam rozważam zamianę na 17-55, cena robi sie coraz lepsza (2599 za nówkę z gwarancją pl)

Też miałeś kłopoty z Tamronem przy słabym świetle? Jaka puszka?
Ja w stodole w niedzielę zapłaciłem za canona 2490 zł, czyli całkiem nieźle.

[tnt]

Ibanezq,
puszka jak w stopce, w zasadzie nie był to kłopot, ot pain in the ass gdy nie mogłem wykorzystac wszystkich zalet światła 2.8 przez pudłujacy AF. mógłbym z tym życ, ale co to by było za życie , cena za szkło jak widzę nieeeeeeezła, też byłem w ostatnią nidziele i oferty jak dla mnie nie zeszły ponizej 2600. poza tym tak myśle że może od października ruszy może jakiś cash back, się troszkę wstrzymam.

[macgaw]

mam to szkielko ok. 7 miesiecy...... wg mnie rewelacja, szybko ostrzy, jest dosc ciezkie, no ale cos za cos. wczesniej mialem tylko kita, wiec roznica nieporownywalna. ani razu nie mialem problemu z tym szklem (kupilem w digital24 -poznan) pan zapewnial ze bede zadowolony, no i jestem. uzywam z 400d.

dodam IS. w domu przy iso np 800 i czasie 1/4 - zdjecia wychodza naprawde fajnie (nieporuszone), ale to chyba zalezy od reki. przy tym czasie praktycznie nie oddycham