Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[marekk_ok]

Skoro zaczynamy pomijać kluczowe zalety, to może ja od razu napiszę dlaczego nie warto :-)

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez - stad napisalem iz pomijam AF i IS - ktore wiadomo iz sa na duzy "plus".

[gwozdzt]

Średnica filtra może też być zaletą - jeżeli posiadamy już jedno lub kilka szkieł z wyższej półki które mają filtry 77mm, to można na tym zaoszczędzić

a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:

Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez

co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?

rozdzielczość prezentuje się następująco:
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=398

winietowanie:
http://www.the-digital-picture.com/R...2&LensComp=400

[marekk_ok]

a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:


co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?

Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem - moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?. Nie robilem "profesjonalnych" testow "planszowo-bateryjnych" ale widze roznice.
W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu, braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)

[gwozdzt]

Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem

bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....

Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?

moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?.

o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)

W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu,

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...ć_obrazu.html

więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)

braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)

ale to ponoć chciałeś pomijać :-)

[Sober]

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne

Jest znaczna różnica w ostrości na brzegu kadru na 2,8, poza tym faktycznie łeb w łeb.

Natomiast tamronowcy narzekają też na brzydki bookeh, widać to też na optycznych. I to chyba poza AF jest podstawowa wada tego obiektywu.

[Grisha]

Jedyną przewagą Canona nad tamronem są te "dodatki". Optycznie są bardzo porównywalne, kolory się nie wiele różnią, a poza tym to dwa suwaki w PS. Pod względem optycznym fajerwerków bym się nie spodziewał. Jako, że to nie L to i jakość obudowy jest nie wiele lepsza.

Dużą przewagą jest USM bo to jednak jest jak klimatyzacja w samochodzie Być nie musi, można dać bez niej rade, ale jak jest to jest super i dupka się szybko do niej przyzwyczaja. IS w takim szkle to kwestia wygody bo i tak można z racji ogniskowej używać względnie krótkich czasów, ale przy statycznych obrazkach przy słabym świetle na pewno się przyda.

Tak jak już wspomniałem, jak się ma za dużo kasy i nie ma na co wydać, to można zmienić Tamrona 17-50 na Canona 17-55, ale jeżeli są plany na inne rzeczy, a Tamron trafił się dobry i jest się z niego zadowolonym to nie ma to większego sensu. Ja swojego zmienię tylko wtedy, gdy zacznie mi przeszkadzać prędkość AF, ale jak narazie jeszcze nie miałem takiej sytuacji

Edit: Sober - wszystko zależy od sztuki. Jedne mają lepiej inne gorzej, ale faktycznie na brzegu 2.8 jest ciut gorzej dla Tamrona. Nie mniej jednak, nie jest to różnica warta różnicy w cenie. Bokeh to kwestia gustu i zdjęcia jakiego chce się wykonać. Czasami zbuduje dobry klimat, czasami zły... Wszystkim i tak się nie dogodzi...

[RomanS]

Warto zmieniac, uzywam go tj. C 17-55/2.8 IS od listopada 2006.

[wojtek_j]

dzięki za odpowiedzi.Szczerze mówiąc mam trochę grosza na obiektyw i coś chcę zmienić.Najbardziej pasuje mi ogniskowa od ok 17.Tamrona praktycznie używam do ok 70% zdjęć więc chciałem kupić obiektyw który po sprzedaniu Tamrona będzie pelnił jego funkcje i będzie dawał mi jeszcze większe zadowolenie z robienia zdjęć.

[marfot]

Idealny obiektyw na poprawienie sobie humoru i przebudowę widzenia świata to C 10-22. C 17-55 to obiektyw roboczy - pewny i szybki AF, skuteczny IS to komfort pracy nie do podrobienia ale jednak perspektywa ta sama co w Tamronie.

[Bingant]

Też miałem dylemat w wyborze pomiędzy 17-55 a 24-105, po przemyśleniach wybrałem 24-105 i jestem mega zadowolony. Tylko muszę dodać, że mam 10-22, w przeciwnym razie kupiłbym 17-55. Jeżeli masz troszkę kasy, albo możesz chwilke poczekać i dozbierać, to szczerze polecam ten tandem: 10-22 i 24-105.