Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem - moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?. Nie robilem "profesjonalnych" testow "planszowo-bateryjnych" ale widze roznice.Zamieszczone przez gwozdzt
W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu, braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)
40D|BG-E2N|70-200/2.8 IS L|24-105/4L IS|17-55/2.8 IS |85/1.8|50/1.4|430EX|580EX II|Sherpa 600R
bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....
Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?
o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)
przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...
wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...ć_obrazu.html
więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)
ale to ponoć chciałeś pomijać :-)
Jest znaczna różnica w ostrości na brzegu kadru na 2,8, poza tym faktycznie łeb w łeb.
Natomiast tamronowcy narzekają też na brzydki bookeh, widać to też na optycznych. I to chyba poza AF jest podstawowa wada tego obiektywu.
Nie robilem wczesniej (400D) ani obecnie (40D) testow na bad focusa - wiec materiału "dowodowego" nie posiadam. Zwrocilem na to uwage zaraz po przesiadce na 40D. Moze jest to rzeczywiscie malo prawdopodobne, lecz tak to widze. Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....
Tak jak poprzednio (400D) tak obecnie (40D) robie RAW-y z parametrami takimi samymi.
Rozumiem ze moze byc roznica w JPG-ach (jest?) ale JPG nie uzywam.
I w portfelu coraz mniej :-)
Ogladałem te tablice juz wczesniej, nawet mozna odniesc wrazenie ze dla 17mm to tamron jest lepszy?
Masz racje - optyczne widza te szkla podobnie.
Pominiecie tutaj AF - w rozwazaniach "czy warto?" rzeczywiscie nie ma sensu - biorac pod uwage iz te szkla obrazuja podobnie wg testow (jesli Tamron trafi - jak napisales).
W sumie o to mi chodzilo - czy samo obrazowanie (jakosc optyczna bedzie lepsza w Canonie) i jak dobrze rozumiem to nie moge sie spodziewac jakiejs wielkiej poprawy w tym miejscu.
Oczywiscie rozumiem iz sa te inne "dodatki" w postaci AF i IS ktore w ogolnym rozrachunku moga zdecydowac o odpowiedzi na pytanie "czy warto".
Dzieki za te wskazowki (bedac pod "presja" wyboru czasem tracimy z pola widzenia pewne elementy danej "układanki").
40D|BG-E2N|70-200/2.8 IS L|24-105/4L IS|17-55/2.8 IS |85/1.8|50/1.4|430EX|580EX II|Sherpa 600R
[QUOTE=marekk_ok;467485]Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.
[QUOTE]
No ale popatrz na wykresy na optycznych dla tej 85-ki, dla większości przesłon rozdzielczość jest nawet gorsza od obu wymienionych szkieł! Czyli może ważne jest coś więcej niż rozdzielczość - np bokeh
możliwe i sprawdzone, moje 400D mial tendencje do korygowania wad innych obiektywow (o dziwo T17-50 dziala ok tak samo na 40D jak na 400D)bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....
Canon EOS R5 /// RF 24-104 f4 L /// EF 16-35 f4 L /// RF 100-500 f4.5-7.1 L /// EF 50 f1.8 /// EF 50 f1.2 L
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem